Arbeitet besser mal an der KAPAZITÄT nicht am Speed

[futzibutzi]

256gb ist einfah noch zu wenig für den privaten. ab 512 wirds interessant.

[Raid]

Wenn Du zwei davon als Raid 0 betreibst hat sich das Problem erledigt, und schneller wirds auch. ;)

[hanswurstmann]

für die Systemplatte mit den wichtigsten Programmen reichen 128 bzw. 256 GB völlig aus. Soll ja (noch) kein Datenspeicher für Film- und Musiksammlungen sein.

[Tantalus]

Das ist komisch. Werden SSDs mit großer Kapazität vorgestellt, wird an der Geschwindigkeit gemäkelt. Werden SSDs mit hoher Geschwindigkeit vorgestellt, wird die Kapazität kritisiert. Wisst ihr eigentlich überhaupt, was ihr wollt? Die Technik ist gerade am reifen, im Moment geht halt nur das eine, oder das andere. Seid doch froh, dass die SSDs derartige Fortschritte machen.

Gruß
Tantalus

[Atminator]

Quatsch, eine 16 oder 32 GB SSD reicht locker für das OS und die Programme, und die Daten kommen halt auf eine lautlose kalte Tera GP-Pladde von WD.

So geht dem,

Grüße vom "Sie können keine Beiträge mehr erstellen, da Ihr Benutzername von der Verwendung ausgeschlossen wurde" Adminator

[Mehrleistung]

> Quatsch, eine 16 oder 32 GB SSD reicht locker für
> das OS und die Programme, und die Daten kommen
> halt auf eine lautlose kalte Tera GP-Pladde von
> WD.

Genau so seh ich das auch. Die Platte muss nicht wirklich groß sein, 64 GB tuns locker, auch für die nächsten paar Jahre, nur die Zugriffszeiten und Transferraten müssen passen. :)

[Renton]

Vieleicht beides?

MfG Rico

[Tantalus]

Ja, sie wollen alles, und zwar alles auf einmal, und das am besten noch zum Preis eines Schokoriegels. Deshalb schieb ich ja "Die Technik ist gerade am reifen, im Moment geht halt nur das eine, oder das andere".

Gruß
Tantalus

[Tantalus]

Bist Du sicher, dass Du auf den richtigen Beitrag geantwortet hast?

Gruß
Tantalus

[Der Kommunist]

Tantalus schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das ist komisch. Werden SSDs mit großer Kapazität
> vorgestellt, wird an der Geschwindigkeit gemäkelt.
> Werden SSDs mit hoher Geschwindigkeit vorgestellt,
> wird die Kapazität kritisiert. Wisst ihr
> eigentlich überhaupt, was ihr wollt? Die Technik
> ist gerade am reifen, im Moment geht halt nur das
> eine, oder das andere. Seid doch froh, dass die
> SSDs derartige Fortschritte machen.
>
> Gruß
> Tantalus

Ich finde komisch, dass man nicht groessere SSDs mit groesserer Geschwindigkeit und kleinerem Preis anbieten - die wuerden sich naemlich verkaufen wie warme Semmeln. Die Entwicklungskosten einer Kapa- und Speed-Steigerung sind verschwindend gering, da man beides durch simples Kaskadieren mehrerer Chips erreicht (aehnlich dem RAID-Prinzip). Damit waere mein Vorschlag nur logisch einfach zu realisieren. Aber da jammert man lieber von Wirtschaftskrise, entlaesst noch 200 Mitarbeiter und vielleicht geht es dann ja wieder irgendwann bergauf...

[Der Kommunist]

Tantalus schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ja, sie wollen alles, und zwar alles auf einmal,
> und das am besten noch zum Preis eines
> Schokoriegels. Deshalb schieb ich ja "Die Technik
> ist gerade am reifen, im Moment geht halt nur das
> eine, oder das andere".
>
> Gruß
> Tantalus

Totaler Bloedsinn! Es gibt auch bereits beides, nur sind die Preise so hoch wie fuer einen Pkw... Da wundert mich nicht, dass man davon nichts verkauft...

[Rainer Haessner]

> 256gb ist einfah noch zu wenig für den privaten.
> ab 512 wirds interessant.

Also ich wuerde im Firmenumfeld eher nach 16 GByte-Teilen suchen, na gut als Reserve vielleicht 32 GByte. Zuverlaessigkeit und das Ausbleiben der "Denkpausen" sind viel wichtiger als Maximalkapazitaet.

[Der Kommunist]

Rainer Haessner schrieb:
-------------------------------------------------------
> > > 256gb ist einfah noch zu wenig für den
> privaten.
> ab 512 wirds interessant.
>
> Also ich wuerde im Firmenumfeld eher nach 16
> GByte-Teilen suchen, na gut als Reserve vielleicht
> 32 GByte. Zuverlaessigkeit und das Ausbleiben der
> "Denkpausen" sind viel wichtiger als
> Maximalkapazitaet.

Ich finde beides sehr wichtig. Ich bin auch bereit, fuer die doppelte Kapazitaet und doppelte Geschwindigkeit das 4fache zu bezahlen - aber nicht das 40fache. Daran krankt die Produktion und der Verkauf...

[blubbingblubb]

Und wohin mit den Spielen :)

[Tantalus]

Der Kommunist schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich finde komisch, dass man nicht groessere SSDs
> mit groesserer Geschwindigkeit und kleinerem Preis
> anbieten - die wuerden sich naemlich verkaufen wie
> warme Semmeln.

Jo, genau so wie sich Autos mit 200 PS, die nur 3 Liter auf 100km verbrauchen und maximal 10k Euro kosten, auch wie warme Semmeln verkaufen würden...

> Die Entwicklungskosten einer Kapa-
> und Speed-Steigerung sind verschwindend gering, da
> man beides durch simples Kaskadieren mehrerer
> Chips erreicht (aehnlich dem RAID-Prinzip).

Auch die Herstellungskosten?

Gruß
Tantalus

[_0_o_]

hatte die gleichen Bedenken, was Kapazität und Nutzbarkeit angeht...wo soll die Musiksammlung hin?

Habe mich für ein RAID0 mit zwei 64GB Super Talent SSDs entschieden und die Massendaten auf andere, herkömmliche Platten verteilt und via NTFS-Junction eingebunden...funzt super, absolut zufriedenstellend.

Was nicht richtig ist, dass bei einem RAID0 die Geschwindigkeit zunimmt, was besser wird, ist nur die Transferleistung, nicht die Zugriffszeit. Trotzdem mehr als brauchbar :D

HF&GL

[Das Mikey-Kind]

Sprichwort meines Vaters:
Ein Problem, was man mit Geld lösen kann, ist kein Problem!

[Leser]

Wobei SSDs als Raid nicht optimal vom OS erkannt und betrieben werden (z.B. Trim-Kommando). Oder hat sich da was getan?

[Leser]

Musiksammlung? Die kommt auf die langsamere, billigere und relativ riesige traditionelle Platte. Macht man nicht gerade Audiobearbeitung hat man von MP3s auf SSD keinen echten Vorteil.

[asdf.]

futzibutzi schrieb:
-------------------------------------------------------
> 256gb ist einfah noch zu wenig für den privaten.
> ab 512 wirds interessant.


kt