Hat bei Desktop-Prozessoren absolut keinen Sinn.

[esr]

Wäre es wenigstens ein Xeon, oder besser ein Opteron, könnte man es als sportliche Herausforderung werten, aber so.

Offensichtlich gibt es aber immer noch reichlich Dumme, die dem GHz-Mythos zum Opfer fallen.
Liebe Freunde, ich habe einen sowas von dicken Hals, wenn sich jemand einen Core i7 meinetwegen mit 15 GHz hinstellt und ich nicht nur diese Uralt-CISC (sic!) Architektur sondern darüberhinaus dieses Speicherinterface anno dazumal (FSB) "bewundern" muss.

Wozu dann eigentlich der Aufwand der Stickstoff-Kühlung???
Der Core i7 mit 7 GHz wird doch locker von jedem SPARC oder PowerPC
mit 3 GHz in Sachen Rechenleistung überholt.

[der Dirk]

esr schrieb:
> Der Core i7 mit 7 GHz wird doch locker von jedem SPARC oder PowerPC
> mit 3 GHz in Sachen Rechenleistung überholt.

Kein X86, keine Relevanz. Leider :(

[iAutor]

der Dirk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> esr schrieb:
> > Der Core i7 mit 7 GHz wird doch locker von jedem SPARC oder PowerPC
> > mit 3 GHz in Sachen Rechenleistung überholt.
>
> Kein X86, keine Relevanz. Leider :(

Die Frage ist doch eher, wo überholen die CPUs die x86er? Für Grafikkarten gibt es auch tolle Benchmarks, auf diese werden dann die GPUs optimiert und man hat eine tolle Zahl für eine Tabelle. In der Praxis ist es aber nicht selten vorgekommen, dass das Ergebnis komplett umgekippt ist.

[santino]

esr schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Wozu dann eigentlich der Aufwand der Stickstoff-Kühlung???
> Der Core i7 mit 7 GHz wird doch locker von jedem SPARC oder PowerPC
> mit 3 GHz in Sachen Rechenleistung überholt.




die längste bratwurst oder das grösste schnitzel der welt braucht auch kein mensch, trotzdem finden sich immer wieder leute die sich daran machen, solche rekorde zu brechen ;)

[Dr Stronzo]

> die längste bratwurst oder das grösste schnitzel der welt braucht auch kein
> mensch, trotzdem finden sich immer wieder leute die sich daran machen,
> solche rekorde zu brechen ;)

Vor allem, wenn danach XXL-Jumbo bei Galileo kommt und das Dingen verfuttert. Wissenschaft at its best!

[iUnix]

esr schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Offensichtlich gibt es aber immer noch reichlich Dumme, die dem GHz-Mythos
> zum Opfer fallen.
> Liebe Freunde, ich habe einen sowas von dicken Hals, wenn sich jemand einen
> Core i7 meinetwegen mit 15 GHz hinstellt und ich nicht nur diese Uralt-CISC
> (sic!) Architektur sondern darüberhinaus dieses Speicherinterface anno
> dazumal (FSB) "bewundern" muss.
>
> Wozu dann eigentlich der Aufwand der Stickstoff-Kühlung???
> Der Core i7 mit 7 GHz wird doch locker von jedem SPARC oder PowerPC
> mit 3 GHz in Sachen Rechenleistung überholt.

1. RISC ist tot, war damals in grauer Vorzeit ein Konzept zur Realisierung superscalarer CPUs. Alle nennenswerten RISC CPUs sind mittlerweile dahingeschieden oder in der CISC Welt angekommen. Alle CISC CPUs sind seit mind. 10 Jahren superscalar!
2. Core i7 und FBS? Aha interessant und dann bei anderen von Dummheit reden.
3. SPARC und PowerPC sind nur noch Nischenprodukte, selbst in Numbercrunchern (ja Superechnern) werden heute vorwiegend Intel x86 CPUs eingesetzt, Intel hat die x86 CPUS durch massiven Aufwand schlicht an den anderen vorbeientwickelt (im Sinne von Überholt). Ja ich mag x86 auch nicht, ja ich war auch mal RISC Fan (vor 20 Jahren), aber die Welt ist kein Wunschkonzert!


Zum Thema:
1. Extremoverclocking ist ein Hobby, genauso sinnvoll bzw. sinnfrei wie Modeleisenbahnen bauen. Darüber zu urteilen steht euch nicht zu, sie schädigen niemanden.
2. Der Hobbybastler der seine preiswerte CPU übertaktet, die meist den gleichen Kern wie die aktuelle Top CPU besitzt, spart schlicht und ergreifend mehrere hundert Euro. Was da jetzt so dumm dran sein soll erschließt sich mir nicht.

[seppl1234]

iUnix schrieb:
> 1. RISC ist tot, war damals in grauer Vorzeit ein Konzept zur Realisierung
> superscalarer CPUs. Alle nennenswerten RISC CPUs sind mittlerweile
> dahingeschieden oder in der CISC Welt angekommen. Alle CISC CPUs sind seit
> mind. 10 Jahren superscalar!

Jeder aktuelle Intel x86 arbeitet intern als RISC - Stichwort
Mikrocode. Ohne das wären die Taktraten nur schwierig
zu erreichen. Das ganze wird aus Kompatibilität zum Befehlssatz noch am Leben gehalten. Habe mal was gelesen (leider keine Quelle), dass würde ca. 10-15% Performance kosten.
Das ist übrigens auch ein Grund für die recht hohe Verlustleistung. Die Einheiten zur Übersetzung x86 --> Mikrocode erfordern einiges an Hardware --> Abwärme


> 3. SPARC und PowerPC sind nur noch Nischenprodukte, selbst in
> Numbercrunchern (ja Superechnern) werden heute vorwiegend Intel x86 CPUs
Naja stimmt sicher zum Teil - aber sehr häufig werden AMD CPUs
eingesetzt (Opteron ist hier erfolgreich) da sie ein besseres Performance/Watt Verhältnis bieten als die Intel CPUs.
Die IBM Power CPUs haben auch noch einen Markt.
(Performance/Watt auch deutlich besser als bei Intel)


> eingesetzt, Intel hat die x86 CPUS durch massiven Aufwand schlicht an den
> anderen vorbeientwickelt (im Sinne von Überholt). Ja ich mag x86 auch
Intel ist sehr erfolgreich und hat technologisch sehr viel geleistet (auch viel Unsinn :-) siehe Netburst) - in dem Bereich
in dem am meisten CPUs verkauft werden (Embedded-Systeme) ist Intel aber weit davon weg die anderen Hersteller zu überholen.

> nicht, ja ich war auch mal RISC Fan (vor 20 Jahren), aber die Welt ist kein
> Wunschkonzert!
siehe oben - x86 ist intern RISC


>
> Zum Thema:
> 1. Extremoverclocking ist ein Hobby, genauso sinnvoll bzw. sinnfrei wie
> Modeleisenbahnen bauen. Darüber zu urteilen steht euch nicht zu, sie
> schädigen niemanden.
> 2. Der Hobbybastler der seine preiswerte CPU übertaktet, die meist den
> gleichen Kern wie die aktuelle Top CPU besitzt, spart schlicht und
> ergreifend mehrere hundert Euro. Was da jetzt so dumm dran sein soll
> erschließt sich mir nicht.

[It Experte]

?

[iUnix]

@seppl1234

1. Microcode ist kein RISC, das wurde und wird gelegendlich aus Marketinggründen behauptet, ist aber falsch.

2. Das die Altlasten in x86 einen erhöhten Aufwand und damit eine geringere Effizienz ergeben sollte klar sein. Wegen des schlechten Performance/Watt Verhältnisses ist x86 auch kaum im Embeddet Bereich zu finden, das ist richtig.

3. Damit das Intel die andern Hersteller bzw. Architekturen überholt hat, meinte ich die reine Performance.

Ich bin kein x86 bzw. Intel Fanboy, aber mich stören unausgegorene, falsche oder durch "die reine Lehre" gemachte Aussagen wie sie z.B. esr gemacht hat. Ich wäre auch glücklicher mit LIW-RISC CPUs die 20 fach superscalar wären. Aber das es das nicht gibt hat neben Intel noch einen einfacheren Grund: Alle gängigen RAM-Konzepte sind viel zu langsam, selbst für einfaches RISC. Auch der first Level Cache müsste mit dem 20 fachen CPU-Takt betrieben werden.
==> Hätte sich RISC Anfang der 90er wirklich vollständig durchgesetzt, hätten wir begründet durch die Speicherbandbreite jetzt einen neuen Marketing Begriff wie z.B. Makro-RISC etc.pp., der in Wirklichkeit nicht anderes wäre als CISC, allerdings ohne x86 ;)

[Der Kaiser!]

> Der Hobbybastler der seine preiswerte CPU übertaktet, die meist den gleichen Kern wie die aktuelle Top CPU besitzt, spart schlicht und ergreifend mehrere hundert Euro. Was da jetzt so dumm dran sein soll erschließt sich mir nicht.
Das was er an der CPU spart, gibt er mindestens für die Kühlung aus, wenn nicht sogar mehr!

___

Die ganz grossen Wahrheiten sind EINFACH!

Wirkung und Gegenwirkung.
Variation und Selektion.
Wie im grossen, so im kleinen.