Warum eigentlich 2,5"?

[Workoft]

Der Trend bei SSDs geht weg von 3,5" in Richtung 2,5".
Dabei sind doch die Chips so winzig, dass man locker 1,8" oder mSATA produzieren könnte. Vielleicht nicht für jede Anwendung, aber mSata und 1,8" ist doch zumindest für Notebooks interessant. Als Laie würde ich schätzen, dass bis 512 oder gar 1024GB kaum Mehrkosten entstehen, wenn man Gehäuselose 1,8"er statt 2,5"ern mit größtenteils leeren Gehäusen baut.

[Tantalus]

Workoft schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Als Laie würde ich
> schätzen, dass bis 512 oder gar 1024GB kaum Mehrkosten entstehen, wenn man
> Gehäuselose 1,8"er statt 2,5"ern mit größtenteils leeren Gehäusen baut.

Dann müsstest Du aber eigene Gehäuse für die mit SSD bestückten Geräte fertigen, und insbesondere Leute, die ein bestehendes Gerät aufrüsten wollen hätten wieder ein Problem. 2,5" ist immer noch wesentlich weiter verbreitet als 1,8", zumindest bei Note-, Netbooks, PCs etc.

Gruß
Tantalus

___________________________

Man sollte sich die Ruhe und Nervenstärke eines Stuhles zulegen. Der muss auch mit jedem Arsch klarkommen.

[genab.de]

genau, tantalus hat recht

cruicial hat die m300 serie auch in 1,8" raus gebracht, die kostete genau so viel wie die 2,5"

[Raumzeitkrümmer]

Die Speicherchips brauchen immer mehr Fläche, nicht allein wegen der Speicherkapazität. Die Anzahl der Chips bestimmt auch die Daten-Geschwindigkeit. Mit 16 Chips wäre man doppelt so schnell, dann aber schon wieder bei 3,5".

[Raumzeitkrümmer]

Die ist aber beidseitig bestückt und das mit 16 (kleinen) Chips...

[derats]

Workoft schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Trend bei SSDs geht weg von 3,5" in Richtung 2,5".

Ich hab auch noch eine 3,5" SSD verbaut, direkt unter meiner 5,25" Festplatte in voller Bauhöhe.
Leider läuft die mit UDMA nicht stabil, da geht nur PIO.

[chrulri]

Schon einmal probiert den Turboknopf zehn Sekunden gedrückt zu halten?

[Hecky]

Der Trend bei SSD's war noch nie bei 3.5 Zoll.
Note/Netbooks fressen nur 2.5 und wenn man die SSD's in einen Desktop einbauen will, sollte man direkt zu einer PCIe SSD greifen.

Gab also wirklich keinen sinnvollen Grund SSD's in 3.5 Zoll zu produzieren, vor allem wenn die Wechselrahmen unter 10€ zu haben sind, wenn man die doch mal in einen 3.5 Slot einbauen will.

[derats]

Hecky schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Trend bei SSD's war noch nie bei 3.5 Zoll.
> Note/Netbooks fressen nur 2.5 und wenn man die SSD's in einen Desktop
> einbauen will, sollte man direkt zu einer PCIe SSD greifen.
>
> Gab also wirklich keinen sinnvollen Grund SSD's in 3.5 Zoll zu produzieren,
> vor allem wenn die Wechselrahmen unter 10€ zu haben sind, wenn man die doch
> mal in einen 3.5 Slot einbauen will.

Wozu sich den Krampf mit "booten von PCIe-SSD" geben, wenn ich auch einfach ne SATA-6G-SSD nehmen kann und es dann aufs gleiche rauskommt.

(Hint: Die nächste SATA-Revision nutzt eh PCIe zu Übertragung, tunnelt ATA-Kommandos aber direkt, während PCIe-SSDs mehr oder weniger gut einen Hostcontroller emulieren.)

[chrulri]

RevoDrive x2, kein Problem. Schlussendlich nichts anderes als ein SATA RAID0 Controller mit 2-4 SSDs.

Intel onBoard Fake RAID0 über 2x 6G-SSD, kein Problem.

"Booten von PCIe-SSD" ist genauso kein Problem wie "Booten von Fake-Raid", schlussendlich ist es dasselbe.