Voreingenommener Schreiber?

[pc.action.leser]

Der ganze Artikel kommt einem Leser sehr voreingenommen vor.

Was interessiert den heutigen Nutzer ob es mit dem Phenom I Probleme gab, oder das Mainboardhersteller ihre Elektronik zu klein ausgelegt haben?

Mein favorisiertes Beispiel ist:
>>zudem müssen die Caches der Kerne vor einem Wechsel in diesen Modus geleert werden. Das ist zwar auch bei den Intel-CPUs nötig, kostet aber in jedem Fall etwas Zeit.

Natuerlich steht hier letztendlich, dass dies bei beiden CPU's der Fall ist. Dennoch ist es so geschrieben, als wuerde der Leser denken, dass es bei AMD doch langsamer und schlechter ist.

[grmpf]

Du musst das verstehen...

Immerhin will die Redaktion auch weiterhin kostenlose Systemupdates mit Intel cores erhalten.

"Wes Brot ich ess, des Lied ich sing" ist halt immernoch sehr zutreffend.

[bonzogonzo]

Die Golems wollen eben nicht die Aschegrube von intel landen;)

[Ext]

Was auch klar fehlt ist eine Aufstellung von effektiver Rechenleistung / Kaufpreis, defakto das größte Manko der i7-CPUs.

[0xDEADC0DE]

Das fängt doch schon im Vorwort an:
AMDs Gegenstück zum Core i7 980X kostet jedoch weniger als ein Drittel von Intels Luxus-CPU - dafür ist es auch deutlich langsamer.

Es wird extra hervorgehoben dass er "deutlich" langsamer sei. Die Frage ist: Wie viel denn genau? Der Preis wird ja auch in einer genauen Relation angegeben... muss man sich den ganzen Artikel geben um dann festzustellen dass es x-Prozent sind, der CPU aber trotzdem für einen Standard-Rechner mehr als ausreicht???

[IceRa]

Schon das erste Wort ist suggestiv: "Befreiungsschlag..." - Befreiungsschlag von was? Von Intels Markt-Würgegriff? Vom ewigen Zurückbleiben hinter Intel?
Genau das kommt bei der Suggestion in den Sinn. Golem goes tomshardware, nur 4 Nummern kleiner...


Ice

[IceRa]

Ups... hat Golem jetzt den Titel geändert?

[IceRa]

Sorry, das war heise.

Ice

P.S. das kommt vom vielen Multitasking...

[nie (Golem.de)]

Nein, das mit "Befreiungsschlag" stand bei uns nie, nur bei den Kollegen von c't und Heise Online ;)

Nico Ernst
Redaktion Golem.de

[Biberbau]

Genau das gleiche Gefühl hatte ich auch. Ich dachte wortwörtlich: "Häh? Was soll das denn jetzt?".

Es ist selten so offensichtlich wie bei diesem Artikel. Naja ... gab schon besseres auf Golem.

[Neutronium]

0xDEADC0DE schrieb:
-----------------------------------------------------------------
> > AMDs Gegenstück zum Core i7 980X kostet jedoch weniger als ein
> > Drittel von Intels Luxus-CPU - dafür ist es auch deutlich
> > langsamer.
> Die Frage ist: Wie viel denn genau?

Dummerweise kann man die Geschwindigkeitsunterschiede nicht genau beziffern, da diese extrem vom verwendeten Test abhängen.

Ein Phenom II X6 kann in einigen Tests durchaus mit dem Core i7-980X gleichauf liegen oder sogar besser abschneiden, hat aber ebend doch "nur" 6 Kerne, während der i7-980X dank Hyperthreading in bestimmten Situationen über die Rechenleistung von 2x6 Kernen verfügt.

Wirklich Sinn machen allerdings beide Prozessoren sowieso nur in Umfeldern, wo moderne Software eingesetzt wird, die mit so vielen Cores auch umgehen kann. Bei älterer Software reicht ein möglichst hoch getakteter Zweikerner normalerweise locker aus (1 Kern fürs Betriebssystem, einer für die Applikation).

Viel interessanter als der Phenom II X6 wird jedenfalls der Phenom II X4 mit Turbo Core, der demnächst ja auch noch kommen soll.

[Kaugummi]

0xDEADC0DE schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das fängt doch schon im Vorwort an:
> AMDs Gegenstück zum Core i7 980X kostet jedoch weniger als ein Drittel von
> Intels Luxus-CPU - dafür ist es auch deutlich langsamer.
>
> Es wird extra hervorgehoben dass er "deutlich" langsamer sei. Die Frage
> ist: Wie viel denn genau? Der Preis wird ja auch in einer genauen Relation
> angegeben... muss man sich den ganzen Artikel geben um dann festzustellen
> dass es x-Prozent sind, der CPU aber trotzdem für einen Standard-Rechner
> mehr als ausreicht???


Man hätte das so schreiben müssen:

AMDs Gegenstück zum Core i7 980X kostet jedoch weniger als ein Drittel von Intels Luxus-CPU - Dafür ist es auch deutlich langsamer, besonders dann wenn die Programme Hyperthreading unterstützten.
Dafür braucht der Intelprozessor sowohl im Idle-Modus als auch unter Volllast mehr Strom als die AMD Billig-CPU.

[42-SCNR]

Ich finde es gut dass AMD es geschafft hat, wenigstens für den Moment aus dem Schatten von Intel hervor zu treten.

IMHO: AMD-Architektur <del>war</del><ins>ist</ins> eine gute !

SCNR

[jtsn]

Denn ich habe nach der ersten aufgehört zu lesen. Da schaue ich lieber bei den englischsprachigen Experten rein.

[0xDEADC0DE]

Danke für die Info, eine Frage bleibt aber noch offen: Das wird doch sicher wieder ein anderer Sockel, oder? Sich jetzt noch AM3 zu kaufen lohnt sich dann wohl eher nicht... ich gurk ja immer noch mit 939 rum, wird mal zeit für nen neuen (aber nicht wieder einen der morgen schon veraltet ist wie beim Kauf meines 939ers damals).

[0xDEADC0DE]

Hab grad bei CB gelesen dass es beim AM3 bleibt... auch gut.