lohnt es sich da Intel überhaupt an zu gucken?
Als Spieler? - Nein.
6 Cores werden eh nicht genutzt.
Als Spieler die 2te? - Nein.
Ob das Spiel 60 FPS oder 67 FPS hat, ist egal, da fast immer die GPU limitiert. Und selbst. Das meiste was kommt, sind Konsolenports. Selbst alte CPUs/GPUs rennen hier noch.
Als "Hobby" Photo-/Videobearbeitungstyp? - Nein.
Die meisten können alle Cores nutzen - und sogar die GPU. Als Hobbyguy reizt man eh diese Programme nicht aus.
Als Hardcore "Mein System ist in der Sig. Ganze 21 cm!" - Ja.
iRofl schrieb:
-------------------------------------------------------------------
> lohnt es sich da Intel überhaupt an zu gucken?
Ja.
Allerdings sollte man nicht beim Core i7-980X gucken sondern eine Kategorie niedriger.
Der Core i7-860 (ca. 250€) z.B. bietet 4+4HT Cores und dürfte mit 2,8GHz Takt in der Rechenleistung dem Phenom II X6 1090T ungefähr ebenbürtig sein.
Die Frage ist dabei vor allem, ob die vorhandene Software Multithreading-fähig ist und auf Hyperthreading ausgelegt ist.
Bei Single-Thread-Applikationen wäre der X6-1090T gegen den i7-860 deutlich überlegen, während der i7-860 bei gut parallelisiert arbeitenden Anwendungen vorne liegt.
iRofl schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> lohnt es sich da Intel überhaupt an zu gucken?
Eigentlich nicht abe rmanche bruchen halt eine "Marke" . Anderen reicht ein gutes Preis/Leistungsverhältnis.
Neutronium schrieb:
-------------------------------------
> überlegen, während der i7-860 bei gut parallelisiert arbeitenden
> Anwendungen vorne liegt.
Was gerne vergessen wird ist aber das HT jeden Core langsamer macht.
Bei einer 8x Core Anwendung ist es wahrscheinlich schon schneller.
Bei 6 Core dagegen wahrscheinlich langsamer.
Vorteil ist allerdings das man bei einem Intel Quad das HT jederzeit per Bios deaktivieren kann.
Hier mal ein Link zu der passenden Heise news:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Befreiungsschlag-AMDs-neuer-Sechskern-Prozessor-986946.html
Der AMD 6-core hängt den I7 in multithread Applikationen ab.
Allerdings braucht man keinen von beiden zum Zocken.
Momentan reicht ein dualcore locker aus.
Mit 4 und mehr Kernen können 95% der Spiele eh nichts anfangen.
Und Investieren wegen "Zukunftssicherheit" bringt es auch nicht, dafür ist der Preisverfall zu stark.
Wobei es beim Spielen mir z.B. nicht darauf ankommt ob nun alle kerne genutzt
werden sondern was die höchste Leistung bringt.
Wenn ein 6 Kerne Rechenwerk nur 2 nutzt aber mehr Leistung bringt als ein 4 Kerne
der 3 nutzt ist für mich der 6 Kerne interessant.
(gut man muss noch einrechnen ob sich für 10% mehr Leistung 100% mehr Preis lohnen
aber das muss jeder nach Schmerzgrenze entscheiden)
Gruß der Deffel
* Werft keine Informationen vor die Trolle *
pro sachlicher Diskussion und freiem Gedankenaustausch
grmpf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hier mal ein Link zu der passenden Heise news:
>
> www.heise.de
>
> Der AMD 6-core hängt den I7 in multithread Applikationen ab.
>
> Allerdings braucht man keinen von beiden zum Zocken.
> Momentan reicht ein dualcore locker aus.
> Mit 4 und mehr Kernen können 95% der Spiele eh nichts anfangen.
> Und Investieren wegen "Zukunftssicherheit" bringt es auch nicht, dafür ist
> der Preisverfall zu stark.
Hmm ernst gemeinte Frage, aber wieso nutzen Spiele keine 4 Kerne?
Meine letzten Spiele haben (zumindest im Task Manager) immer alle 4 Kerne ausgelastet.
Und der vorgestellte AMD ist meiner Meinung nach zukunftssicher und nicht unbedingt teuer oder irre ich mich?
Sicher reicht ein Dual-Core zum Spielen aus, aber wenn ich nach reiner Core-Frequenz gehe, gibt es beim QuadCore bis 3,4 GHz. Beim DualCore habe maximal 3,1 GHz gefunden.... gegenüber Intel kann man die Leistung <> Taktfrequenz nicht vergleichen, aber innerhalb der Cores doch schon eher. Warum sollte ich jetzt also keinen Quadcore kaufen?
Ok, wenn man auf den Preis achtet, schon. Aber selbst 150€ für das bisherige Schlachtschiff X4-3,4GHz finde ich nicht teuer....
noreply schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sicher reicht ein Dual-Core zum Spielen aus, aber wenn ich nach reiner
> Core-Frequenz gehe, gibt es beim QuadCore bis 3,4 GHz. Beim DualCore habe
> maximal 3,1 GHz gefunden.... gegenüber Intel kann man die Leistung <>
> Taktfrequenz nicht vergleichen, aber innerhalb der Cores doch schon eher.
> Warum sollte ich jetzt also keinen Quadcore kaufen?
> Ok, wenn man auf den Preis achtet, schon. Aber selbst 150€ für das
> bisherige Schlachtschiff X4-3,4GHz finde ich nicht teuer....
Core i5-680 ... mit Turboboost 3,86 GHz
Wenn dann AMD mit AMD vergleichen, danke. ;)
andere interessieren sich auch für leistung pro watt, bspw. zu p4-zeiten auch ein beliebtes argument aus dem amd-lager...
"we have computers, which can beat your computers"
tunnelblick schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> andere interessieren sich auch für leistung pro watt, bspw. zu p4-zeiten
> auch ein beliebtes argument aus dem amd-lager...
Nichtnur zu P4 Zeiten, auch die schnellen Phenom's sind deutlich besser in Sachen Leistung/Verbrauch als die i5/i7's, zumindest im Gesamtsystem betrachtet. (Siehe golem.de Slides)
ja, aber das ist ja 1. ein ewiges hin und her und zum anderen erinnere ich mich da noch an eine c't (die vorvorletzte, afair), da sah es für amd doch *sehr* mau aus, über die ganze produktpalette hinweg, verglichen mit amd. rosinen kann ich mir immer rauspicken, klar. nützt aber alles nix, jeder kann ja kaufen was er will. diese diskussion juckt eh weit über 90 % der leute in keiner weise.
"we have computers, which can beat your computers"
Ich seh das soo , das man bei Intel in erster Linie den Namen zahlt .Soll heisen bloss weil Intel draufsteht kostet es gleich mal z.B 150 Euro mehr . Wobei es nicht gesagt ist, das der CPU besser sei als der von AMD . Ich persönlich werde bei AMD bleiben.Den ich seh nicht ein das ich einem Konzern 100 bis150 Euro schenk nur weill sie Intel heisen.
ja lieber markus r., bei so einer ausgefeilten argumentation... naja, dann kauf halt amd ;)
"we have computers, which can beat your computers"
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 216 | letzter Beitrag 00:27 Uhr
Kommentare: 162 | letzter Beitrag 10:16 Uhr
Kommentare: 93 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 66 | letzter Beitrag 08:55 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Lockheed Martin hat eine neue Version des Exoskeletts Hulc vorgestellt, das es einem Menschen ermöglicht, schwere Lasten zu heben und zu tragen. Der Hersteller will das System im Spätsommer testen und, wenn alles gutgeht, danach an US-Soldaten in Afghanistan ausliefern.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.