only XX:10 oder höher ist sinnvoll - kwt

[flasherle]

kwt

[y.m.m.d.]

flasherle schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> kwt

was meinst du? 10:10 oder 99:10?

[wasabi]

Frag mich auch, warum er nicht 16:10 schreibt (ich denke mal, das meint er)? XX:10 ist totaler Quatsch und nichtssagend.

Naja, auf eine Erklärung, warum für Filme und Spiele 16:10 oder höher besonders sinnvoll sein soll, kann ich wohl auch nicht erwarten.

[flasherle]

16:10, 21:10, keine ahnugn was zu 10. es geht doch nur darum das XX:9 einfach immer fehlende pixel hat...

[y.m.m.d.]

flasherle schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 16:10, 21:10, keine ahnugn was zu 10. es geht doch nur darum das XX:9
> einfach immer fehlende pixel hat...

Kommt immer auf das Ausgangsmaterial an.
Aber okay, ich gebe zu die Aussage ist nicht so Banane wie sie auf den ersten Blick schien. Zumindest wenn man das Seitenverhältnis nur in Ganzzahlen beschreibt ;-)

[wasabi]

Wow, da weiß ich jetzt gar nicht, wo ich anfangen soll und frage mich, ob du das ernst meinst.

Theoretisch natürlich Blödsinn:
- Die 10 im Zähler sagt nichts über das Seitenverhältnis aus
- Das Seitenverhältnis sagt nichts über die horizontalen Pixel aus

Nun gehst du wahrscheinlich von der Praxis aus, aber auch das sehe ich anders. Zum einen ist 16:10 das einzige verbreitete Format was eine 10 im Nenner hat, da war das XX schon nicht nötig. Dann meinst du vielleicht, dass die Nachfolger von 16:10-1280x800 Notebooks/Displays 16:9-1366x768 Displays haben, oder vor allem 1920x1200 wurden durch 1920x1080 abgelöst. Das stimmt sogar, dennoch bleibt deine verallgemeinde Aussage Quatsch, vor allem wenn es um ein Display geht, welches 1080 Pixel in der Höhe hat. Es gibt viele 16:10-Displays mit weniger vertikalen Pixeln. Es gibt übrigens auch 16:9-Displays mit 1440 Pixeln in der Höhe :-)

EDIT: Ach so, und nochmals: Die Artikelüberschrift lautet "Ultrabreit: Neue 21:9-Displays für Filme und Spiele". Inwiefern sind für die Anwendung "Filme und Spiele" nur mehr als 1080 Pixel sinnvoll?



1 mal bearbeitet, zuletzt am 28.08.12 16:15 durch wasabi.

[flasherle]

Weil man dann bei spielen zum beispiel bei nem Autorennen mehr nach vorne sieht, oder das wetter oben, oder so on, für filme mag das sein, da braucht man aber auch kein PC-Monitor sondern ne glotze...

[y.m.m.d.]

flasherle schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weil man dann bei spielen zum beispiel bei nem Autorennen mehr nach vorne
> sieht, oder das wetter oben, oder so on, für filme mag das sein, da braucht
> man aber auch kein PC-Monitor sondern ne glotze...

Das ist doch wahllos. Wenn ich einen Monitor mit 1600x1200 habe und einen mit 1920x1200, sehe ich dann bei letzterem in der Höhe weniger oder in der Breite mehr?
Gute Frage oder? ;-)

[wasabi]

> Weil man dann bei spielen zum beispiel bei nem Autorennen mehr nach vorne

Seit wann ist bei einem, Computerspiel der Inhalt von der Auflösung abhängig?

Wobei, das meinst du wahrscheinlich gar nicht. Hmm, aber auch das seitenverhältnis hat doch zunächst mal nichts damit zu tun, wieviel man in der Höhe sieht. Das liegt doch an den Händen der propgrammierer, wie sie den Bildwinkel ändern. Hmm, hab da jetzt gar keine Praxiserfahrung, aber vom Gefühl her und diversen berichetn schätze ich, dass bei unterschiedlichen Seitenverhältnissen die Höhe immer gleich ist, und man nur eine Unterschiedliche Breite hat.

[VirtuellerForumsNutzer]

flasherle schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 16:10, 21:10, keine ahnugn was zu 10. es geht doch nur darum das XX:9
> einfach immer fehlende pixel hat...

Ist das jetzt wirklich ernst gemeint? Das Seitenverhältnis 21:9 entspricht dem Seitenverhältnis 23:10. Und wo genau habe ich jetzt mehr Pixel?

[Casandro]

Also bei 1080 Pixel Höhe hat man das Problem, dass wenn man einen Full-HD Film anschaut, der komplette Bildschirm belegt ist. Das mag für ein Fernsehgerät akzeptabel sein, auf einem Computer ist es das nicht.

[wasabi]

Verstehe ich nicht. Dass man zum arbeiten mehr Pixel haben will ist klar, aber wenn ich einen Film kucke, dann kucke ich einen Film. Welchen Vorteil haben schwarze Balken?

[FaLLoC]

y.m.m.d. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Das ist doch wahllos. Wenn ich einen Monitor mit 1600x1200 habe und einen
> mit 1920x1200, sehe ich dann bei letzterem in der Höhe weniger oder in der
> Breite mehr?

Bei solchen 3-D Spielen (Autorennen, FPS, 3PS) bekommt man ab einer Darstellung von Sichtwinkeln von 30° (von der Sichtachse) oder mehr zunehmend Verzerrungen und Fischaugeneffekte. Daher ist die darstellbare Breite beschränkt und _weit_überwiegend_ wird bei Breitformaten oben und unten abgeschnitten, und nicht links und rechts mehr gezeigt.

--
FaLLoC

[Neuro-Chef]

Dafür stehe ich mit ohne Namen!

|-o-| <-o-> |-o-| Imperiale Signatur
In Anbetracht dieser kranken Spinner aus dem Golem-Forum habe ich meinen Browser mit einer aktiven Panzerung versehen. ಠ_ಠ

[Neuro-Chef]

wasabi schrieb:
> Naja, auf eine Erklärung, warum für Filme und Spiele 16:10 oder höher
> besonders sinnvoll sein soll, kann ich wohl auch nicht erwarten.
Kann ich dir verraten:
Manche Filme und noch viel mehr ältere Serien kommne in 4:3 oder 5:4 (kA was genau) und die sind auf nem 16:10er gleich sehr viel größer, da am Rand weniger verschwendet wird.
Für Shooter/3rd Person mag 16:9 zwar gehen, ist aber letztlich Geschmackssache.
Bei Strategiespielen (Kartendraufsicht) kann niemand den Vorteil eines hohen vertikalen Bereiches leugnen.
Ganz subjektiv finde ich 16:9 einfach eklig, habe nen 16:10 Dell U2412M und bin richtig froh damit, fast das ganze Internet liegt im Hochformat vor :p

|-o-| <-o-> |-o-| Imperiale Signatur
In Anbetracht dieser kranken Spinner aus dem Golem-Forum habe ich meinen Browser mit einer aktiven Panzerung versehen. ಠ_ಠ