Wenn dann richtig ! Warum nicht gleich 32:1 ???

[keiner]

Wenn dann richtig ! Warum nicht gleich 32:1 ???

So ein Mist, jetzt kann ich meine Panoramaaufnahmen ja schon wieder nicht in Gänze betrachten...
... so wird das nichts !!!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/Panorama_St._P%C3%B6lten.jpg

[Dragos]

keiner schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn dann richtig ! Warum nicht gleich 32:1 ???
>
> So ein Mist, jetzt kann ich meine Panoramaaufnahmen ja schon wieder nicht
> in Gänze betrachten...
> ... so wird das nichts !!!
>
> upload.wikimedia.org


Weil Panoramaaufnahmen nicht viel mit Unterhaltung zu tun hat. Da sind Filme besser geeignet.

Die frage ist, was passiert mit den Filmen die im 16:9 Format vorliegen?

Hat jemand da Erfahrung?

[keiner]

Dragos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die frage ist, was passiert mit den Filmen die im 16:9 Format vorliegen?
>
> Hat jemand da Erfahrung?

Was wird schon passieren? Dasselbe, welches auch mit Filmen im 4:3 Format auf 16:9 Format Geräten passiert. Entweder werden diese automatisch an die neuen Seitenverhältnisse angepasst also gestreckt/gestaucht oder man hat einen schwarzen Rand... Hieran wird sich nichts ändern...

Die Frage ist eher, wie sinnig ist es zunehmend immer mehr in die Breite zu gehen...



1 mal bearbeitet, zuletzt am 28.08.12 12:39 durch keiner.

[hpommerenke]

Dragos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> keiner schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wenn dann richtig ! Warum nicht gleich 32:1 ???
> >
> > So ein Mist, jetzt kann ich meine Panoramaaufnahmen ja schon wieder
> nicht
> > in Gänze betrachten...
> > ... so wird das nichts !!!
> >
> > upload.wikimedia.org
>
> Weil Panoramaaufnahmen nicht viel mit Unterhaltung zu tun hat. Da sind
> Filme besser geeignet.
>
> Die frage ist, was passiert mit den Filmen die im 16:9 Format vorliegen?
>
> Hat jemand da Erfahrung?

Wahlweise schwarze Balken seitlich oder oben was abschneiden, wie sonst? So ist es auch wenn du 4:3 auf 16:9 bzw. 16:10 schaust. Du kannst natürlich auch skalieren und dich über Quadratköppe freuen :D

"Das Internet ist nur eine Modeerscheinung."

[MarioWario]

Ist eigentlich garnicht so abwegig - am Besten wäre ein Monitor-Konstruktion aus einem geschlossenen Band: Durchmesser ca. 2m - dann in der Mitte einen Drehstuhl platzieren (ein Rundumblick-Panorama könnte heutzutage die meisten Spielfilme ersetzen - einfach spannender)

[pythoneer]

Dragos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die frage ist, was passiert mit den Filmen die im 16:9 Format vorliegen?
>
> Hat jemand da Erfahrung?

ich hab gelesen, dass LG einen Algorithmus hat, der den fehlenden Bildbereich "nachrechnet" so dass der Film auf die gesamte zu Verfügung stehenden Fläche verzerrungsfrei dargestellt werden kann. Dass soll wohl so ähnlich funktionieren wie bei Navy CIS wenn sie unscharfe Bildausschnitte vergrößern und Details wieder scharf machen (Gesichter oder Nummernschilder z.B.)

[slashwalker]

pythoneer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dragos schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Die frage ist, was passiert mit den Filmen die im 16:9 Format vorliegen?
> >
> > Hat jemand da Erfahrung?
>
> ich hab gelesen, dass LG einen Algorithmus hat, der den fehlenden
> Bildbereich "nachrechnet" so dass der Film auf die gesamte zu Verfügung
> stehenden Fläche verzerrungsfrei dargestellt werden kann. Dass soll wohl so
> ähnlich funktionieren wie bei Navy CIS wenn sie unscharfe Bildausschnitte
> vergrößern und Details wieder scharf machen (Gesichter oder Nummernschilder
> z.B.)

Ja die Jungs von NCIS sind schon Klasse. Zaubern aus einem 1Megapixel Foto in mieser Qualität ein gestochen scharfes Bild in 4k Auflösung und die haben ja auch IPv4.5 mit IPs oberhalb 345 ;)

[leipsfur]

pythoneer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dragos schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Die frage ist, was passiert mit den Filmen die im 16:9 Format vorliegen?
> >
> > Hat jemand da Erfahrung?
>
> ich hab gelesen, dass LG einen Algorithmus hat, der den fehlenden
> Bildbereich "nachrechnet" so dass der Film auf die gesamte zu Verfügung
> stehenden Fläche verzerrungsfrei dargestellt werden kann. Dass soll wohl so
> ähnlich funktionieren wie bei Navy CIS wenn sie unscharfe Bildausschnitte
> vergrößern und Details wieder scharf machen (Gesichter oder Nummernschilder
> z.B.)

Ich dachte alle Filme werden neu gedreht?

[Anonymer Nutzer]

eine ansicht haste vergessen "zoom".
dann ohne rand dafür darf man sich die restlichen bildinhalte denken ;)

wide stelle ich mir grausam vor. obwohl... eine "fette" heidi klum sieht man auch nicht alle tage ;)

[schueppi]

Psst... Nicht für die Öffentlichkeit bestimmt! IPv4.5 ist nur für die Regierung zugelassen!

[slashwalker]

schueppi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Psst... Nicht für die Öffentlichkeit bestimmt! IPv4.5 ist nur für die
> Regierung zugelassen!


Scheiße. Und ich wunder mich über die schwarzen Hubschrauber über'm Büro...

[ThadMiller]

16:9 im Zoom ist doch perfekt. Volle Breite, keine Schwarzen Ränder oben und unten und keine Verzerrung...

[M.P.]

Soweit ich mich erinnere hatte die Typenrad-Schreibmaschine mit Zeilenspeicher ein kleines LC-Display für 80 Zeichen x 1 Zeile ;-)

So kommt alles wieder.

[irgendwersonst]

keiner schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Die Frage ist eher, wie sinnig ist es zunehmend immer mehr in die Breite zu
> gehen...

na man passt die Technik doch nur an die Bevölkerung an ...

https://ssl.facebook.com/help/contact.php?show_form=delete_account

[y.m.m.d.]

M.P. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Soweit ich mich erinnere hatte die Typenrad-Schreibmaschine mit
> Zeilenspeicher ein kleines LC-Display für 80 Zeichen x 1 Zeile ;-)
>
> So kommt alles wieder.

Die Zeichen sind quadratisch? (irgendwas findet sich immer ;P)

[y.m.m.d.]

keiner schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was wird schon passieren? Dasselbe, welches auch mit Filmen im 4:3 Format
> auf 16:9 Format Geräten passiert. Entweder werden diese automatisch an die
> neuen Seitenverhältnisse angepasst also gestreckt/gestaucht oder man hat
> einen schwarzen Rand... Hieran wird sich nichts ändern...
>
> Die Frage ist eher, wie sinnig ist es zunehmend immer mehr in die Breite zu
> gehen...

Naja prinzipell ist es auf jeden Fall nicht verkehrt breiter als 4:3 zu bauen. Unsere Augen sind nun mal nebeneinander und nicht übereinander ;-)
Ob es sich lohnt über 16:9 hinaus zu gehen da bin ich auch skeptisch, aber andererseits war ich das "damals" (Gott, ich werde alt...) bei 4:3 -> 16:9 auch. Und heute? Habe ich einen 16:9 Monitor daheim und bereue den wechsel nicht.

Die Zeit wird zeigen ob es bedarf gibt bzw. ob dieses Format (für Zuhause) geeignet ist. Meine Glaskugel sagt "wohl eher nicht", aber das hat ja bekanntlich nichts zu sagen ;-)

[bärllorT]

Der Algorithmus dreht die Filme neu.

[FaLLoC]

y.m.m.d. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Naja prinzipell ist es auf jeden Fall nicht verkehrt breiter als 4:3 zu
> bauen. Unsere Augen sind nun mal nebeneinander und nicht übereinander ;-)

In Westeuropa schreiben wir Wörter von links nach rechts und Zeilen von oben nach unten. Das schreit nach aufrechten Formaten, und das ist auch der Grund warum bei uns Text im Print fast ausschließlich auf aufrechten Formaten begegnet, oder wieviele Bücher kennst Du im Querformat?

Arbeiten am Computer (Programmieren, config-Files editieren, Briefe/E-Mails schreiben, Surfen) dürfte 90% Textarbeit sein. Breitformatige Displays sind da kontraproduktiv, egal wie unsere Augen angeordnet sind.

> Ob es sich lohnt über 16:9 hinaus zu gehen da bin ich auch skeptisch, aber
> andererseits war ich das "damals" (Gott, ich werde alt...) bei 4:3 -> 16:9
> auch. Und heute? Habe ich einen 16:9 Monitor daheim und bereue den wechsel
> nicht.

16:10 geht noch gerade so. 16:9 finde ich bereits fürchterlich. Ich hatte neulich ein 16:9 Austauschgerät wärend der Reparatur meines 16:10 Monitors. Und wie ich das bereut habe.

> Die Zeit wird zeigen ob es bedarf gibt bzw. ob dieses Format (für Zuhause)
> geeignet ist. Meine Glaskugel sagt "wohl eher nicht", aber das hat ja
> bekanntlich nichts zu sagen ;-)

In der heutigen Wirtschaft kommt es weniger darauf an, ob es den Bedarf "gibt", als ob man den Bedarf erzeugen kann.

--
FaLLoC