Gibts auch Festplatten, mit denen man kein 24/7 machen sollte?

[HerrMannelig]

Die einzige, die mir bisher abgeraucht ist war jedenfalls eine für Dauerbetrieb ausgelegte.
Jede andere 0815 Platte hat bei mir bis zur Ausmusterung bisher gehalten (von ner 300MB Platte damals mal abgesehen...)
Dachte Festplatten halten am längsten, wenn sie immer an sind?

[SoniX]

Eigentlich schon ^^
Wenn sie mal laufen, dann tun sie das auch gern mal Jahrzehnte.

Naja.. Comsumerfestplatten sind auf mehr Start/Stop Zyklen ausgelegt, Dauerlaufplatten vertragen da weniger. Aber wenn sie sich mal drehen, dann sollte es meines Erachtens keinen Unterschied machen welche das ist.

In meinem NAS legen sich die sowieso nach 20 Minuten schlafen; also wäre in meinem Fall eine Dauerlaufplatte eher nicht zu empfehlen.

[Ampel]

HerrMannelig schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die einzige, die mir bisher abgeraucht ist war jedenfalls eine für
> Dauerbetrieb ausgelegte.
> Jede andere 0815 Platte hat bei mir bis zur Ausmusterung bisher gehalten
> (von ner 300MB Platte damals mal abgesehen...)
> Dachte Festplatten halten am längsten, wenn sie immer an sind?

Kauf dir Platten von Exelstore ,dann bekommt der Begriff "DJ" eine ganz andere Bedeutung !. Aus meiner Erfahrung haben bis jetzt die Festplatten vom Hersteller WD Modellreihe Raptor am lägsten gehalten. Hab heute noch ein Raid 1 System mit 2X 80 GB aus den Platten der Ersten Generation ( 2002,also Sata I ) am laufen. bis jetzt musste ich da keine davon auswechseln,laufen immer noch in Original Bestückung .

Die Älteste noch voll funktionsfähige Festplatte ( Ohne fehler auf der Magnetoberfläche) die ich noch Besitze ist eine von IBM mit 20 MB aus den 80ern (1980-1989) ist sogar noch mit IDE Anschluß.

[Tylon]

IDE Anschluß ist doch bis Mitte des letzten Jahrzehnts nichts ungewöhnliches gewesen?
Ich hab noch ne 40MB mit ESDI. War das nicht eher sowas?

[danz]

Der wesentliche Punkt dürfte hier wohl die Verlängerung der Garantie um ein Jahr sein, die man mit den Mehrkosten bezahlt. Ebenso die fehlende Einschränkung des 8x5-Betriebes. Schlechte und gute Serien gibt es bei allen Platten. Erfahrungen einzelner Menschen mit bestimmten Festplatten habe absolut keine Aussagekraft, denn jede Festplatte kann kaputt gehen. Eine 100% Ausfallsicherheit kann und wird es nie geben. Mich persönlich würde es sogar nicht überraschen wenn die red- und greenserie den komplett gleichen Aufbau haben und nur anders gelabelt und vermarktet werden. Letztlich ist es eine Mischkalkulation des Anbieters, was auch völlig ok ist. Wer die Sicherheit seiner Daten von der Zuverlässigkeit der eingesetzten Festplatten abhängig macht, sollte sich auch vielleicht besser informieren, denn ein Raid5 ersetzt keine Datensicherung.

---
gesendet von meinem Klackerturm.

[andi_lala]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Naja.. Comsumerfestplatten sind auf mehr Start/Stop Zyklen ausgelegt,
> Dauerlaufplatten vertragen da weniger.
Stimmt absolut nicht. Diese WD Red soll 600000 Load/Unload Zyklen überstehen. WD Green/Blue haben üblicherweise nur 300000.

> In meinem NAS legen sich die sowieso nach 20 Minuten schlafen; also wäre in
> meinem Fall eine Dauerlaufplatte eher nicht zu empfehlen.
Eben schon.

[SoniX]

Aha?

Hmmm.... Hmmmm..... Finde ich nun echt interessant. In der Vergangenheit war es andersrum.

Irgendwie passt es mir auch logisch nicht. Warum sollte eine Consumerplatte weniger Zyklen vertragen als eine die für Dauerbetrieb gefertigt wurde?

Hab das aber jetzt nicht überprüft ob deine Zahlen wirklich stimmen. Aber irgendwie klingts mir unlogisch.. :-?

[Xstream]

naja die werden den anwendungsbereich schon kennen, ein consumer nas ist eben kein server und daher ist eher eine mischung aus dauerlauf und vielen an aus zyklen nötig als nur das eine oder das andere

[jayrworthington]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hmmm.... Hmmmm..... Finde ich nun echt interessant. In der Vergangenheit
> war es andersrum.
>
> Irgendwie passt es mir auch logisch nicht. Warum sollte eine Consumerplatte
> weniger Zyklen vertragen als eine die für Dauerbetrieb gefertigt wurde?

Weil sie nicht auf dasselbe ausgelegt ist - eine "Serverdisk" ist auf dauerbetrieb (bessere Lager) ausgelegt, eine Desktopdisk eher auf viele Start/Stop Zyklen. Und dann ist da noch die Geschichte mit TLER, bei ner RAID Platte unbedingt notwendig, bei ner Desktopdisk aber ganz schlecht.

> Hab das aber jetzt nicht überprüft ob deine Zahlen wirklich stimmen. Aber
> irgendwie klingts mir unlogisch.. :-?

Jein, es *klingt* unlogisch auf den ersten Blick, aber es gibt (nebst der besseren Marge ;)) durchaus Gründe, warum Serverplatten locker das doppelte Kosten. Und warum man fuer ne Anwendung die *richtige* (nicht zwingend die billigste oder die teuerste) Disk kaufen sollte.

[SoniX]

Häääääh :-D

Genau das hab ich ja gesagt xD

Consumerplatten sind auf mehr Start Stop Zyklen ausgelegt. *g

[andi_lala]

so, wenn man mir schon nicht glaubt:
Hier die WD RED: 600.000 Load/Unload Zyklen
http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/2879-771442.pdf

Bei WD Green konnte ich leider nichts direkt auf der HP von WD finden, aber laut diversen anderen Websites, die auch die Festplatten reviewed haben, soll sie 300.000 Zyklen besitzen.

Die WD Blue hat auch 300.000 Zyklen. Wenn man auf der folgenden WD Seite ein Modell anklickt steht es in der Detailbeschreibung:
http://www.wdc.com/de/products/products.aspx?id=770

Eine WD Black hat übrigens auch nur 300.000 Zyklen:
http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/2879-771434.pdf

Enterprise SAS Platten mit 5 jahren Garantie, welche für NAS usw. optimiert sind haben wie die RED 600.000 Zyklen
http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/2879-771386.pdf

Und nun zur Frage warum das Sinn macht, dass solche Server-Festplatten mehr Load/Unload Zyklen haben wie Desktop HDDs:
1. Es handelt sich um hochwertige, teuere HDDs, welche länger Garantie haben. Robustere Komponenten -> mehr Zyklen.
2. In manchen Servern (vorallem NAS) können die HDDs in StandBy fahren, wenn sie nicht gebraucht werden. Selbst wenn der Server immer an ist heißt das nicht, dass die HDD immer an ist!



1 mal bearbeitet, zuletzt am 12.07.12 08:08 durch andi_lala.

[schueppi]

Ein ganz wichtiger Satz... Wie oft habe ich von Kunden gehört, dass er keine Datensicherung braucht, er hat ein RAID in seinem Rechner... *g*

Ich habe schon viele QNAPs in allen grössen mit HDDs bestückt. Und es gibt immer wieder Kunden, die ein paar Franken sparen wollen und Green oder Blue's von WD einbauen wollen. Von den vielen RE HDD's ist bis jetzt eine DOA gewesen. Der rest läuft noch. Bei den Green's sind schon drei ausgefallen. Klar, noch immer ein guter Wert für die Ersparnis... ABER:

Es geht bei den Enterprisefestplatten nicht nur um die Beständigkeit oder Garantie! RE Festplatten können auch noch drei oder vier Jahre nach Einfürung gekauft werden damit man die Festplatten ersetzen kann. Bei den Green's finde ich die Modelle nach zwei Jahren nicht mehr! Sogar als die unter Wasser waren konnte man noch RE Festplatten von vor vier Jahren beim Lieferanten bestellen...

[Ampel]

Tylon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> IDE Anschluß ist doch bis Mitte des letzten Jahrzehnts nichts
> ungewöhnliches gewesen?
> Ich hab noch ne 40MB mit ESDI. War das nicht eher sowas?

Nee kenne noch eine vom Kollegen mit nur 20 MB aber 5,25 Zoll Volle Bauhöhe und RLL system :-) . Ob die noch Funktioniert ( ISA Controllercard) , keine Ahnung

[Ampel]

danz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wer die Sicherheit seiner Daten von der Zuverlässigkeit der
> eingesetzten Festplatten abhängig macht, sollte sich auch vielleicht besser
> informieren, denn ein Raid5 ersetzt keine Datensicherung.

Ein Raid 1 reicht für viele kleinere Unternehmen und Private Haushalte zu 100% aus. Betreffend Datensicherheit und Datenverfügbarkeit. ein aid 5 würde sich nur bei Größeren Firmen lohnen die z.B. große Datenbanken haben die 24/7 aktiv sind. Für ein Privathaushalt oder 1-25 Mann Firma reicht Raid 1 zu 100% aus.
Generell beim Datenchrash ists ja so das viele die Platten Einschicken bei Datenrettungsfirmen. Gegen einwurf von 2 Euro Münzen in unheimlich schneller Reihenfolge ( Menge ist entscheidend) können so großteils der Daten gerettet werden.
Sollte mal ein Datenchrash passieren.

[jeegeek]

Naja so wie ich das kenne sind diese 24/7 Festplatten meist die gleichen wie auch im normalen Geschäft, nur werden die 24/7 Geräte oft vor Auslieferung noch einmal extra geprüft und sichergestellt das diese eben sich in engeren Toleranzen bewegen als normale Geräte und damit in der Regel weniger anfällig sind.

Aber mal ehrlich, ob sich 100 Euro mehr für eine Festplatte lohnt nur weil diese länger halten könnte? Vor allem im Server bereich werden die Geräte oft schnell ausgetauscht bevor man sich mit Ausfällen rumärgern muss, oder weil die Kapazitäten zu gering sind. Für den NAS Besitzer Zuhause lohnt sich der Aufpreis bestimmt kaum.

Grüße

[andi_lala]

100€?
eher 20-30€.
Eine WD Green mit 3TB kostet ca. 140€ und die WD Red mit 3TB halt 170€ (laut aktuellen geizhals vergleichen)

Die Enterprise-Festplatten hingegen kann man nicht 1:1 mit den Consumer-Platten vergleichen. Auch die Garantie mit 5 Jahren ist mehr als doppelt so lang, wie bei den 2 Jahren der Green Serie!



1 mal bearbeitet, zuletzt am 12.07.12 13:42 durch andi_lala.

[SoniX]

Ampel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ein Raid 1 reicht für viele kleinere Unternehmen und Private Haushalte zu
> 100% aus. Betreffend Datensicherheit und Datenverfügbarkeit. ein aid 5
> würde sich nur bei Größeren Firmen lohnen die z.B. große Datenbanken haben
> die 24/7 aktiv sind. Für ein Privathaushalt oder 1-25 Mann Firma reicht
> Raid 1 zu 100% aus.

Nein o.O

Ein Raid ersetzt kein Backup. Nirgendwo. Selbst für Zuhause nicht.
Was wenn ich mal unabsichtlich ne Datei überschreibe oder sie lösche oder irgendein böser Virus meine Daten manipuliert? Dann hilft mir ein Raid genau nichts.

Ein Raid für Datenverfügbarkeit. Ein Backup für Datensicherheit.

> Generell beim Datenchrash ists ja so das viele die Platten Einschicken bei
> Datenrettungsfirmen. Gegen einwurf von 2 Euro Münzen in unheimlich
> schneller Reihenfolge ( Menge ist entscheidend) können so großteils der
> Daten gerettet werden.
> Sollte mal ein Datenchrash passieren.

Nein.
Solche Datenrettungen kosten schnell mal mehrere Tausend Euro und der Erfolg ist nicht immer gegeben. Gerade beim Headcrash (Ich nehme an das meinst du mit Datencrash) nicht.
Auch kann man nie wissen ob die wiederhergestellten Daten auch zu 100% korrekt sind. Ich kenne niemandem der das schon gemacht hätte.

Immer ein Backup !!!

[SoniX]

andi_lala schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> so, wenn man mir schon nicht glaubt:

Ich glaubs dir schon :-)
Mich hats nur etwas verwundert da es damals andersrum war.

> Und nun zur Frage warum das Sinn macht, dass solche Server-Festplatten mehr
> Load/Unload Zyklen haben wie Desktop HDDs:
> 1. Es handelt sich um hochwertige, teuere HDDs, welche länger Garantie
> haben. Robustere Komponenten -> mehr Zyklen.

Naja.... wahrscheinlich sind sie zum Grossteil gleich und nur manche Teile besser, bzw nur genauer (weniger Toleranz).

> 2. In manchen Servern (vorallem NAS) können die HDDs in StandBy fahren,
> wenn sie nicht gebraucht werden. Selbst wenn der Server immer an ist heißt
> das nicht, dass die HDD immer an ist!

Naja.... schon.
Trotzdem schalten sich die Platten in der Regel in einem Notebook oder Desktop PC öfter ab und an als in nem NAS.

:-)

[danz]

Ampel schrieb:
> Ein Raid 1 reicht für viele kleinere Unternehmen und Private Haushalte zu
> 100% aus.
Wenn du keine wichtigen Daten auf deinen Platten hast, und nur im Falle eines Ausfalls Windows nicht neu installieren willst, ist das ok.
Ich fotografiere z.B. recht viel und habe meine gesamten Aufnahmen in bearbeiteter Form auf meinem System. Dazu noch einiges an Projektdaten in die ich viel Zeit und Mühe investiert habe. Sicherlich. Der Verlust von all dem würde mich nicht umbringen aber es wäre ein herber Verlust. Hätte ich auf ein Raid1 als "Sicherung" gesetzt dürfte ich mich nicht beschweren, wenn ich auf einmal ohne dastehen würde.

> Betreffend Datensicherheit und Datenverfügbarkeit. ein aid 5
> würde sich nur bei Größeren Firmen lohnen die z.B. große Datenbanken haben
> die 24/7 aktiv sind.
In einer größeren Firma Raid5 als zuverlässige Datensicherung betrachten? *hust
Daten sind heut mehr denn je die Basis vieler Existenzen. Und damit meine ich nicht Unternehmen wie Adressenhändler sondern jedwede Branche. Viele wichtige Daten sind in den meisten Firmen mittlerweile nur noch über den PC erreichbar (CAD, CRM, ERP und allgemein projektspezifische Daten). Der Verlust dieser Daten bedeutet zwangsläufig den Bankrott. Das Minimum dass ich hier ansetzten würde, wäre ein zusätzliches unabhängiges Backupsystem in einem anderen Brandabschnitt.

Letzlich ist es natürlich alles eine Kosten/Nutzen Frage. 100% Sicherheit gibt es nicht, in keiner Form. Und jeder der einem dies verkaufen will ist entweder dumm oder ein Betrüger.

Warum Raid1 oder Raid5 keine Datensicherung ersetzt?
SoniX schrieb:
> Was wenn ich mal unabsichtlich ne Datei überschreibe oder sie lösche oder
> irgendein böser Virus meine Daten manipuliert? Dann hilft mir ein Raid genau nichts.
Oder eben ein Brand (kommt nicht so selten vor wie man denkt) oder z.B. ein defektes Netzteil, dass durch Überspannung deine Platten killt, oder ein Hardwareraidcontroller stirbt, und du hast nicht die exakt gleiche Type vorrätig, oder, oder, oder ...

> Generell beim Datenchrash ists ja so das viele die Platten Einschicken bei
> Datenrettungsfirmen. Gegen einwurf von 2 Euro Münzen in unheimlich
> schneller Reihenfolge ( Menge ist entscheidend) können so großteils der
> Daten gerettet werden.
> Sollte mal ein Datenchrash passieren.
Du hast noch nie die Dienste eines solchen Anbieters in Anspruch genommen, und keine Ahnung von den Kosten die auf dich zukommen können. Sorry. Natürlich ist es ein leichtes für solche Unternehmen einfach nur gelöschte Daten wieder herzustellen, aber sobald diese bereits einmal überschrieben wurden, wird es extrem aufwendig.
Und auch wenn du bereit bist all das Geld zu bezahlen, bekommst du die Daten nicht in der Form wieder, in der du sie gerne hättest.

> Ein Raid für Datenverfügbarkeit. Ein Backup für Datensicherheit.
das fasst es gut zusammen :)