Die müssen wirklich verzweifelt sein

[DekenFrost]

Wenn sie schon Science Fiction filme als "beweis" vorlegen wollen.

Als nächstes behauptet jemand Google's "Interactive Spaces" seien von Star Trek geklaut :D

Abgesehen davon wurde unsere Technologie schon immer von Science Fiction geprägt .. viele werden doch nur entwickler weil sie endlich diesen Teleporter oder diese Zeitmaschine erfinden wollen. Ob sie das schaffen oder nicht ist egal, aber es fördert doch die kreativität

[tomate.salat.inc]

Warum nicht? Wenn das alles schon so im Film vorkommt, ist es nicht Apples Erfindung (wie sovieles, auch wenn Apple das nicht wahr haben möchte). Es geht ja nicht darum, wer es zuerst umgesetzt hat. Es reicht ja die Idee.

Aber naja, was für Apple gefährlich werden könnte, wird von Koh schön abgewehrt...

[neocron]

tomate.salat.inc schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum nicht? Wenn das alles schon so im Film vorkommt, ist es nicht Apples
> Erfindung (wie sovieles, auch wenn Apple das nicht wahr haben möchte). Es
> geht ja nicht darum, wer es zuerst umgesetzt hat. Es reicht ja die Idee.
Das ist nicht wahr ... ganz soeinfach ist es nunmal nicht!
>
> Aber naja, was für Apple gefährlich werden könnte, wird von Koh schön
> abgewehrt...
Der schlauere gewinnt, wie ueblich! :)

[tomate.salat.inc]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das ist nicht wahr ... ganz soeinfach ist es nunmal nicht!
Dann erklärs.

> Der schlauere gewinnt, wie ueblich! :)
Stimmt und Apple bestätigt hier wohl die Ausnahme ;-).

[Trollster]

Man versucht hier durch Prior Art das Patent von Apple ungültig werden zu lassen.

Das heißt nicht, dass Apple nicht die Idee gehabt haben kann, sondern nur, dass man es schon immer so macht und deshalb das Patent eigentlich ungültig sein müsste.

[samy]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> tomate.salat.inc schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Warum nicht? Wenn das alles schon so im Film vorkommt, ist es nicht
> Apples
> > Erfindung (wie sovieles, auch wenn Apple das nicht wahr haben möchte).
> Es
> > geht ja nicht darum, wer es zuerst umgesetzt hat. Es reicht ja die Idee.
>
> Das ist nicht wahr ... ganz soeinfach ist es nunmal nicht!

Ach nee?? Und eine Begründung hast du nicht parat? Zumal es ziemlich irrelevant ist ob Apple das "erfunden" hat oder nicht...

-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------

[AndroiDave]

Da kann ich DekenFrost nur zustimmen - die müssen echt verzweifelt sein...

Jetzt, wo sie merken, dass sie nicht mehr die innovativsten auf dem Markt sind, wird geklagt - aber eben nur den größten "Feind". Wundere mich, dass sie nicht noch die anderen Hersteller verklagen, deren Geräte auch nicht viel anders aussehen.

Hat DekenFrost messerscharf beobachtet - die müssen nun wirklich verzweifelt sein ;-)

[neocron]

samy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > tomate.salat.inc schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Warum nicht? Wenn das alles schon so im Film vorkommt, ist es nicht
> > Apples
> > > Erfindung (wie sovieles, auch wenn Apple das nicht wahr haben möchte).
> > Es
> > > geht ja nicht darum, wer es zuerst umgesetzt hat. Es reicht ja die
> Idee.
> >
> > Das ist nicht wahr ... ganz soeinfach ist es nunmal nicht!
>
> Ach nee?? Und eine Begründung hast du nicht parat?
Er hat seine Behauptung doch genau so wenig begruendet??? Aber von mir verlangst du es?

Man bemuehe google und wikipedia! Und vor allem die einzelnen patente ...

Ich kann dir aber ein beispiel benennen ... wenn jetzt tatsaechlich jemand ein geraet zur manipulation von gravitation erfindet ... meinst du auch er koennen es nicht patentieren, da die traegheitsdaempfer ja schon im star trek universum existierten und somit die "idee" als prior art gilt??? Na dann ...
> Zumal es ziemlich
> irrelevant ist ob Apple das "erfunden" hat oder nicht...

[rabatz]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich kann dir aber ein beispiel benennen ... wenn jetzt tatsaechlich jemand
> ein geraet zur manipulation von gravitation erfindet ... meinst du auch er
> koennen es nicht patentieren, da die traegheitsdaempfer ja schon im star
> trek universum existierten und somit die "idee" als prior art gilt??? Na
> dann ...

Das ist aber etwas anderes, da es hier dann nicht ums Design bzw um die Idee so ein Gerät ansich gehen würde sondern um die Art und Weise wie man die Graviation beeinflusst wohl neu wäre und so etwas noch niemand davor gebaut hätte. Die Designidee des iPads war allerdings nicht neu sondern war dem Sience-Fiction Film nachempfunden --> prior art.

[rafterman]

ja echt peinlich der 2001 Vergleich von Google.

[tomate.salat.inc]

Wenn es einigermaßen sinnvoll erklärt ist, wie das Gerät funktioniert ... wieso nicht? Warum sollte die Idee eines Produzenten weniger wert sein, als die von Apple?!

Wenn die Idee nicht ausreicht (mit ein paar Umsetzungsideen ohne wirklcih was konkretes), wie kann es dann sein, dass Patente vorhanden sind, die (noch) nicht in Produkten verwendet werden?

Letztendlich gehe ich aber mal davon aus, dass die Samsung-Anwälte hier mehr Ahnung haben wie du oder ich von dem ganzen. Ich bezweifle, dass die das anbringen, wenn es unsinnig wäre.

Ich lass mich aber gerne eines besseren Belehren: Du kennst dich "offensichtlich" besser aus als ich, wo ist also dein Problem mit dem Erklären?!

> Er hat seine Behauptung doch genau so wenig begruendet???
Ich habe sehr wohl eine kleine Begründung dazugeschrieben, warum ich das so sehe. Wo ist deine?



1 mal bearbeitet, zuletzt am 14.08.12 13:04 durch tomate.salat.inc.

[the_spacewürm]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich kann dir aber ein beispiel benennen ... wenn jetzt tatsaechlich jemand
> ein geraet zur manipulation von gravitation erfindet ... meinst du auch er
> koennen es nicht patentieren, da die traegheitsdaempfer ja schon im star
> trek universum existierten und somit die "idee" als prior art gilt??? Na
> dann ...

Wenn in Star trek die Funktionsweise des Gerätes exakt beschrieben wurde und der "Erfinder" dies dann nur nachgebaut hat, quasi nach Anleitung, könnte dies evtl. schwierig mit dem Patentieren sein, ja.
Wenn in Star Trek nur eine "es könnte ja so ein Ding geben..."-Idee vorhanden ist und der Erfinder dann das Gerät entsprechend selbst entwickelt, dann kann er dies natürlich patentieren.

[chrulri]

Was hat Google damit zu tun?

[rafterman]

ich meinte natürlich Samsung, bin wohl schon abgestumpft bei den Klassiker Apple VS Google.

[neocron]

EBEN ... und ab WANN ist eine unterscheidung ausreichend?
ab wann kann gesagt werden, es wurde vorher hinreichend erklaert und beschrieben?

ein space film wie odyssey soll die gleiche erklaerungstiefe haben, wie das patent?

und da ist es eben schon NICHT MEHR so einfach, wie es der vorposter darstellt!

[DekenFrost]

Trollster schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Man versucht hier durch Prior Art das Patent von Apple ungültig werden zu
> lassen.
>
> Das heißt nicht, dass Apple nicht die Idee gehabt haben kann, sondern nur,
> dass man es schon immer so macht und deshalb das Patent eigentlich ungültig
> sein müsste.

Wieder etwas dazu gelernt! Also wenn ich das richtig verstehe darf meine Erfindung also nicht vor der Patentierung in großem Rahmen bekannt gewesen sein.

D.h. selbst wenn ich etwas erfinde, das Konzept aber vorher der Breiten Öffentlichkeit bekannt ist, kann ich es nicht patentieren lassen. Aber nur wenn man das durch etwaige publizierungen beweisen kann.

Trozdem .. der versuch dies mit "2001 space oddysee" im Nachhinein noch zu erzwingen bleibt ein Griff nach dem Strohhalm ^^

[neocron]

behauptung:
"Es geht ja nicht darum, wer es zuerst umgesetzt hat. Es reicht ja die Idee. "
wo hast du diese nochmal begruendet?
da bin ich aber mal gespannt!

wie weit eine idee geht, steht nunmal in den patenten ...
zu apples behaupteng samsung wuerde deren produkte kopieren gehoert etwas mehr als das Rechteckdesign des tablets! Das sieht man in den patenten, und man sieht es an den Argumentationen im Prozess!
Es ist eben NICHT so einfach, dass es nur um "eine idee" geht, die Patente sind weitaus detailreicher als jeder space odyssey film ...
und es geht eben nicht NUR um das Design!

[neocron]

rabatz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ich kann dir aber ein beispiel benennen ... wenn jetzt tatsaechlich
> jemand
> > ein geraet zur manipulation von gravitation erfindet ... meinst du auch
> er
> > koennen es nicht patentieren, da die traegheitsdaempfer ja schon im star
> > trek universum existierten und somit die "idee" als prior art gilt??? Na
> > dann ...
>
> Das ist aber etwas anderes, da es hier dann nicht ums Design bzw um die
> Idee so ein Gerät ansich gehen würde sondern um die Art und Weise wie man
> die Graviation beeinflusst wohl neu wäre und so etwas noch niemand davor
> gebaut hätte. Die Designidee des iPads war allerdings nicht neu sondern war
> dem Sience-Fiction Film nachempfunden --> prior art.
das ist so ungemein widerspruechlich!

in einem Fall behauptest du die genauen Details ueber die Funktionsweise waere wichtiger als die generelle Idee, somit waere es nicht prior art, im anderen reduzierst du jedoch das funktionierende Geraet und alle Details auf Design und eine generelle Idee ...
Du biegst es dir auch so wie du es brauchst, oder?
Ab wann sind die Detailbeschreibungen im Patent und dem beklagten Geraet hinreichend unterschiedlich!?

Wenn es NUR um Design ginge ... wuerde ich den versuch sicherlich nachvollziehen koennen ... hier geht es aber eben nicht nur um design, sondern das kopieren ganzer Geraete! Und die sind wohl etwas detaillierter beschrieben als in Space Odyssey ... um genau zu sein, sind sie so konkret, wie es nur ueberhaupt moeglich ist! ganz im gegenteil zu den Film"geraeten"!

[tomate.salat.inc]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ein space film wie odyssey soll die gleiche erklaerungstiefe haben, wie das
> patent?

Da ich schon das ein oder andere Patent gelesen habe ... ja halte ich für möglich.

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> behauptung:
> "Es geht ja nicht darum, wer es zuerst umgesetzt hat. Es reicht ja die Idee. "
> wo hast du diese nochmal begruendet?
> da bin ich aber mal gespannt!
Lies meine Beiträge, da steht es drin.

[neocron]

tomate.salat.inc schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ein space film wie odyssey soll die gleiche erklaerungstiefe haben, wie
> das
> > patent?
>
> Da ich schon das ein oder andere Patent gelesen habe ... ja halte ich für
> möglich.
>
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > behauptung:
> > "Es geht ja nicht darum, wer es zuerst umgesetzt hat. Es reicht ja die
> Idee. "
> > wo hast du diese nochmal begruendet?
> > da bin ich aber mal gespannt!
> Lies meine Beiträge, da steht es drin.
jetzt soll ich andere beitraege lesen, obwohl du doch eben noch geschrieben hast:
"Ich habe sehr wohl eine kleine Begründung dazugeschrieben, warum ich das so sehe."
!? also was denn nun?
naja, mitlerweile habe auch ich in diversen beitraegen meine Aussage begruendet, also scheint ja alles ok und wir koennen uns dem thema widmen, und nicht mehr der Existenz von Begruendungen!