Kommentar in der Zeit: Auslieferung Bizarres Assange-Theater

[111000110010]

http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-08/assange-projektion

[Cidfreak]

Der Kommentar trifft den Nagel genau auf den Kopf.

Gruß
Cidfreak

[neocron]

+
zumindest mit dem Meisten stimme ich ueberein!

[fiesemoepps]

111000110010 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> www.zeit.de

Die Zeit scheint auch nicht mehr serös zu sein. Der Artikel quillt nur so über von aus der Luft gegriffenen Fantasien.

[azeu]

Hab den Artikel/Kommentar gelesen. Leider keine Spur von Objektivität. Ich hätte mir mehr erwartet.

Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar...

[Raumzeitkrümmer]

...schon das Lesen des Artikels ist zu viel Ehre.

[Schnarchnase]

Leider total einseitig und kein bisschen objektiv geschrieben. Alles in allem ein Artikel auf Bild-Niveau, ich habe schon lange nichts so grausam schlechtes lesen müssen (was nicht heißt, dass der Inhalt falsch ist, aber zu einem journalistischen Werk gehört es immer alle Aspekte zu beleuchten und sachlich zu bleiben).

[111000110010]

>Der Artikel quillt nur so über von aus der Luft gegriffenen Fantasien.

Es ist einfach das, was übrig bleibt, wenn man auf dem Boden der Tatsachen bleibt. Es wird weder eine Anklage der USA geben noch wird Schweden Assange ausliefern. Ausser den Dingen die offiziell angekündigt worden sind, wird in diesem Fall nichts weiter passieren.

Für die einen ist es ein Duplo, für die anderen die längste Praline der Welt.

[neocron]

Schnarchnase schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> zu einem journalistischen Werk gehört es immer alle Aspekte zu beleuchten
> und sachlich zu bleiben).
sagt wer???!??

[Tantalus]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Schnarchnase schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > zu einem journalistischen Werk gehört es immer alle Aspekte zu
> beleuchten
> > und sachlich zu bleiben).
> sagt wer???!??

Der Pressekodex?

Gruß
Tantalus

Edit: Link eingefügt.

___________________________

Man sollte sich die Ruhe und Nervenstärke eines Stuhles zulegen. Der muss auch mit jedem Arsch klarkommen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.08.12 11:38 durch Tantalus.

[neocron]

der ist zwar ein Aspekt der berichtenden Presse, aber nur ein kleiner Teil des Journalismus!

"Ein Journalist [ʒʊrnaˈlɪst] ist gemäß dem Deutschen Journalisten-Verband „hauptberuflich an der Verbreitung und Veröffentlichung von Informationen, Meinungen und Unterhaltung durch Massenmedien beteiligt“[...]" - Wikipedia

Der Pressekodex trifft auf Nachrichten und Berichte zu ... nicht aber generell auf Journalismus, in denen u.A. auch Kommentare oder Glossen rein persoenliche Meinungen verbreiten!

[Tantalus]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Pressekodex trifft auf Nachrichten und Berichte zu ... nicht aber
> generell auf Journalismus, in denen u.A. auch Kommentare oder Glossen rein
> persoenliche Meinungen verbreiten!

Diese haben aber deutlich als eben solche kenntlich gemacht zu werden. Von einem Artikel, der nicht die Kennzeichnung "Kommentar" trägt, ist Sachlichichkeit zu erwarten.

Gruß
Tantalus

___________________________

Man sollte sich die Ruhe und Nervenstärke eines Stuhles zulegen. Der muss auch mit jedem Arsch klarkommen.

[ssssssssssssssssssss]

lol

troll harder...

[neocron]

Tantalus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Der Pressekodex trifft auf Nachrichten und Berichte zu ... nicht aber
> > generell auf Journalismus, in denen u.A. auch Kommentare oder Glossen
> rein
> > persoenliche Meinungen verbreiten!
>
> Diese haben aber deutlich als eben solche kenntlich gemacht zu werden. Von
> einem Artikel, der nicht die Kennzeichnung "Kommentar" trägt, ist
> Sachlichichkeit zu erwarten.
kann ja sein, nur das hat Schnarchnase aber nicht gesagt! Und auf den habe ich nunmal geantwortet!

Obendrein ist auch Berichterstattung ein Interpretationsschauspiel!
Ist es unmoeglich, dass das Berichtete in dem Artikel richtig ist?
Ist es unmoeglich, dass Assange ein Paranoiker ist? Oder, dass das ganze tatsaechlich nur ein belangloses Schauspiel ist?
Wenn nicht, hat Die Zeit doch sehrwohl das Recht es derartig zu berichten, immerhin deutet so einiges darauf hin!
Das beschweren ueber fehlende Objektivitaet in Artikeln kommt mir langsam wie eine Art Volkssport vor, aber auch nur dann, wenn Artikel gegen die eigene Meinung verstossen!

[Tantalus]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ist es unmoeglich, dass Assange ein Paranoiker ist? Oder, dass das ganze
> tatsaechlich nur ein belangloses Schauspiel ist?

Der Artikel stellt es als Fakt dar, dass Assange ein Paranoiker sei ("Selten hat ein Paranoiker die ganze Welt derart für sich eingespannt"). Woher hat der Autor diese Gewissheit? Hat der Autor denn vergessen, dass die britische Regierung mit einem Mittel gedroht hat, welches noch nicht mal zu den heissesten Zeiten des kalten Krieges auch nur in Erwägung gezogen wurde? Nämlich der (gewaltsamen) Erstürmung einer fremden Botschaft. Is es da paranoid, sich zu fürchten?

> Wenn nicht, hat Die Zeit doch sehrwohl das Recht es derartig zu berichten,
> immerhin deutet so einiges darauf hin!
> Das beschweren ueber fehlende Objektivitaet in Artikeln kommt mir langsam
> wie eine Art Volkssport vor, aber auch nur dann, wenn Artikel gegen die
> eigene Meinung verstossen!

Formulierungen wie "bizarres Theater", "Als nächstes wird der Name Assange vermutlich Einzug in die UN-Charta für Menschenrechte halten. Oder in die Bibel", "unterhaltsamer Clown" lassen mich nicht den Eindruck einer objektiven Berichterstattung aufkommen.

Gruß
Tantalus

Edit: Ach ja, und so ganz an die Wahrheit hat sich der Autor auch nicht gehalten, denn die "35 Außenminister amerikanischer Staaten" beschäftigen sich *nicht* mit der möglichen Auslieferung von JA, sonder mit der drohung der britischen Regierung, die Botschaft Ecuadors stürmen zu lassen.

___________________________

Man sollte sich die Ruhe und Nervenstärke eines Stuhles zulegen. Der muss auch mit jedem Arsch klarkommen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.08.12 12:48 durch Tantalus.

[Schnarchnase]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> kann ja sein, nur das hat Schnarchnase aber nicht gesagt! Und auf den habe
> ich nunmal geantwortet!

Doch das habe ich gesagt, nicht in der Ausführlichkeit, aber doch für jeden verständlich wie ich annahm.

[neocron]

Tantalus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ist es unmoeglich, dass Assange ein Paranoiker ist? Oder, dass das ganze
> > tatsaechlich nur ein belangloses Schauspiel ist?
>
> Der Artikel stellt es als Fakt dar, dass Assange ein Paranoiker sei
> ("Selten hat ein Paranoiker die ganze Welt derart für sich eingespannt").
> Woher hat der Autor diese Gewissheit? Hat der Autor denn vergessen, dass
> die britische Regierung mit einem Mittel gedroht hat, welches noch nicht
> mal zu den heissesten Zeiten des kalten Krieges auch nur in Erwägung
> gezogen wurde? Nämlich der (gewaltsamen) Erstürmung einer fremden
> Botschaft. Is es da paranoid, sich zu fürchten?
waere der Artikel ein Bericht, widersprichst du dem halt!
ok!? soll ja vor kommen, hat aber nichts mit "schlechtem journalismus" (wenn es sowas ueberhaupt gibt) zu tun ...
sondern ist eine simple diskrepanz zwischen deiner, und deren Interpretation der gegebenen Informationen!
Big Deal!
ich halte ihn auch fuer einen Paranoiker, aber das ist ja erstmal wurst!

>
> > Wenn nicht, hat Die Zeit doch sehrwohl das Recht es derartig zu
> berichten,
> > immerhin deutet so einiges darauf hin!
> > Das beschweren ueber fehlende Objektivitaet in Artikeln kommt mir
> langsam
> > wie eine Art Volkssport vor, aber auch nur dann, wenn Artikel gegen die
> > eigene Meinung verstossen!
>
> Formulierungen wie "bizarres Theater", "Als nächstes wird der Name Assange
> vermutlich Einzug in die UN-Charta für Menschenrechte halten. Oder in die
> Bibel", "unterhaltsamer Clown" lassen mich nicht den Eindruck einer
> objektiven Berichterstattung aufkommen.
Und da brauchst du noch einen Wortwoertlichen Stempel, dass es sich um einen Kommentar handelt?
Fuer dich scheint es ja so schon offensichtlich (fuer mich uebrigens auch) kein Bericht zu sein!?
Dann ist doch alles ok!?
Du benennst ja sogar schon die Ueberschrift, du hast es also von vornherein geahnt!

> Gruß
> Tantalus
>
> Edit: Ach ja, und so ganz an die Wahrheit hat sich der Autor auch nicht
> gehalten, denn die "35 Außenminister amerikanischer Staaten" beschäftigen
> sich *nicht* mit der möglichen Auslieferung von JA, sonder mit der drohung
> der britischen Regierung, die Botschaft Ecuadors stürmen zu lassen.
Sagt wer!?
Also letzteres mag ja der Fall sein, nur schliesst das ersteres nicht aus!
Wenn es um die Drohung geht, werden sie sich folglich auch mit der Auslieferung beschaeftigen, wollen wir wetten?
Nicht ausschliesslich mit der Auslieferung, das hat ja aber auch niemand behauptet!

[neocron]

Schnarchnase schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > kann ja sein, nur das hat Schnarchnase aber nicht gesagt! Und auf den
> habe
> > ich nunmal geantwortet!
>
> Doch das habe ich gesagt, nicht in der Ausführlichkeit, aber doch für jeden
> verständlich wie ich annahm.
Haeh?
ich zitiere nochmals:
"aber zu einem journalistischen Werk gehört es immer alle Aspekte zu beleuchten und sachlich zu bleiben"
und diese ist falsch! Nur das habe ich benannt!
Du hast nirgends gesagt, angedeutet oder darauf hingewiesen, der artikel muesste mit dem hinweis "Kommentar" versehen werden, mit keiner Silbe hast du das!
Du hast ihn als schlecht dargestellt, was ja durchaus ok ist, und eben die falsche Behauptung aufgestellt (was ja kein Beinbruch ist).
Offensichtlich hast du Berichterstattung gemeint und nicht journalistisches Werk, das hast du jetzt kundgetan, und damit ist es doch ok!

Im uebrigen finde ich es interessant, dass du sagst "habe ich gesagt, nicht in der Ausführlichkeit, aber doch für jeden verständlich wie ich annahm."
Weil auch das hat die Zeit irgend wie getan ... ohne Kennzeichnung war es schon in der Ueberschrift zu erahnen, dass es sich um eine persoenliche Meinung handelt! Mit all den von Tantalus benannten Hinweisen ist es sogar schnell klar!
Fuer jeden ist es verstaendlich (so nimmt die Zeit an), dass es sich um eine persoenliche Meinung handelt. Goenn ihnen doch die gleiche Herangehensweise, die du meinst zu nutzen!

[Abseus]

fiesemoepps schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 111000110010 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > www.zeit.de
>
> Die Zeit scheint auch nicht mehr serös zu sein. Der Artikel quillt nur so
> über von aus der Luft gegriffenen Fantasien.

Im Gegenteil er trifft den Nagel absolut auf den Kopf!

[Abseus]

Tantalus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ist es unmoeglich, dass Assange ein Paranoiker ist? Oder, dass das ganze
> > tatsaechlich nur ein belangloses Schauspiel ist?
>
> Der Artikel stellt es als Fakt dar, dass Assange ein Paranoiker sei

Was er ja auch ist neben seinen ganzen anderen Titeln die er trägt wie Heuchler, Egomane...

> ("Selten hat ein Paranoiker die ganze Welt derart für sich eingespannt").
> Woher hat der Autor diese Gewissheit? Hat der Autor denn vergessen, dass
> die britische Regierung mit einem Mittel gedroht hat, welches noch nicht
> mal zu den heissesten Zeiten des kalten Krieges auch nur in Erwägung
> gezogen wurde? Nämlich der (gewaltsamen) Erstürmung einer fremden
> Botschaft. Is es da paranoid, sich zu fürchten?
>
> > Wenn nicht, hat Die Zeit doch sehrwohl das Recht es derartig zu
> berichten,
> > immerhin deutet so einiges darauf hin!
> > Das beschweren ueber fehlende Objektivitaet in Artikeln kommt mir
> langsam
> > wie eine Art Volkssport vor, aber auch nur dann, wenn Artikel gegen die
> > eigene Meinung verstossen!
>
> Formulierungen wie "bizarres Theater", "Als nächstes wird der Name Assange
> vermutlich Einzug in die UN-Charta für Menschenrechte halten. Oder in die
> Bibel", "unterhaltsamer Clown" lassen mich nicht den Eindruck einer
> objektiven Berichterstattung aufkommen.
>
> Gruß
> Tantalus
>
> Edit: Ach ja, und so ganz an die Wahrheit hat sich der Autor auch nicht
> gehalten, denn die "35 Außenminister amerikanischer Staaten" beschäftigen
> sich *nicht* mit der möglichen Auslieferung von JA, sonder mit der drohung
> der britischen Regierung, die Botschaft Ecuadors stürmen zu lassen.