Einfache lösung

[ixiion]

bei CDs hat es damals geklappt sich auf ein Dateisystem zu einigen (ISO 9660)
bei den DVDs auch (UDF)

Wenn die Industrie sich da mal zusammensetzen würde könnte man auch ein FS
für Flashspeicher (z.b UBIFS oder LogFS) in der Entwicklung unterstützen und dann
zum ISO Standard ernennen. Da MS im Desktop Markt 90%+ Marktanteil hat wäre es dann auch sicherlich leicht sie dazu zu zwingen diese FS als Update auszuliefern.

Fertig.

Stattdessen streitet man sich aber lieber 7-8 Jahre vor Gericht um eine Technologie die bereits vor über 16 Jahren patentiert wurde und eigentlich Trivial ist...

[IrgendEinAnderer]

> bei CDs hat es damals geklappt sich auf ein Dateisystem zu
> einigen (ISO 9660)

Wenn du den Artikel gelesen hättest, dann wüßtest du, dass ebend dies nicht geklappt hat. Schon 1991 wurde das Format in inkompatibler Weise von der F/OSS-Gemeide verändert (welch Ironie, denn sowas macht ja eigentlich nur das böse Microsoft!) weil das rsprüngliche Format keine langen Dateinamen unterstützte. Hier hat also das "einigen auf einen Standard" schon nicht mehr funktioniert ...

[MBPUser]

IrgendEinAnderer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > bei CDs hat es damals geklappt sich auf ein Dateisystem zu
> > einigen (ISO 9660)
>
> Wenn du den Artikel gelesen hättest, dann wüßtest du, dass ebend dies nicht
> geklappt hat. Schon 1991 wurde das Format in inkompatibler Weise von der
> F/OSS-Gemeide verändert (welch Ironie, denn sowas macht ja eigentlich nur
> das böse Microsoft!) weil das rsprüngliche Format keine langen Dateinamen
> unterstützte. Hier hat also das "einigen auf einen Standard" schon nicht
> mehr funktioniert ...

Nun, was für eine Alternative hätte es denn gegeben? Wenn man die CDs für irgendwas sinnvolles verwenden wollte, brauchte man eben lange Dateinamen. Die Idiotie an der ganzen Geschichte ist ja, dass die Rockridge Extensions praktisch industrieweit übernommnen worden sind. Alle OSe mit denen ich damals gearbeitet habe, haben die unterstützt - nur Microsoft hat sich standhaft geweigert eine Unterstützung zu implementieren. Die hatten dann die Joliet-Extensions entwickelt. Die zwar weniger konnten (keine Permissions und kein Ownership), sich aber letztlich durchgesetzt haben. Damals musste man jede CD mit RR *und* Joliet brennen und jedesmal auf 2 Sets von nicht unterstützten Dateinamen achten.

[IrgendEinAnderer]

> Nun, was für eine Alternative hätte es denn gegeben? Wenn man
> die CDs für irgendwas sinnvolles verwenden wollte, brauchte
> man eben lange Dateinamen.

Nach Meinung der F/OSS-Gemeinde heute: Im Istandardkonsotium (d.h. hier der ISO) auf eine Änderung des STandards hinwirken. Nachdem dieser verabschiedet ist und so zum neuen, aktuellen Standard wurde, implementieren.

[MBPUser]

IrgendEinAnderer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Nun, was für eine Alternative hätte es denn gegeben? Wenn man
> > die CDs für irgendwas sinnvolles verwenden wollte, brauchte
> > man eben lange Dateinamen.
>
> Nach Meinung der F/OSS-Gemeinde heute: Im Istandardkonsotium (d.h. hier der
> ISO) auf eine Änderung des STandards hinwirken. Nachdem dieser
> verabschiedet ist und so zum neuen, aktuellen Standard wurde,
> implementieren.

Dunkel bleibt Deiner Worte Sinn. In der "F/OSS-Gemeinde" (ich nehme an, damit meinst Du eine größere Anzahl von Opensource-Entwicklern?) gab es bisher noch nie eine Mehrheit für Konsortiumsstandards.

Im Übrigen hast Du offesichtlich null Ahnung, was RR-Extensions sind und wie sie funktionieren. Das ISO-9660 Format musste dafür nicht um ein Bit verändert werden und schon gar nicht auf inkompatible Weise. Die langen Dateinamen und deren Metainformationen stehen dabei in ganz normalen Dateien, für jedes Verzeichnis eins und sie heissen "TRANS.TBL". Man konnte die ganz normal auf jedem anderen Computer lesen, der keine RR unterstützt hat - dann allerdings nur mit 8.3 Namen.