SD-Quali und Verschlüsselung? Wann sollte das denn starten?

[Lyve]

"...in den Jahren 2005/2006 darüber abgesprochen haben, ihre digitalen Free-TV-Programme in SD-Qualität zukünftig nur noch verschlüsselt auszustrahlen und dafür ein zusätzliches Entgelt zu verlangen...."

Das ist aber offenbar ja nie passiert, zumindest nicht über Sat. Wurde die Idee sowieso aufgegeben oder sind die wirklich so langsam mit ihrer Umsetzung?

[Xennor]

Aber über Kabel (hier UM) gibt es seit einiger Zeit auch SD nur noch verschlüsselt.

[Vodka-Redbull]

sollte doch mit Entavio bei SAT gemacht werden. Wurde dann aber doch wohl nicht, heißt Seit 2 Jahren jetzt HD+ ;)

[Pierre Dole]

Ich verstehe da nur die Hälfte. Verschlüsseln im Sinne von wie beim Pay-TV? Ich habe ich Kabel TV und kann alle gängigen Sender empfangen. Diese Art von Verschlüsselung kann ich mir aber nicht vorstellen. Da würde zu viel Quote entfallen.

Wenn es sich um eine Verschlüsselung handelt, die nur zwischen dem Sender und dem Hauskasten(?) besteht, der Endverbraucher also nicht direkt betroffen ist, frage ich mich, was daran nicht in Ordnung sein soll.

Ich bin nicht der großer Fernsehschauer und befasse mich entsprechend wenig mit den "neuen" TV Technologien. Genauso schleierhaft ist mir der Teil mit der Werbung. Ich kann doch auf Aufnahmestopp drücken, wann ich will. Wie wollen die das verhindern?
Bin etwas irritiert. Der Artikel wirft mir mehr Fragen auf, als er beantwortet.

[hwaescher]

Es betrifft z.b. digitales Kabelfernsehen bei Kabeldeutschland. Dort zahlt der Kunde erstmal seine Grundgebühr von ca. 17(?)Eur und kann sämtliche analogen Programme + die ÖR digital empfangen. Möchte der Kunde nun zusätzlich auch die privaten Programme empfangen, die er in analogen SD bereits empfängt, muss er für 2,90Eu/Monat ein Abo abschließen. Die privaten Kanäle gibt es nur mit Smartcard und entsprechendem DVB-C receiver.
Genau das wurde nun untersagt, und ich begrüsse den Schritt sehr. Einige lokale Kabelanbieter hatten bereits auf die Grundverschlüsselung verzichtet.

[KillerJiller]

Pierre Dole schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich verstehe da nur die Hälfte. Verschlüsseln im Sinne von wie beim Pay-TV?
> Ich habe ich Kabel TV und kann alle gängigen Sender empfangen. Diese Art
> von Verschlüsselung kann ich mir aber nicht vorstellen. Da würde zu viel
> Quote entfallen.
>
> Wenn es sich um eine Verschlüsselung handelt, die nur zwischen dem Sender
> und dem Hauskasten(?) besteht, der Endverbraucher also nicht direkt
> betroffen ist, frage ich mich, was daran nicht in Ordnung sein soll.
>
> Ich bin nicht der großer Fernsehschauer und befasse mich entsprechend wenig
> mit den "neuen" TV Technologien. Genauso schleierhaft ist mir der Teil mit
> der Werbung. Ich kann doch auf Aufnahmestopp drücken, wann ich will. Wie
> wollen die das verhindern?
> Bin etwas irritiert. Der Artikel wirft mir mehr Fragen auf, als er
> beantwortet.

Es ist ein wenig anders als du denkst.
Das analoge Fernsehen ist tatsächlich Free to Air, d.h. bei allen Anbietern unverschlüsselt, zumindest so lange es noch läuft. Die digitalen Programme sind je nach Netzbetreiber verschlüsselt (außer dem ÖR, sonst hätte man ja ein Argument da nicht bezahlen zu müssen), Kabel Deutschland hats noch, UM hauts zum 1.1.13 raus, KabelBW hatte es nie, Telecolumbus oder Primacom sind auch zu, usw. usf.

Man braucht dafür zur Entschlüsselung die entsprechende Smartcard des Netzbetreibers, d.h. transparent ist es absolut nicht - es ist absolut nicht komplex aber viele Leute empfinden es (unnötigerweise) als Untergang der abendländischen Kultur.

Offiziell wird da mit Lizenzrechten, Willen der Sender, usw. argumentiert. Der wahre Grund ist eigentlich ein anderer: durch die Verschlüsselung der FreeTV (eigentlich Free to View, das Geld zahlt man offiziell für die gemietete Hardware) Programme sorgen die Netzbetreiber dafür, dass beim Kunden schon eine Entschlüsselungsinfrastruktur vorhanden ist, damit man so leichter PayTV (also die netzbetreibereigenen Pakete, weniger Sky) verkaufen kann. Mit "Basisfernsehen" machst du nämlich keinen GEwinn, im Gegenteil du zahlst brutal drauf. Deutschland war schon immer ein extrem schweres PayTV Pflaster, weil wir eben so viel Brunz Free to Air haben (das darunter die Qualität brutal leidet ist ein anderes Thema... man vergleiche mal unseren ÖR mit den Schweizern... das fängt schon mit solchen Selbstverständlichkeiten wie O-Ton an).


Zum Thema "Aufnahmesperren": Klar kannst du die Taste drücken, aber der (zertifizierte) Receiver ignoriert das, wenn im Datenstrom eine Anweisung "darfst nicht/nur so und so aufnehmen". Das funktioniert natürlich nur, wenn der Receiver sich auch dran hält, deswegen funktionieren die entsprechenden Karten nur in zertifizierten Receivern - offiziell. Inoffiziell gibts bald mehr Geräte die sich einen Dreck drum scheren und trotzdem aufnehmen. Dementsprechend sind diese Restriktionen eigentlich ein Papiertiger, bzw. treffen diejenigen, die sich nicht informieren.

[robinx999]

Vodka-Redbull schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> sollte doch mit Entavio bei SAT gemacht werden. Wurde dann aber doch wohl
> nicht, heißt Seit 2 Jahren jetzt HD+ ;)

tja wenn ich mir anschaue das dieses Urteil ein Kartell von 2005 / 2006 betrifft würde es mich nicht wundern wenn noch ähnliches für HD+ irgendwann kommt.
Und selbst wenn nicht so ist jetzt die SD Ausstrahlung für die nächsten 10 Jahre schonmal sicher, auch wenn da oft gepfuscht wird (vor allem Kabel 1 liegt da relativ weit vorne, 16:9 filme mit 4:3 kennung auszustrahlen und dann schwarze balken im Video mit zu senden), aber wer weiß ob das bei HD+ besser ist.

[StefanGrossmann]

Das ist ja nicht das einzige. Anfang des Jahres habe ich mich beim normalen SD Fernsehen bei z.B. den Simpsons über die schleche Qualität gewundert, aber die Werbung war gestochen Scharf. An der Quelle kann es nicht liegen, ich habe die Folgen als DVD hier. Und im HD+ war diese Geblocke auch nicht.