schwarzkopien schaden!

[McNoise]

also "schwarzkopie" impliziert immer eine verletzung der urheber- bzw. vielmehr der nutzungsrechte und stellt immer einen schaden da, da das werk und entsprechende kopien nicht kostenlos angeboten sondern immer kommerziell veräußert werden sollen.

insofern schadet (rein rechtlich/kommerziell gesehen) jede schwarzkopie und piraterie.

natürlich wissen wir alle was eigentlich gemeint ist, nämlich eine rechtlich legitime (kosten)freie vervielfältigung/kopie eines urheberrechtlich geschützten werkes, wie sie bspw. die cc-lizenz ermöglicht.

gleichzeitig aber kann jede illegale kopie natürlich auch einen werbenden effekt haben und ein werk populärer machen .... trotzallem entsteht dabei immer auch ein kommerzieller schaden.



7 mal bearbeitet, zuletzt am 22.08.12 19:14 durch McNoise.

[a user]

McNoise schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> also "schwarzkopie" impliziert immer eine verletzung der urheber- bzw.
> vielmehr der nutzungsrechte und stellt immer einen schaden da, da das werk
> und entsprechende kopien nicht kostenlos angeboten sondern immer
> kommerziell veräußert werden sollen.
>
> insofern schadet (rein rechtlich/kommerziell gesehen) jede schwarzkopie und
> piraterie.
>
> natürlich wissen wir alle was eigentlich gemeint ist, nämlich eine
> rechtlich legitime (kosten)freie vervielfältigung/kopie eines
> urheberrechtlich geschützten werkes, wie sie bspw. die cc-lizenz
> ermöglicht.

das ist kein schaden.
es mag eine "vergewaltigung" sein, aber diese verursacht nicht zwingend einen schaden. deine theorie oben ist schlcihtweg falsch. nichts wird prinzipiel geschädigt.

[ellaazul]

a user schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> das ist kein schaden.
> es mag eine "vergewaltigung" sein, aber diese verursacht nicht zwingend
> einen schaden. deine theorie oben ist schlcihtweg falsch. nichts wird
> prinzipiel geschädigt.

aber natürlich!

der rechteinhaber erzielt kein einkommen, wenn du statt ihn zu bezahlen, die musik einfach schwarz kopierst! ich würde das schon als "schaden" bezeichnen, Du nicht?

[a user]

ellaazul schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> a user schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > das ist kein schaden.
> > es mag eine "vergewaltigung" sein, aber diese verursacht nicht zwingend
> > einen schaden. deine theorie oben ist schlcihtweg falsch. nichts wird
> > prinzipiel geschädigt.
>
> aber natürlich!
>
> der rechteinhaber erzielt kein einkommen, wenn du statt ihn zu bezahlen,
> die musik einfach schwarz kopierst! ich würde das schon als "schaden"
> bezeichnen, Du nicht?

NEIN! und das gilt auch in deutschland nicht als schaden, auch wenn so mancher bescheuerter jurastudent da gerne einen vom himmeln schwatzen will (schon oft erlebt).

1. dem inhaber/veräusserer entgeht NUR was, WENN auch tatsächlich der "kunde" es gekauft hätte. das trifft schon mal im allgemeinen gar nicht zu!

das alleine widerspricht schon mal der aussage, dass schwarzkpieren IMMER einen schaden verursacht

2. davon abgesehen ist es ein entgangener gewinn (auch nur wenn 1. zu trifft). fällt zwar unter schadensrecht, ist aber nicht mit dem positiven schaden zu verwchseln

[ellaazul]

a user schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ellaazul schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > a user schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > das ist kein schaden.
> > > es mag eine "vergewaltigung" sein, aber diese verursacht nicht
> zwingend
> > > einen schaden. deine theorie oben ist schlcihtweg falsch. nichts wird
> > > prinzipiel geschädigt.
> >
> > aber natürlich!
> >
> > der rechteinhaber erzielt kein einkommen, wenn du statt ihn zu bezahlen,
> > die musik einfach schwarz kopierst! ich würde das schon als "schaden"
> > bezeichnen, Du nicht?
>
> NEIN! und das gilt auch in deutschland nicht als schaden, auch wenn so
> mancher bescheuerter jurastudent da gerne einen vom himmeln schwatzen will
> (schon oft erlebt).
>
> 1. dem inhaber/veräusserer entgeht NUR was, WENN auch tatsächlich der
> "kunde" es gekauft hätte. das trifft schon mal im allgemeinen gar nicht
> zu!
>
> das alleine widerspricht schon mal der aussage, dass schwarzkpieren IMMER
> einen schaden verursacht
>
> 2. davon abgesehen ist es ein entgangener gewinn (auch nur wenn 1. zu
> trifft). fällt zwar unter schadensrecht, ist aber nicht mit dem positiven
> schaden zu verwchseln

Interessant!

Also Du meinst:
wenn dein arbeitgeber dich nur zur hälfte bezahlt, weil er deine leistung ja für den vollpreis sowieso nie hätte kaufen wollen, entsteht dir also kein Schaden?

[Marsmann]

ellaazul schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Interessant!
>
> Also Du meinst:
> wenn dein arbeitgeber dich nur zur hälfte bezahlt, weil er deine leistung
> ja für den vollpreis sowieso nie hätte kaufen wollen, entsteht dir also
> kein Schaden?

Das ist nicht das gleiche. Schwarzkopieren ist wie wenn du zu deinem Arbeitgeber gehst und ihm sagst das du jetzt umsonst arbeitest weil du seine Firma richtig cool findest.

[ellaazul]

Marsmann schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ellaazul schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> >
> > Interessant!
> >
> > Also Du meinst:
> > wenn dein arbeitgeber dich nur zur hälfte bezahlt, weil er deine
> leistung
> > ja für den vollpreis sowieso nie hätte kaufen wollen, entsteht dir also
> > kein Schaden?
>
> Das ist nicht das gleiche. Schwarzkopieren ist wie wenn du zu deinem
> Arbeitgeber gehst und ihm sagst das du jetzt umsonst arbeitest weil du
> seine Firma richtig cool findest.

Mitnichten! Was Du da beschreibst wäre eher:
Der Künstler lässt Du umsonst runterladen, weil er seine Fans so richtig cool findet oder möchte, dass sein werk frei verfügbar sei.

Dies z.B. unter einer im Artikel angesprochenen CC Lizenz.

[bstea]

a user schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ellaazul schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > a user schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > das ist kein schaden.
> > > es mag eine "vergewaltigung" sein, aber diese verursacht nicht
> zwingend
> > > einen schaden. deine theorie oben ist schlcihtweg falsch. nichts wird
> > > prinzipiel geschädigt.
> >
> > aber natürlich!
> >
> > der rechteinhaber erzielt kein einkommen, wenn du statt ihn zu bezahlen,
> > die musik einfach schwarz kopierst! ich würde das schon als "schaden"
> > bezeichnen, Du nicht?
>
> NEIN! und das gilt auch in deutschland nicht als schaden, auch wenn so
> mancher bescheuerter jurastudent da gerne einen vom himmeln schwatzen will
> (schon oft erlebt).
>
Äh doch, diverse Rechtsurteile belegen das.
> 1. dem inhaber/veräusserer entgeht NUR was, WENN auch tatsächlich der
> "kunde" es gekauft hätte. das trifft schon mal im allgemeinen gar nicht
> zu!
>
Völliger Blödsinn. Nach deiner Logik, dürfte ich mir ein Auto borgen und es vollgetankt abends zurückgeben. Völlig legal, kein Schaden entschaden.
> das alleine widerspricht schon mal der aussage, dass schwarzkpieren IMMER
> einen schaden verursacht
>
> 2. davon abgesehen ist es ein entgangener gewinn (auch nur wenn 1. zu
> trifft). fällt zwar unter schadensrecht, ist aber nicht mit dem positiven
> schaden zu verwchseln

Vielleicht wäre es besser dass du dich ein wenig ins Thema einarbeiten statt FUD zu verbreiten.

--
http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

[keiner]

bstea schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> FUD

???

Als Fear, Uncertainty and Doubt, meist abgekürzt als FUD, wird eine Werbe- oder Kommunikationsstrategie bezeichnet, die der gezielten Bekämpfung eines in der Regel wirtschaftlichen oder politischen Konkurrenten dient, insbesondere, wenn dieser bislang ein gutes Image hat. Auch zur Kommentierung von Einschüchterungsversuchen durch Unternehmen, Verbände oder staatliche Behörden wird die Formel benutzt.

[theonlyone]

Das Problem bei Vergleichen mit Kopien im Netz und "echten" Gegenständen ist einfach das so etwas mit echten Gegenständen gar nicht möglich ist.


Im Prinzip wäre das naheliegenste das man das Original hat und es schlicht "nachbaut" so oft wie es eben weitergegeben werden soll und zwar 1 zu 1 Original getreu.


Wenn das mit Autos passieren würde, dann gebe es wohl mehr als genug Leute die sich solche "Kopien" besorgen würden, ich meine ein kostenloses 20.000 Euro Auto zu bekommen ist schon ein Deal, gerade weil es 1 zu 1 das gleiche ist, nicht schlechter von der Qualität, nur eben ohne das Drum herum (Updates etc. , außer man klaut die gleich mit, was dann "echter" Diebstahl ist).


Wenn ich ein Lied höre und es einfach mit meinem Rekorder aufnehme juckt das im Endeffekt keinen, weil der Maßstab so klein ist.

Solange nur eine Handvoll kopien entstehen ist der Gewinn groß genug.


Im Extremfall kauft 1 person das Original und es wird 80.000.000 mal kopiert, das es jeder in Deutschland hat.

Das wäre NATÜRLICH eine Katastrophe für den Hersteller.

In dem Rahmen ist jedem klar das eine Vervielfälltigung seine Grenzen haben MUSS, den ansonsten lässt sich damit schlicht gar kein Geld verdienen.


Kopien komplett zu verbieten ist aber auch so eine Sache, den gerade weil es so verdammt einfach ist und keinerleih Wissen und gegen 0 Kosten erfordert wird es gemacht.

Ein Auto zu "kopieren" und das in ordentlicher Qualität ist sehr teuer und aufwendig, das kann nicht jeder und deshalb wird es auch nicht gemacht (da man als Anbieter der Kopien selbst draufzahlen würde und zwar enorm).


Ein Song für 99 cent ist jedoch dann eine Liga bei der die aller meisten wohl aus Fairness lieber zahlen würden als es illegal zu kopieren.

Hier muss die Vermarktung aber so elegant gestaltet werden, das es keinerleih Hürden aufstellt.


Ein anderer Gedanke ist das freiwillige zahlen, ja wirklich freiwillig.

Im Sinne von Straßenmusikern. Man hört die Musik von allen kostenlos und kann möglichst einfach Geld spenden, z.B. mit einem Donate Button (direkt wie ein Like auf FaceBook).


Selbst verständlich wird damit weitaus weniger Umsatz gemacht und wohl kaum ein Musiker millionär (aber wer weiß das schon, vielleicht ja doch).

Produzenten und alles drum herum geht damit extrem zurück, den letztlich liegt dann der Fokus auf der Musik, nicht der Vermarktung dieser.


Es gibt in dem markt einfach viel zu überdenken und an der Struktur muss gefeilt werden. Klar ist, die Leute werden ihre 1zu1 Kopien machen, weil das einfach die logische Konsequenz ist sobald man die Möglichkeit dazu hat.

[lottikarotti]

> der rechteinhaber erzielt kein einkommen, wenn du statt ihn zu bezahlen,
> die musik einfach schwarz kopierst! ich würde das schon als "schaden"
> bezeichnen, Du nicht?
Wenn ich mir seine Musik nicht kaufen würde, macht es auch keinen Unterschied mehr, ob ich mir seine Musik nun "illegal anhöre" oder mir seinen Songtext auf die Tapete schreibe.

R.I.P. Fisch :-(

[YUNOYETI]

theonlyone schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Problem bei Vergleichen mit Kopien im Netz und "echten" Gegenständen
> ist einfach das so etwas mit echten Gegenständen gar nicht möglich ist.
> Im Prinzip wäre das naheliegenste das man das Original hat und es schlicht
> "nachbaut" so oft wie es eben weitergegeben werden soll und zwar 1 zu 1
> Original getreu.

Stimmt genau.

> Im Extremfall kauft 1 person das Original und es wird 80.000.000 mal
> kopiert, das es jeder in Deutschland hat.
> Das wäre NATÜRLICH eine Katastrophe für den Hersteller.
> In dem Rahmen ist jedem klar das eine Vervielfälltigung seine Grenzen haben
> MUSS, den ansonsten lässt sich damit schlicht gar kein Geld verdienen.

Glaubst du das wirklich? Wenn z.B. ein Song so gut ist, dass 80 Millionen ihn haben wollen und ihn kopieren, dann wird der vermutlich auch rauf und runter im Radio gespielt und für Werbung lizenziert (kommerzielle Nutzung -> Gewinn), der Künstler wird die größten Konzerte der Welt geben können (-> Gewinn), von Merchandising will ich garnicht rechen (unglaublich, wieviel die Kinds dafür zahlen als T-Shirt-Werbeträger für ihre Lieblingskünstler rumzulaufen).

Dem Rest deines Beitrages (Leute sind durchaus bereit zu zahlen, es muss nur angemessen günstig und einfach sein, Flattr zeigt hier meiner Meinung nach den Weg, die Industrie muss offen sein für Experimente) kann ich wieder zustimmen. ;)

[irata]

bstea schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nach deiner Logik, dürfte ich mir ein Auto borgen und es
> vollgetankt abends zurückgeben. Völlig legal, kein Schaden entschaden.

Wie kommt man nur auf solch absurde Vergleiche?
Gibt es dazu eine Anleitung "Verwirre deine Gegner mit haarsträubenden Analogien"?

[a user]

bstea schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> a user schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ellaazul schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > a user schrieb:
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > das ist kein schaden.
> > > > es mag eine "vergewaltigung" sein, aber diese verursacht nicht
> > zwingend
> > > > einen schaden. deine theorie oben ist schlcihtweg falsch. nichts
> wird
> > > > prinzipiel geschädigt.
> > >
> > > aber natürlich!
> > >
> > > der rechteinhaber erzielt kein einkommen, wenn du statt ihn zu
> bezahlen,
> > > die musik einfach schwarz kopierst! ich würde das schon als "schaden"
> > > bezeichnen, Du nicht?
> >
> > NEIN! und das gilt auch in deutschland nicht als schaden, auch wenn so
> > mancher bescheuerter jurastudent da gerne einen vom himmeln schwatzen
> will
> > (schon oft erlebt).
> >
> Äh doch, diverse Rechtsurteile belegen das.

Äh, immer noch NEIN. Zeig mir einen!

1. Wenn nachgewiesen werden kann, dass der kopierer diese software/etc. auch gekauft hätte oder es sehr wahrscheinlich so ist, dann gab es schadensersatzverurteilungen dazu. das ist aber NICHT pauschal der fall. dieses WENN muss erst nachgewiesen werden.
2. es gibt urteile zu urheberrechtsverletzungen. dabei wird aber nicht von einem konkreten schaden des kopierens gesprochen, denn den gibt es nicht!

> > 1. dem inhaber/veräusserer entgeht NUR was, WENN auch tatsächlich der
> > "kunde" es gekauft hätte. das trifft schon mal im allgemeinen gar nicht
> > zu!
> >
> Völliger Blödsinn. Nach deiner Logik, dürfte ich mir ein Auto borgen und es
> vollgetankt abends zurückgeben. Völlig legal, kein Schaden entschaden.
völliger blödsinn ist deine analogie:
1. wenn du das auto ausleist, dann kann der besitzer es nciht mehr verwenden, da es weg ist.
2. die verwenung des autos verursacht einen verschleiß
3. die verwendung/entwendung des autos setzt das auto dem risiko eines weiteren schadens aus
4. beim auto handelt es sich um ein konkretes und nicht um eine virtuelles produkt (ja der unterschied ist wichtig!)

soviel zu deiner logik >.>

> Vielleicht wäre es besser dass du dich ein wenig ins Thema einarbeiten
> statt FUD zu verbreiten.

schön das du das schon so gekonnt gemacht hast. ich habe mich darin nicht nur eingearbeitet, ich habe damit beretis mehrfach zu tuen gehabt.

[hiasB]

McNoise schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> also "schwarzkopie" impliziert immer eine verletzung der urheber- bzw.
> vielmehr der nutzungsrechte und stellt immer einen schaden da,
Ob die Musik etwas nicht verkauft oder nicht verkauft, stellt finanziell keinen Unterschied dar.
Es ist nicht legal. Aber durch einen Nichtkauf entsteht nicht ein Schaden, sondern evtl. ein verhindertet Umsatz.
Die Rechnung der MI: Was wäre, wenn jeder alles kaufen würde, ist ziemlich sinnlos. Da müssten manche tausende von Euro im Jahr ausgeben.

> insofern schadet (rein rechtlich/kommerziell gesehen) jede schwarzkopie und
> piraterie.
Ich würde eher sagen gesellschaftlich. Das hält schlechte Musik, für die keiner bezahlen will, am Markt. Würde sie verschwinden, hätten wir kein Überangebot, bei dem es sehr komplex ist, die guten Stücke zu finden.

> gleichzeitig aber kann jede illegale kopie natürlich auch einen werbenden
> effekt haben und ein werk populärer machen .... trotzallem entsteht dabei
> immer auch ein kommerzieller schaden.
Weiß ich nicht, Wenn die Verteilung von illegalen Kopien zu höheren Verkäufen führt, dann entsteht vielleicht sogar ein Vorteil. Es stellt sich lediglich die Frage, wie viele Leute das Stück auch ohne illegale Kopie kaufen würden vs. wie viele Leute das Stück ohne illegalen Kopien gar nicht erst kennen und damit auch nicht kaufen würden. Eine verlässliche Aussage dazu gibt es m.W. nicht. Nur: "Wir verlieren Milliarden an Verkäufen". Das fehlt hald ein Wort wie "fiktiv", "theoretisch" oder ähnliches.

Ein Wort zum Schluss. Illegale Downloads finde ich falsch und tätige sie auch nicht. Ich bin trotzdem absolut gegen das Verhalten der MI (genau deswegen kaufe ich auch nichts). Internetradio sei dank, dass ich keine Gema Musik und keine Massen-Ware konsumieren muss.

[hiasB]

ellaazul schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> der rechteinhaber erzielt kein einkommen, wenn du statt ihn zu bezahlen,
> die musik einfach schwarz kopierst! ich würde das schon als "schaden"
> bezeichnen, Du nicht?
Wenn Du in einen Laden gehst, findet das schönste Polo Shirt Deines Lebens, stellst fest dass es Dir zu teuer ist und klaust es nicht. Entsteht dann ein Schaden?

Es ist nun mal so, dass bei digitalen Medien eine Kopie entsteht, die es anders gar nicht gäbe. Ein Produkt verschwindet dadurch nicht.

Ein 1:1 Vergleich mit der realen Welt ist logisch schlichtweg unmöglich.

[ichbinsmalwieder]

ellaazul schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> der rechteinhaber erzielt kein einkommen, wenn du statt ihn zu bezahlen,
> die musik einfach schwarz kopierst! ich würde das schon als "schaden"
> bezeichnen, Du nicht?

Denkfehler!
Ein unmittelbarer Schaden entsteht schonmal nicht, denn das Vermögen des Rechteinhabers wird ja nicht beschädigt, er hat nach der Kopie genausoviel Vermögen wie vorher.

Ein entgangener Gewinn liegt nur dann vor, wenn der Kopierer das Werk auch zum normalen Preis gekauft HÄTTE. Vielleicht hat er es aber auch nur deswegen kopiert, weil es nichts gekostet hat, und hätte niemals 10 EUR dafür ausgegeben.
Juristisch wird das zwar grundsätzlich unterstellt, aber richtig ist es deswegen noch lange nicht.