Läuft schlecht auf Firefox?!

[kman]

Auf SPIEGEL online steht, dass der dienst gut auf Chrome und IE läuft und eher schlecht mit Firefox. Wie kann eine Seite die potentiell Millionen "Kunden" für welche Zwecke auch immer den Firefox Browser ignorieren!?!

LOL » tinynotice.com/h/bG9s/

[nder]

Bei mir geht gar nichts... entweder kommt (Seite down) oder die selbe Startseite, die schon seit ein paar Tagen angezeigt wird.

[der_wahre_hannes]

Hab's gerade mal versucht, bei mir lädt die Seite auch nicht. Naja, meine Dateien bekommt der Kim eh nicht, von daher kann's mir ja auch egal sein.

[AlexanderSchäfer]

kman schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auf SPIEGEL online steht, dass der dienst gut auf Chrome und IE läuft und
> eher schlecht mit Firefox. Wie kann eine Seite die potentiell Millionen
> "Kunden" für welche Zwecke auch immer den Firefox Browser ignorieren!?!

Die können ja auch nichts dafür wenn die JS Engine des Firefox zu lahm ist.

[kman]

AlexanderSchäfer schrieb:
> Die können ja auch nichts dafür wenn die JS Engine des Firefox zu lahm ist.

Netter Versuch ;)

LOL » tinynotice.com/h/bG9s/

[nmSteven]

Ja die Umleitung ist noch nicht aus auf kim.com und kim.com ist grade zusammengebrochen. Ich weiß auch grade nicht ob der Dienst schon gestartet ist. Über die IP 154.53.224.126 kommt man rauf. Hat aber auch dort Anfangs lange Ladezeiten dannach geht es.

/Edit: Ich lade grade ein 42B Textdoukement (.txt) hoch. Nach 26 Sekunden ist der Seiten Interne Zeit Zähler stehen geblieben. Der Upload ist bei 100% aber es passiert nix...



1 mal bearbeitet, zuletzt am 19.01.13 19:14 durch nmSteven.

[nmSteven]

In den FAQ habe ich folgenden Text gefunden (Frage war ob es ein Limit für den Upload/Download gibt):

"Es gibt kein Limit, außer das Ihres Speicherplatzes in der Cloud. Manche veralteten oder technisch mangelhaften Browser* verlangen aber aus technischen Gründen, dass die komplette Datei in den Arbeitsspeicher abgelegt werden muss.

*Für den Download: Firefox, IE10 und Opera; Für den Up- und Download: IE9 und Safari."

[volkskamera]

nmSteven schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja die Umleitung ist noch nicht aus auf kim.com und kim.com ist grade
> zusammengebrochen. Ich weiß auch grade nicht ob der Dienst schon gestartet
> ist. Über die IP 154.53.224.126 kommt man rauf. Hat aber auch dort Anfangs
> lange Ladezeiten dannach geht es.
>
> /Edit: Ich lade grade ein 42B Textdoukement (.txt) hoch. Nach 26 Sekunden
> ist der Seiten Interne Zeit Zähler stehen geblieben. Der Upload ist bei
> 100% aber es passiert nix...

Seite lädt problemlos über die reguläre Domain mega.co.nz

[nmSteven]

Ja inzwischen vorhin als in den Post verfasst habe noch nicht

[volkskamera]

nmSteven schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja inzwischen vorhin als in den Post verfasst habe noch nicht


Nützt aber nix, wenn der Upload auch nach 15 Minuten auf "Pending" steht.

[der_wahre_hannes]

Seite lädt bei mir überhaupt nicht. Weder über kim.com/mega, noch über die IP noch über mega.co.nz.

[IrgendeinNutzer]

AlexanderSchäfer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> kman schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Auf SPIEGEL online steht, dass der dienst gut auf Chrome und IE läuft
> und
> > eher schlecht mit Firefox. Wie kann eine Seite die potentiell Millionen
> > "Kunden" für welche Zwecke auch immer den Firefox Browser ignorieren!?!
>
> Die können ja auch nichts dafür wenn die JS Engine des Firefox zu lahm ist.


Das mit der Javascript Engine ist da ja leider echt noch harmlos... Kann mir vorstellen dass Firefox unter Linux viel besser läuft als unter Windows, aber unter Windows ist er ein Resourcenfresser. Und nein, ich meine nicht den Arbeitsspeicher, die CPU wird seit Version 4 jetzt auch heftig beansprucht. Ich hatte das mal getestet und auch mit verschiedenen Versionen (einmal Version 4, 18, 19 Beta und 20 Aurora), und im Vergleich zwischen der 4er und 18er, braucht die 18er sogar noch mehr. Jedoch verursacht die Version 4 mehr plötzliche CPU Leistungsspitzen (Chrome verursacht so plötzliche Auslastungen überhaupt nicht, was bei Firefox gerne mal passiert ist wenn ich einfach so eine Website oder eine leere Seite offen hatte ohne etwas zutun), also ist es in Firefox mit den neueren Versionen doch teilweise besser. Der neue Downloadmanager in Version 20 verursacht jedoch auch wieder zusätzliche CPU Last wenn die ganze Zeit ein Download läuft.

Deswegen kann ich insgesamt also gut verstehen warum man Chrome benutzen soll.

[tbxi]

IrgendeinNutzer schrieb:
> Das mit der Javascript Engine ist da ja leider echt noch harmlos... Kann
> mir vorstellen dass Firefox unter Linux viel besser läuft als unter
> Windows, aber unter Windows ist er ein Resourcenfresser.

Unter Linux ist das auch nicht besser - ist schließlich ein Firefox-Problem und keines des OS. Seiten gehen oft in die Knie, wenn 4 oder mehr Flashobjekte (z.B. Youtube-Embeddedzeug) auf einer Seite sind, oder es runaway scripts gibt. Das schlägt umsomehr durch, je mehr man sich von den Highend-Maschinen der realitätsfernen Entwickler zu den Atom-Netbooks bewegt.

[IrgendeinNutzer]

tbxi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Unter Linux ist das auch nicht besser

Danke für die Aufklärung, ich hatte mal gehört es soll da angeblich besser sein. Hatte ich also an Schwachsinn geglaubt.

> Das schlägt umsomehr durch, je mehr man sich von den Highend-Maschinen
> der realitätsfernen Entwickler zu den Atom-Netbooks bewegt.

Was auch erklären würde warum so viele Programme heutzutage mittlerweile eine total systemauslastende GUI aufgetragen bekommen :/ Habe ich neulich erst bei Comodo Firewall / Internet Security von Version 5 auf 6 gesehen.