Zeit

[Trollversteher]

>Selbstverständlich hat Megaupload ausgenutzt, dass zu einem großen Teil Raubkopien über diese Plattform ausgetauscht wurden. ABER: Weder hat Megaupload public damit Werbung gemacht, noch haben sie offiziell Raubkopien angeboten.

Naja, lies mal den Artikel, natürlich haben sie es nicht all zu offensichtlich gemacht, sonst wären si schon früher aufgeflogen, aber es ging von vornherein um illegalen Content, denn nur als kleiner "Cloud"-Dienst hätten sie sicher nicht soviel Kohle gescheffelt...

>Was hinter den Kulissen gelaufen ist, darüber kann man natürlich streiten und ich glaube da lassen sich einige glasklar illegale Sachen finden, aber das Geschäftsprinzip war, dass man schnelle Downloads gegen Geld anbietet, unabhängig vom Content. Kaum verwunderlich, dass das dann als beliebter Tauschplatz für illegale Kopien endet. Ein unendlich cleveres Prinzip und ich beneide tatsächlich die Macher dahinter.

Spricht nicht gerade für Dein moralisches Empfinden. Man kann natürlich erfolgreiche Verbrecher und Betrüger beneiden, aber mein Ding ist das nicht, mir ist es doch noch wichtiger morgens in den Spiegel blicken zu können, als 25 dicke Maseratis hinterm Haus stehen zu haben, aber ich weiß, mit einer solchen Einstellung bin ich heutzutage in der Minderheit...

>Hochgegangen ist das ganze ja scheinbar nur, weil die den Hals nich voll kriegen konnten und aktiv selbst illegalen Content angeboten haben darüber. Da kann man wieder nur sagen: Selbst Schuld :) Der Umsatz wurde dennoch erwirtschaftet, indem man Kunden für Downloadrate hat zahlen lassen, indem man Premiumaccounts verkauft hat.

Und die Kunden haben nicht bezahlt, weil sie so schneller an den neusten Open Source und Freeware Stuff gekommen sind, sondern weil sie günstig an Inhalte gekommen sind, für die sie ansonsten sehr viel mehr Geld hätten zahlen müssen, soviel sollte man schon eingestehen...

[.02 Cents]

Geh davon aus das Mediamarkt verischert ist - dann zahlt die Versicherung, und schon hats keinen Schaden mehr.

[Trollversteher]

>Geh davon aus das Mediamarkt verischert ist - dann zahlt die Versicherung, und schon hats keinen Schaden mehr.

Aha. Und da die Versicherung ihr Geld ja selber druckt, hat diese (und die anderen Mitversicherten) natürlich auch keinen Schaden...

[Warwolf Pr1me]

muhzilla schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Umsatz ist nicht weg, weil er nie da war, ist das denn so schwer zu
> begreifen?

Das ist Haarspalterei. Wenn du jemandem eine Dienstleistung erbringst und er diese bezahlen sollte und dann davon rennt und nicht bezahlt was ist es dann??? nichts es ist ja kein Schaden enstanden?? und Umsatz ist auch nicht weg er war ja nie da der andere ist ja davon gerannt???? Ich glaube wir haben alle verstanden dass du allergisch auf das Wort Raubkopien und illegal und und und bist aber es ändert nichts daran das es nicht in ordnung ist.

[0mega]

Warwolf Pr1me schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> muhzilla schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Der Umsatz ist nicht weg, weil er nie da war, ist das denn so schwer zu
> > begreifen?
>
> Das ist Haarspalterei. Wenn du jemandem eine Dienstleistung erbringst und
> er diese bezahlen sollte und dann davon rennt und nicht bezahlt was ist es
> dann??? nichts es ist ja kein Schaden enstanden?? und Umsatz ist auch nicht
> weg er war ja nie da der andere ist ja davon gerannt???? Ich glaube wir
> haben alle verstanden dass du allergisch auf das Wort Raubkopien und
> illegal und und und bist aber es ändert nichts daran das es nicht in
> ordnung ist.

Dienstleistungen lassen sich nicht verlustfrei kopieren.

Der nächste hinkende Vergleich bitte.

[hubie]

naja, ich selbst stehe auch dem downloaden unkritisch gegenüber - das liegt aber auch daran, dass ich selbst nich davon betroffen bin... außerdem mit deiner Logik wäre es dann ja auch erlaubt sich ein paar zahlen von anderen Konten zu holen und dort Nullen zu hinterlassen, denen fehlt auch kein byte, da z.B. die Zahl 1111111111111... genausoviele bytes hat wie 0000000000... lol

[Warwolf Pr1me]

0mega schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Dienstleistungen lassen sich nicht verlustfrei kopieren.
>
> Der nächste hinkende Vergleich bitte.


Der nächste Haarspalter bitte ;)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.01.12 14:48 durch Warwolf Pr1me.

[divStar]

Wenn in der heutigen Zeit eine Regierung! mal eben völlig grundlos und ohne Beweise und außerhalb aller rechtlichen Rahmenrichtlinien Menschen Jahrelang einsperren und verhören kann, kann ich auch völlig ohne auch nur einen Tropfen schlechten Gewissens Sachen kopieren. Nur, dass beim Kopieren kein physischer oder psychischer Schaden entsteht... denn während ich z.B. mir "Armee der Finsternis" sehr gerne online angesehen oder heruntergeladen hätte, würde ich für den Film niemals mehr als 5 Euro ausgeben und für den Preis bieten die gierigen Böcke der Contentmafia die Sachen nicht an.

Kopieren gehört zu einem der ältesten Verhaltensmuster des Menschen. Seien es nun Laute, Verhaltensweisen, Instrumente etc. Die Menschen kopieren einander seit Anbeginn der Zeit und nur deshalb haben sie überhaupt überlebt, weil sie oftmals dadurch, dass sie etwas kopiert haben, dieses etwas verbesserten, um damit dann der Natur oder wem auch immer trotzden zu können.

Man versucht ja mittlerweile uns zu verbieten Lieder nachzusingen oder Filme nachzudrehen oder was auch immer - aber nicht mit mir. Und Rücksicht auf die Darsteller/Musiker/sonstwen? Sollen die ihre Werke so anbieten, wie Kino.to oder Megaupload es getan haben - günstig und schnell. Dann würde ich auch 20 Euro im Monat dafür blechen oder 40. Aber da sie den Hals nicht vollkriegen und mit immer minderwertigerem Müll mir das Geld aus der Tasche zu ziehen versuchen ohne, dass ich eine Chance habe die Ware vorher zu testen - teste ich die Ware eben auf andere Weise.

Die Trailer und Demos haben nämlich oft mit dem endgültigen Spiel/Film/Lied leider gar nichts zu tun und Probehören kannst du viele Lieder nicht - weder im Radio noch sonst wo. Und ich bin es leid dauernd zum Narren gehalten zu werden und die Katze im Sack zu kaufen (z.B. schlechter Film im Kino - Karte kostet 10 Euro + 10 Euro für Freundin .. gehste da mitten im Film raus? Ich habe das schon mal gemacht - aber erstattet hat mir keiner den Teilbetrag).

Daher: ich habe absolut keinerlei Gewissensbisse wenn ich etwas herunterlade - wobei es heutzutage kaum mehr was gibt, was sich wirklich zeittechnisch lohnt.

"You wouldn't download a car" - "F*** you - I would if I could!"

[muhzilla]

Das ist keine Haarspalterei, das ist ein ganz entscheidender Unterschied, der auch juristisch erheblich was ausmacht. Leider hat man halt verschlafen, das präzise zu formulieren. Hier sind halt Leute gefragt, die das in die Politik einbringen, da uns dieses Thema noch sehr lange beschäftigen wird. Leider kann man sich da nicht auf unsere vorhandenen "Experten" verlassen.

Dein Vergleich war ja Schwachsinn, ein eindeutiges Zeichen dafür, dass die Begrifflichkeiten eben nicht gut genug geklärt sind!

[0mega]

Warwolf Pr1me schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 0mega schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> >
> > Dienstleistungen lassen sich nicht verlustfrei kopieren.
> >
> > Der nächste hinkende Vergleich bitte.
>
> Der nächste Haarspalter bitte ;)

Tut mir leid, aber es ist die grundlegende Thematik und eigentlich die Hauptursache dafür, dass das Problem noch nicht gelöst wurde. Es gibt keinen funktionierenden Vergleich. Autos müssten komplett kostenlos und ohne Ressourcen zu kopieren und zu benutzen sein. Dienstleistungen dürften keine Zeit beanspruchen und ebenso kostenlos kopierbar sein. Man redet von virtuellem Schaden und verlorenen potentiellen Gewinnen. Es ist ein riesiges Chaos wo es jede Farbe zwischen schwarz und weiß gibt aber nichts endgültig richtig oder falsch ist.

Meiner Meinung nach sollte man sehen: Geht es der Industrie gut? Lautet die Antwort ja, macht man weiter wie bisher. Ich glaube so wäre allen Parteien am Besten gedient.

[.02 Cents]

Die ganze Diskussion ist in der Form doch schwachsinnig, weil die meisten disktutierenden nicht mal zwischen Straf- und Zivilrecht unterscheiden. Für die strafrechtliche Frage, ob es sich um einen Diebstahl handelt, ist die Schadenshöhe nicht entscheidend, wobei es natürlich nach unten Bagatellgrenzen gibt. Erst beim Zivilrecht geht es vorrangig um Schadensersatz, und damit um Schadenshöhe.

Bejaht man grundsätzlich, das es sowas wie auf Urheberrecht basierende Entschädigungen von Urhebern geben sollte, dann folgt daraus notwendig, das man die strafrechtliche Seite befürworten muss, woraus sich dann auch die zivilrechtlichen Ansprüche ergeben (es kann nicht sein, das jemand staatlich verfolgt weil er in Eigentumsrechte eingegriffen hat, der Eigentümer selber aber keine Ansprüche haben soll).

Bleibt die Höhe - und hier wird man wohl nie eine "richtige" Höhe finden, mit der alle einverstanden sind. Es ist offensichtlich bei der grossen Zahl derjenigen, für die Saugen so eine Art Lebenssinn geworden ist, und die ganz unglücklich werden, wenn sie nicht pro Stunde Echtzeit Content für mindestens einen Tag saugen, das dies nicht 1:1 auf Kauferwerb umgerechnet werden kann. Umgekehrt ist es aber genauso schwachsinnig zu behaupten, allgemein würden sich das die Leute nur zur Probe runterladen, und wenn der Content nur gut genug sei, würde man dann irgendwann auch kaufen. Auch wenn es einzelne geben mag, bei denen das vielleicht manchmal so ist, spricht doch die allgemeine Lebenserfahrung dagegen. Bis in meine ersten Berufsjahre habe ich regelmässig Raubkopien von Spielen bezogen - ich würde sagen über 10 Jahre dutzende, vielleicht bis an die hundert. In einem einzigen Fall habe ich das Original gekauft, auch wenn ich vielleicht 1/3 bis 1/2 der Spiele durchgespielt habe. Aber vielleicht bin ich da ja der Einzelfall und alle anderen, die eine Raubkopie durchzocken, kaufen sich dann das Original, um es in verschweisster Originalverpackung im Regal stehen zu haben ...

[.02 Cents]

Sehr schön - du hast den Zynismus verstanden ^^

[Sinnfrei]

Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das
> willentliche Verbreiten von urheberrechtlich geschützem Material IST
> steheln, bzw. Hehlerei

Falsch.

Siehe StGB §242: "Wer eine fremde bewegliche Sache [...]" und §259: "Wer eine Sache [...]"

Daten sind keine Sachen, und schon gar keine beweglichen ... jedenfalls nicht im Sinne unserer Gesetze. Also Urheberrechtsverletzungen sind weder Diebstahl, noch Hehlerei, und schon gar kein Raub (erfordert Anwendung oder Androhung von Gewalt).

__________________
...

[Trollversteher]

>Falsch.
>Siehe StGB §242: "Wer eine fremde bewegliche Sache [...]" und §259: "Wer eine Sache >[...]"

Es ist juristisch nicht identisch, aber der wirtschaftliche Schaden der entsteht ist der gleiche. Und ein Hehler erwirtschaftet ebenso Gewinne mit fremden Eigentum wie ein Kim Schmitz, der seinen Maserati mit der Bereitstellung illegaler Downloads finanziert.

[Trollversteher]

OK ;)

[Jenz]

Seid ihr echt alle so kleinkariert, dass es euch nur um die Definition geht?

Gut, dann nennen wir es eben statt Diebstahl "unrechtmäßige Vervielfältigung & Verbreitung", das was am Ende rauskommt ist doch das gleiche, der Dieb kann ein Auto fahren was ihm nicht gehört und der unrechtmäßige Kopierer einen Film ansehen für den er nicht bezahlt hat - selbst wenn das Original des Films natürlich noch vorhanden ist, während das Auto den Besitzer gewechselt hat.

Stellt Euch einfach vor, Ihr hättet einen Film produziert, doch statt das die Leute dafür ins Kino gehen oder die DVD kaufen, kopieren sie sich einfach das Original, wovon wollt Ihr dann Eure Kosten zahlen, wovon Leben? Und jetzt kommt mir nicht mit "aber die verdienen doch genug an den anderen die den Film im Kino sehen und die DVD kaufen", das ist nämlich asozial! Wenn alle so denken würden, gäbe es gar keine neuen Filme!

Aber wenn man etwas nicht verstehen/anerkennen will ... gell ;)

[Jenz]

divStar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Daher: ich habe absolut keinerlei Gewissensbisse wenn ich etwas
> herunterlade - wobei es heutzutage kaum mehr was gibt, was sich wirklich
> zeittechnisch lohnt.

Dann hoffe ich, dass sie dich ganz schnell zu fassen kriegen, damit die Kino- und DVD-Preise endlich wieder fallen, denn durch Dein (und vieler anderer) asoziales Verhalten, müssen WIR die nicht illegal downloaden mehr bezahlen!

[Tantalus]

Jenz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Seid ihr echt alle so kleinkariert, dass es euch nur um die Definition
> geht?

Das hat mit "kleinkariert" nichts mehr zu tun, denn mit dieser... ich nenne es mal "erweiterten Kriminalisierung" werden u.A. Gesetze wie SOPA durchgedrückt.

> Gut, dann nennen wir es eben statt Diebstahl "unrechtmäßige
> Vervielfältigung & Verbreitung", das was am Ende rauskommt ist doch das
> gleiche,

Nein, ist es nicht. Warum nennen wir es nicht einfach "unlizensierte Kopie"? Weil man damit niemanden hinterm Ofen vorlocken kann um neue Überwachungs- und Sperrgesetze zu fordern.

> der Dieb kann ein Auto fahren was ihm nicht gehört und der
> unrechtmäßige Kopierer einen Film ansehen für den er nicht bezahlt hat -
> selbst wenn das Original des Films natürlich noch vorhanden ist, während
> das Auto den Besitzer gewechselt hat.

Ach, fällt Dir das auch schon auf?

> Stellt Euch einfach vor, Ihr hättet einen Film produziert, doch statt das
> die Leute dafür ins Kino gehen oder die DVD kaufen, kopieren sie sich
> einfach das Original, wovon wollt Ihr dann Eure Kosten zahlen, wovon Leben?
> Und jetzt kommt mir nicht mit "aber die verdienen doch genug an den anderen
> die den Film im Kino sehen und die DVD kaufen", das ist nämlich asozial!
> Wenn alle so denken würden, gäbe es gar keine neuen Filme!
>
> Aber wenn man etwas nicht verstehen/anerkennen will ... gell ;)

Hat hier irgendjemand gefordert, alle Filme kostenlos abzugeben?

Gruß
Tantalus

___________________________

Man sollte sich die Ruhe und Nervenstärke eines Stuhles zulegen. Der muss auch mit jedem Arsch klarkommen.

[Jenz]

0mega schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich glaub bei Musik gibt es das Problem mit dem Schwarzkopieren gar nicht
> mehr so.

Eben, weil die Musikanbieter endlich gemerkt haben, was sie da für einen Markt haben und so sind MP3 Alben mittlerweile auch erschwinglich geworden gegenüber CDs.

Das muss die Filmindustrie jetzt auch nur noch kapieren und alle sind glücklich, mich eingeschlossen, ich lade keine Filme, aber ich kaufe auch keine oder leihe sie mir aus, ist mir ehrlich gesagt zu teuer, aber eine Flatrate von vielleicht 15 Euro könnte ich mir vorstellen ... und Full-HD bräuchte ich auch nicht unbedingt ... aber ist nice to have.

[Jenz]

Tantalus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Jenz schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> Das hat mit "kleinkariert" nichts mehr zu tun, denn mit dieser... ich nenne
> es mal "erweiterten Kriminalisierung" werden u.A. Gesetze wie SOPA
> durchgedrückt.

gegen die vorgeschlagenen Gesetze bin ich auch, aber ich bin trotzdem gegen massenhaftes Kopieren (und wie im Falle von Megaupload, dass auch noch ein Dritter daran verdient!).

> Nein, ist es nicht. Warum nennen wir es nicht einfach "unlizensierte
> Kopie"?

Du kannst es von mir aus nennen wie Du willst, wenn Du Dir etwas anschaust für das Du nicht bezahlt hast, wofür der der es hergestellt hat aber Geld verlangt (es gibt ja auch freie Filme), dann schaust Du es unrechtmäßig und das gehört in meinen Augen bestraft - feddisch. Das gebietet auch alleine der Anstand! (gegenüber dem Hersteller und der ansonsten zahlenden Gesellschaft)

> > der Dieb kann ein Auto fahren was ihm nicht gehört und der
> > unrechtmäßige Kopierer einen Film ansehen für den er nicht bezahlt hat -
> > selbst wenn das Original des Films natürlich noch vorhanden ist, während
> > das Auto den Besitzer gewechselt hat.
>
> Ach, fällt Dir das auch schon auf?

Du hast wohl nur den zweiten Teil dieser Aussage gelesen, so ab "selbst wenn ..." ich empfehle Dir vor allem den Teil davor nochmal zu lesen ...

> Hat hier irgendjemand gefordert, alle Filme kostenlos abzugeben?

nein es ging um kleinkarierte Definitionen und dass es irgendwann keine Filme mehr gibt, wenn alle nur noch kopieren statt zu kaufen.

Sag mir nur, ob Du es fair findest, wenn jemand einen Film den Du (hypothetisch) hergestellt hast kopiert statt Dich dafür zu bezahlen (mal abgesehen von "freien Filmen", gehen wir von kommerziellen aus)?
Ich finde es nicht fair. Man kann gerne über Bezahlplattformen sprechen, aber darum ging es hier nicht ...