Warum ausgerechnet diue deutsche Version?

[WarumWohl]

Da gibt es ein Freizeitverhalten, das sich "Wikipedianer" schimpft, also Leute die in einer vereinsartigen Struktur Artikel schreiben und "betreuen". Aus diesen Kreisen wird es genügend Blockwarte finden, die Fachartikel auf das Maß von Grillfesten herunterbetreuen.

[niabot]

Sei froh das die Artikel in Deutsch und nicht im Fachchinesisch geschrieben sind und nimm dir das davon, was du gebrauchen kannst. Solltest du nichts verwertbares finden, dann ist es auch nicht schlimm, da man dich damit nicht belästigt und auch kein Geld dafür verlangt.

Jedenfalls halte ich es als Autor für eine willkommene Änderung, die momentan ein wenig Arbeit macht, aber die Vandalen wohl oder übel ins leere laufen lassen. Zudem bot sich die de-WP als Testgelände an, da die Artikelqualität im Durchschnitt etwas höher ist, als in anderen Sprachen und zudem in einem getrennten Bereich läuft.

PS: Sollte dir die Artikel in WP zu trivial sein, dann steht es dir frei diese mit fachlich exakten/korrekten Informationen zu würzen. Liegt also nur an dir...

[Trac3R]

niabot schrieb:
-------------------------------------------------------
> Jedenfalls halte ich es als Autor für eine
> willkommene Änderung, die momentan ein wenig
> Arbeit macht, aber die Vandalen wohl oder übel ins
> leere laufen lassen. Zudem bot sich die de-WP als
> Testgelände an, da die Artikelqualität im
> Durchschnitt etwas höher ist, als in anderen
> Sprachen und zudem in einem getrennten Bereich
> läuft.
>
> PS: Sollte dir die Artikel in WP zu trivial sein,
> dann steht es dir frei diese mit fachlich
> exakten/korrekten Informationen zu würzen. Liegt
> also nur an dir...

Ich sehe dem eher mit gemischten Gefühlen entgegen. Immerhin gab es schon Administratoren, die ihre Rechte genau so mißbraucht haben. Ab nun darf das dann jeder "Sichter"? Das kann dann im schlimmsten Fall genauso laufen, wie bei Tobnu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tobnu

Vorteile sehe ich kaum, Seiten mit Editwars sind meist eh schon halbgesperrt.

(/*Überschrift*/): Typo und meinen Senf hinzu gefügt. *gg*

[Gernot]

Trac3R schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich sehe dem eher mit gemischten Gefühlen
> entgegen. Immerhin gab es schon Administratoren,
> die ihre Rechte genau so mißbraucht haben. Ab nun
> darf das dann jeder "Sichter"? Das kann dann im
> schlimmsten Fall genauso laufen, wie bei Tobnu:
> de.wikipedia.org

Ein Artikel wird quasi eingefroren, denn die Allgemeinheit
sieht nur den gesichteten und geprüften Artikel und wird
sich damit zufrieden geben.
Was den Göttern nicht passt, bleibt ewig im Reich der
Schatten, sprich: wird eben nicht freigegeben.
Außerdem werden es politisch nicht dem Mainstream auf
de-WP entsprechende Artikel und Autoren sehr hart haben,
ihre Artikel oder Änderungen reinzubekommen.

Ein freies Projekt wird von den deutschen Admins zu Grabe
getragen, und sie nageln auchnoch selbst den Sarg zu ...

Vll. sollte mancher mal die US-Verfassung, und vor allem
das 1st Amendment (könnt ihr ja selber nach-Wiki-en):
Free Speech! Wenn man erstmal zu zensieren anfängt, dann
ist der Damm gebrochen und die zweite und dritte Zensur
folgt. Deswegen muss man auch mit unliebsamen Äußerungen
leben.

[Sir Jective]

Trac3R schrieb:
-------------------------------------------------------
> niabot schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jedenfalls halte ich es als Autor für
> eine
> willkommene Änderung, die momentan ein
> wenig
> Arbeit macht, aber die Vandalen wohl
> oder übel ins
> leere laufen lassen. Zudem bot
> sich die de-WP als
> Testgelände an, da die
> Artikelqualität im
> Durchschnitt etwas höher
> ist, als in anderen
> Sprachen und zudem in
> einem getrennten Bereich
> läuft.
>
> PS: Sollte dir die Artikel in WP zu trivial
> sein,
> dann steht es dir frei diese mit
> fachlich
> exakten/korrekten Informationen zu
> würzen. Liegt
> also nur an dir...
>
> Ich sehe dem eher mit gemischten Gefühlen
> entgegen. Immerhin gab es schon Administratoren,
> die ihre Rechte genau so mißbraucht haben. Ab nun
> darf das dann jeder "Sichter"? Das kann dann im
> schlimmsten Fall genauso laufen, wie bei Tobnu:
> de.wikipedia.org
>
> Vorteile sehe ich kaum, Seiten mit Editwars sind
> meist eh schon halbgesperrt.
>
> (/*Überschrift*/): Typo und meinen Senf hinzu
> gefügt. *gg*
>

Meine Fresse, ich hab grad den Link n bißl angeschaut. Was sind denn das für CLOWNS, die da auf Wikipedia das Sagen haben? WTF?!
Ein Editwar über ein "leider" im Text. Sowas kann's nur in Deutschland geben, deshalb braucht's auch nur in Dtl. so Kennzeichnungsbullshit.

Abgesehen davon bin ich hier auf Tobnus Seite (vorausgesetzt ich hab die Situation richtig erfaßt). Aber für mich sieht es so aus, daß er sich wohl mit dem Thema auskennt, und irgendeiner, der keine Ahnung hat, pißt ihm dauernd ans Bein, weil "leider" nicht zur NPOV-Richtlinie paßt. Ja nee sorry, aber da hätte ich auch keinen Bock und hätte einfach nen Freeze gemacht und den Nuhr zitiert.

[avatar]

Gernot schrieb:
> entgegen. Immerhin gab es schon
> Administratoren,
> die ihre Rechte genau so
> mißbraucht haben. Ab nun
> darf das dann jeder
> "Sichter"?
[...]
> Ein Artikel wird quasi eingefroren, denn die
> Allgemeinheit
> sieht nur den gesichteten und geprüften Artikel
> und wird
> sich damit zufrieden geben.
> Was den Göttern nicht passt, bleibt ewig im Reich
> der
> Schatten, sprich: wird eben nicht freigegeben.
> Außerdem werden es politisch nicht dem Mainstream
> auf
> de-WP entsprechende Artikel und Autoren sehr hart
> haben,
> ihre Artikel oder Änderungen reinzubekommen.

Dazu gibt es gleich zwei Sachen zu sagen:

1) Das System ist transparent. Die Sichtung dient einzig und allein dem Zweck, klar erkennbaren Vandalismus zu verhindern. Falls dir ein Sichter auffällt, der augenscheinlich nach anderen Kriterien vorgeht, hast du a) die Möglichkeit selbst die Version als gesichtet/nicht gesichtet zu markieren und b) kann man diesem Sichter mit Verweis auf den Sinn der Sichtung sehr einfach das Sichter-Flag wieder wegnehmen.

2) Da das System transparent ist, führt von jedem gesichteten Artikel ein direkter Link zur letzten aktuellen Version - auch wenn diese nicht gesichtet ist, so dass sämtliche Änderungen jederzeit einsehbar sind.

> Ein freies Projekt wird von den deutschen Admins
> zu Grabe
> getragen, und sie nageln auchnoch selbst den Sarg
> zu ...

Die Sichtung hat nichts mit Admins zu tun.

> Vll. sollte mancher mal die US-Verfassung, und vor
> allem
> das 1st Amendment (könnt ihr ja selber
> nach-Wiki-en):
> Free Speech! Wenn man erstmal zu zensieren
> anfängt, dann
> ist der Damm gebrochen und die zweite und dritte
> Zensur
> folgt. Deswegen muss man auch mit unliebsamen
> Äußerungen
> leben.

Es gibt einen meilenweiten Unterschied zwischen "Zensur" und "jeder darf das in ein Projekt schreiben, was er für richtig hält".

Tschüss, Tim.

--
http://wikipedistik.de

[avatar]

Trac3R schrieb:
> Vorteile sehe ich kaum, Seiten mit Editwars sind
> meist eh schon halbgesperrt.

Die Anzahl der Sperrungen wird im Allgemeinen überschätzt.

Von "echten Artikeln" sind in de.wikipedia.org momentan 66 so gesperrt, dass sie nur von Admins bearbeitet werden können. Bei aktuell 745952 Artikeln entspricht das 0.0088 Prozent aller Artikel. Schaut man sich des gesamten Artikelnamensraum an (inkl. Stubs etc.) sind unter 250 Artikel vollgesperrt.

Eine Halbsperre (nur angemeldete Autoren können die Artikel bearbeiten) gibt es für 1741 Artikel - das entspricht 0.2334 Prozent aller Artikel.

Tschüss, Tim.

--
http://wikipedistik.de

[Junge Mudda]

"leider" passt nicht in die POV-Richtlinie. Ich will nicht in einer Enzyklopädie lesen, dass der Fussballverein XY im Jahr 1999 "leider" bester Verein in Deutschland war. Interessiert mich nicht ob der Autor das Schade findet. Man kann auch bei moralisch fragwürdigen Dingen nicht einfach seine eigene Meinung hinschreiben, darum ist es eine Enzyklopädie und kein Trollbord. "leider" ist aber nunmal eigene Meinung und NICHTS anderes. Das hat nix mit deutschem Kontrollwahn oder Kleinbürgertum zu tun und wird auch in der englischen, chinesischen oder afrikanischen Wikipedia NICHT anders gehandelt. Beim Brockhaus oder der der Britannica übrigens auch nicht. Fertig.

Meinetwegen kann Tobnu oder wer auch immer Experte und Doktor in drei Dutzend Wissensgebieten sein, solange er seine eigene Meinung für sich behält oder in seinem Privatblog postet - wo sie hingehört.

[Sir Jective]

Junge Mudda schrieb:
-------------------------------------------------------
> "leider" passt nicht in die POV-Richtlinie. Ich
> will nicht in einer Enzyklopädie lesen, dass der
> Fussballverein XY im Jahr 1999 "leider" bester
> Verein in Deutschland war. Interessiert mich nicht
> ob der Autor das Schade findet. Man kann auch bei
> moralisch fragwürdigen Dingen nicht einfach seine
> eigene Meinung hinschreiben, darum ist es eine
> Enzyklopädie und kein Trollbord. "leider" ist aber
> nunmal eigene Meinung und NICHTS anderes.

Bei der Wiki-Diskussion ging es ja gerade darum, daß dieses "leider" kein POV war.
Ich will auch nicht lesen, daß irgendein Fußballverein "leider" gewonnen hat.
Aber wo ist das Problem, wenn ich lese, daß ohne Hausdorffaxiom Folgengrenzwerte i.a. "leider" nicht eindeutig sind?

> Das hat
> nix mit deutschem Kontrollwahn oder Kleinbürgertum
> zu tun und wird auch in der englischen,

Das hat auch nichts mit Kontrollwahn oder Kleinbürgertum zu tun, sondern mit Pedanterie. Darüber, ob das als deutsches Clichee gerechtfertigt ist oder nicht, will ich mich nicht streiten.

> chinesischen oder afrikanischen Wikipedia NICHT
> anders gehandelt. Beim Brockhaus oder der der
> Britannica übrigens auch nicht. Fertig.
>
> Meinetwegen kann Tobnu oder wer auch immer Experte
> und Doktor in drei Dutzend Wissensgebieten sein,
> solange er seine eigene Meinung für sich behält
> oder in seinem Privatblog postet - wo sie
> hingehört.

[blork42]

WarumWohl schrieb:
-------------------------------------------------------
> Da gibt es ein Freizeitverhalten, das sich
> "Wikipedianer" schimpft, also Leute die in einer
> vereinsartigen Struktur Artikel schreiben und
> "betreuen". Aus diesen Kreisen wird es genügend
> Blockwarte finden, die Fachartikel auf das Maß von
> Grillfesten herunterbetreuen.

Jap und dumme Assis, die jeden vergraulen, der sich halbwegs mit dem Thema auskennt, nur weil sie wegen einigen Rechtschreibfehlern den ganzen Beitrag zurückziehen oder wegen 1, 2 POV-Wörtern, die man einfach löschen könnte gleich einen riesen fucking Aufruhr starten.

[Der_Paul]

Ich habe auch gerade meine Erfahrungen mit den "Sichtern" gemacht. Wahre Zahlen werden einfach gelöscht und durch die vorherigen, FALSCHEN Zahlen ersetzt. Dabei könnte man das ja einfach prüfen.

Also, ich habe auch keine Lust mehr auf Wikipedia.