1. Niemand schaut "weg". Kinderpornographie ist nicht mit Pornographie zwischen Erwachsenen, egal welchen Geschlechts, zu vergleichen. Sind "Schwulenpornos" in Deutschland illegal? Wieso schaut man eigentlich "weg" wenn man gar keine Kinderpornos konsumiert? Wieso ist es verkehrt vor verbotenen Inhalten gewarnt oder sogar geschützt zu werden?
2. Die Täter werden "frühzeitig gewarnt"? Wäre mir neu dass sie beim Filmen oder Fotografieren gewarnt werden... genauso wenig wie der Betreiber der Seite durch das Stoppschild "frühzeitig" gewarnt wird. Wie kommt man auf den Gedanken dass die Seiten einfach nur ein nettes rotes Schild bekommen? Wieso sollte man nicht vorher, währenddessen oder auch danach versuchen herauszubekommen von wem die Seite ist? Und wieso das der Polizei keine Arbeit machen soll ist mir schleierhaft.
3. Man faselt natürlich mal schnell wieder von "Zensur". Seit wann ist es Zensur wenn man Dinge dem Publikum entzieht die verboten sind? Ob das rechtsradikales Liedgut ist, das vom Markt genommen wird oder Kinderpornos spielt keine Rolle. Hauptsache man schreit nach "Zensor", statt mal nachzudenken wieso das getan wird. Würde es Dir, ja DIR gefallen wenn im Internet Nacktbilder DEINER Kinder zu finden sind? Natürlich macht ein Stoppschild die Tat an sich nicht rückgängig. Natürlich bleibt das Bild in den Händen der Kinderschänder und der Leute die es bereits gespeichert haben. Doch die Würde des Kindes, wo bleibt die? Soll die im Internet weiter als Nacktbild mit Füssen getreten werden?
4. Kosten... ach wie lächerlich... sind ja nur "Millionen". Wen juckt das heut zu Tage noch?
5. Freiheit erhalten, im richtigen Maß.
6. Der Rest ist auch Quatsch... hübsch in Ironie verpackte Heuchelei.
"Wieso ist es verkehrt vor verbotenen Inhalten gewarnt oder sogar geschützt zu werden?"
Einfach mal das Hirn einschalten, und den Spot nochmal anschauen.
Vielleicht beantwortet meine Gegenfrage ja deine Frage:
Wieso wird um ein Schweinegeld eine so sinnlose (weil leicht umgehbar) Aktion gestartet, als mit der gleichen Summe a) den Opfern zu helfen und b) die Taeter auszuforschen?
Aber weil das scheinbar zu viel Aufwand ist, wird einfach ein Stoppschild ins Internet gestellt, und schon kann man sich damit bruesten, wie viel man nicht gegen die KiPo getan hat!
DAS ist heuchlerisch!
HeuchelHasser schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1. Niemand schaut "weg".
Ach nicht? Warum wird dann etwas zensiert, was sowieso kaum existiert? Ich habe noch keine einzige Expertenmeinung gehört, die die Existenz eines Marktes für Kinderpornographie im Internet bestätigt hätte. Dass offensichtlich in geschlossenen Kreisen und vor allem per Post getauscht wird ist bekannt, es werden immer wieder Täter gefasst. Warum wird hier nicht mehr in Ermittlungen investiert? Hier könnte man die Verantwortlichen gleich belangen. Ich nenne das wegsehen!
> Kinderpornographie ist nicht mit Pornographie zwischen Erwachsenen,
> egal welchen Geschlechts, zu vergleichen. Sind "Schwulenpornos" in
> Deutschland illegal?
Hast du den Film gesehen und verstanden? Schau ihn dir lieber noch einmal an. Der Vergleich mit legalen Pornos zielt einzig und allein auf die Aussage von Frau vdL ab, dass angeblich Menschen durch das Sehen solche Greueltaten "angefixt" würden.
> Wieso ist es verkehrt vor verbotenen Inhalten gewarnt oder sogar
> geschützt zu werden?
Du wirst nicht geschützt, die ganze Aktion ist eine Farce. Die Sperren lassen sich leicht umgehen und die Täter werden dadurch nicht zu Verantwortung gezogen.
> 2. Die Täter werden "frühzeitig gewarnt"? Wäre mir neu dass sie beim Filmen
> oder Fotografieren gewarnt werden... genauso wenig wie der Betreiber der
> Seite durch das Stoppschild "frühzeitig" gewarnt wird.
Was Sarkasmus ist weißt du aber schon?
> Wie kommt man auf den Gedanken dass die Seiten einfach nur ein nettes rotes
> Schild bekommen? Wieso sollte man nicht vorher, währenddessen oder auch
> danach versuchen herauszubekommen von wem die Seite ist?
Die Erfahrung zeigt es. In Skandinavien wird munter zensiert und die Seiten befinden sich immer noch im Netz. Niemand hat versucht etwas dagegen zu unternehmen, das beweisen die Selbstversuche wo Provider auf die illegalen Inhalte aufmerksam gemacht wurden und sofort reagierten.
> Und wieso das der Polizei keine Arbeit machen soll ist mir schleierhaft.
Du solltest dich in Sachen Sarkasmus wirklich mal weiterbilden.
> 3. Man faselt natürlich mal schnell wieder von "Zensur". Seit wann ist es
> Zensur wenn man Dinge dem Publikum entzieht die verboten sind?
Schlag doch bitte einmal nach, was Zensur bedeutet.
> Ob das rechtsradikales Liedgut ist, das vom Markt genommen wird oder
> Kinderpornos spielt keine Rolle.
Werden Seiten mit rechtsradikalem Gedankengut zensiert? Nein, also der Vergleich geht wohl voll nach hinten los.
> Hauptsache man schreit nach "Zensor", statt mal nachzudenken wieso
> das getan wird.
Und hast du mal nachgedacht? Ich komme beim Nachdenken immer auf "schöne Wahlkampfpropaganda für die CDU", denn erfolgsversprechend ist die ganze Sache nicht. Dafür ist sie rechtlich fragwürdig, wenn ich mir unser Grundgesetz so anschaue.
> Würde es Dir, ja DIR gefallen wenn im Internet Nacktbilder DEINER
> Kinder zu finden sind?
Nein, gefallen sicher nicht, aber ich würde wollen, dass die Täter gefasst werden und das Material ganz aus dem Netz verschwindet. Was bringt es mir, wenn 1% die Fotos nicht mehr sehen können, alle anderen aber schon?
> Natürlich macht ein Stoppschild die Tat an sich nicht rückgängig.
Das ist der Punkt.
> Natürlich bleibt das Bild in den Händen der Kinderschänder und der
> Leute die es bereits gespeichert haben.
Es sei denn die Täter werden gefasst, dann ist das Bild dort zumindest nicht mehr gespeichert.
> Doch die Würde des Kindes, wo bleibt die?
Das frage ich dich! Wo bleibt die Würde, wenn die Regierung mit einer Stoppschild-Farce verhöhnt? Ich will Gerechtigkeit, ich will dass die Täter gefasst werden!
> Soll die im Internet weiter als Nacktbild mit Füssen getreten werden?
Was hilft hier ein verschwindend geringen Bruchteil der nicht mehr darauf zugreifen kann? Vor allem da ich davon ausgehen kann, dass alle die es wirklich wollen, das auch schaffen.
> 4. Kosten... ach wie lächerlich... sind ja nur "Millionen". Wen juckt das
> heut zu Tage noch?
Ja, tolle Mentalität. Wir sind ja nur verschuldet, ein paar Millionen mehr oder weniger machen da nichts aus. Warum werfen wir das Geld nicht mit beiden Händen zum Fenster raus?
> 5. Freiheit erhalten, im richtigen Maß.
Freiheit ist das höchste aller Güter. Auch wenn sie ihre Schranken findet sobald ich jemand anderen in seiner Freiheit einschränke, ohne meine Freiheit bin ich nicht mehr als ein eingesperrtes Tier im Zoo.
> 6. Der Rest ist auch Quatsch... hübsch in Ironie verpackte Heuchelei.
Es ist gekonnt verpackter Sarkasmus, die Heuchler sitzen in der CDU/CSU. Das Video trifft es perfekt.
1. Die Aussage ist, dass "Stoppschilder im Internet" das gleiche wie Wegsehen bei Missbrauch in der Familie sind.
2. Wenn ein Taeter auf eine Website kommt, die durch ein sichtbares Zeichen aka "Stoppschild" fuer ihn gekennzeichnetist, weiss er, dass er auf eine ueberwachte Website gelangt ist und kann Massnahmen ergreifen, die das Sicherstellen illegalen Materials bei Ihm im Falle einer Wohnraumdurchsuchung verhinder, bzw. das Loeschen illegalen Materials auf seiner Festplatte, das Vernichten von Dtaentraegern, Fotos etc.pp.
3. Man redet deswegen von Zensur, da die erwaehnten Massnahmen nicht zur Verhinderung der Verbeitung illegalen Materials geschweige denn der Erzeugung dessen aka. Missbrauch, geeignet sind, sondern, wie bereits unter 2. angemerkt, die Konsumenten solchen Materials Warnen, eine Zensurinfrastruktur etablieren, die beliebig auf vermeintlich missliebige Inhalte jeglicher Coleur angewendet werden koennen, ohne dass eine Kontrollmoeglichkeit besteht.
4. Diese Kosten werden vom Steuerzahler bzw. Konsumenten (nein, nicht von illegalen Inhalten) bezahlt. Also auch von Dir. Ich weiss nicht, ob du es gut findest, wenn dein evtl. hart erarbeites Geld fuer nachweislich wirkungslose, ja fuer dich gefaehrliche Zwecke verwendet wird, ohne dass du Einfluss darauf nehmen kannst.
5. Eine Gesellschaft, die ihre Freiheit zugunsten ihrer Sicherheit opfert, hat beides nicht verdient! (Benjamin Franklin)
6. Das ist deine Meinug, die nach Kenntnisnahme deiner vorher gebrachten "Argumente" einfach zu widerlegen ist.
Du hast dich offensichtlich nicht zu dem Thema informiert und trollst jetzt in einem Forum deiner Wahl, was dein gutes Recht ist. Es wirft allerdings kein gutes Bild auf dich, da saemtliche Aussagen voellig substanzlos sind und ein seltsames, ja wirres Verstaendnis von Freiheit, Demokratie und Buergerrechten offenbaren.
P.S.:
„Ich verachte Ihre Meinung, aber ich gäbe mein Leben dafür, dass Sie sie sagen dürfen.” – Evelyn Beatrice Hall
Kann auch sein, dass das Zitat am Ende meines Beitrages von Voltaire ist...
Gargel Karg schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kann auch sein, dass das Zitat am Ende meines Beitrages von Voltaire ist...
Zumindest hat Voltaire es so ähnlich ausgedrückt:
„Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.“
Selten so ein ignorantes Geschwätz gelesen von einem der sich selber "HeuchelHasser" nennt.
Bei den Internet-Sperren und Stopp-Schildern geht es eben ums Geld; Unser Geld.
Wenn die Politik die Anzahl der Polizeibeamten verdoppeln würde, damit dafür sorgen würde, daß z.B.: auf jedem Bahnhof immer einer Anwesend ist, gäbe es Fälle wie in München nicht.
Wenn die Polizei mehr Ermittler hätte, würden sie auch die Täter ermitteln können.
Warum wird es nicht getan??
Weil die Politiker alles für die Firmen tun!
Wenn die Politik einer Firma X 100.000.000,- € für das errichten der Sperren gibt, kriegen sie die Wahlkasse bezahlt!
Und wer sitzt außerdem in Firma X im Vorstand? Mehr Politiker!
Gute Nacht...
>>3. Man faselt natürlich mal schnell wieder von "Zensur". Seit wann ist es
>> Zensur wenn man Dinge dem Publikum entzieht die verboten sind?
>Schlag doch bitte einmal nach, was Zensur bedeutet.
Dabei frag ich mich aber auch:
Was ist denn nun der Unterschied zwischen dem Herausnehmen rechtsradikaler Musik/Videos und dem Wegnehmen von pädophilen Videos/Bildern.
Ist beides Zensur? Und wenn ja, warum schreit dann niemand bei dem rechtsradikalen Zeug?
>> Ist beides Zensur? Und wenn ja, warum schreit dann niemand bei dem rechtsradikalen Zeug?
Ganz einfach - es findet kein "Herausnehmen rechtsradikaler Musik/Videos" aus dem Internet statt... deshalb schreit auch niemand..
wächterX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum wird es nicht getan??
>
> Weil die Politiker alles für die Firmen tun!
> Wenn die Politik einer Firma X 100.000.000,- € für das errichten der
> Sperren gibt, kriegen sie die Wahlkasse bezahlt!
das erinnert mich immer wieder daran das die CDU/CSU deutlich mehr Spendengelder von Banken erhalten hat als jede andere Partei ;)
schon ein wenig auffällig in der Krise.
Jurastudent schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Selten so ein ignorantes Geschwätz gelesen von einem der sich selber
> "HeuchelHasser" nennt.
Du hast dem falschen geantwortet (wahrscheinlich dank der tollen neuen Forenansicht).
tralalalalalala schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was ist denn nun der Unterschied zwischen dem Herausnehmen rechtsradikaler
> Musik/Videos und dem Wegnehmen von pädophilen Videos/Bildern.
> Ist beides Zensur? Und wenn ja, warum schreit dann niemand bei dem
> rechtsradikalen Zeug?
Der Unterschied ist, dass die Kinderpornographie eben nicht weggenommen wird, sondern nur zensiert. Rechtsradikales wird tatsächlich verboten und beschlagnahmt.
HeuchelHasser schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1. Niemand schaut "weg". Kinderpornographie ist nicht mit Pornographie
> zwischen Erwachsenen, egal welchen Geschlechts, zu vergleichen. Sind
> "Schwulenpornos" in Deutschland illegal? Wieso schaut man eigentlich "weg"
> wenn man gar keine Kinderpornos konsumiert? Wieso ist es verkehrt vor
> verbotenen Inhalten gewarnt oder sogar geschützt zu werden?
Die Warnung ist ok, jedoch zwecklos. Sie kann zu leicht umgangen werden und schützt letztlich keinen. Wenn es verknüpft wird mit einer Registrierung beim BKA und anschliessender Überprüfung sind die unschuldigen die dummen, weil sie durch Links, Mails und TinyUrls auf Seiten gelockt wurden die sie nie sehen wollten.
Was passiert dann, wenn der Verdacht erstmal da ist?
> 2. Die Täter werden "frühzeitig gewarnt"? Wäre mir neu dass sie beim Filmen
> oder Fotografieren gewarnt werden... genauso wenig wie der Betreiber der
> Seite durch das Stoppschild "frühzeitig" gewarnt wird. Wie kommt man auf
> den Gedanken dass die Seiten einfach nur ein nettes rotes Schild bekommen?
> Wieso sollte man nicht vorher, währenddessen oder auch danach versuchen
> herauszubekommen von wem die Seite ist? Und wieso das der Polizei keine
> Arbeit machen soll ist mir schleierhaft.
Diese Seiten werden oft in anderen Staaten gehostet und können nicht Strafverfolgt werden. Der Sinn, warum sich die einheimische Polizei damit beschäftigen sollte ist dann nicht mehr gegeben. Der Aufwand um den Verursacher zu finden läuft ins Leere und damit kostenproduzierend.
> 3. Man faselt natürlich mal schnell wieder von "Zensur". Seit wann ist es
> Zensur wenn man Dinge dem Publikum entzieht die verboten sind? Ob das
> rechtsradikales Liedgut ist, das vom Markt genommen wird oder Kinderpornos
> spielt keine Rolle. Hauptsache man schreit nach "Zensor", statt mal
> nachzudenken wieso das getan wird. Würde es Dir, ja DIR gefallen wenn im
> Internet Nacktbilder DEINER Kinder zu finden sind? Natürlich macht ein
> Stoppschild die Tat an sich nicht rückgängig. Natürlich bleibt das Bild in
> den Händen der Kinderschänder und der Leute die es bereits gespeichert
> haben. Doch die Würde des Kindes, wo bleibt die? Soll die im Internet
> weiter als Nacktbild mit Füssen getreten werden?
Im ersten Schritt ist es keine Zensur, aber dieses Schild kann schnell, wie dargestellt, auch für andere Zwecke missbraucht werden. Dies ist eben nicht einfach nur ein Mittel um verbotenes zu blocken, man kann damit auch relativ leicht andere Seiten zusätzlich blocken, der Schritt dahin ist nicht mehr groß.
>
> 4. Kosten... ach wie lächerlich... sind ja nur "Millionen". Wen juckt das
> heut zu Tage noch?
Den Steuerzahler vielleicht?
>
> 5. Freiheit erhalten, im richtigen Maß.
Dazu gehört die Täterverfolgung mit richtigen Mitteln. Opferschutz mit richtigen Mitteln.
Dinge die zu leicht ausgehebelt werden und ins Leere Laufen bei zu hohen kosten sind nicht im richtigen Maß.
>
> 6. Der Rest ist auch Quatsch... hübsch in Ironie verpackte Heuchelei.
Da fälllt mir nichts zu ein ausser deins ist Quatsch
also spielt es eine rolle obs im netz ist oder nicht?
Demnach wäre es ja vollkommen in ordnung, kipo zu beschlagnahmen.
Aber ob du es nun nicht siehst, es aber noch da ist, oder ob es eben gleich weggenommen (beschlagnahmt) wird, ist ja egal für diese Tatsache, das es dann eben keine Zensur wäre. Vorrausgesetzt das Beschlagnahmen von rechtsradikalem Gedankengut ist keine Zensur.
Mir fällt nur öfter auf dass das wort Zesur immer häufiger fällt, aber nie richtig erklärt wird.
Klar ist die Aktion Sinnlos und kostet millionen - ohne einen nutzen zu haben. Aber ich verstehe es persönlich nicht als Zensur wenn mir Illegales vorenthalten wird. Was man dann persönlich für wie illegal hält im gegensatz zu dem ob es illegal ist, ist ja ne andere sache.
Zur Sache kann ich sagen:
Ich surfe nun schon eine ganze Weile im Netz und würde mich als versiert beschreiben. Ich bin aber noch nie auf Kipo gestoßen.
Wenn ich in den nächsten 4 Jahren auf ein rotes Stoppschild treffe, dann weiß ich auch wo der Zug hingefahren ist.
Dann dauerts sicher nichtmehr lang bis sich irgendwas regt in der Gesellschaft. Ich warte ja noch auf den Tag in dem das politische System zusammenbricht. Ich habe das Gefühl ich erlebe den noch.
tralalalalalala schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich warte ja noch auf den Tag in dem das politische System
> zusammenbricht. Ich habe das Gefühl ich erlebe den noch.
"I always feeel like - somebody watchin' meeeeee
an' I have no privacy ... oh Oh oh"
war das nicht von Michael Jackson ...?
jep
http://www.golyr.de/michael-jackson/songtext-somebody-s-watching-me-538613.html
tralalalalalala schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> also spielt es eine rolle obs im netz ist oder nicht?
> Demnach wäre es ja vollkommen in ordnung, kipo zu beschlagnahmen.
> Aber ob du es nun nicht siehst, es aber noch da ist, oder ob es eben gleich
> weggenommen (beschlagnahmt) wird, ist ja egal für diese Tatsache, das es
> dann eben keine Zensur wäre. Vorrausgesetzt das Beschlagnahmen von
> rechtsradikalem Gedankengut ist keine Zensur.
> Mir fällt nur öfter auf dass das wort Zesur immer häufiger fällt, aber nie
> richtig erklärt wird.
>
Die infrastruktur für Zensur wird dadurch geschaffen,den Rest kannst die selber denken wie es dann in den nächsten 10 Jahren ausschaut.
es geht ja auch nicht grundsätzlich darum das KiPo gesperrt wird, sondern darum das überhaupt ein Gesetz entstanden ist das Sperren (Zensieren) erlaubt. und auch wenn UvdL immer behauptet es wurde ja extra ein Gesetz geschaffen um ausschliesslich Kipo zu sperren, kann man doch auch daran erkennen wie schnell so ein Gesetz entsteht. Und wenn's schon eins gibt um Kipo zu sperren, dann kann man ja "ruckzuck" (Zitat UvdL) ein neues Gesetz machen um andere Dinge zu sperren. Die Infrastruktur ist dann ja schon da!
Dr Obvious schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> tralalalalalala schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ich warte ja noch auf den Tag in dem das politische System
> > zusammenbricht. Ich habe das Gefühl ich erlebe den noch.
>
> "I always feeel like - somebody watchin' meeeeee
> an' I have no privacy ... oh Oh oh"
> war das nicht von Michael Jackson ...?
Hört sich so an, aber er war es nicht. :-)
Das Lied ist von Rockwell:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rockwell_%28Musiker%29
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 163 | letzter Beitrag 11:57 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 66 | letzter Beitrag 08:55 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
E-Mail an news@golem.de
Windows 8 kann auf entsprechender Hardware in weniger als 8 Sekunden booten. Dabei bleibt zu wenig Zeit, um den Bootvorgang zum Sprung ins Bios, ins UEFI-Menü oder in die Startauswahl von Windows zu unterbrechen.
Kim Schmitz will Zugriff auf seine 135 Computer und Festplatten, die die neuseeländischen Behörden im Januar 2012 beschlagnahmt haben. Das FBI halte das Material von der Justiz in Neuseeland zurück, um seine Verteidigung im Fall Megaupload zu erschweren, sagt er.
Laut Apple-Zulieferern wird das iPhone 5 mit einem neuartigen In-Cell-Touchscreen ausgerüstet. Als Hersteller soll Sony infrage kommen. Bislang hieß es, dass Apple Sharp und Toshiba bevorzugen würde.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.