Korrektur: Im Dokument steht, die EU will "Light-Lizenzen" fördern. Als BEISPIEL führen sie die GPL und CC an.
Jetzt fragt man sich:
Was ist mit "light" gemeint?
Vor allem fragt man sich aber:
Was zum Teufel ist an der GPL "light"?
Die GPL ist eine Gängel-Lizenz, die nicht frei ist und auch keine freie Software fördert.
Eine der vielen Lizenzen, die freier sind als die GPL, ist die Apache-Lizenz:
http://de.wikipedia.org/wiki/Apache-Lizenz
GPL-Hasser Nr. 710472834593 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die GPL ist eine Gängel-Lizenz,
Für den Programmierer. Ja.
> die nicht frei ist und auch keine freie
> Software fördert.
Nein. Die Freigeit der Software wird gerade dadurch erreicht.
> Eine der vielen Lizenzen, die freier sind als die GPL, ist die
> Apache-Lizenz:
Die Apache-Lizenz oder BSD-Lizenz legen ihren Schwerpunkt einfach anders. Bei ihnen steht die Freiheit des Programmierers im Vordergrund, bei der GPL eben die des Codes.
Ob die GPL Gängelung für Entwickler ist, ist doch eher fraglich. Niemand ist gezwungen GPL-Code zu verwenden, d.h. es ist also möglich den Lizenzbedingungen zu entgehen. Normalerweise ist es bei einer Gängelung nicht möglich den Freiheitsbeschränkungen auszuweichen.
Es bleibt halt jedem Entwickler selbst überlassen, welche Lizenz gewählt wird. Je nach Einstellung wird halt eine der Lizenzen gewählt. Zum Glück haben die die Entwickler diese Freiheit.
Kritik an einer Lizenz und der Wahl zu üben wäre schlicht unnütz: wer den Code erstellt, darf entscheiden. Zudem wäre es auch unverschämt: will ein Nutzer dem Ersteller vorschreiben, was er mit seinem Werk zu tun hat?
Naja, wird wohl ewig Streitthema bleiben...
kikimi schrieb:
> Die Apache-Lizenz oder BSD-Lizenz legen ihren Schwerpunkt einfach anders.
Richtig. Diese Lizenzen legen ihren Schwerpunkt auf die Freiheit, während es bei der GPL die Gängelei ist.
> Bei ihnen steht die Freiheit des Programmierers im Vordergrund, bei der GPL
> eben die des Codes.
Die GPL stellt nicht die Freiheit des Codes sicher, weil der Code unter einer beliebigen OS-Lizenz schon frei ist. Die GPL will sich nur in die Lizenz von ***ZUKÜNFTIGEM*** Code einmischen.
AlGrande schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ob die GPL Gängelung für Entwickler ist, ist doch eher fraglich. Niemand
> ist gezwungen GPL-Code zu verwenden, d.h. es ist also möglich den
> Lizenzbedingungen zu entgehen.
Ob restriktives DRM Gängelung für User ist, ist doch eher fraglich. Niemand ist gezwungen restriktives DRM zu verwenden, d.h. es ist also möglich den Lizenzbedingungen zu entgehen.
Merkst Du was?
> Normalerweise ist es bei einer Gängelung
> nicht möglich den Freiheitsbeschränkungen auszuweichen.
Unsinn. Die GPL ist und bleibt eine Gängel-Lizenz.
GPL-Hasser Nr. 710472834593 schrieb:
-----------------------------------------------------------------
> Richtig. Diese Lizenzen legen ihren Schwerpunkt auf die >Freiheit, während
> es bei der GPL die Gängelei ist.
Worin besteht deiner Meinung nach denn diese ominöse Gängelung als Entwickler?
GPL-Hasser Nr. 710472834593 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ob restriktives DRM Gängelung für User ist, ist doch eher fraglich. Niemand
> ist gezwungen restriktives DRM zu verwenden, d.h. es ist also möglich den
> Lizenzbedingungen zu entgehen.
>
> Merkst Du was?
>
Ja, ich merke z.B., dass ein Vergleich einer technischen Maßnahme wie DRM mit einer Lizenz nicht möglich ist. Ersteres ist eine technische Einschränkung der Nutzung, wohingegen eine Lizenz Nutzungsbedingungen rechtlich fest legt.
Derartige Vergleiche tragen zwar zur eigenen Beruhigung und Rechtfertigung bei, sind aber nicht tragbar. Leider ist diese Art der Argumentation weit verbreitet, z.B. die berühmten Autovergleiche.
> Unsinn. Die GPL ist und bleibt eine Gängel-Lizenz.
Sich selbst durch die eigene Wahl von Code unter bestimmter Lizenz einzuschränken ist keine Gängelung. Gängelung beinhaltet einen Zwang von aussen und niemand wird gezwungen GPL-Code zu verwenden.
> > Normalerweise ist es bei einer Gängelung
> > nicht möglich den Freiheitsbeschränkungen auszuweichen.
>
> Unsinn. Die GPL ist und bleibt eine Gängel-Lizenz.
Anders als in Foren üblich, ist in der realen Welt eine Argumentation mit Hilfe des Wortes "Unsinn" nicht möglich - zur Wiederlegung werden da zumeist Fakten benötigt. Zweifler mögen zum Nachweis doch bitte das Wort "Unsinn" oder verwandte Wörter bei der nächsten Diskussion zur Wiederlegung einer Meinung Ihres Chefs anbringen...
Latz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Worin besteht deiner Meinung nach denn diese ominöse Gängelung als
> Entwickler?
Da diese Diskussion schon so lange ich denken kann, also bereits auf Bulletin Board Systemen, existiert, wage ich es einfach mal Folgendes zu behaupten:
---
Der Entwickler, wahrscheinlich GPL-Hasser, hat ein Programm oder Code geschrieben, das/der direkt auf einem GPL-lizensierten Programm aufbaut oder eine GPL-lizensierte Bibliothek benutzt. Aufgrund der Nutzungbedingungen der GPL ist er nun gezwungen seine Eigenleistung ebenfalls unter der GPL zu lizensieren und bei Weitergabe an Dritte frei zugänglich zu machen. Ihm wäre es aber lieber, wenn er seinen Code nicht freigeben müsste, da er so wahrscheinlich mehr Geld verdienen könnte - wer zahlt schon, wenn er freien Zugriff auf den kompletten Quellcode hat...
---
Ich nehme an, dass der Zwang zur GPL-lizensierung und Codefreigabe, die nicht in seinem wirtschaftlichen Interesse liegt, die Gängelung darstellt.
GPL-Hasser Nr. 710472834593 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> kikimi schrieb:
>
> > Die Apache-Lizenz oder BSD-Lizenz legen ihren Schwerpunkt einfach
> anders.
>
> Richtig. Diese Lizenzen legen ihren Schwerpunkt auf die Freiheit, während
> es bei der GPL die Gängelei ist.
Nein. Sie betonen nur die Freiheit von unterschiedlichen Dingen. Tu nicht so als ob du den Unterschied zwischen:
1. Freiheit des Codes
2. Freiheit des Programmierers
nicht zu trennen weißt.
> > Bei ihnen steht die Freiheit des Programmierers im Vordergrund, bei der
> GPL
> > eben die des Codes.
>
> Die GPL stellt nicht die Freiheit des Codes sicher, weil der Code unter
> einer beliebigen OS-Lizenz schon frei ist.
Guckst du oben. Nur frei unter Aspekt 2.
> Die GPL will sich nur in die
> Lizenz von ***ZUKÜNFTIGEM*** Code einmischen.
Das ist auch gut so. Denn das ist der einzige Weg, die Freiheit des Codes zu garantieren.
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 163 | letzter Beitrag 11:57 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 66 | letzter Beitrag 08:55 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
E-Mail an news@golem.de
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Lockheed Martin hat eine neue Version des Exoskeletts Hulc vorgestellt, das es einem Menschen ermöglicht, schwere Lasten zu heben und zu tragen. Der Hersteller will das System im Spätsommer testen und, wenn alles gutgeht, danach an US-Soldaten in Afghanistan ausliefern.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.