Ja ne is klar! xD

[spanther]

Ein Betreiber soll also Milliarden von Files durchstöbern, nur um das Urheberrecht zu schützen? Das wirkt alles andere als realistisch! ;)

[devarni]

Die Files liegen ja nicht auf irgendwelchen Homecomputern und die Vorhaltzeit der Dateien wird bei vielen Providern ab 4 Tagen angegeben. Die Sachen liegen also lange genug auf den Servern, das dort 1x die Woche per Cron Stichprobenartig eine Blacklist von aktuellen Kinofilmen abgeglichen werden könnte.

Ausserdem: nahezu alle Newsnet Provider geben den Usern eigene Newsclients. Es wäre eine Kleinigkeit generell nur eigene Clients zu erlauben und dann bereits beim hochladen einen Filter greifen zu lassen... Wenn man wirklich will, dann geht das auch zu machen ;) Aber dann wäre das Geschäftsmodell der Newsnet Provider im Eimer...

[spanther]

devarni schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Files liegen ja nicht auf irgendwelchen Homecomputern und die
> Vorhaltzeit der Dateien wird bei vielen Providern ab 4 Tagen angegeben. Die
> Sachen liegen also lange genug auf den Servern, das dort 1x die Woche per
> Cron Stichprobenartig eine Blacklist von aktuellen Kinofilmen abgeglichen
> werden könnte.

Du vergisst aber, das es sich dort um viele Terrabyte an Daten handelt, welche Täglich hin und hergeschickt werden. Das bedeutet aber auch, das ein File umbenannt werden kann und dann dort nochmal erscheint unter anderem Namen. Du kannst das nicht kontrollieren, schon alleine wegen der Menge, welche du dann händisch prüfen müsstest! :)

> Ausserdem: nahezu alle Newsnet Provider geben den Usern eigene Newsclients.
> Es wäre eine Kleinigkeit generell nur eigene Clients zu erlauben und dann
> bereits beim hochladen einen Filter greifen zu lassen... Wenn man wirklich
> will, dann geht das auch zu machen ;) Aber dann wäre das Geschäftsmodell
> der Newsnet Provider im Eimer...

Darin läge dann aber auch die Gefahr, das wenn der User nicht mehr den Client selbst aussuchen könnte, er einen ausgeliefert bekommt wo ein Spionage Hintertürchen eingebaut ist. Wo also nicht mehr nur das Urheberrecht alleinig geschützt wird, sondern dann auch gezielt Leute überwacht werden auf ihren Computern. Client Unabhängigkeit im Bezug auf die Wahl, genauso wie bei Routern, macht Sinn! Ein Router beschafft dir auch Zugang zum Netz. Es ist nun aber schon vorgekommen, das die Router der Telekommunikationsunternehmen welche von denen ausgegeben wurden, kompromittiert waren! Bedeutet sie hatten eine Botnetz Backdoor und jeder PC der damit verbunden wurde, wurde dann jedesmal immer wieder neu infiziert und diente als Botnetz und weiteres...

Ich halte nichts von kontrolliert fest überwachten Ausgaben. Der Kunde muss die Wahl behalten, damit er Produkte wählen kann und somit kriminelle Absichten schwerer durchzusetzen sind! :)

Dann kann der Kunde nämlich einen anderen Clienten/Router laden/kaufen und dadurch der Gefahr entgehen. Ein einheitlicher Client der an viele ausgeliefert wird, würde eine viel größere Gefahr bedeuten für die User, da dieser eine Client dann einheitlich wäre und somit Angreifer sich auf ein größeres Ziel konzentrieren könnten. Siehe Windows. Alles was größere Verbreitung findet und einheitlich bleibt, ist ein begehrteres Ziel für Kriminelle. Es muss Auswahl bleiben, damit die Angreifschancen zerstreut bleiben.

[d3wd]

Wenn das Online stattfindet soll sich der verdammte Zoll drum kümmern.
-. -

Ich denke so wirds kommen.

d3wd

[devarni]

Es gibt ja schon seit längerem Usenet Index Dienste, welche komplette Newsgroups indexieren und dann einfaches suchen erlauben. Google-Groups ist ja recht bekannt, es gibt aber noch etliche andere Seiten. Usenext hat meines Wissen sogar selber eine Indizierung ihrer Gruppen, immerhin kann man mit ihrem Client ja auch in den Newsgruppen nach Dateien suchen... Machbar ist es also.
Technisch gesehen ist das kein Ding den Index ab-und zu mit einer Blacklist zu vergleichen. Wenn man es wirklich will :)

Die wenigsten Newsclients sind OpenSource. Die welche die Usenet Provider selber anbieten sind alle closed Source... Was da genau drinnen passiert kann deswegen sowieso keiner mit Sicherheit sagen. Aber selbst wenn man die Clients als freie Wahl lässt, wäre es kein Problem am Usenet Server einen Filter einzubauen, der hochgeladene oder auch abgerufene Inhalte bei einigen Dateitypen kurz mit einer Blacklist vergleicht.
Wenn man wirklich will, kann man das Usenet einigermassen sauber halten. Aber wie gesagt, das gesamte Geschäftsmodell basiert ja im Grunde darauf _gerade_ illegale Inhalte anzubieten ohne selbst der Anbieter zu sein ;) (wird allerdings anscheinend nicht ganz so von den Gerichten gesehen, wie man hier bei der Gema ja sieht). Wenn die filtern würden, was denkst du wieviele Kunden die noch hätten? Ich vermute die könnten den Laden ziemlich schnell dicht machen.

[spanther]

devarni schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es gibt ja schon seit längerem Usenet Index Dienste, welche komplette
> Newsgroups indexieren und dann einfaches suchen erlauben. Google-Groups ist
> ja recht bekannt, es gibt aber noch etliche andere Seiten. Usenext hat
> meines Wissen sogar selber eine Indizierung ihrer Gruppen, immerhin kann
> man mit ihrem Client ja auch in den Newsgruppen nach Dateien suchen...
> Machbar ist es also.
> Technisch gesehen ist das kein Ding den Index ab-und zu mit einer Blacklist
> zu vergleichen. Wenn man es wirklich will :)

Wenn dies Serverseitig passiert, spricht ja auch nichts dagegen! :)
Aber der Client soll frei wählbar sein und somit auch OpenSource Clienten erlaubt werden! Weil das dann den Sicherheitsfaktor des Zugangs verbessert! ^^

> Die wenigsten Newsclients sind OpenSource. Die welche die Usenet Provider
> selber anbieten sind alle closed Source... Was da genau drinnen passiert
> kann deswegen sowieso keiner mit Sicherheit sagen. Aber selbst wenn man die
> Clients als freie Wahl lässt, wäre es kein Problem am Usenet Server einen
> Filter einzubauen, der hochgeladene oder auch abgerufene Inhalte bei
> einigen Dateitypen kurz mit einer Blacklist vergleicht.

Wie ich schon sagte! x)

Aber die Idee hier, mit Dinge im Client einbauen, nix da!!!
Der Client soll offen bleiben! :)
Man möchte einen anständigen sicheren Zugang ohne Schadsoftware! ^^
Die Closed Source Clienten von den Anbietern sollte man dann halt nicht verwenden! :)
Solange man aber die Wahl hat, selbst wenn man sie letztendlich verwendet, ist es besser! Offene Standards und freie Clients als Alternative, muss eine Alternative bleiben! :D

> Wenn man wirklich will, kann man das Usenet einigermassen sauber halten.
> Aber wie gesagt, das gesamte Geschäftsmodell basiert ja im Grunde darauf
> _gerade_ illegale Inhalte anzubieten ohne selbst der Anbieter zu sein ;)
> (wird allerdings anscheinend nicht ganz so von den Gerichten gesehen, wie
> man hier bei der Gema ja sieht). Wenn die filtern würden, was denkst du
> wieviele Kunden die noch hätten? Ich vermute die könnten den Laden ziemlich
> schnell dicht machen.

Joa :)
Und mal ganz ehrlich, ich habe kein Mitleid mit den Urheberrechts Vertretern! ;P
Gierige Zecken, immer und immer mehr Millionen wollen die...
Selbst wenn ein Film schon das doppelte der Ausgaben wieder eingefahren hat durch Kinobesuche! -.-
Selbst für alte Filme, immer und immer weiter kassieren...
Da frage ich mich, wo ist da die Gegenleistung? Anfangs wurde was produziert, aber wie können die dafür dann viele viele Jahre lang immer weiter Geld verlangen, für "Kopien" die sie als lizenziert auszeichnen? Ausgaben gleich fast Null (Datenträger) und dann immer weiter nur noch fast reiner Gewinn...
Und das selbst dann noch, wenn schon das X-Fache der Arbeitsleistung zurückgewonnen wurde. Mir ist es ganz ehrlich auch egal, wenn die nach Geld schreien und noch mehr wollen. Irgendwann muss auch mal gut sein und dann sollte die Vernunft walten -.-

[d3wd]

Gegenleistung!?

Roflmao.

[spanther]

d3wd schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Gegenleistung!?
>
> Roflmao.

Ja, als Beispiel: Wenn du auf ein Konzert gehst bezahlst du auch einige Euros für einen Auftritt. Dort stehen dann aber reale Menschen und singen real. Sie arbeiten Körperlich und Psychisch! Sie bringen ihre Lieder rüber und die Materialkosten und Platzkosten müssen ebenso gedeckt werden! :)
Das ist ehrliche Arbeit und die Besucher kriegen dann auch etwas für ihr Geld! ^^

Das aber Filmabzüge unbegrenzt lange immer weiter von einer Firma verwaltet werden können, selbst wenn diese schon das tausendfache der Ausgaben wieder eingenommen hat und sie weiter für Abzüge welche vielleicht 1€ kosten 20€ und mehr nehmen kann, empfinde ich nicht als gerecht! O.o

Irgendwann sollte doch, nachdem die Kunden das so intensiv konsumiert haben, das es sehr viel eingespielt hat und die Firma Gewinn gemacht hat, in Allgemeines Kulturgut übergehen und für jeden öffentlich und frei zur Verfügung stehen!

Als Beispiel ab dem Zeitpunkt, wenn es im Free TV ebenso ausgestrahlt und damit jedem verfügbar wird!

So aber ist das ein bisschen unausgeglichen. Die stecken da 100Mio rein und dann kriegen die im Kinolauf schon 300Mio oder mehr eingespielt. Dann über Medien noch mehr! Viele Jahre später...

Rechne dir mal bitte aus, wie oft die ihre Ausgaben schon wieder rein haben UND danach nur noch Gewinn gezogen haben? Das ist ja förmlich eine Gelddruckmaschine! Die können unendlich lange billigste Kopien machen, was natürlich nur sie dürfen, diese dann aber für viel Geld verhökern! x.x

Die Kopien sind kein Aufwand mehr und schon lange viel Gewinn eingefahren, trotzdem wird weitergescheffelt ohne Grenzen und sie generieren de fakto praktisch aus dem Nichts Geld...

[firehorse]

devarni schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Files liegen ja nicht auf irgendwelchen Homecomputern und die
> Vorhaltzeit der Dateien wird bei vielen Providern ab 4 Tagen angegeben. Die
> Sachen liegen also lange genug auf den Servern, das dort 1x die Woche per
> Cron Stichprobenartig eine Blacklist von aktuellen Kinofilmen abgeglichen
> werden könnte.
>

Richtig.

Allerdings wird es trotzdem erschwert werden für den Betreiber, da die dortigen Dateien keinerlei Hinweise auf ihre Illegalität enthalten. Das fängt schon bei der Vergabe der namentlichen Bezeichnung an. Selbst im Datei-Header wirste kaum etwas entdecken. Jedenfalls nicht von Betreibern die solche Inhalte dann auch bei sich auf der Page ausstellen um damit Kohle zu scheffeln.

Es wäre also mehr als nur ein Schritt notwendig.


> Ausserdem: nahezu alle Newsnet Provider geben den Usern eigene Newsclients.
> Es wäre eine Kleinigkeit generell nur eigene Clients zu erlauben und dann
> bereits beim hochladen einen Filter greifen zu lassen... Wenn man wirklich
> will, dann geht das auch zu machen ;) Aber dann wäre das Geschäftsmodell
> der Newsnet Provider im Eimer...

Schon vergessen? Filter, wenn diese dann zum Einsatz kommen, sind dazu da um umgangen zu werden. Das war die letzten 20 Jahre so und wird sich auch kaum ändern.

Das ist das gleiche Spiel wie bei Tronjaner und Würmern. Die Abwehr hingt immer hinterher.

[Trollfeeder]

Ja, da frag mal den Elvis. Ich hab gehört, der hat im Jahr 2008 ca. 42 Mio. $ verdient. Und ich Dummi dachte der wäre tot.

Nee mal ganz im Ernst. Das die Content Industrie nicht ganz richtig tickt, weiß glaub ich mittlerweile jeder. Die wollen/haben (nicht ganz sicher) das Urheberrecht auf 75 Jahre ausdehnen. Das heißt wenn Johnny Cash stirbt, werden seine Kinder und Enkel noch gut an ihm verdienen und nicht nur die.^^ Die Contentindustrie verdient ja weiter mit. Da fragt sich nur wieso heißt das eigentlich Recht. Wer ernährt meine Kinder, wenn ich mal nicht mehr bin.^^ Dumm gelaufen übrigens auch für Künstler die so doof waren Maler zu werden. Die digitalen Kopien ihrer Bilder sind immer noch nicht gefragt. Da kann man mit solchem Müll wie Modern Talking mehr Geld machen als mit einem Rembrandt, den kann man nur einmal verkaufen.