Was genau bringt ihm das? Sowohl den Kernel auch auch BusyBox Source kriegt er überall. Ist doch egal ob er ihn von Samsung, Viasat oder von BusyBox bekommt. Ausserdem müsst er nicht Samsung verklaren als Hersteller und nicht Viasat als reinen Vertreiber?????
Völlige Schwachsinnsaktion dir nix bringt, ausser ein paar Anwälte reicher zu machen und generell Kosten zu verursachen.
Immer diese GPL Taliban.
da du offensichtlich keine ahnung hast was die GPL ist, bitte einfach mal die fr€$$€ halten. danke.
[ ] Du hast die GPL verstanden
"[ ] Du hast die GPL verstanden"
[X]
Ich kenn die GPL. Danke
Jetzt Du :
[ ] Du hast die Klage verstanden und den Artikel
Allerdings bleibt die Frage : was bringt es IHM. Dem Kläger.
Hat ER BusyBox und den Kernel geschrieben/angepasst? Wenn ja, dann ist die Klage in Ordnung. Wenn nicht ist er nur ein Queulant und Nervtöter der sich wichtig machen will.
[] du hast verstanden wie Lizenzen funktionieren.
Ein Grundgedanke (wenn nicht DER Grundgedanke) des Lizenzsystems ist, dass die Lizenzen nicht verletzt werden.
Wer schlussendlich dafür klagt das die Lizenz eingehalten wird ist vollkommen egal.
WTF schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was genau bringt ihm das? Sowohl den Kernel auch auch BusyBox Source kriegt
> er überall. Ist doch egal ob er ihn von Samsung, Viasat oder von BusyBox
> bekommt.
Es kann doch durchaus sein das der Kernel speziell angepasst wurde damit der auf den ihren Boxen läuft. Wenn man die Firmware jetzt zum Beispiel anpassen dann braucht man diese Informationen eventuell.
Mal davon abgesehen spielt es keine Rolle ob es sinnvoll ist oder nicht. Es steht in der Lizenz nun mal drin, dass der Quellcode bereit zu stellen ist.
Ich denke du würdest sofort einsehen das Microsoft Hersteller verklagen würde die ein Windows auf ihren Produkten einsetzen ohne es legal gekauft zu haben. Und warum ist das so? Weil in der Lizenz steht, dass man das nicht darf. Warum hast du dann ein Problem damit das Hersteller, die sich nicht an die GPL halten, verklagt werden? Nur weil die Software kostenlos erhältlich ist, muss man sich an diese Lizenz dann nicht halten?
Wer Software schreibt darf sich aussuchen mit was für einer Lizenz er sie veröffentlicht und wenn potentiellen Nutzern der Software diese Lizenz nicht passt, dann können diese die Software eben nicht verwenden.
>Mal davon abgesehen spielt es keine Rolle ob es sinnvoll ist
>oder nicht. Es steht in der Lizenz nun mal drin, dass der >Quellcode bereit zu stellen ist.
Kewl. Deutsche Paragraphenreiterei. Wenn es so wäre gäbe es keinen AACS Break, kein MacOS auf nicht Apple Harware, kein Raubkopien, kein Hacks etc. Weil steht ja in den Lizenz nun mal so drin das das nicht erlaubt ist. Nüsch wahr?
Lustig. Auf der einen Seite werden Lizenzen der Industrie von Nerds der Internetcommunity (wozu ich mich auch rechne) reihenweise gebrochen ohne Ende und Hurra geschriehen, wenn umgekehrt die Industrie aber mal ne Lizenz bricht ist sofort der Teufel los und DAS BÖSE ausgebrochen das zu bekämpfen ist.
Bigoterie nennt man das wohl. Oder reality disortion.
>Wer Software schreibt darf sich aussuchen mit was für einer
>Lizenz er sie veröffentlicht
Dann bist du auch dafür Psystar und PearPC zu verklagen und kaputt zumachen? Wäre konsequent.
WTF schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >Mal davon abgesehen spielt es keine Rolle ob es sinnvoll ist
> >oder nicht. Es steht in der Lizenz nun mal drin, dass der >Quellcode
> bereit zu stellen ist.
>
> Kewl. Deutsche Paragraphenreiterei. Wenn es so wäre gäbe es keinen AACS
> Break, kein MacOS auf nicht Apple Harware, kein Raubkopien, kein Hacks etc.
Was soll denn das jetzt? Raubkopien und co. sind natürlich auch illegal und wenn die Leute erwischt werden die die reingestellt haben dann werden die auch verklagt.
http://thepiratebay.org/search/tenenbaum/0/99/0
Ja, sie werden verklagt. Aber wie Helden gefeiert und unterstützt. GPL dagegen wird wie der heilige Gral von den selben/gleichen Leute bis aufs Blut verteidigt.
Und was ist mit den anderne Lizenz Sachen? Was sagst du dazu?
Ich meinte diesen Link : (nicht den oben geposteten)
http://thepiratebay.org/torrent/5048895/Joel_Tenenbaum_Track_List_-_hugs_to_the_RIAA_(final)
WTF schrieb:
> Was genau bringt ihm das?
"Frag nicht, was die Welt für Dich tun kann,
frag Dich, was Du für die Welt tun kannst."
> Sowohl den Kernel auch auch BusyBox Source kriegt
> er überall.
Nicht die Anpassungen an diese Geräte.
> Ausserdem müsst er nicht Samsung verklaren als Hersteller und
> nicht Viasat als reinen Vertreiber?????
Nein, müsste er nicht. Er darf den angreifen, der das verbotenen Zeug in den Verkehr bringt. Er kann auch Samsung vor koreanischen Gerichten verklagen, dazu hat er aber mutmaßlich keinen Bock.
> Völlige Schwachsinnsaktion
Stimmt, aber Du hattest ja die Wahl, Du hättest die Veröffentlichung Deines Artikels auch unterlassen können. Jetzt lebe halt mit dem Makel! :-)
WTF schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und was ist mit den anderne Lizenz Sachen? Was sagst du dazu?
Psystar und PearPC sagz mit nichts. 5 Minuten google Recherche haben aber ergeben das die wohl irgendwie Mac Clone oder sowas produzieren.
> Völlige Schwachsinnsaktion
Das sehe ich nicht so. Wenn man eine Lizenz nicht vor Gericht verteidigt wenn sie nicht eingehalten wird, dann wird sie in Zukunft sehr wahrscheinlich immer wieder gebrochen.
WTF schrieb:
> Kewl. Deutsche Paragraphenreiterei. Wenn es so wäre gäbe es keinen AACS
> Break, kein MacOS auf nicht Apple Harware, kein Raubkopien, kein Hacks etc.
> Weil steht ja in den Lizenz nun mal so drin das das nicht erlaubt ist.
> Nüsch wahr?
>
> Lustig. Auf der einen Seite werden Lizenzen der Industrie von Nerds der
> Internetcommunity (wozu ich mich auch rechne) reihenweise gebrochen ohne
> Ende und Hurra geschriehen, wenn umgekehrt die Industrie aber mal ne Lizenz
> bricht ist sofort der Teufel los und DAS BÖSE ausgebrochen das zu bekämpfen
> ist.
>
> Bigoterie nennt man das wohl. Oder reality disortion.
Rein Rechtlich ist beides, also sowohl der Verstoß gegen die GPL als auch das nichtlizensierte Verbreiten kommerzieller Produkte eindeutig verboten und es ist in beiden Fällen das gute Recht des Rechteinhabers, dagegen vorzugehen. Trotzdem kann ich es aus mehreren Gründen gut verstehen wenn viele Anhänger der "Internetcommunity" ersteres stärker unterstützen:
- Klagen wegen GPL-Missbrauch werden ausschließlich bei kommerziellen Urheberrechtsverletzungen angestrengt. Die Musik- und Filmverbände dagegen klagen dagegen sehr gerne auch gegen Privatpersonen, die sich nur mal eben ein Lied für den Eigengebrauch herunterladen wollten.
- Die Vorgehensweise unterscheidet sich in der Regel deutlich. Bei allen mir bekannten Fällen von Klagen gegen GPL-Verletzungen wurden die entsprechenden Firmen zuerst zur Kooperation aufgefordert und erst dann geklagt, wenn das keinen Erfolg hatte. Die Medienkonzerne schicken dagegen meist direkt Abmahnungen mit saftigen Geldforderungen.
- Bei den von Dir angebrachten Beispiele mit dem AACS-Hack und der Verwendung von MacOS auf nicht-Apple-Hardware ist zusätzlich der Grund des Lizenzbruchs ein ganz Anderer. Hier wurden die Lizenzen gebrochen um ein eigentlich abgeschlossenes System zu öffnen und so dem Benutzer mehr Freiheit zu geben. Bei Fällen von GPL-Verletzungen wird dagegen ein eigentlich offenes System widerrechtlich abgeschlossen und so dem Benutzer zum Beispiel die Freiheit genommen, eine angepasste Firmware auf dem Receiver zu installieren. Rechtlich macht das zwar keinen Unterschied aber wer für die Offenheit von Hard- und Software einsteht kann den ersten Fall durchaus unterstützen und den zweiten ablehnen.
>Hier wurden die Lizenzen gebrochen um ein eigentlich
>abgeschlossenes System zu öffnen und so dem Benutzer mehr
>Freiheit zu geben.
Das ist völlig egal. Steht schliesslich in den Lizenzen drin. Darf man also genauso wenig wie die GPL verletzen.
Zumindest wenn man GPL Taliban ist und konsequent sein will.
Wer GPL Verfechter, darf auch KEINE einizige andere Lizenz verletzten.
Ich persönlich verletze alle Lizenzen wenn es sein muss weil es mir scheiss egal ist, inkl GPL.
>dagegen ein eigentlich offenes System widerrechtlich
>abgeschlossen
Blödsinn. Nur weil ich GPL Sourcen eines Kernel-Mods nicht veröffentliche, schliesse ich nicht den gesamten Kernel ab, sondern nur nen kleinen Teil der von mir selbst kommt. Genau das mein Problem mit der GPL.
>und so dem Benutzer zum Beispiel die Freiheit genommen, eine
>angepasste Firmware auf dem Receiver zu installieren.
Nö wird es nicht. Es steht ihm frei selbst den Vanilla Kernel zu modden und zu installieren.
Ja Ja und wenn bei properitärer Software gegen dass CR verstossen wird (Raubmordkinderfresserkopie)? Dann brüllst du sicher wie Löwe!
Weisst ist eigentlich dasselbe, es hat nunmal rechtliche Konsequenzen, nur die Lizenzen unterscheiden sich.
Kann ja niemand nichts dafür wenn du die verschiedenen Geschäftsmodelle in der Softwareindustrie nicht kennst oder unterscheiden kannst.
Hab mir da nochmal alles zu gemüte gefügt, txt up.
Stell dir vor jemand würde properitäre Software komerziell verbreiten ohne ihre Lizenz einzuhalten ... Dresden 45 für wer das vollbringt, kann einpacken, Laden dicht.
Bei GPL geht das, einfach Source bitte, ist ja nicht so kompliziert.
Da ist die GPL ja noch recht human, bzw wie es in der Norm rechtlich gehandhabt wird. http://gpl-violations.org/
Wer die properitären Lizenzen verletzt macht das eh nur zum Eigenbedarf, was ja auch nicht besonders gut ist, denn dann geht den Entwicklern auch das Geld flöten, aber ist wohl das falsche Geschäftsmodel.
GPL > 2points + a future 1up
Properitär > 0points
Time will tell
WTF schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was genau bringt ihm das?
Woher soll er das wissen ohne den Source zu haben?
Fest steht das er ein Anrecht darauf hat. Der Hersteller hat die GPL akzeptiert, der Hersteller hat sich an die GPL zu halten.
> Völlige Schwachsinnsaktion
Du magst das einhalten und einfordern vorhandener Rechte als Schwachsinn ansehen - das steht Dir frei.
>dir nix bringt
Du magst zu diesem Schluß gekommen sein. Was allerdings zusammen mit Deiner Meinung zu dem Schluß führt
a) Du ein bist ein Dummschwätzer vor dem Herrn
oder
b) Du bist in Deiner Meinung durch Deinen Herrn vorbelastet
> Immer diese GPL Taliban.
Ich tendiere zu a) :-)
WTF schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Blödsinn. Nur weil ich GPL Sourcen eines Kernel-Mods nicht veröffentliche,
> schliesse ich nicht den gesamten Kernel ab, sondern nur nen kleinen Teil
> der von mir selbst kommt. Genau das mein Problem mit der GPL.
Das Du damit rechnen mußt für Dein Schmarotzertum eine Quittung zu kassieren?
Freitag hab ich Zeit, dann werde ich vor Mitleid weinen..
Ihr habt immer noch nicht kappiert warauf ich hinaus will. Rumpff.. Lesen scheint schwer zu sein, wenn einem der Geifer und der Schaum vor dem Mund steht weil einer die GPL kritisiert und ablehnt.
Egal. Nochmal langsam zum mitdenken.
Lizenz A von Firma A wird regelmässig ignoriert und gebrochen. (sagen wir Musik und Film). Es wird gejubelt und alle machen mit.
Lizenz B von Projekt B (sagen wir die GPL) wird gebrochen und alle schreien rum wie man so was machen kann. Verklagen, schreien sie alle.
So, nun meine Frage und meine kritische Anmerkung. Für Lizenz B argumentieren sofort alle, das die Freiheit bedroht ist, es nicht erlaut ist, etc. Bei Lizenz A sagen die selben Leute, das das halt so ist, und das brechen eben dieser Lizenz der Freiheit dient.
Wie Schwachsinnig kann man sein um so was vor sich selbst zu rechtfertigen? Wie verdreht im Kopf muss man sein, um so bigot zu sein. Entweder ich scheiss aufs Urheberrecht und sauge alles was geht, dann muss ich auch so konsequent sein und die GPL verachten. Ob sie human ist, ob sie für populäre Projekte genutzt wird, oder sonstwas, spielt alles keine Rolle. Lizenz ist Lizenz.
Wenn ich die GPL beachtet haben will, dann MUSS ich auch ALLE anderen Lizenzen beachten und respektieren, ansonsten mach man sich selbst unglaubwürdig und zum bigoten Idioten.
>Fest steht das er ein Anrecht darauf hat. Der Hersteller hat die
>GPL akzeptiert, der Hersteller hat sich an die GPL zu halten.
Fest steht das die Musikindustrie ein Anrecht auf Bezahlung hat. Der Musikhörer hat das Copyright akzeptiert, der User hat sich an das Copyright zu halten. Selbe Argumentation, wird bloss 400 Millionen mal pro Jahr ignoriert. Filesharercommunities gibt es, gibt es auch GPL-Verstosser-Communities? Werden die genauso bejubelt?
>a) Du ein bist ein Dummschwätzer vor dem Herrn
Nein nur jemanden, der die Widersprüche aufdeckt und nicht kopflos nur der Masse nach nickt, die stupide meint alles richtig zu machen. Ich bin jemand der für sich selbst denkt und nicht nur Gedanken der Community nachplappert. Mantra : "RIAA BÖSE, GPL heilig." (für mich sind beide böse)
>Das Du damit rechnen mußt für Dein Schmarotzertum eine Quittung
>zu kassieren?
Ich erwarte von dir das du beim nächsten Filesharer prozess die RIAA nach kräften unterstützt und anständig jubelst wenn der nächste Musikschmarotzer verknackt wird. Schliesslich bekommt der Schmarotzer nur seine Quittung.
Denken scheint hier für einige schwer zu sein.
WTF schrieb:
> Ich persönlich verletze alle Lizenzen wenn es sein
> muss weil es mir scheiss egal ist, inkl GPL.
... der bei den Politikern den Eindruck hinterlässt, das Internet sei ein rechtsfreier Raum. Vielen Dank dafür.
Wenn Du Dich nicht an die Spielregeln halten willst, dann spiel entweder icht mit, oder gehe das Risiko ein, eins auf die Fresse zu bekommen.
Typen mit einer Gesiteshaltung wie Du, die immer nur ICH ICH ICH denken, sind der Grund für die aktuelle Banken/Wirtschaftskriese.
Wenn Samsung Geld sparen will, und ein fertiges OS wie Linux und die Busybox nimmt, ist das ok. Zum Produkt gehört aber eben auch die Lizenz. Und wenn mir die nicht passt, lasse ich eben die Finger davon. Es kann nicht sein, dass Grosskonzerne so schmarozen ohne etwas an die Community zurück zu geben. Gerade die könnten sich das durchaus leisten.
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 167 | letzter Beitrag 14:25 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 67 | letzter Beitrag 14:41 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
E-Mail an news@golem.de
Der japanische Spieldesigner Goichi Suda - Fans sagen schlicht "Suda 51" - ist für schräge Actionspiele bekannt. Sein nächstes Werk schickt ein scheinbar braves Schulmädchen in den Kampf gegen Zombies.
Weitgehend unbemerkt hat der US-Händler Tigerdirect die ersten Chromebox-Systeme von Google ausgeliefert. Für 330 US-Dollar bekommt der Nutzer recht gute Hardware in Nettop-Form, die sehr viel leistungsfähiger ist als die des Chromebook mit ChromeOS.
Nach der Urteilsverkündung im Rechtsstreit zwischen Youtube und Gema fühlten sich beide Seiten als Gewinner. In Wahrheit gibt es aber nur einen Verlierer, bloggt Medienrechtsexperte Thomas Hoeren: die Gema.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.