... jetzt unter GPL!
Also, schön immer veröffentlichen wenn ihr was daran geändert habt... also alles.
Die GPL is ne beklopptenlizenz.
Muss ich jetzt bei jedem Code nachsehen ob nicht irgend so ein Hansel schonmal einen ähnlichen geschrieben hat den er unter GPL veröffentlicht hat?
Wer macht denn fest ob ich den Code geschrieben hab oder jemand anders?!
Das doch bescheuert! Da landen wir doch wieder bei diesem Patentmist, und das is open-source? Ich lach mich tot.
Bei GPL-Code kannste wenigstens nachgucken. aber versuch das mal bei proprietärer Software das kannste vergessen
Wie willst du denn in von mir compilierte software reingucken?
Oder in interpretercode?
Wenn ich den dir nich zur verfügung stelle kommst du da eh nich ran.
Wenn ich es tue muss ich damit rechnen das irgend einer der meint ich hätt ihn kopiert mir aufn sack geht?
Ich find das hirnrissig.
FF7Cayn schrieb:
--------------------------------------------------------------> Die GPL is ne beklopptenlizenz.
Wenn man sie nicht versteht, sicher. Sonst hat sie Vor- und Nachteile wie jede andere Lizenz auch.
> Muss ich jetzt bei jedem Code nachsehen ob nicht irgend so
> ein Hansel schonmal einen ähnlichen geschrieben hat den er
> unter GPL veröffentlicht hat?
Nein. Das UrhR (und auf das stützt sich die GPL in Deutschland) schützt jedes geschaffene Werk separat. Schreibst du also zufällig exakt denselben Code (oder auch Text für ein Buch, Melodie für ein Lied) wie jemand anderes, dann habt ihr beide völlig unabhängig an euren Werke das UrhR. Soweit die Theorie. Praktisch wird man wohl davon ausgehen, daß derjenige, der als zweiter damit ankommt abgeschrieben hat.
Zurück zur GPL: Du bist dann an sie gebunden, wenn du tatsächlich von unter GPL-stehenden Code ableitest.
> Wer macht denn fest ob ich den Code geschrieben hab oder
> jemand anders?!
siehe oben
Oft haben Programmierer einen eigentümlichen Coding-Style, den wiedererkennt oder es wird Code inklusive Bugs und sogar Kommentaren übernommen. Das erkennen von "geklautem" Code ist aber recht aufwendig.
> Das doch bescheuert! Da landen wir doch wieder bei diesem
> Patentmist
Du hast offenbar wenig Ahnung von Patent- und UrhR. Patente schützen die Idee an sich. Auch wenn du völlig selbständig drauf gekommen bist, greift ein Patent. Beim UrhR ist das anders (siehe oben). Außerdem schützt es ausschließlich die konkrete Form. Schreibst du den Code also anders hin (while anstelle von for) ist es anderer Code, der das gleiche tut. Warum wohl kann MS nichts dagegen tun, daß das pöse OOo ihr tolles MSO "kopiert"?
> Wenn man sie nicht versteht, sicher. Sonst hat sie Vor- und Nachteile wie jede andere Lizenz auch.
Das mag ja sein, nur sie ist nicht das für das Sie sich selbst hält bzw. von allen angepriesen wird.
> Das UrhR (und auf das stützt sich die GPL in Deutschland) schützt jedes geschaffene Werk separat.
Code liegt nicht unter dem UrhG. Nur ganze Software.
Beim code funktioniert das UrhG nicht weil man eben nicht wirklich unterscheiden kann von wem welcher code ist. Weite runten erklär ich dir auch wieso.
>Oft haben Programmierer einen eigentümlichen Coding-Style, den wiedererkennt oder es wird Code inklusive Bugs und sogar Kommentaren übernommen.
Hierfür gibt es code beautyfier.
Das problem is hier auch nich die einsicht in einen code sondern die vermutung anhand einer funktion in einem programm.
Gerade das is absolut kontraproduktiv zum sinn des GPL.
> Du hast offenbar wenig Ahnung von Patent- und UrhR
Das kann ich gleich zurückgeben.
die GPL greift auch selbst wenn ich von selbst drauf gekommen bin. Henne - Ei prinzip.
> Warum wohl kann MS nichts dagegen tun, daß das pöse OOo ihr tolles MSO "kopiert"?
Und genau aus dem grund ist die GPL sinnlos.
Warum etwas regeln und reglementieren was sowieso für die öffentlichkeit bestimmt ist.
Wenn ich open-source code nutze und ihn verwende und geld damit mache, bekommt es nur jemand mit wenn ich den code veröffentliche, oder halt eben auch nicht.
Geb ich es wieder frei weil ich ein netter mensch bin, muss ich mit hanselattacken rechnen.
Dieses prinzip is für mich nicht durchführbar.
Warum sollte irgendjemand, der was Programmiert, erstmal nachsehen, ob nicht irgend ein Idiot auf sowas schon eine Lizenz hat? Hirnrissig, oder? Wird aber verlangt!
Die von der OpenSource.Fraktion haben nur nachgezogen und verlangen nun von den proprietären Code-Dieben das Gleiche, eben gleiches Recht für Alle...
___________
"Aufgrund der globalen Klimaerwärmung sowie der gegenwärtigen Finanzkrise wird das Licht am Ende des Tunnels nun abgeschaltet!"
- Autor unbekannt -
Wie Du so offen zugibst klaust Du gerne Code aus OpenSource-Quellen um damit Geld zu machen. Ist ja auch soweit OK, würdest Du Deinen Code anschliessend ebenso offenlegen. Wenn Du das nicht willst dann musst Du eben arbeiten und alles selber mühsam Programmieren, dann musst Du nichts offenlegen.
Wo ist eigentlich Dein Problem?
- Dass Du nicht alles selber kannst?
- Dass Du die eigenen Schnipsel nicht teilen willst?
- Dass Du nicht zugeben willst, was und wieviel Du geklaut hast?
- Dass Du Angst hast, dass Du das Geklaute dann nicht mehr verhökern kannst?
Ihr Typen seid doch immer sowas von Heuchler, schämt Euch!
___________
"Aufgrund der globalen Klimaerwärmung sowie der gegenwärtigen Finanzkrise wird das Licht am Ende des Tunnels nun abgeschaltet!"
- Autor unbekannt -
FF7Cayn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... jetzt unter GPL!
Wollte mal anmerken das void main () falsch ist auch wenn es (manche) Compiler erlauben.
Bei einer Bewerbung wäre der Kandidat bei mir irgendwo auf dem Weg zum Ausgang.
@ Ainer: hast du dir jetzt selbst geantwortet?
ich kann nich nachvollziehen wen du jetzt ansprichst.
Kannst du nochmal davorschreiben wen du eigentlich meinst? Würde das ganze sehr vereinfachen.
> Hirnrissig, oder? Wird aber verlangt!
Genau aus dem Grund finde ich GPL doch überflüssig!
Will ich etwas frei geben, tue ich das einfach!
Punkt aus. Wenn ich nich will das jemand "eventuell" geld damit verdient behalt ich es für mich.
Nur ich kann dann auch davon ausgehen wenn jeder das macht, wird meine arbeit ungleich schwieriger.
Was soll ich mich da noch um irgend nen lizenz blödsinn kümmern der
1. Absolut schwammig zu verfolgen ist und
2. Nichtmal überall auf der Welt funktioniert! Schon allein aus kultureller hinsicht nicht.
(Kommunistische länder zum beispiel! Hie rtut man nämlich alles zum gemeinwohl, so zumindets die auffassung)
> Wie Du so offen zugibst klaust Du gerne Code aus OpenSource-Quellen um damit Geld zu machen.
Lass die drogen ausm kopp, das bekommt dir nicht!
> Wo ist eigentlich Dein Problem?
Das jedes mal wenn ich code schreibe und den ins netz packe damit rechnen muss das irgend so ein GPL fuzzie daherkommt der das selbe geschrieben hat und meint "er hätte ja ne lizenz drauf und ich müsste ja alles offenlegen"
Ich kann mir echt nix schöneres vorstellen.
@OldFart:
Wenn du richtigen code von pseudocode nicht unterscheiden kannst, frag ich mich wer dich überhaupt eingestellt hat.
Zitat: "Also, schön immer veröffentlichen wenn ihr was daran geändert habt... also alles."
Wenn du was an GPL-Code änderst ... klar. Genau das ist schließlich Inhalt der Lizenz.
Zitat: "Die GPL is ne beklopptenlizenz."
Ich glaub eher, dein Posting ist ein Beklopptenposting.
Zitat: "Muss ich jetzt bei jedem Code nachsehen ob nicht irgend so ein Hansel schonmal einen ähnlichen geschrieben hat den er unter GPL veröffentlicht hat?"
Nein. Was für ein dummdreister Unsinn.
Zitat: "Wer macht denn fest ob ich den Code geschrieben hab oder jemand anders?!"
Wenn du fremden Code nimmst, hat diesen jemand anderes geschrieben. Wenn du eigenen Code von Scratch schreibst, ist es dein Code. Ich glaube jedes Vorschuldkind kann das begreifen.
Zitat: "Das doch bescheuert! Da landen wir doch wieder bei diesem Patentmist, und das is open-source? Ich lach mich tot."
Von einfachsten Sachverhalten überfordert? Oder doch bekloppt?
> Wenn du was an GPL-Code änderst ... klar. Genau das ist schließlich Inhalt der Lizenz.
Und was ist dann geänderter code und was geht dann soweit das mein neu dazugedichtetes eigentlich auch ne eigene lizenz bräuchte?
Das is doch genau das was ich mit dem void main... sagen wollte.
"eigentlich" müsste ALLES, ausnahmslos ALLES dann öffentlich gemacht werden.
Weil wo fängt "änderung" and und wo hört es auf. Will ich mich ernsthaft damit auseinandersetzen? Wer hat denn zeit für son scheiß.
Wann isses denn ne änderung und wann schon komplett neuer code?
Selbst wenn bestandteile anderer code sind.
Ich hab schon oft genug gpl code fast komplett umgeschreiben, dann auch wieder zurückgehführt, damit das gleich klar ist. Nur optimal is was anderes.
> Nein. Was für ein dummdreister Unsinn.
Wie willst du dann sicherstellen das der code nicht code ähnlich ist den jemand unter GPL released hat?
Warten bis abmahnungen ins haus flattern?
asonsten klasse getrollt
Das ist ein grundsaetzliches Problem des "geistigen Eigentums" - die GPL hat mit diesem konkreten Problem nicht das geringste zu tun.
Zitat: "Und was ist dann geänderter code und was geht dann soweit das mein neu dazugedichtetes eigentlich auch ne eigene lizenz bräuchte?"
Hä? Ist das eine Scherzfrage? "Geänderter Code" ist, wenn du bestehenden Code nimmst und verändererst ODER erweiterst. Und dein "neu zugedichteter Code" braucht keine eigene Lizenz sondern steht automatisch unter der Lizenz, unter der der Code ist, zu dem du was hinzu gefügt hast. Das war schon immer so und wird auch immer so sein.
Zitat: "Weil wo fängt "änderung" and und wo hört es auf. Will ich mich ernsthaft damit auseinandersetzen? Wer hat denn zeit für son scheiß."
"Änderung" fängt da an, wo du etwas im Sinne von funktionalen Statements im Code veränderst. Und: Ja, du willst dich ernsthaft damit auseinander setzen weil du sonst gegen Lizenzbestimmungen verstößt, wenn du ein Produkt baust und verkaufst. Das ist weder moralisch noch juristisch akzeptabel.
Zitat: "Wie willst du dann sicherstellen das der code nicht code ähnlich ist den jemand unter GPL released hat? Warten bis abmahnungen ins haus flattern?"
"Code-ähnlich" ist irrelevant. Nimmst du GPL-Code und erweiterst/veränderst ihn, ist dein Code unter der GPL. Selbst dann, wenn du einen Teil des bestehenden Codes durch deinen eigenen ersetzt ändert sich nichts daran. Leidiglich DANN und NUR DANN wenn du from scratch eine Bibliothek oder Programm neu schreibst bist du in der Lage, die Lizenz zu wählen. Und wenn dich jemand verklagt, obwohl du from scratch gearbeitet hast, ist es trivial das nachzuweisen: Dein Code wird sich automatisch massiv von jedem GPL-Code unterscheiden.
FF7Cayn schrieb:
--------------------------------------------------------------
>> Das UrhR (und auf das stützt sich die GPL in Deutschland)
>> schützt jedes geschaffene Werk separat.
>
> Code liegt nicht unter dem UrhG. Nur ganze Software.
Falsch. Jeder Teil eines Werkes wird bereits bei Entstehung geschützt. Einzelne Kapitel eines Buches sind auch bereits geschützt, wenn das Buch noch nicht fertig ist. Sorftware/Quellcode (Wo ist da bei dir der Unterschied?) wird vom deutschen UrhR als Sprachwerk angesehen (siehe §2 I 1. UrhG).
> Beim code funktioniert das UrhG nicht weil man eben nicht
> wirklich unterscheiden kann von wem welcher code ist.
Irrelevant. Dann gibt es entweder Miturheber (§8 UrhG) oder es ist ein "verbundenes Werk" (§9 UrhG), je nachdem ob die einzelnen Beiträge separiert werden können - bspw. bei einzelnen Modulprogrammierer.
>>Oft haben Programmierer einen eigentümlichen Coding-Style,
>>den wiedererkennt
> Hierfür gibt es code beautyfier.
Ich meinte nicht die Textformatierung, sondern die Art zu programmieren. Probleme lassen sich nicht nur auf eine Art in Software lösen. Bestes Beispiel sind die verschiedenen Schleifenkonstrukte, die sich alle einander überführen lassen. Da hat jeder andere Vorlieben.
> Das problem is hier auch nich die einsicht in einen code
> sondern die vermutung anhand einer funktion in einem
> programm.
Erklär das bitte mal näher.
>> Du hast offenbar wenig Ahnung von Patent- und UrhR
> Das kann ich gleich zurückgeben.
> die GPL greift auch selbst wenn ich von selbst drauf
> gekommen bin. Henne - Ei prinzip.
Wie kommst du darauf? Urheber ist *immer* derjenige, der ein Werk erstellt (§7 UrhG). Kommst du allein drauf, bist du es und fremde Software kann dir völlig egal sein. Du verwechselst das mit Patenten.
>> Warum wohl kann MS nichts dagegen tun, daß das pöse OOo
>> ihr tolles MSO "kopiert"?
> Und genau aus dem grund ist die GPL sinnlos.
> Warum etwas regeln und reglementieren was sowieso für die
> öffentlichkeit bestimmt ist.
Um dafür zu sorgen, daß der Code frei bleibt und nicht "gefangen genommen" werden kann. Wie an anderer Stelle schon gesagt: Die GPL schützt die Freiheit der Software, nicht die der Programmierer.
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 167 | letzter Beitrag 14:25 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 66 | letzter Beitrag 08:55 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
E-Mail an news@golem.de
Immer wieder zeigt Google seine Project Glass genannten Datenbrillen, ohne aber bislang konkrete Ankündigungen zu machen. Neben zahlreichen Fotos, die mit der Brille gemacht wurden, stellte Google nun auch ein erstes Video, das mit der Brille aufgenommen wurde, ins Netz.
Symantec hat sich zu den Aussagen der Bundesregierung geäußert, nach denen Geheimdienste in der Lage seien, SSH oder PGP zu knacken oder zu umgehen. Mathematisch gesehen sei kein wirksamer Angriff bekannt.
T-Pod ist ein kleines Kraftwerk für unterwegs. Betrieben mit einer kleinen Kerze, erzeugt das Gerät Strom für eine Leselampe oder das Laden des Smartphone-Akkus.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.