DRM ist eine unnötige Einschränkung von legalen Käufen, klar dass gehört abgestellt. Aber gleichzeitig das Filesharing von urheberrechtlichen Zeugs erlauben?? Nein Danke! Dann wird sich ja kein normaler Mensch mehr was kaufen. Das finde ich scheiße... Wer soll das finanzieren?? Ohne Geld wird auch nichts mehr produziert werden.. Aber soweit denken Piraten und offensichtlich auch die Grünen nicht. Denn sowas würde praktisch die Aufhebung des Urheberhechts bedeuten,...
Urheberrecht anpassen?? Warum?? Wenn man auch so die Sachen legal "sharen" kann???? Sonst sicherlich gut. 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers sind einfach zu lang. Das müsste zumindest halbiert werden. 20 Jahre nach dem Tod oder 30 Jahre nach Veröffentlichung müssten reichen.
-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------
samy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DRM ist eine unnötige Einschränkung von legalen Käufen, klar dass gehört
> abgestellt. Aber gleichzeitig das Filesharing von urheberrechtlichen Zeugs
> erlauben?? Nein Danke! Dann wird sich ja kein normaler Mensch mehr was
> kaufen. Das finde ich scheiße... Wer soll das finanzieren?? Ohne Geld wird
> auch nichts mehr produziert werden.. Aber soweit denken Piraten und
> offensichtlich auch die Grünen nicht. Denn sowas würde praktisch die
> Aufhebung des Urheberhechts bedeuten,...
das Urheberrecht würde zwar stark eingeschränkt werden, aber nicht aufgehoben werden
das Problem an diesem Vorschlag ist doch, wie der Verteilungsschlüssel festgestellt werden kann und nicht, dass Produzenten eventuell weniger Geld bekommen, wie ich finde
> Urheberrecht anpassen?? Warum?? Wenn man auch so die Sachen legal "sharen"
> kann???? Sonst sicherlich gut. 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers sind
> einfach zu lang. Das müsste zumindest halbiert werden. 20 Jahre nach dem
> Tod oder 30 Jahre nach Veröffentlichung müssten reichen.
5-20 Jahre sind schon ein sehr guter Vorschlag =)
SSD schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> das Urheberrecht würde zwar stark eingeschränkt werden, aber nicht
> aufgehoben werden
> das Problem an diesem Vorschlag ist doch, wie der Verteilungsschlüssel
> festgestellt werden kann und nicht, dass Produzenten eventuell weniger Geld
> bekommen, wie ich finde
Nö durch legales Filesharing würde das Urheberrecht jeden Sinn verlieren. Warum kaufen, wenn man es legal umsonst downloaden kann??? Wer sollte denn dann noch kaufen?? Dann gründen wir am besten einen gemeinüzigen Verein, jeder der da mitmacht zahlt 20 Euro und vom ganzen Geld werden Filme, Spiele, Programme etc. genau einmal gekauft und jeder kann es dann legal sooft und soviel er will downloaden.. Toll, dann wird jeder Film genau einmal gekauft.. und jeder kriegst umsonst....
-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------
Genau, weil heute kauft auch niemand mehr, weil man ja alles im Netz findet m)
Benjamin_L schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Genau, weil heute kauft auch niemand mehr, weil man ja alles im Netz findet
> m)
Nö, aber viele - eingeschlossen mich - laden dort nicht weil es illegal ist. Und wenn es auf einmal legal wäre, würden viel mehr Leute dort dowloaden....
-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------
Das ist eine Vermutung, aber wenn statt 70% der Bevölkerung nun 85% downloaden, sehe ich keinen großen Einbruch, weil die die CDs/DVDs etc kaufen auch weiterhin kaufen werden, weil Booklets, Bonus Features etc immer noch gerne gesehen sind.
Benjamin_L schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Genau, weil heute kauft auch niemand mehr, weil man ja alles im Netz findet m)
Du willst mir also erklären, dass man in den Geizmarkt geht und dort eine Box
kauft, und die kostet 50¤ und dann hat man für sein Leben ausgesorgt mit
Content - und dann sagt man sich "Achne, ich kaufe mal noch schnell für 50¤
nur drei Musikcds"
Als die Baumärkte öffneten, gingen fast alle lokalen Shops für Farben, Installationen
etc. pleite oder schlossen.
Das was runter geladen wird (und von wem) ist etwa ein Drittel der Zielgruppe.
Der Rest hat noch Moral. Wenn die Moral sagt, dass es legal ist für 50¤ sein
Leben mit "Content" ausgesorgt zu haben, werden die alle die Märkte stürmen.
Mit Begriffen wie Moral wäre ich in diesem Zusammenhang vorsichtig. Wenn ich downloade aber im Gegensatz zu den angeblich "moralischen" CD Käufern aber auf Konzerte gehe, verdient der Künstler an mir mehr, als er an der einen CD verdient hat, die der "moralische" Mensch gekauft hat.
Benjamin_L schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> aber auf Konzerte gehe, verdient der Künstler an mir mehr, als er an der
> einen CD verdient hat, die der "moralische" Mensch gekauft hat.
Das sind alles schöne Ideen in schönen Foren. Am Ende sehen Musiker wie Verwerter
der Maschine ihre Excelsheets und die Sprechen klare Worte: der Weg zeigt stark nach Unten und wird sich auch mit neuen "0¤ Genossenschaft-Geschäftmodellen" (wie 0¤ ein Geschäft ist weiß ich nicht) auch nie wieder bessern. 50% Umsatzverlust bis 2050 ist gut gezielt. Es bleiben die übrig, die am schlimmsten "Ware" (nicht Musik) verkaufen. Der Rest ist dann Bürgergeld-Prekariat oder what-ever.
Ich frage immer die Leute: ihr habt euer NAS. Was ist euer Preis das alles, was "unkoscher" ist, zu legalisieren. Irgendeine Zahl. Häufig höre ich gar nichts - weil die Leute wohl "mit Moral" wissen, das jede Zahl die sie nennen nicht realistisch ist. Aber das realistische *Niemals* zahlen würden.
Es gab in der Geschichte der Menschheit für solche Probleme keine Lösung, noch nie. Einer der beiden Seiten hört auf das zu tun was er tut. Und es wird sicherlich nicht der Konsument sein. Z.T. kann man das in den USA schon sehen.
Viele Filmstudenten beschweren z.B. das fast alle Finanzhilfen von Studios inzwischen eingestellt worden sind. Wenn Du nicht alternativ irgendwie in paar 1000 zusammenbekommst, kriegst Du keinen Studenten-Film mehr gedreht. In Europa haben kleine Filme inzwischen bis zu 50 Finanziers im Vorspann. 4 Wochen Shooting, fünf Jahre Geld zusammenbringen. Absolut kaputt.
Die sind die nicht Maschine, keine Verwerter. Die liegen aber auch auf dem NAS da oben. Die einzige wirkliche Lösung, ist auf Porn, blöde Effekte und noch flachere Stories zu setzen. Auf das was noch den Restumsatz bringt.
Da hilft es auch nicht, wenn 5 von 100 dann tatsächlich auf das Jamendo/Kickstarter Konzert gehen, von dem sie immer reden. Man muss dann die anderen 95 einfach nur als Poser abtun die sie sind.
Sehe ich leider auch so. Aber ich versuche das, was mir von meinem Studenteneinkommen bleibt, an Kickstarter/jamendo/humble bundles etc. zu geben. Macht aber aus meinem direkten Umfeld leider niemand.
es geht um das Filesharing. Nicht darum was die Leute da tauschen, sondern darum dass sie tauschen können, dürfen ohne gleich die Staatsanwaltschaft im Nacken zu haben.
Um legale oder illegale Inhalte geht es überhaupt nicht.
Höchstens darum dass die Grünen sich wünschen dass Äpfel auf im Winter wachsen. Mehr ist dieser idiotische Vorschlag nämlich nicht. Filesharing wird immer Geld kosten und diese Kosten müssen getragen werden.
Vielleicht möchten die Grünen ja gerne ihre Parteispenden verpulvern. Wer weißt. Lassen wir uns überraschen ;)
===
In Anbetracht dieses kranken Spinners aus Norwegen habe ich meinem Hasen die Schrotflinte wieder weggenommen.
samy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> SSD schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
>
> > das Urheberrecht würde zwar stark eingeschränkt werden, aber nicht
> > aufgehoben werden
> > das Problem an diesem Vorschlag ist doch, wie der Verteilungsschlüssel
> > festgestellt werden kann und nicht, dass Produzenten eventuell weniger
> Geld
> > bekommen, wie ich finde
>
> Nö durch legales Filesharing würde das Urheberrecht jeden Sinn verlieren.
> Warum kaufen, wenn man es legal umsonst downloaden kann??? Wer sollte denn
> dann noch kaufen?? Dann gründen wir am besten einen gemeinüzigen Verein,
> jeder der da mitmacht zahlt 20 Euro und vom ganzen Geld werden Filme,
> Spiele, Programme etc. genau einmal gekauft und jeder kann es dann legal
> sooft und soviel er will downloaden.. Toll, dann wird jeder Film genau
> einmal gekauft.. und jeder kriegst umsonst....
Es muss dann eh keiner mehr etwas kaufen ...
Die Produzenten bekommen ihr Geld (durch die Flat) und jeder ist happy =)
firehorse schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> es geht um das Filesharing. Nicht darum was die Leute da tauschen, sondern
> darum dass sie tauschen können, dürfen ohne gleich die Staatsanwaltschaft
> im Nacken zu haben.
>
> Um legale oder illegale Inhalte geht es überhaupt nicht.
>
Natürlich. Der Staatsanwalt klagt bestimmt weil man legales zeugt tauscht wie?? Es geht dann immer um illegales Zeug, wie z.B. urheberrechtlich geschütztes oder Kinderpornos....
-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------
samy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> abgestellt. Aber gleichzeitig das Filesharing von urheberrechtlichen Zeugs
> erlauben?? Nein Danke! Dann wird sich ja kein normaler Mensch mehr was
> kaufen. Das finde ich scheiße... Wer soll das finanzieren?? Ohne Geld wird
> auch nichts mehr produziert werden.. Aber soweit denken Piraten und
> offensichtlich auch die Grünen nicht. Denn sowas würde praktisch die
> Aufhebung des Urheberhechts bedeuten,...
Das mit der Kulturflat hast du überlesen oder?
Im übrigen kann die musik industrie sich ja mal ein paar kaufanzeize einfallen lassen. Irgendwelche beigaben bonus meterial etc. Dazu kommt noch das die immernoch miliarden an gewinn machen. Als hungern muss da keiner
Benjamin_L schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sehe ich leider auch so.
Ich bezweifle, dass Du das Posting Deines Vorgängers wirklich verstanden hast.
book schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich bezweifle, dass Du das Posting Deines Vorgängers wirklich verstanden
> hast.
Um das herauszufinden haben wir dann ja immer noch dich, sehr nett dass du dich dafür so aufopferst.
samy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DRM ist eine unnötige Einschränkung von legalen Käufen, klar dass gehört
> abgestellt.
auf jeden Fall
> Aber gleichzeitig das Filesharing von urheberrechtlichen Zeugs
> erlauben?? Nein Danke! Dann wird sich ja kein normaler Mensch mehr was
> kaufen.
Das es funktioniert sieht man an Musik mit CC Lizenz..
> Das finde ich scheiße... Wer soll das finanzieren?? Ohne Geld wird
> auch nichts mehr produziert werden.. Aber soweit denken Piraten und
> offensichtlich auch die Grünen nicht. Denn sowas würde praktisch die
> Aufhebung des Urheberhechts bedeuten,...
>
glaube ich weniger, das Recht wird ja nicht abgesprochen, hier geht es eher um die Verwertungsrechte...
> Urheberrecht anpassen?? Warum??
Weil es viel zu lang ist?
> Wenn man auch so die Sachen legal "sharen" kann????
> Sonst sicherlich gut. 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers sind
> einfach zu lang. Das müsste zumindest halbiert werden. 20 Jahre nach dem
> Tod oder 30 Jahre nach Veröffentlichung müssten reichen.
Wie üblich werden 2 Begriffe zusammengeworfen, Urheber- und Verwertungsrechte.
samy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Benjamin_L schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Genau, weil heute kauft auch niemand mehr, weil man ja alles im Netz
> findet
> > m)
>
> Nö, aber viele - eingeschlossen mich - laden dort nicht weil es illegal
> ist. Und wenn es auf einmal legal wäre, würden viel mehr Leute dort
> dowloaden....
und die Künstler durch Käufe oder Spenden unterstützen, oder deren Konzerte besuchen...
Trockenobst schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das sind alles schöne Ideen in schönen Foren. Am Ende sehen Musiker wie
> Verwerter
> der Maschine ihre Excelsheets und die Sprechen klare Worte: der Weg zeigt
> stark nach Unten und wird sich auch mit neuen "0¤
> Genossenschaft-Geschäftmodellen" (wie 0¤ ein Geschäft ist weiß ich nicht)
> auch nie wieder bessern. 50% Umsatzverlust bis 2050 ist gut gezielt.
Es zeigt nur, das die Mittelsmänner( Content Industrie) auf lange Sicht obsolet wird...
> Es bleiben die übrig, die am schlimmsten "Ware" (nicht Musik) verkaufen. Der
> Rest ist dann Bürgergeld-Prekariat oder what-ever.
>
das wage ich zu bezweifeln...
> Ich frage immer die Leute: ihr habt euer NAS. Was ist euer Preis das alles,
> was "unkoscher" ist, zu legalisieren. Irgendeine Zahl. Häufig höre ich gar
> nichts - weil die Leute wohl "mit Moral" wissen, das jede Zahl die sie
> nennen nicht realistisch ist. Aber das realistische *Niemals* zahlen
> würden.
>
Künstler werden nicht mehr durch Verkäufe verdienen, sondern wieder verstärkt Konzerte geben müssen...
> Es gab in der Geschichte der Menschheit für solche Probleme keine Lösung,
> noch nie. Einer der beiden Seiten hört auf das zu tun was er tut. Und es
> wird sicherlich nicht der Konsument sein. Z.T. kann man das in den USA
> schon sehen.
>
Dann wird die andere Seite sich verändern müssen, das nennt man Evolutuion...
> Viele Filmstudenten beschweren z.B. das fast alle Finanzhilfen von Studios
> inzwischen eingestellt worden sind.
Das hat aber nichts mit File Sharing zu tun, sondern eher mit Gewinnmaximierung, wo solche Hilfen nur den Gewinn ansich schmälern...
> Wenn Du nicht alternativ irgendwie in
> paar 1000 zusammenbekommst, kriegst Du keinen Studenten-Film mehr gedreht.
> In Europa haben kleine Filme inzwischen bis zu 50 Finanziers im Vorspann. 4
> Wochen Shooting, fünf Jahre Geld zusammenbringen. Absolut kaputt.
Dass wird auf lange Sicht besser werden, behaupte mal...
> Die sind die nicht Maschine, keine Verwerter. Die liegen aber auch auf dem
> NAS da oben. Die einzige wirkliche Lösung, ist auf Porn, blöde Effekte und
> noch flachere Stories zu setzen. Auf das was noch den Restumsatz bringt.
schon mal was von Spenden gehört?
>
> Da hilft es auch nicht, wenn 5 von 100 dann tatsächlich auf das
> Jamendo/Kickstarter Konzert gehen, von dem sie immer reden. Man muss dann
> die anderen 95 einfach nur als Poser abtun die sie sind.
Dann frage ich dich, wie viele Künstler überleben und davon leben können...
firehorse schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> es geht um das Filesharing. Nicht darum was die Leute da tauschen, sondern
> darum dass sie tauschen können, dürfen ohne gleich die Staatsanwaltschaft
> im Nacken zu haben.
>
> Um legale oder illegale Inhalte geht es überhaupt nicht.
>
> Höchstens darum dass die Grünen sich wünschen dass Äpfel auf im Winter
> wachsen. Mehr ist dieser idiotische Vorschlag nämlich nicht. Filesharing
> wird immer Geld kosten und diese Kosten müssen getragen werden.
>
Im Moment macht es Anwälte und den Staatsaparat reich, beim Vorschlag der Grünen käme das Geld beim Künstler an...
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 167 | letzter Beitrag 14:25 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 66 | letzter Beitrag 08:55 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
E-Mail an news@golem.de
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Lockheed Martin hat eine neue Version des Exoskeletts Hulc vorgestellt, das es einem Menschen ermöglicht, schwere Lasten zu heben und zu tragen. Der Hersteller will das System im Spätsommer testen und, wenn alles gutgeht, danach an US-Soldaten in Afghanistan ausliefern.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.