Schönen Tag noch, Herr Ernst!

[aktenwaelzer]

Ach, Herr Ernst.

Mit einem solchen Spot wird niemand "beschimpft". Wenn Sie solche Wörter schon benutzen, dann doch bitte korrekt. Sie haben aber vielleicht recht, wenn Sie damit sagen wollen, dass der gemeine Lausauger lieber gebauchpinselt werden will, weil er mal einen Film gekauft hat, als mit der Tatsache konfrontiert zu werden, dass das nicht immer der Fall ist.

Dann sollten Sie mir bitte noch folgendes beantworten: Wo sollen solche Spots denn sonst laufen, wenn nicht genau da, wo es passiert? Und halten Sie eine Aufklärung im "digitalen Zeitalter" nicht für dringend nötig? Sie kennen als Golem-Autor doch sicher das Ausmaß von illegalen Duplikaten.

Und der letzte Punkt: 20 Sekunden. Wahnsinn. Was man in dieser Zeit alles machen könnte! Einmal zum Kühlschrank laufen und sich ein Bier holen. Oder sich auf der Couch mit einer Decke einmummeln. Oder die Chipstüte aus dem Schrank holen, aufreißen und die erste Ladung in sich reinfuttern. Aber Sie sitzen wie paralysiert vor der Glotze und können den Blick nicht vom Fernseher wenden? Darüber sollten Sie vielleicht einmal nachdenken. ;))

Übrigens schafft nicht (nur) die Medienbranche mit solchen Spots eine Kluft, sondern Sie gerade auch. Wenn Sie das anprangern, warum dann ein solcher Artikel, mit dem Sie erneut Öl ins Feuer kippen und mit dem Finger auf die ach so böse "Filmindustrie" zeigen, die sich gegen Illegale wehrt? Na? Warum?

Schönen Tag noch, Herr Ernst!

[El-Duderino]

Hallo Herr Akten Wälzer, ;)

lassen wir mal die Tatsache außer acht, dass es die Meinung des Golem Autors ist (wie ja im Beitrag geschrieben) und es wohl auch sein Recht als Autor dieser Homepage ist, einen Artikel seiner Wahl hier reinzustellen.

Natürlich können Sie auch Ihre Meinung äußern, aber zu behaupten hier kippe man Öl in das Feuer ist doch etwas anmaßend. Was wäre denn Ihr Vorschlag? Einfach ALLES was sich die Konzerne ausdenken weiterhin hinnehmen? Einfach da sitzen uns ALLES ertragen? Sind ja nur 20 Sekunden, wo ist das Schlimm????

Das nennt man Salamitaktik, Sie würden die ganze Wurst niemals schlucken, aber ein Scheibchen serviert, ist das doch kein Problem.

Was Sie leider nicht sehen, ist, dass es der Markt ist, die Nutzer sind, die sich über ein Produkt (zu recht) aufregen. Und wenn keine Einsicht seitens der Industrie besteht, dann kommt es genau zu diesen Auseinandersetzungen, bis einer begreift, dass es so nicht geht. Und rein betrachtet wie die freie Marktwirtschaft funktioniert (oder funktionieren sollte) sitzen wir als Kunden nunmal am längeren Hebel!

Und die Frage wo solche Spots denn laufen sollten, finde ich (meine Meinung) mehr als lächerlich, denn dafür gibt es keinen Platz. Leute die für den Content bezahlen sollten nicht endlos gedengelt werden, doch bitte nicht den Film zu kopieren, wozu ich als Käufer doch gar keinen Grund mehr zu habe. Und anderweitig diese Werbung zu platziern macht keinen Sinn. Auch geht es hier um die nicht weg drückbaren Trailer!

Sie betrachten hier das "problem" auch von der verkehrten Seite!

Wenn die Industrie nicht mit jedem Film versuchen würde 10 Fach Geld zu kassieren (durch Special Editions und Ultimate Collections, wo dann immer mal wieder 10 Sekunden Film reingepackt werden, statt mir gleich den ganzen Film zu liefern), oder die Preise für einen Film nicht einfach zu hoch wären, dann würden wir diese Diskussion nicht führen. Hinzu kommt, dass der Content bis auf einige Aussreisser (wieder meiner Meinung nach) immer weiter an Sehenswürdigkeit verliert. Wir sind noch nicht bei RTL2 Niveau, aber da fehlt nicht mehr viel.

Sprich, würde man auf die Wünsche der Kunden eingehen, und auf die Nutzer hören, ist die Sache im Keim erstickt. Ich bin gern bereit für Filme zu bezahlen, aber was hier gemacht wird ist dengelung und versuchte Gehirnwäsche der Kunden.

Und ich, im Gegensatz zu Ihnen, zumindest bei diesem Thema, lasse mir einfach nicht alles gefallen.

Gruß

El Duderino

[El-Duderino]

Und glatt noch was vergessen:

Wenn dann dieses Produkt dem Kunden entsprechend gestaltet ist, und die Leute wieder mit Freude Filme im Laden erstehen, gibt es keinen Grund mehr, mich mit FBI Warnungen zu überhäufen.

Filmkopierer wird es, solange es Möglichkeiten gibt, immer geben, aber der prozentuale Anteil wird so verschwindend gering, das es auch mal einfach "egal" ist.

Auch wenn Schokoriegel 1 Cent das Stück kosten, wird es immer Leute geben, die in der Tanke versuchen zu klauen. Kann man nix machen... Aber alle anderen unter Generalverdacht stellen ist hier der Falsche weg.

Geht auf die Belange der Nutzer ein, und schon erledigt sich euer Problem von selbst.

In diesem Sinne, schönen Samstag euch allen



1 mal bearbeitet, zuletzt am 12.05.12 12:41 durch El-Duderino.

[DASPRiD]

aktenwaelzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Übrigens schafft nicht (nur) die Medienbranche mit solchen Spots eine
> Kluft, sondern Sie gerade auch. Wenn Sie das anprangern, warum dann ein
> solcher Artikel, mit dem Sie erneut Öl ins Feuer kippen und mit dem Finger
> auf die ach so böse "Filmindustrie" zeigen, die sich gegen Illegale wehrt?
> Na? Warum?

Das ist weniger ein "sich wehren", als ein "Mami, der hat mir meinen Lolli geklaut!".

[aktenwaelzer]

El-Duderino schrieb:

> Natürlich können Sie auch Ihre Meinung äußern, aber zu behaupten hier kippe
> man Öl in das Feuer ist doch etwas anmaßend.

Warum ist das anmaßend? Herr Ernst nutzt doch die Golem-Plattform für seine Privatmeinung. Und diese Meinung enthält den Vorwurf, die "Filmindustrie" würde die Kluft vergrößern. Da finde ich den Hinweis darauf, was Herr Ernst gerade macht, recht passend. Oder glauben Sie, Herr Ernst verringert damit die Kluft? Wohl kaum.

> Was wäre denn Ihr Vorschlag?

Mein Vorschlag wäre, sich hier im Forum mit einem Beitrag zu äußern, wenn der Beitrag schon quasi nur Anfeindungen oder zumindest keine ausgewogene Betrachtung enthält.

> Und die Frage wo solche Spots denn laufen sollten, finde ich (meine
> Meinung) mehr als lächerlich, denn dafür gibt es keinen Platz.

Klar gibt es den. Oder stellen Sie ein "Privatparkplatz! Parken verboten"-Schild nicht an ihrer Garage auf, sondern bei sich selbst im Büro? Das will ich sehen. ;))

> Sie betrachten hier das "problem" auch von der verkehrten Seite!

Das ist sowieso klar. Alles, was nicht urheberrechtsfeindlich ist und gegen die bösen Urheber und Verwerter und überhaupt diese ganzen ach so widerlichen Drecksäcke wettert, die uns gefälligst die Filme, Musik und Bücher für lau geben sollen, ist die "falsche" Seite. ;))

[aktenwaelzer]

DASPRiD schrieb:

> Das ist weniger ein "sich wehren", als ein "Mami, der hat mir meinen Lolli
> geklaut!".

Immer noch sinnvoller als ein "Mami, ich kann mich nicht 20 Sekunden mit etwas anderem beschäftigen". ;))

[El-Duderino]

Ich kann mich aber nicht erinnern, das der Autor hier versucht polemisch, bzw. "wie ein angestochenes und beleidigtes Schwein" den Eindruck erweckt zu haben, dass ihm der Lolli geklaut wurde.

Er äußert seine Meinung, mit einer nötigen Intelligenz, um eine normale Diskussion darüber führen zu können.

Ihre Aussage bleibt aber: 20 Sekunden sind nicht schlimm, ich ertrag das schon, ist ja nicht so wild.

Ich hab knapp 300 original Filme zu Hause, und bei einem Filmkonsum von so 3-4 Filmen pro Woche, komme ich in meinem Leben auf eine ziemlich "pervers" Hohe Zahl an Zeit in der ich mir das FBI Logo angucken müsste. Das ist unnützer als in der Schlange zu stehen...

[El-Duderino]

aktenwaelzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> El-Duderino schrieb:
>
> > Natürlich können Sie auch Ihre Meinung äußern, aber zu behaupten hier
> kippe
> > man Öl in das Feuer ist doch etwas anmaßend.
>
> Warum ist das anmaßend? Herr Ernst nutzt doch die Golem-Plattform für seine
> Privatmeinung. Und diese Meinung enthält den Vorwurf, die "Filmindustrie"
> würde die Kluft vergrößern. Da finde ich den Hinweis darauf, was Herr Ernst
> gerade macht, recht passend. Oder glauben Sie, Herr Ernst verringert damit
> die Kluft? Wohl kaum.

Hier geht es um die Verhältnismäßigkeit. Natürlich glättet er mit dem Artikel nicht die Wogen, aber warum sollte er dies auch tun? Die Meinung die hier geäußert wird, ist denke ich, zum großteil die selbe wie bei den meisten Golem Leser (die meisten, nicht alle). Und auch wenn Golem das gerne hätte, erreichen sie mit dem Artikel nur ein Bruchteil der Menschen die jetzt durch die FBI Warnung verärgert werden.(die Anzahl der in beiden Fällen erreichenden Nutzer geht doch hier beträchtlich auseinander) Wer hier also Öl ins Feuer kippt ist eher die Film Industrie, als eine deutsche IT Homepage.

>
> > Was wäre denn Ihr Vorschlag?
>
> Mein Vorschlag wäre, sich hier im Forum mit einem Beitrag zu äußern, wenn
> der Beitrag schon quasi nur Anfeindungen oder zumindest keine ausgewogene
> Betrachtung enthält.

Weil es ja, wie er geschrieben hat, seine eigene Meinung ist. Dieses Thema ausgewogen zu betrachten, ist denke ich auch nicht ganz einfach.

>
> > Und die Frage wo solche Spots denn laufen sollten, finde ich (meine
> > Meinung) mehr als lächerlich, denn dafür gibt es keinen Platz.
>
> Klar gibt es den. Oder stellen Sie ein "Privatparkplatz! Parken
> verboten"-Schild nicht an ihrer Garage auf, sondern bei sich selbst im
> Büro? Das will ich sehen. ;))

Das sind wohl zwei verschiedene Dinge. Außerdem muss ich mir nicht (sowie alle anderen die nur vorbei fahren) das Schild 20 Sekunden lang angucken! Bevor ich weiter fahren darf oder parken darf (vll wohn ich ja auch da) und darunter hängt auch nicht ein zusätzliches Schild auf dem steht:" Lieber Autofahrer, du parkst immer auf diesem Parkplatz, aber jetzt reichts mir, du und deine Bande wird jetzt für 5 Jahre eingeknastet, und ich will auch noch 250k € von dir. Und davon mal ab beobachte ich euch alle, Dreckspack!" ;) (ja die ausdrucksweise war sarkastisch beabsichtigt)
>
> > Sie betrachten hier das "problem" auch von der verkehrten Seite!
>
> Das ist sowieso klar. Alles, was nicht urheberrechtsfeindlich ist und gegen
> die bösen Urheber und Verwerter und überhaupt diese ganzen ach so
> widerlichen Drecksäcke wettert, die uns gefälligst die Filme, Musik und
> Bücher für lau geben sollen, ist die "falsche" Seite. ;))

Kam das aus meiner Antwort so rüber? Ich habe doch erwähnt das ich gerne bereit bin für Filme zu zahlen, und auch das ich über 300 originalfilme zuhause hab. Ich hab auch keine Kopien, weil mir die Qualität einer Raubkopie einfach den Spass am Filme gucken nimmt. Von Musik und Büchern war hier gar nicht die Rede.
Ich wollte Sie damit in keinster Weise in diese Schublade stecken.

Die Frage die sich stellt ist, sind Sie denn mit den Preisen, mit der Art und Weise der 10 fach verkäufe und der FBI warnung sowie Trailer ZUFRIEDEN?? Es geht hier nicht um "ich ertrag das schon, ist nicht so wild". Sondern sind Sie mit dem Produkt und der Leistung zufrieden???



2 mal bearbeitet, zuletzt am 12.05.12 13:07 durch El-Duderino.

[Icestorm]

Erstens: ICH fühle mich auch beschimpft oder unter Generalverdacht gestellt, wenn ich diese Zwangsbeglückung am Anfang ertragen muss. Nervende Kinder die ins Gefängnis hineinplärren beispielsweise. Zuschauerbeschimpfung mag ja auf Kleinkunstbühnen vom Publikum als geil empfunden werden, von mir jedenfalls nicht.

Zweitens: Nach deutschem Recht ist für bis zu sieben Freunde und Verwandte das Anfertigen einer Kopie erlaubt. Darunter verstehe ich zumindest keine Facebook- oder anderweitige Forenbekanntschaften. Wer gerippte Datenträger massenhaft im Netz verteilt oder gar ein privates Presswerk betreibt, dem sind solche Ermahnung herzlichst egal. In beiden Fällen gilt für diese "Warnungen": Zielpublikum verfehlt.

Drittens bekommt man sonst nirgends eine Ermahnung, das erstandene Produkt nicht zu vervielfältigen. Nirgends!

Viertens trägt die Filmindustrie selber eine Teilschuld an der "Entwertung" von Filmen, wenn sie kaum im Kino die Filme schon auf BR/DVD anbietet, nach kurzer Zeit für 2,99 € für die Blöd-Ramschkiste verschleudert und für 1€ in Online-Mediatheken zum Ausleihen anbietet. Ein 3-Minuten-Song bei iTunes 99 Cent - ein 120-Minuten-Film 1 €. Wo ist da die Relation, wo ist da das Verständnis für viele Monate Filmarbeiten?

Der zahlende, ehrliche Kunde ist in jedem Fall der angeschissene.

Wenn diese Warnungen die Käufer dieser Filme erreichen soll und eigentlich auch nur kann, denn nach dem Rippen sind sie sowieso weg oder hatten sie auf dem Server des Filmstudios nie, warum sie dann nicht einfach nur auf der bedruckten Seite des Datenträgers und auf Vorder und Rückseite der DVD-/BR-Hülle aufdrucken?

[Sebbi]

aktenwaelzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ach, Herr Ernst.
>
> Mit einem solchen Spot wird niemand "beschimpft". Wenn Sie solche Wörter
> schon benutzen, dann doch bitte korrekt. Sie haben aber vielleicht recht,
> wenn Sie damit sagen wollen, dass der gemeine Lausauger lieber
> gebauchpinselt werden will, weil er mal einen Film gekauft hat, als mit der
> Tatsache konfrontiert zu werden, dass das nicht immer der Fall ist.

Was hat das mit "Bauchpinseln" zu tun, wenn der Besitzer einer Scheibe (DVD oder Bluray) bei jedem Anschauen darauf hingewiesen wird, dass kopieren illegal sei. Selbst wenn dieser Kunde sonst ein "Lausauger" ist, dann ist er nicht derjenige, der diese Scheibe kopiert und ins Netz gestellt hat und somit der falsche Adressat.

Davon unabhängig wird man auch im Kino noch ab und zu darauf hingewiesen, dass Kopieren illegal ist. Auch wenn ich gerade eine zweistelligen Betrag für die Karte hingeblättert habe. Das ist unhöflich.

>
> Dann sollten Sie mir bitte noch folgendes beantworten: Wo sollen solche
> Spots denn sonst laufen, wenn nicht genau da, wo es passiert? Und halten
> Sie eine Aufklärung im "digitalen Zeitalter" nicht für dringend nötig? Sie
> kennen als Golem-Autor doch sicher das Ausmaß von illegalen Duplikaten.

Nirgends? Wozu braucht es einen solchen Hinweis auf einem Kaufmedium?

Aufklärung kann man durch entsprechende Aufklärung von Verstößen betreiben. Es gibt Quellen für Raubkopien und die lassen sich leicht finden, denn sonst würden andere nicht in den Besitz einer Raubkopie kommen können.

>
> Und der letzte Punkt: 20 Sekunden. Wahnsinn. Was man in dieser Zeit alles
> machen könnte! Einmal zum Kühlschrank laufen und sich ein Bier holen. Oder
> sich auf der Couch mit einer Decke einmummeln. Oder die Chipstüte aus dem
> Schrank holen, aufreißen und die erste Ladung in sich reinfuttern. Aber Sie
> sitzen wie paralysiert vor der Glotze und können den Blick nicht vom
> Fernseher wenden? Darüber sollten Sie vielleicht einmal nachdenken. ;))

Der Kommentar ist also doch nicht ganz ernst gemeint. Gut.

Würdest du beim Drehen des Zündschlüssels gerne 20 Sekunden (pro Logo, also 40 Sekunden) darauf hingewiesen werden, was für schreckliche Unfälle passieren können, bevor du losfahren kannst?

Reicht ja schon, dass das Navi seine Warnmeldung fast eine halbe Minute lang stehen lässt, bevor sie automatisch verschwindet und wenigstens fahren Autos noch los, auch wenn man noch nicht angeschnallt ist.


>
> Übrigens schafft nicht (nur) die Medienbranche mit solchen Spots eine
> Kluft, sondern Sie gerade auch. Wenn Sie das anprangern, warum dann ein
> solcher Artikel, mit dem Sie erneut Öl ins Feuer kippen und mit dem Finger
> auf die ach so böse "Filmindustrie" zeigen, die sich gegen Illegale wehrt?
> Na? Warum?

Weil es schwachsinnig ist sich auf diese Weise zu wehren. Das sind zahlende Kunden und die sollen nun gegängelt werden, damit sie mehr zahlen oder nicht zu "bösen Raubkopierern" werden? Die wollen ihre Ware scheinbar nicht wirklich verkaufen und haben Angst vor Kunden ... paradox.

>
> Schönen Tag noch, Herr Ernst!

Dito.

P.S.: Mir sind Zwangslogos hierzulande noch nicht aufgefallen, aber ich schaue Blurays über das Windows Media Center und musste schon so einige Scheiben selbst kopieren bevor ich sie abspielen konnte. Ein Beispiel ist die neue, komplette Star Wars Saga. Leider verwendet die einen Kopierschutz, der der Windowsabspielsoftware Probleme bereitet. Es funktioniert zwar alles, aber ab und zu setzt das Bild mit Klötzchen aus. Toll ... bei einer teuer gekauften Bluray (bzw. 9 sind es ja). Ganz toll. Kopierschutz weg und zack läuft alles wie es sein soll.

Und deswegen: DRM is bad for the customer und irgendwelche Zwangswartepausen ebenfalls.

[nie (Golem.de)]

Dazu nur soviel: Ich kaufe Blu-Rays. Ebenso wie einige Kollegen bei Golem.de. Und uns geht es genau so, wie in diesem Kommentar beschrieben.

Kein Medium, für das ich bezahlt habe, sagt mir bei Benutzung in dieser Form noch, dass ich es bloss nicht anders nutzen sollte, als ich das gerade tue. Keine CD, kein Amazon-MP3, kein Spiel, nichts. Nur ein Film oder eine Serie auf DVD oder Blu-ray.

Nico Ernst
Redaktion Golem.de

[Maxiklin]

Icestorm schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Zweitens: Nach deutschem Recht ist für bis zu sieben Freunde und Verwandte
> das Anfertigen einer Kopie erlaubt. Darunter verstehe ich zumindest keine
> Facebook- oder anderweitige Forenbekanntschaften.

Das ist leider faktisch falsch, das WAR mal so bis vor einige Jahre :) Heute ist selbst eine einzige Kopie illegal, die du von einem Film herstellst, selbst wenn sie daheim bleibt und niemand anders zu Gesicht bekommt :) Allerdings nur dann, wenn das Original einen Kopierschutz enthielt und das ist bei 99,9% aller Filme der Fall.

Aber wen juckt hierzulande eigentlich das FBI-Logo ? Das FBI hat in Deutschland so viel zu sagen wie der Papst, es gilt immer noch deutsches bzw. europäisches Recht, nerven tut allein das Logo an sich.

[aktenwaelzer]

Maxiklin schrieb:

> Allerdings nur dann, wenn das Original einen Kopierschutz
> enthielt und das ist bei 99,9% aller Filme der Fall.

Gibt es dazu eine belastbare Quelle oder ist das nur eine vage Schätzung von Dir?

[aktenwaelzer]

El-Duderino schrieb:

> Hier geht es um die Verhältnismäßigkeit. Natürlich glättet er mit dem
> Artikel nicht die Wogen, aber warum sollte er dies auch tun?

Weil jemand, der anderen den Vorwurf macht, dass sie auf die Wiese pinkeln, das nicht selbst tun sollte. Sonst macht er sich unglaubwürdig.

> Und auch wenn Golem das
> gerne hätte, erreichen sie mit dem Artikel nur ein Bruchteil der Menschen
> die jetzt durch die FBI Warnung verärgert werden.(die Anzahl der in beiden
> Fällen erreichenden Nutzer geht doch hier beträchtlich auseinander) Wer
> hier also Öl ins Feuer kippt ist eher die Film Industrie, als eine deutsche
> IT Homepage.

Ja, richtig. Blu-Rays werden noch öfter konsumiert als Golem gelesen wird, aber Golem hat durchaus seine Reichweite. Wie schon im letzten Beitrag gesagt: Herr Ernst hätte das auch irgendwo in einem Kommentar unterbringen können. Stattdessen mußte aber unbedingt wieder ein Artikel nach dem Motto "Guckt mal, was die böse Industrie wieder macht!!!" auf der Startseite prangen.

Ehrlich: Ich habe nichts dagegen! Von mir aus kann sich gerne jeder entblößen, wie er es mag. Wenn im selben Artikel dann aber der vorwurfsvolle Hinweis kommt, die anderen würden Öl ins Feuer gießen, dann fasse ich mir an den Kopf.

> > > Und die Frage wo solche Spots denn laufen sollten, finde ich (meine
> > > Meinung) mehr als lächerlich, denn dafür gibt es keinen Platz.
> >
> > Klar gibt es den. Oder stellen Sie ein "Privatparkplatz! Parken
> > verboten"-Schild nicht an ihrer Garage auf, sondern bei sich selbst im
> > Büro? Das will ich sehen. ;))
>
> Das sind wohl zwei verschiedene Dinge.

Niemand hat behauptet, dass sie gleich sind.

> Die Frage die sich stellt ist, sind Sie denn mit den Preisen, mit der Art
> und Weise der 10 fach verkäufe und der FBI warnung sowie Trailer
> ZUFRIEDEN?? Es geht hier nicht um "ich ertrag das schon, ist nicht so
> wild". Sondern sind Sie mit dem Produkt und der Leistung zufrieden???

Klar kann es für den Kunden besser sein, z.B. ganz ohne Spots. Aber ich kann nachvollziehen, dass es gemacht wird und finde das deshalb auch richtig. Wer sich keine 20 Sekunden anderweitig beschäftigen kann, bevor er einen 1,5 Stunden-Film schaut, sollte sich mal fragen, ob das noch verhältnismäßig ist und ob er nicht vielleicht doch überreagiert.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.05.12 14:37 durch aktenwaelzer.

[ID51248]

aktenwaelzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Maxiklin schrieb:
>
> > Allerdings nur dann, wenn das Original einen Kopierschutz
> > enthielt und das ist bei 99,9% aller Filme der Fall.
>
> Gibt es dazu eine belastbare Quelle oder ist das nur eine vage Schätzung
> von Dir?

Ohne über die Nachkommastellen zu streiten, kann man dennoch sagen:

DVD: Kopierschutz ist Standard, also gilt § 95a
BluRay: Kopierschutz ist Standard, also gilt § 95a
Filmkopien die zum Kinostart im Netz landen sind "offensichtlich rechtswidrig" also gilt §53 Abs 1

Solltest du irgendwo noch eine originale DVD oder gar BluRay ohne Kopierschutz finden, darfst du diese gerne für 3-7 Freunde kopieren.

Grüße
Sascha

[El-Duderino]

aktenwaelzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> El-Duderino schrieb:
>
> > Hier geht es um die Verhältnismäßigkeit. Natürlich glättet er mit dem
> > Artikel nicht die Wogen, aber warum sollte er dies auch tun?
>
> Weil jemand, der anderen den Vorwurf macht, dass sie auf die Wiese pinkeln,
> das nicht selbst tun sollte. Sonst macht er sich unglaubwürdig.
> ...
> Ja, richtig. Blu-Rays werden noch öfter konsumiert als Golem gelesen wird,
> aber Golem hat durchaus seine Reichweite. Wie schon im letzten Beitrag
> gesagt: Herr Ernst hätte das auch irgendwo in einem Kommentar unterbringen
> können. Stattdessen mußte aber unbedingt wieder ein Artikel nach dem Motto
> "Guckt mal, was die böse Industrie wieder macht!!!" auf der Startseite
> prangen.

In welchem Kommentar? Er kann doch als Autor auf dieser Homepage schreiben was er will. Und wenn Herr Ernst es für (persönlich) wichtig hält, diesen Artikel hier zu veröffentlichen, ist das doch in Ordnung. Ich selbst bin "froh" über diesen Artikel, weil mir sonst die neue Masche wohl (erstmal) durch die Lappen gegangen wäre.
>
> Ehrlich: Ich habe nichts dagegen! Von mir aus kann sich gerne jeder
> entblößen, wie er es mag. Wenn im selben Artikel dann aber der
> vorwurfsvolle Hinweis kommt, die anderen würden Öl ins Feuer gießen, dann
> fasse ich mir an den Kopf.

Der Ausdruck "Öl ins Feuer" ist natürlich auch nur eine Metapher. Herr Ernst bringt damit ja selbst nur zum Ausdruck dass dieses Verhalten dazu führen wird, die Streitereien weiter anzuheizen. Ich persönlich würde sagen, taktisch Unklug. Denn die Diskussion hierrüber gibt es schon eine Weile, und die Zahl der Leute denen langsam die Hutschnur platzt, wächst. In dieser Zeit dann das ganze durch ein neues - längeres Logo zu verschärfen -> taktisch Unklug.

Ich denke der Unterschied hier liegt einfach an der Machart des Artikels. Hätte Herr Ernst einfach einen "normalen" Golem Artikel geschrieben, wo enthalten ist dass das neue längere Logo nun eingeführt wird, wäre dies in Ihrem Sinne. Das Forum hätte dann den Rest erledigt. Er hat aber einen IMHO Artikel geschrieben, in dem er nunmal seine Meinung äußert. Und ich denke diese musste auch einfach mal raus! Verärgern tut die Art des Umgangs mit dem Kunden wirklich viele.
>
>
> > Die Frage die sich stellt ist, sind Sie denn mit den Preisen, mit der
> Art
> > und Weise der 10 fach verkäufe und der FBI warnung sowie Trailer
> > ZUFRIEDEN?? Es geht hier nicht um "ich ertrag das schon, ist nicht so
> > wild". Sondern sind Sie mit dem Produkt und der Leistung zufrieden???
>
> Klar kann es für den Kunden besser sein, z.B. ganz ohne Spots. Aber ich
> kann nachvollziehen, dass es gemacht wird und finde das deshalb auch
> richtig. Wer sich keine 20 Sekunden anderweitig beschäftigen kann, bevor er
> einen 1,5 Stunden-Film schaut, sollte sich mal fragen, ob das noch
> verhältnismäßig ist und ob er nicht vielleicht doch überreagiert.

Und ich denke da gehen unsere Meinungen (was ja nun wirklich nicht schlimm ist) auseinander. Ich kann nachvollziehen, dass die Filmindustrie REAGIEREN muss. Aber dies ist (wie viele der Meinung sind) der falsche Weg. Es werden die zahlenden Kunden verärgert, die Raubkopierer lachen sich immer weiter kaputt, und fühlen sich bestätigt in ihrem Tun.
Und ich persönlich: Na klar kann ich 20 sekunden lang etwas anderes tun. Und aktuell ertrag ich den Rotz auch. Aber es kommt der Punkt wo ich mir dann sage -> es reicht. Wie meine Reaktion dann sein wird, wird sich zeigen. Ich gehe eher von Boykott aus.
Am Beispiel Entertain oder VOD Lösungen: dort gibt es (noch) keine dieser Meldungen, Film fängt an und gut. Ich kauf mir dann eben keine Bluray oder DVD mehr...

[Laufwerk]

Ich stimme dem Autor zu.

Ich würde mir als Käufer diese weiteren 20 Sekunden sinnloser Drohkulisse nicht antun wollen.

Mir reicht es nunmehr völlig.

Zum Boykott.

[Clown]

El-Duderino schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn die Industrie nicht mit jedem Film versuchen würde 10 Fach Geld zu
> kassieren (durch Special Editions und Ultimate Collections, wo dann immer
> mal wieder 10 Sekunden Film reingepackt werden, statt mir gleich den ganzen
> Film zu liefern) [..]

Hmja, darüber ärgere ich mich ebenfalls. So hat man immer das Gefühl, nicht den vollem Umfang zu bekommen. Erst recht, wenn dann noch mehrere Versionen auf den Markt kommen, wie z.B. bei Sin City oder Herr der Ringe.

[bugmenot]

El-Duderino schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und anderweitig diese Werbung zu platziern macht keinen Sinn.
Absolut Off-Topic: Stimmt. wenn überhaupt, würde es Sinn ergeben - Sinn machen tut gar nichts.