um sie zu verteidigen vergleicht er die GPL mit Sondermüll - seltsame Argumentationsstrategie.
Imho aber ein sehr passender vergleich.
Die GPL ist wie Krebs...
Wenn OpenSource, dann richtig und eine freie Lizenz wie zb die MIT Lizenz oder direkt public domain.
Ja ich mache aus der deutschen Sprache eine OpenSource-Sprache, na und?
Ich finde die GPL schon passend. Sie hat nur eine Einschränkung: Abgeleitete Werke müssen ebenfalls frei bleiben. Wer diese Einschränkung nicht will, soll die Entwicklung eben selbst finanzieren. Freiere Lizenzen scheinen an das Gute im Menschen zu glauben, oder es ist ihnen egal, ob es Teilnehmer gibt, die nur nehmen und nichts geben.
omgrofllol schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die GPL ist wie Krebs...
Ach, und du glaubst das beurteilen zu können weil... ?
Thinal schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich finde die GPL schon passend. Sie hat nur eine Einschränkung:
> Abgeleitete Werke müssen ebenfalls frei bleiben. Wer diese Einschränkung
> nicht will, soll die Entwicklung eben selbst finanzieren. Freiere Lizenzen
> scheinen an das Gute im Menschen zu glauben, oder es ist ihnen egal, ob es
> Teilnehmer gibt, die nur nehmen und nichts geben.
Das tun die kritisierten Firmen wie Sony (Busybox) oder Apple (LLVM) erstaunlicherweise ja sogar. Aber den GPL-Verfechtern ist das auch nicht recht, wie man an diesem Golem-Artikel ja sehen kann.
Die GPL verhält sich schon wie Krebs.
Man entwickelt etwas, verwendet nebenbei eine GPL-Lib und schwupp muss man die eigene Entwicklung freigeben.
Schiwi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ach, und du glaubst das beurteilen zu können weil... ?
Weil ich den Lizenztext gelesen hab !?
Ja ich mache aus der deutschen Sprache eine OpenSource-Sprache, na und?
omgrofllol schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Schiwi schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ach, und du glaubst das beurteilen zu können weil... ?
>
> Weil ich den Lizenztext gelesen hab !?
Na und? Das bedeutet noch lange nicht das du fähig oder gar berechtigt bist die GPL zu diskreditieren
Was hat das mit 'diskreditieren' zu tun? Weißt du was es für Software bedeutet, wenn sie GPL-Lizensierten Quellcode benutzt und weißt du was Krebs ist?
Ja ich mache aus der deutschen Sprache eine OpenSource-Sprache, na und?
omgrofllol schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was hat das mit 'diskreditieren' zu tun?
Einiges, indem du die GPL als Krebs bezeichnest, sprichst du den Entwicklern dieser Software das Recht ab eine Lizenz zu wählen die ihnen geeignet erscheint.
> Weißt du was es für Software bedeutet, wenn sie GPL-Lizensierten Quellcode
> benutzt und weißt du was Krebs ist?
Auf gut deutsch: Es geht dich einen Scheiß an. Wenn dir die Lizenz nicht passt, darfst du die Software eben nicht verwenden. Die Wahl der Lizenz liegt bei dem Urheber, wer das nicht respektiert mit dem braucht man über Freiheit gar nicht erst zu diskutieren.
Schnarchnase schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> omgrofllol schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Was hat das mit 'diskreditieren' zu tun?
>
> Einiges, indem du die GPL als Krebs bezeichnest, sprichst du den
> Entwicklern dieser Software das Recht ab eine Lizenz zu wählen die ihnen
> geeignet erscheint.
Er spricht niemanden irgend ein Recht ab. Er tut lediglich seine Meinung kund.
> > Weißt du was es für Software bedeutet, wenn sie GPL-Lizensierten
> Quellcode
> > benutzt und weißt du was Krebs ist?
>
> Auf gut deutsch: Es geht dich einen Scheiß an. Wenn dir die Lizenz nicht
> passt, darfst du die Software eben nicht verwenden. Die Wahl der Lizenz
> liegt bei dem Urheber, wer das nicht respektiert mit dem braucht man über
> Freiheit gar nicht erst zu diskutieren.
Es geht ihn eben nicht einen Scheiss an, er tut seine Meinung kund und dazu hat er jedes Recht.
Aber eines zeigt sich hier wieder deutlich, nämlich die Gesinnung der GPL-Dogmatiker: Es gibt nur zwei Meinungen, meine und die Falsche.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 17.02.12 15:26 durch Robert S..
Robert S. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber eines zeigt sich hier wieder deutlich, nämlich die Gesinnung der
> GPL-Dogmatiker: Es gibt nur zwei Meinungen, meine und die Falsche.
Jap so sieht es traurigerweise aus.
Von mir aus sollen die Leute ihre Software unter die GPL stellen. Es gibt immer alternativen.
Ja ich mache aus der deutschen Sprache eine OpenSource-Sprache, na und?
Wenn es genug alternativen gibt, warum heulen dann so viele rum, dass sie GPL code nicht einfach stehlen können?
Robert S. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Er spricht niemanden irgend ein Recht ab. Er tut lediglich seine Meinung
> kund.
Er kann seine Meinung ja vertreten, indem er die GPL als Krebs bezeichnet diskreditiert er allerdings die Entwickler, die diese Lizenz wählen.
> Es geht ihm eben nicht einen Scheiss an, er tut seine Meinung kund und dazu
> hat er jedes Recht.
Wie gesagt, seine Meinung sei ihm gegönnt, er geht hier meiner Meinung nach aber entschieden zu weit.
> Aber eines zeigt sich hier wieder deutlich, nämlich die Gesinnung der
> GPL-Dogmatiker: Es gibt nur zwei Meinungen, meine und die Falsche.
Keine Ahnung welche Gesinnung du meinst, ich für meinen Teil bevorzuge die MIT- oder Apache-Lizenz, aber am wehementesten vertrete ich die Meinung, dass niemand das Recht hat einen Autor für die Wahl seiner Lizenz zu kritisieren. Es ist das gute Recht des Urhebers die Lizenz seiner Software frei zu wählen. Wem die Wahl nicht passt, der kann die Software halt nicht nutzen. Punkt.
Wary schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn es genug alternativen gibt, warum heulen dann so viele rum, dass sie
> GPL code nicht einfach stehlen können?
Machen wir nicht. Wie im Artikel beschrieben, Unternehmen und Entwickler mit kommerziellen Interesse nehmen alternativen. Heulen tun hier andere...
Kann ich dir nicht beantworten. Wegen "Geiz ist Geil"-Gesellschaft vielleicht?
Ja ich mache aus der deutschen Sprache eine OpenSource-Sprache, na und?
Schnarchnase schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Robert S. schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Er spricht niemanden irgend ein Recht ab. Er tut lediglich seine Meinung
> > kund.
>
> Er kann seine Meinung ja vertreten, indem er die GPL als Krebs bezeichnet
> diskreditiert er allerdings die Entwickler, die diese Lizenz wählen.
Eigentlich diskreditiert er damit die Liezens nicht die Entwickler. Aber selbst wenn er damit die Entwickler adressiert, wäre es immer noch im zulässigen bereich.
> > Es geht ihm eben nicht einen Scheiss an, er tut seine Meinung kund und
> dazu
> > hat er jedes Recht.
>
> Wie gesagt, seine Meinung sei ihm gegönnt, er geht hier meiner Meinung nach
> aber entschieden zu weit.
Womit wir wieder bei Meinungen wären ;)
> aber am wehementesten vertrete ich die Meinung,
> dass niemand das Recht hat einen Autor für die Wahl seiner Lizenz zu
> kritisieren.
Und genau das sehe ich anders, niemand und nichts (auch nicht die Entscheidung für eine Liezens) ist erhaben über Kritik.
Robert S. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eigentlich diskreditiert er damit die Liezens nicht die Entwickler. Aber
> selbst wenn er damit die Entwickler adressiert, wäre es immer noch im
> zulässigen bereich.
Danke. Damit ist die Diskusion mit Schnarchnase für mich dann auch beendet. Er will den Unterschied Entwickler/Lizenz nicht verstehen.
Ja ich mache aus der deutschen Sprache eine OpenSource-Sprache, na und?
Robert S. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und genau das sehe ich anders, niemand und nichts (auch nicht die
> Entscheidung für eine Liezens) ist erhaben über Kritik.
Es ist die Leistung des Anderen, wie kommst du der Annahme du wärst berechtigt Kritik an der Art und Weise wie er sie veröffentlicht zu üben? Von mir aus kann man die Form oder Funktionsweise kritisieren, aber keinesfalls die Bedingungen.
omgrofllol schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Danke. Damit ist die Diskusion mit Schnarchnase für mich dann auch beendet.
> Er will den Unterschied Entwickler/Lizenz nicht verstehen.
Ist wohl besser so, ihr versteht den Zusammenhang leider nicht, das tut mir leid für euch.
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 163 | letzter Beitrag 11:57 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 66 | letzter Beitrag 08:55 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
E-Mail an news@golem.de
Der japanische Spieldesigner Goichi Suda - Fans sagen schlicht "Suda 51" - ist für schräge Actionspiele bekannt. Sein nächstes Werk schickt ein scheinbar braves Schulmädchen in den Kampf gegen Zombies.
Weitgehend unbemerkt hat der US-Händler Tigerdirect die ersten Chromebox-Systeme von Google ausgeliefert. Für 330 US-Dollar bekommt der Nutzer recht gute Hardware in Nettop-Form, die sehr viel leistungsfähiger ist als die des Chromebook mit ChromeOS.
Nach der Urteilsverkündung im Rechtsstreit zwischen Youtube und Gema fühlten sich beide Seiten als Gewinner. In Wahrheit gibt es aber nur einen Verlierer, bloggt Medienrechtsexperte Thomas Hoeren: die Gema.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.