Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Politik/Recht
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Integrierte Antennen: Apple auf…

So kompliziert?

Anzeige
  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. So kompliziert?

    Autor: ibsi 13.02.13 - 08:25

    Ich kenne mich mit der Technik in dem Bereich kein Stück aus, aber ist es wirklich so kompliziert eine Antenne in ein Gehäuse "einzubauen" wie Apple sich das nun hat patentieren lassen?

  2. Re: So kompliziert?

    Autor: busaku 13.02.13 - 08:43

    Das Problem ist, dass Metalle die Funkverbindungen enorm stören.
    Die Funksignale bestehen ja aus Radiowellen, welche durch Metall reflektiert werden.

    Wenn der Sendemast also nun Daten aussendet und das Gehäuse vom iPhone diese einfach reflektiert, kannst du dir vorstellen, wie mies es mit dem Telefonieren ausschaut ;)

    sagspad.de

  3. Re: So kompliziert?

    Autor: Donnerstag 13.02.13 - 08:45

    busaku schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Das Problem ist, dass Metalle die Funkverbindungen enorm stören.
    > Die Funksignale bestehen ja aus Radiowellen, welche durch Metall
    > reflektiert werden.
    >
    > Wenn der Sendemast also nun Daten aussendet und das Gehäuse vom iPhone
    > diese einfach reflektiert, kannst du dir vorstellen, wie mies es mit dem
    > Telefonieren ausschaut ;)
    >
    > sagspad.de


    Bloß gut dass Antennen üblicherweise aus Holz sind und nicht aus Metall^^

  4. Re: So kompliziert?

    Autor: busaku 13.02.13 - 08:49

    Ja.. und nu?
    Habe ich etwas anderes geschrieben?

    Es geht wohl eher darum, dass die Signale die Antenne gar nicht erreichen würde..?

  5. Re: So kompliziert?

    Autor: Subsessor 13.02.13 - 09:06

    ibsi schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich kenne mich mit der Technik in dem Bereich kein Stück aus, aber ist es
    > wirklich so kompliziert eine Antenne in ein Gehäuse "einzubauen" wie Apple
    > sich das nun hat patentieren lassen?


    In etwa so, wie du im inneren eines Autos vor Blitzschlag geschützt bist, ist eine Antenne im inneren eines Metall-Unibody "geschützt" vor Funkempfang.

    Und eine Antenne ohne Empfang macht in der Tat wenig sinn.

  6. Re: So kompliziert?

    Autor: Ben Dover 13.02.13 - 09:08

    busaku schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Das Problem ist, dass Metalle die Funkverbindungen enorm stören.
    > Die Funksignale bestehen ja aus Radiowellen, welche durch Metall
    > reflektiert werden.
    >
    > Wenn der Sendemast also nun Daten aussendet und das Gehäuse vom iPhone
    > diese einfach reflektiert, kannst du dir vorstellen, wie mies es mit dem
    > Telefonieren ausschaut ;)
    >
    > sagspad.de

    Klar schirmt metall ab, aber das man das gehäuse als antenne nutzt, ist nicht eine hochkompizierte techik, die man sich patentieren muss...

    Sent from my camp fire using Google SmokeSignals

  7. Re: So kompliziert?

    Autor: Abseus 13.02.13 - 09:14

    busaku schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ja.. und nu?
    > Habe ich etwas anderes geschrieben?

    Is ja goldig er glaubt tatsächlich Antennen wären üblicherweise aus Holz :)
    >
    > Es geht wohl eher darum, dass die Signale die Antenne gar nicht erreichen
    > würde..?

  8. Re: So kompliziert?

    Autor: busaku 13.02.13 - 09:40

    Ja, müssen deswegen Autoantennen nicht regelmäßig gewechselt werden, weil sie spröde werden?

    Es ging eher darum, dass meine Aussage
    a) missverstanden wurde
    b) absichtlich als "dumm" dargestellt wurde.

    Und daher ich b) vermute (gründe findet man in anderen Beiträgen), versuchte ich lediglich die Richtigkeit meines Kommentars zu stützen ;)

    -> Antennen, die keine Signale bekommen, helfen nicht.
    Und ob die Antenne aus Holz wären oder nicht (mit einem Draht in der Mitte wäre das wahrscheinlich kein Problem), macht dann keinen Unterschied. ^^

  9. Re: So kompliziert?

    Autor: marvster 13.02.13 - 09:42

    Ben Dover schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > busaku schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Das Problem ist, dass Metalle die Funkverbindungen enorm stören.
    > > Die Funksignale bestehen ja aus Radiowellen, welche durch Metall
    > > reflektiert werden.
    > >
    > > Wenn der Sendemast also nun Daten aussendet und das Gehäuse vom iPhone
    > > diese einfach reflektiert, kannst du dir vorstellen, wie mies es mit dem
    > > Telefonieren ausschaut ;)
    > >
    > > sagspad.de
    >
    > Klar schirmt metall ab, aber das man das gehäuse als antenne nutzt, ist
    > nicht eine hochkompizierte techik, die man sich patentieren muss...

    Und dann trägt der SmartphoneUser fortan Keramikhandschuhe um nicht selber zur Antenne zu werden? Ich erinner nur an Antennagate und der Problematik, dass ein Smartphone in der Regel mehrere Antennen benötigt...



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.02.13 09:49 durch marvster.

  10. Re: So kompliziert?

    Autor: Ben Dover 13.02.13 - 10:06

    marvster schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ben Dover schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > busaku schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Das Problem ist, dass Metalle die Funkverbindungen enorm stören.
    > > > Die Funksignale bestehen ja aus Radiowellen, welche durch Metall
    > > > reflektiert werden.
    > > >
    > > > Wenn der Sendemast also nun Daten aussendet und das Gehäuse vom iPhone
    > > > diese einfach reflektiert, kannst du dir vorstellen, wie mies es mit
    > dem
    > > > Telefonieren ausschaut ;)
    > > >
    > > > sagspad.de
    > >
    > > Klar schirmt metall ab, aber das man das gehäuse als antenne nutzt, ist
    > > nicht eine hochkompizierte techik, die man sich patentieren muss...
    >
    > Und dann trägt der SmartphoneUser fortan Keramikhandschuhe um nicht selber
    > zur Antenne zu werden? Ich erinner nur an Antennagate und der Problematik,
    > dass ein Smartphone in der Regel mehrere Antennen benötigt...

    Stimmt, da hab ich mich von den schlußfolgerungen des golem redakteurs mitreissen lassen, wenn man noch mal genau liest steht ja da das gehäuse selber gar nicht als antenne verwendet wird (wie es behauptet wird) ;-)

    Sent from my camp fire using Google SmokeSignals

  11. Re: So kompliziert?

    Autor: Padro 13.02.13 - 11:20

    Ich glaube auch nicht, dass es so kompliziert ist; schließlich schaut es mehr nach einer Weiterentwicklung der bisherigen Technik aus.

    Nehmen wir gleich das aktuelle iPhone 5, dort ist das Aluminium an 4 Stellen unterbrochen, durch ein Dielektrikum aus Kunststoff, welche als Antennen dienen.
    Und jetzt werden die Antenen einfach nur kleiner, naherzu unsichtbar fürs Auge.
    Aber trotzdem wird in das Aluminium ein Loch gefräst welches mit Kunststoff gefüllt wird, welches als Dielektrikum dienen soll, nur halt viel kleiner.

    Also aus den im Artikel aufgelisteten Details ist dieser Fortschritt nicht wert patentiert zu werden.

  12. Re: So kompliziert?

    Autor: schueppi 13.02.13 - 11:47

    Ein Faradayscher Handystrahlen Käfig...?

  13. Re: So kompliziert?

    Autor: Abseus 13.02.13 - 15:26

    busaku schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ja, müssen deswegen Autoantennen nicht regelmäßig gewechselt werden, weil
    > sie spröde werden?

    Was? Autoantennen werden spröde??? Hey die sind wirklich nicht aus Holz sondern aus Metall! Das wird so schnell ni spröde.
    >
    > Es ging eher darum, dass meine Aussage
    > a) missverstanden wurde
    > b) absichtlich als "dumm" dargestellt wurde.
    >
    > Und daher ich b) vermute (gründe findet man in anderen Beiträgen),
    > versuchte ich lediglich die Richtigkeit meines Kommentars zu stützen ;)

    Du stützt die Richtigkeit deiner Aussage in dem du sagst du hättest nichts anderes behauptet als das Antennen aus Holz wären? Du verwirrst mich...
    >
    > -> Antennen, die keine Signale bekommen, helfen nicht.
    > Und ob die Antenne aus Holz wären oder nicht (mit einem Draht in der Mitte
    > wäre das wahrscheinlich kein Problem), macht dann keinen Unterschied. ^^

    Dann wäre die eigentliche Antenne aber eben nicht aus Holz sondern aus Metall! Du sagst ja schließlich auch nicht -die Wand ist aus Papier- nur weil Tapete drum herum ist!

  14. Re: So kompliziert?

    Autor: Abseus 13.02.13 - 15:29

    marvster schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ben Dover schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > busaku schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Das Problem ist, dass Metalle die Funkverbindungen enorm stören.
    > > > Die Funksignale bestehen ja aus Radiowellen, welche durch Metall
    > > > reflektiert werden.
    > > >
    > > > Wenn der Sendemast also nun Daten aussendet und das Gehäuse vom iPhone
    > > > diese einfach reflektiert, kannst du dir vorstellen, wie mies es mit
    > dem
    > > > Telefonieren ausschaut ;)
    > > >
    > > > sagspad.de
    > >
    > > Klar schirmt metall ab, aber das man das gehäuse als antenne nutzt, ist
    > > nicht eine hochkompizierte techik, die man sich patentieren muss...
    >
    > Und dann trägt der SmartphoneUser fortan Keramikhandschuhe um nicht selber
    > zur Antenne zu werden? Ich erinner nur an Antennagate und der Problematik,
    > dass ein Smartphone in der Regel mehrere Antennen benötigt...

    Du solltest den Artikel noch einmal lesen -speziell den Part mit dem Dielektrikum! Das hilft dummen Kommentaren vorzubeugen. Aber wahrscheinlich wolltest du eh nur provozieren...

  15. Re: So kompliziert?

    Autor: Abseus 13.02.13 - 15:39

    Padro schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich glaube auch nicht, dass es so kompliziert ist; schließlich schaut es
    > mehr nach einer Weiterentwicklung der bisherigen Technik aus.
    >
    > Nehmen wir gleich das aktuelle iPhone 5, dort ist das Aluminium an 4
    > Stellen unterbrochen, durch ein Dielektrikum aus Kunststoff, welche als
    > Antennen dienen.

    Falsch! Ein Dielektrikum kann keine Antenne sein ansonsten wäre es kein Dielektrikum! Und nicht ein elektronischer Schaltkreis würde funktionieren. Zum Beispiel sind TEOS-Schichten in einem Chip Dielektrika die KEINEN Strom leiten dürfen oder das Papier welches mit einem Dielektrikum getränkt ist und zwischen den Platten eines Kondensators sitzt darf auch keinen Strom leiten!

    > Und jetzt werden die Antenen einfach nur kleiner, naherzu unsichtbar fürs
    > Auge.
    > Aber trotzdem wird in das Aluminium ein Loch gefräst welches mit Kunststoff
    > gefüllt wird, welches als Dielektrikum dienen soll, nur halt viel kleiner.

    Auch falsch! in das Aluminium wird ein kaum sichtbarer Schlitz gefräst. darein wird die eigentliche Antenne gesetzt und damit sie keinen Kontakt zum Aluminium oder der Haut des Nutzers bekommt wird sie in ein Dielektrikum eingegossen. (Steht übrigens auch im Artikel)
    >
    > Also aus den im Artikel aufgelisteten Details ist dieser Fortschritt nicht
    > wert patentiert zu werden.

  16. Re: So kompliziert?

    Autor: marvster 13.02.13 - 15:43

    Abseus schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > marvster schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Ben Dover schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > busaku schrieb:
    > > >
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > >
    > > > -----
    > > > > Das Problem ist, dass Metalle die Funkverbindungen enorm stören.
    > > > > Die Funksignale bestehen ja aus Radiowellen, welche durch Metall
    > > > > reflektiert werden.
    > > > >
    > > > > Wenn der Sendemast also nun Daten aussendet und das Gehäuse vom
    > iPhone
    > > > > diese einfach reflektiert, kannst du dir vorstellen, wie mies es mit
    > > dem
    > > > > Telefonieren ausschaut ;)
    > > > >
    > > > > sagspad.de
    > > >
    > > > Klar schirmt metall ab, aber das man das gehäuse als antenne nutzt,
    > ist
    > > > nicht eine hochkompizierte techik, die man sich patentieren muss...
    > >
    > > Und dann trägt der SmartphoneUser fortan Keramikhandschuhe um nicht
    > selber
    > > zur Antenne zu werden? Ich erinner nur an Antennagate und der
    > Problematik,
    > > dass ein Smartphone in der Regel mehrere Antennen benötigt...
    >
    > Du solltest den Artikel noch einmal lesen -speziell den Part mit dem
    > Dielektrikum! Das hilft dummen Kommentaren vorzubeugen. Aber wahrscheinlich
    > wolltest du eh nur provozieren...

    Mein Kommentar bezieht sich direkt auf einen anderen Kommentar und auf die Idee das komplette Gehäuse als Antenne zu nutzen - mehr nicht. Ergibt sich aber wenn man das von mir gesetzte Zitat in den Kontext nimmt... eigentlich...

  17. Re: So kompliziert?

    Autor: Abseus 13.02.13 - 15:47

    nicht wirklich

  18. Re: So kompliziert?

    Autor: marvster 13.02.13 - 16:16

    Abseus schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > nicht wirklich

    Schade, aber dann weisst du es ja jetzt.

  19. Re: So kompliziert?

    Autor: Padro 13.02.13 - 16:57

    Abseus schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Falsch! Ein Dielektrikum kann keine Antenne sein ansonsten wäre es kein
    > Dielektrikum! Und nicht ein elektronischer Schaltkreis würde funktionieren.
    > Zum Beispiel sind TEOS-Schichten in einem Chip Dielektrika die KEINEN Strom
    > leiten dürfen oder das Papier welches mit einem Dielektrikum getränkt ist
    > und zwischen den Platten eines Kondensators sitzt darf auch keinen Strom
    > leiten!

    > ...in das Aluminium wird ein kaum sichtbarer Schlitz gefräst.
    > darein wird die eigentliche Antenne gesetzt und damit sie keinen Kontakt
    > zum Aluminium oder der Haut des Nutzers bekommt wird sie in ein
    > Dielektrikum eingegossen. (Steht übrigens auch im Artikel)



    Gut, also geht es nur darum, dass eben das Alu-Gehäuse selbst nicht als Antenne fungiert, sondern die verschiedenen, unsichtbaren Mini-schlitze in welcher die Antennen (umschlossen vom Dielektrikum), senden und empfangen.

    Mein Punkt war ja nur, dass das eben keine Neuartigkeit ist. Schließlich ist das ja jetzt schon so verwirklicht, nur ohne Minischlitze sondern einfach nur etwas größer. Und ich wusste nicht, dass man auf Verkleinerung Patente abschließen kann.
    Ich will dazu sagen, ich bin während der Arbeit noch nicht dazu gekommen, mir das Patent anzuschauen, nehme also nur Bezug auf den Artikel.
    (Und danke für die Korrektur betreffs Dielektrikum; kann mich mittlerweile wieder daran erinnern wie das in Kondensatoren funktioniert)

  20. Re: So kompliziert?

    Autor: Abseus 13.02.13 - 17:21

    Padro schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Abseus schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Falsch! Ein Dielektrikum kann keine Antenne sein ansonsten wäre es kein
    > > Dielektrikum! Und nicht ein elektronischer Schaltkreis würde
    > funktionieren.
    > > Zum Beispiel sind TEOS-Schichten in einem Chip Dielektrika die KEINEN
    > Strom
    > > leiten dürfen oder das Papier welches mit einem Dielektrikum getränkt
    > ist
    > > und zwischen den Platten eines Kondensators sitzt darf auch keinen Strom
    > > leiten!
    >
    > > ...in das Aluminium wird ein kaum sichtbarer Schlitz gefräst.
    > > darein wird die eigentliche Antenne gesetzt und damit sie keinen Kontakt
    > > zum Aluminium oder der Haut des Nutzers bekommt wird sie in ein
    > > Dielektrikum eingegossen. (Steht übrigens auch im Artikel)
    >
    > Gut, also geht es nur darum, dass eben das Alu-Gehäuse selbst nicht als
    > Antenne fungiert, sondern die verschiedenen, unsichtbaren Mini-schlitze in
    > welcher die Antennen (umschlossen vom Dielektrikum), senden und empfangen.
    >
    > Mein Punkt war ja nur, dass das eben keine Neuartigkeit ist. Schließlich
    > ist das ja jetzt schon so verwirklicht, nur ohne Minischlitze sondern
    > einfach nur etwas größer. Und ich wusste nicht, dass man auf Verkleinerung
    > Patente abschließen kann.
    > Ich will dazu sagen, ich bin während der Arbeit noch nicht dazu gekommen,
    > mir das Patent anzuschauen, nehme also nur Bezug auf den Artikel.
    > (Und danke für die Korrektur betreffs Dielektrikum; kann mich mittlerweile
    > wieder daran erinnern wie das in Kondensatoren funktioniert)

    ;-)

  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Anzeige
Stellenmarkt
  1. CG CAR-GARANTIE VERSICHERUNGS-AG, Freiburg im Breisgau
  2. Computacenter AG & Co. oHG, verschiedene Einsatzorte
  3. Bilfinger GreyLogix GmbH, Flensburg
  4. über Ratbacher GmbH, Raum Minden (Home-Office möglich)

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Hardware-Angebote
  1. 89,90€ + 3,99€ Versand
  2. 59,90€
  3. (reduzierte Überstände, Restposten & Co.)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Intel Core i7-7700K im Test: Kaby Lake = Skylake + HEVC + Overclocking
Intel Core i7-7700K im Test
Kaby Lake = Skylake + HEVC + Overclocking
  1. Kaby Lake Intel macht den Pentium dank HT fast zum Core i3
  2. Kaby Lake Refresh Intel plant weitere 14-nm-CPU-Generation
  3. Intel Kaby Lake Vor der Vorstellung schon im Handel

Dienste, Programme und Unternehmen: Was 2016 eingestellt und geschlossen wurde
Dienste, Programme und Unternehmen
Was 2016 eingestellt und geschlossen wurde
  1. Kabel Mietminderung wegen defektem Internetkabel zulässig
  2. Grundversorgung Kanada macht Drosselung illegal
  3. Internetzugänge 50 MBit/s günstiger als 16 MBit/s

GPD Win im Test: Crysis in der Hosentasche
GPD Win im Test
Crysis in der Hosentasche
  1. FTC Qualcomm soll Apple zu Exklusivvertrag gezwungen haben
  2. Steadicam Volt Steadicam-Halterung für die Hosentasche
  3. Tastaturhülle Canopy hält Magic Keyboard und iPad zum Arbeiten zusammen

  1. Fujifilm: Neue Sensoren und besserer Autofokus für X-Kameras
    Fujifilm
    Neue Sensoren und besserer Autofokus für X-Kameras

    Fujifilm hat zwei neue Digitalkameras vorgestellt, die stark an bereits vorhandene Modelle erinnern und durch neue Sensoren und ein verbessertes Autofokussystem auffallen. Die neue X100F und die X-T20 ersetzen die X100T und die X-T10.

  2. Streaming: Netflix zeigt Rekordwachstum
    Streaming
    Netflix zeigt Rekordwachstum

    Netflix kann nach vorläufigen Angaben so viele Neukunden gewinnen wie niemals zuvor. Der Zuwachs gelingt, obwohl viele Filme und Serien aus dem Angebot verschwunden sind.

  3. Messsucherkamera: Leica M10 schrumpft trotz Vollformatsensor
    Messsucherkamera
    Leica M10 schrumpft trotz Vollformatsensor

    Leica hat mit der M10 eine neue Messsucherkamera vorgestellt, die mit Wechselobjektiven und einem Vollformatsensor ausgerüstet ist. Im Vergleich zum Vorgänger M9 ist sie kleiner geworden und arbeitet mit einer schnelleren Aufnahmefrequenz.


  1. 09:35

  2. 09:08

  3. 09:04

  4. 09:01

  5. 08:46

  6. 19:06

  7. 17:37

  8. 17:23