"der Gruppe Aquagen"

[Baba]

Wieder jemand für die Liste.

Voller Boykott. Die mich nicht interessiert, kein Geld
kriegt, kein Konzert und im Radio ausgeblendet wird.

Würde man so eine Boykottliste regelmäßig pflegen,
nur die dümmsten Musiker würden sich freiwillig
bereiterklären für so einen Scheiß benutzt zu werden.

In den USA gab es viele Rapper, die offen über Knast
für Downloader sind. Nachdem einige einen Verkaufs-
verlust von über 30% gegenüber standen, trauen sich
viele von denen gar nichts mehr dazu zu sagen.

Nur _so_ geht es. Totaler Verzicht und Boykott.

Baba

[Christian__]

stimme dir absolut zu

[gambit]

das problem beim illegalen Music downloaden ist
nicht das downloaden, sondern das illegal...

-> da illegal oder legal nur eine Berwertung ist,
ist die Lösung des Problems recht einfach ;)

-----

Es bei der ganzen Sachen nur ums Geld
*Die Downloader wollen es nicht hergeben
*Die MusicIndustrie will es aber haben


Da die MusicIndustrie etwas mehr Einfluss hat ist die Rechtslage eher in ihrem Sinn gestalltet.

-> daher kann das jetzt geltende Recht keinesfalls
benutzt werden um zu entscheiden wer nun moralisch richtig handelt oder nicht...

Das Tauschen von Informationen und Gegenständen ist
die erste From der RechtsBindung einer Gesellschaft der Menschen es kam zu Tausch schon Jahrtausende vor jedem geschriebenen Gesetz...

Eine Handlung die keinen Schaden anrichtet ist als moralisch
rechtens zu beurteilen:
-> DemzuFolge müsste die MusikIndustrie nachweisen dass die
Downloader tatsächlich Kunden gewesen währen, und nicht nur zugegriffen haben weil es nichts gekostet hat:
ich fordere Schadensnachweis !

-> Also wenn ich ein Lied downloade was ich auch gekauft hätte
bin ich ein mieser Dieb und sollte so bestraft werden
wie ein Ladendieb der ein MusicMedium gestohlen hat.
-> Wenn ich einfach nur gedownloaded habe weil es geht
bin ich ein freier Bürger und darf auch deswegen nicht behelligt werden

Ich würde die Nutzungshäufigkeit heranziehen um zu beweisen
dass die Kopie eine Raubkopie ist.
->Wenn das Lied auf dem Mp3-player in der Favoriten Liste steht
handelt es sich um Diebstahl.
->Wenn das Lied nun irgentwo im Donwload-Ordner des Tauschbörsenprogram rumgammelt, ist es nur eine Ansamlung von 0und1sen

Privatsphäre schützt die Demokratie
Uhrheberecht schützt das Eigentum
Demokratie > Eigentum -> Privatsphäre > Uhrheberecht

-> hier handelt es sich um eine meine Meinung

[fof]

"TAUSCH" ?
Das, was Du hier in vielen Worten als Tausch beschreibst, ist lediglich die Massenverbreitung geistigen Eigentums, welcher der gestige Vater nicht zugestimmt hat.
Nur weil Menschen schon Dinge "getauscht" haben, bevor es Gesetze gab, und weil wir bla bla bla Demokratie bla bla bla, würde ich tauschen als Etwas bezeichnen, bei dem ich etwas aus meinem Besitz mit etwas asu dem Besitz einer anderen Person (aus-)tauschen, ...nur um mal die Begrifflichkeiten zu wahren.

MEINE Meinung

[tröte]

meinst Du die Taschenuhr, Armbanduhr, Bahnhofsuhr, Standuhr oder Wanduhr. Das ist der URSCHREI !

[Rumpelschlitz]

geistiges Eigentum, wenn ich so einen Schwachsinn schon höre.
wenn es sein geistiges Eigentum ist, wieso behält er es dann nicht für sich sondern verkauft es an die Musikindustrie?
geistiges Eigentum, wer solche "Begriffe" erfindet, dem fehlt einiges an Geist.

[Sooma]

Rumpelschlitz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> geistiges Eigentum, wenn ich so einen Schwachsinn schon höre.
> wenn es sein geistiges Eigentum ist, wieso behält er es dann nicht für sich
> sondern verkauft es an die Musikindustrie?

Seit wann kann und darf man Eigentum nicht mehr veräußern? Du hast doch bestimmt auch schon mal Dein Eigentum bei eBay versteigert. Also was soll diese armselige Bemerkung?

[gosha]

Wem gehört zahl Pi oder wem gehört jetzt Goethes "Faust"? Wer darf Naturwissenschaftliche arbeit eines Doktoraten veräußern und warum?
Wieso gibt es und niemals gab Patente auf Stahkonstruktionen (Stichwort Eifelturm) oder Stahlbeton.
Geistiges Eigentum ist ein Mumpitz und ein Abfallprodukt des kapitalistisches Systems, das letzte 30 Jahren von künstlicher Verknappung und Ressourcen-Vernichtung lebt.

[Penner]

gosha schrieb:

> Geistiges Eigentum ist ein Mumpitz

Weil?

Weil es verhindert, dass Du nicht nach Lust und Laune fremde Werke hochladen kannst, wie Du willst?

[gosha]

Nen, weil man etwas geistiges einfach nicht besitzen kann. ...und eigentlich auch nicht darf. Ein Künstler hat Recht als Autor zu gelten und er darf Seine Werke selbst verwerten, aber auf eine Kopie oder Kopierbarkeit hat er einfach keinen Einfluss, so lange der Kopierer für sich keine Erstschöpfung des Werkes beansprucht. Und das ganze wird auch immer deutlicher. Die Künstler sollen mit Auftritten und Radio- und TV-Gebühren(Geld von kommerziellen Sendern) ihr Geld verdienen, die Platten und CD's sind dann nur als Fan-Artikel zu bewerten. Die Musikindustrie soll ruhig sterben, sie wird keiner vermissen.

Der Künstler ist ja auch bei weitem nicht so ein Beruf, der mit solchen unglaublichen Honoraren zu bewerten ist. Zum Vergleich: Ein Ingenieur, dessen Wirken über Jahrhunderte der Menschheit zu Gute kommt(z.B. Karl Schüssler), bleibt absolut unbekannt, wird nur mittelmäßig entlohnt und sein Wissen und seine Erfahrung bleibt für immer und für jeden frei zugänglich und kopierbar.

PS: Übrigens ich bin seit meiner Kindheit taub. Für mich klingt einiges nach Musik, aber die meiste Musik klingt nach gar nichts. Du kannst dir also, aus meiner Sicht, deine illegale Musik sonstwohin stecken.

[thenktor]

Baba schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wieder jemand für die Liste.
>
> Voller Boykott. Die mich nicht interessiert, kein Geld
> kriegt, kein Konzert und im Radio ausgeblendet wird.
>

Bei denen würd ich das sowieso machen... :-D

[RoDD]

....ich kann es micht fassen....


Völlig egal wie man zu dem ganzen steht ABER man soll sich das bitte mal klar machen; Zitat: "Das Landgericht Frankfurt am Main erließ daraufhin eine einstweilige Anordnung gegen die Anschlussinhaberin und untersagte ihr bei Androhung eines Ordnungsgeldes in Höhe von 250.000 Euro,..." ....Halloooo?
gehts noch? Wieso nicht gleich 3 Millionen oder besser 3 Milliarden oder 50 Fantastillionen.

Das ist als würde man einem Ladendieb der eine CD geklaut hat bei Wiederholung eine entsprechende Strafe androhen.

Völlig unverhältnismäßig!!!!

...das kopieren einer CD kann mit bis zu 5 Jahren Haft bestraft werden ...genau so wie bei einer leichten Körperverletzung!
...ist das angemessen?

Quelle:
http://www.youtube.com/watch?v=PBPOlWFd1zk&feature=related

[norman batic]

gosha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nen, weil man etwas geistiges einfach nicht besitzen kann.

Wie man sieht, geht es doch. Wenn jemand ein Bild malt, dann hat er darauf automatisch das Urheberrecht. Wenn Du eine Jahreskarte für die Oper löst, gehört Dir auch nicht plötzlich ein Sitzplatz und trotzdem darfst Du ihn beanspruchen.

> ...und eigentlich auch nicht darf.

Ach so. Weil man nicht darf. Das ist mal ne plausible Erklärung.

> Ein Künstler hat Recht als Autor zu gelten und
> er darf Seine Werke selbst verwerten,

Na also. Dann weisst du es ja doch, dass der Autor Rechte hat.

> aber auf eine Kopie oder
> Kopierbarkeit hat er einfach keinen Einfluss,

Ein Einfluss ist durch das Urheberrecht gegeben. Wenn Du mein Buch illegal hochlädst, bekommst Du was auf die Finger, weil ich es so veröffentliche/bewerbe/bepreise wie ICH es will und nicht wie DU es willst und ich keine Lust habe, mir von irgendwelchen Uploadern das vorschreiben zu lassen. Wenn Du was hochladen willst, lade DEIN EIGENEN Werke hoch. Das darfst Du schließlich.

> PS: Übrigens ich bin seit meiner Kindheit taub. Für mich klingt einiges
> nach Musik, aber die meiste Musik klingt nach gar nichts. Du kannst dir
> also, aus meiner Sicht, deine illegale Musik sonstwohin stecken.

Und was sagt das jetzt aus? Nur weil ein Tauber anderen ihr Einkommen mit Musik nicht gönnt, müssen die leer ausgehen oder was? Himmel, hilf!

[norman batic]

RoDD schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ....ich kann es micht fassen....
>
> Völlig egal wie man zu dem ganzen steht ABER man soll sich das bitte mal
> klar machen; Zitat: "Das Landgericht Frankfurt am Main erließ daraufhin
> eine einstweilige Anordnung gegen die Anschlussinhaberin und untersagte ihr
> bei Androhung eines Ordnungsgeldes in Höhe von 250.000 Euro,..."
> ....Halloooo?
> gehts noch? Wieso nicht gleich 3 Millionen oder besser 3 Milliarden oder 50
> Fantastillionen.
>
> Das ist als würde man einem Ladendieb der eine CD geklaut hat bei
> Wiederholung eine entsprechende Strafe androhen.
>
> Völlig unverhältnismäßig!!!!

Nonsens. Du willst das hier lesen:

http://forum.golem.de/kommentare/politik-recht/ip-adressen-ausdruck-kein-beweis-fuer-urheberrechtsverletzung/250.000-euro-oder-wie-vernichte-ich-eine-buergerliche-existenz/36919,2004883,2005042,read.html#msg-2005042

[norman batic]

norman batic schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> RoDD schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ....ich kann es micht fassen....
> >
> >
> > Völlig egal wie man zu dem ganzen steht ABER man soll sich das bitte mal
> > klar machen; Zitat: "Das Landgericht Frankfurt am Main erließ daraufhin
> > eine einstweilige Anordnung gegen die Anschlussinhaberin und untersagte
> ihr
> > bei Androhung eines Ordnungsgeldes in Höhe von 250.000 Euro,..."
> > ....Halloooo?
> > gehts noch? Wieso nicht gleich 3 Millionen oder besser 3 Milliarden oder
> 50
> > Fantastillionen.
> >
> > Das ist als würde man einem Ladendieb der eine CD geklaut hat bei
> > Wiederholung eine entsprechende Strafe androhen.
> >
> > Völlig unverhältnismäßig!!!!
>
> Nonsens. Du willst das hier lesen:

Hast Du mittlerweile, auch wenn Du es nicht ganz verstanden hast. Immerhin was. ;)

[gosha]

norman batic schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wie man sieht, geht es doch. Wenn jemand ein Bild malt, dann hat er darauf
> automatisch das Urheberrecht. Wenn Du eine Jahreskarte für die Oper löst,
> gehört Dir auch nicht plötzlich ein Sitzplatz und trotzdem darfst Du ihn
> beanspruchen.

Ja genau, und ein Kind, das dieses Scheiß-Bild nachzeichnet und auf seiner Homepage seinen Freunden präsentiert, muss in den Knast!


> Ach so. Weil man nicht darf. Das ist mal ne plausible Erklärung.

Du hast einfach keine Ahnung wie es in den anderen Branschen und bereichen menschliches Wirkens aussieht, nicht wahr? Hätten die Ingenieure, Physiker und Mathematiker ihr Wissen nicht geteilt, sondern auf ihren Urheberrechten beharrt, würden wir schon wieder in den Höllen oder auf den Bäumen sitzen.
Dass deine Variante nicht so gut funktioniert, sieht man am Beispiel unsere Chemieindustrie, Pharmakonzerne und Biotech-Mafia. Konzernen geht es natürlich prächtig, aber darunter müssen dann Milliarden von Menschen leiden.


> Na also. Dann weisst du es ja doch, dass der Autor Rechte hat.

Ich hatte ja auch nicht vor irgendjemandem seine Rechte abzusprechen.


> Ein Einfluss ist durch das Urheberrecht gegeben. Wenn Du mein Buch illegal
> hochlädst, bekommst Du was auf die Finger, weil ich es so
> veröffentliche/bewerbe/bepreise wie ICH es will und nicht wie DU es willst
> und ich keine Lust habe, mir von irgendwelchen Uploadern das vorschreiben
> zu lassen. Wenn Du was hochladen willst, lade DEIN EIGENEN Werke hoch. Das
> darfst Du schließlich.

Dein Buch basiert zwangsläufig auf dem Wissen von Menschen, die vor dir an diesem Thema gearbeitet haben. Und du hast nicht immer dafür bezahlt, also muss du der Menschheit auch etwas zurück gegen. Das Buch als Medium wird immer gekauft, Problem liegt in der Preisgestaltung und nicht daran, dass alle Menschen rücksichtsloser Schmarotzer sind.


> Und was sagt das jetzt aus? Nur weil ein Tauber anderen ihr Einkommen mit
> Musik nicht gönnt, müssen die leer ausgehen oder was? Himmel, hilf!

Ein Tauber "hört" die Musik auch. Außerdem war es eine Antwort auf den Vorwurf, mir gehe es nur darum Musik zu "klauen".

[W]

gambit schrieb:

> Das Tauschen von Informationen und Gegenständen ist
> die erste From der RechtsBindung einer Gesellschaft der Menschen es kam zu
> Tausch schon Jahrtausende vor jedem geschriebenen Gesetz...

Das Tauschen von Gegenständen ist grundsätzlich was anderes als das Taschen von Informationen oder digitalisierten "Werken" jeglicher Art. Das Problem was die "Verwerter" haben ist, dass ja nicht im engeren Sinne getauscht wird. Also ich gebe dir diese CD und du gibst mir die andere. Sondern es existieren von 2 Werken mit je einer Kopie nach dem Tausch 2 Werke mit je 2 Kopien. Ist klar, dass die Verwerter da den großen roten Panic-Button drücken.

Was ich jedoch nicht verstehe. MP3 ist ja nun ein alter Hut. Und die Tatsache, dass Dateien kopierbar sind, ist ja fast als historischer Fakt zu erachten. Wie können die Verwerter jetzt noch an ihrem Geschäftsmodell festhalten?? In unserer Gesellschafsform wird durch Angebot und Nachfrage der Preis bestimmt. Es gibt Bestrebungen dieses Gleichgewicht künstlich zu beinflussen. Durch die Kopierbarkeit der Kunst aber auch durch die explosionsartige Vermehrung der Künstler wird langsam der Angebotsmarkt zu einem Nachfragemarkt. Aus meiner Sicht werden über kurz oder lang die Verwerter untergehen oder sich ein anderes Wertschöpfungsmodell suchen müssen, während die Künstler weiter bestehen werden. Sie werden allerdings nicht wie bisher über CD Erlöse entlohnt, sondern eher über Konzerte und Fanartikel.

Meine Meinung: Kaptilismus sagt ja aus, dass der Einzelne aus seinem Gewinnstreben heraus, Gutes für die Gemeinschaft tut. Es steht also das Individuum bzw. Gruppen (z.B. Verwerter) im Vordergrund. So passt auch der Begriff des "geistigen" Eigentums schön in dieses Modell. Durch die Informationstechnologie und insbesondere das Internet ist eine Solzialisierung der Informationsweitergabe entstanden. Schon mal gefragt, was derjenige davon hat, der die CD kauf, rippt und für lau ins Netz stellt?

Geistiges Eigentum beschränkt die Gemeinschaft in ihrem Fortkommen bzw. Entwicklung. Das trifft für alle Arten geistigen Eigentums zu. Musik, Filme aber insbesondere Patente. Es wird zwar noch so getan, als seien die Rechte durchsetzbar, aber defacto ist es doch lange nciht mehr so.

Daher bin ich für eine Reformierung des Rechts. Aus meiner Sicht soll ein Urheber geistigen Eigentums durchaus die Früchte seiner schöpferischen Tätigkeit ernten. ABER! Ihm sollte eine Art Verwertungszwang auferlegt werden. Werden Patente z.B. nicht (kostenpflichtig) rausgerückt und wird dadurch die Menschheit in ihrer Entwicklung eingegrenzt (oder es sterben gar Menschen, die nicht sterben müssten) so wird der Urheber seiner Urheberschaft enthoben. Wenn ich durch eigene (keine Kopie) geistige Arbeit das gleiche Erfinde wie ein anderer, dann sollte es mir möglich sein, das zu nutzen und nicht vom ursprünglichen Inhaber auf Patentverletzung verklagt werden.

Aus meiner Sicht zählt hier die Gemeinschaft mehr als das Individuum, da das Individuum (und zwar diesmal die Mehrheit) Nutzen daraus ziehen kann.

[Argumentus Dummus]

W schrieb:
-
> Was ich jedoch nicht verstehe. MP3 ist ja nun ein alter Hut. Und die
> Tatsache, dass Dateien kopierbar sind, ist ja fast als historischer Fakt zu
> erachten. Wie können die Verwerter jetzt noch an ihrem Geschäftsmodell
> festhalten??

Was ich jedoch nicht verstehe: Geld ist ja nun ein alter Hut. Und die Tatsache, dass Geld mit Waffen und Brecheisen beschaffbar ist, ist ja fast als historischer Fakt zu erachten. Wie können die Banken jetzt noch an ihrem Geschäftsmodell festhalten??

[Django79]

gosha schrieb:
------------------------------------------------------------
> Ja genau, und ein Kind, das dieses Scheiß-Bild
> nachzeichnet und auf seiner Homepage seinen Freunden
> präsentiert, muss in den Knast!

Bilder in ihrer physischen oder heute eben auch digitalen Form kann man schützen, nicht aber das Motiv.

Du kannst so viele Kopien zeitgenössische Maler nachpinseln und verkaufen, wie Du lustig bist! Du darfst nur nicht so tun, als wäre es das Original, denn dann ist es Fälschung - aber das gehört schon nicht mehr zum Urheberrecht.

> Dein Buch basiert zwangsläufig auf dem Wissen von
> Menschen, die vor dir an diesem Thema gearbeitet haben.
> Und du hast nicht immer dafür bezahlt, also muss du der
> Menschheit auch etwas zurück gegen.

Ein Buch ist das, was aus der Druckerei kommt.

Wir reden hier von Texten. Der rechtliche Status eines Textes definiert sich nicht durch den Inhalt, sondern dadurch, dass ein Person, nämlich der Autor, Arbeitszeit darin investiert hat, ihn zu verfassen. Die Arbeit hat nicht die gesamte Menschheit, sondern nur er geleistet, und deshalb darf nur er das Ergebnis in seiner konkreten Form verwerten.

Was das vom Autor verwendete, nicht greifbare Menschheitswissen angeht, steht es der Menschheit im Gegenzug frei, sich nun ihrerseits am Wissen des Autors zu bedienen, indem sie dessen Texte liest. Sie bezahlt nicht für das Wissen in diesen Texten, sondern für die Arbeit des Autors, das Wissen in einem Text zusammenzufassen. Und den Verlag dafür, es zu vervielfältigen.

Zufällig bin ich übrigens Autor und lebe von meinen Texten.
Wenn die Menschheit mich ernähren, kleiden, mir ein Dach über den Kopf zur Verfügung stellen und meine sonstigen Bedürfnisse befriedigen würde, ohne Geld dafür zu verlangen, würde ich auch meine Texte unentgeltlich der Menschheit geben. Die Menschen wollen aber für das, was sie mir geben, Geld sehen; also will ich auch Geld von ihnen für das, was ich ihnen gebe.
Sollte sich das mal ändern, würde ich mich nicht weigern. Bis dahin lasse ich mir aber nicht vorwerfen, den Spielregeln der Welt zu folgen, in denen ich lebe, und meine Rechte notfalls auch einzuklagen. Meine Existenz hängt davon ab.

Ich muss dazu sagen: Bisher bin ich von schwerwiegenden Urheberrechtsverletzungen verschont geblieben. Und ich bin auch jemand, der nicht gleich die große Keule schwingt, wo es auch ein Hinweis tut - beispielsweise wenn jemand mich zitiert, ohne das Zitat korrekt zu kennzeichnen.
Diese Verhältnismäßigkeit ist allerdings das, was im Großen irgendwie verloren gegangen ist - inzwischen gibt es eine Rechtsindustrie, die davon lebt, die Rechte beispielsweise für die Musikindustrie einzuklagen, die wiederum mit den Rechten der Musiker argumentiert. Das ist krank.