Patente sind ZUM GLEICHEN PREIS AN ALLE zu lizensieren

[Autor]

Patente sind ja nicht Gebrauchtwagen oder sein alter Laptop, von denen man nur einen verkaufen will.

Daher MÜSSEN sie zum GLEICHEN Preis und GLEICHEN Konditionen an ALLE inclusive EINEM SELBER lizensiert werden. Öffentlich.

Also Intel muss pro Chipsatz auch $ 5,67 bezahlen pro Core wenn es von AMD dasselbe will.
Und TomComTom zahlt pro TomCOmTom-Navigationsgerät 50 Cent an M$. Und M$ zahlt pro Win95, Win98, WinSE, WinME, WinXP, Win2000, Vista und 2*Win7incl.XP-Emulation auch 50 Cent an seine eigene Forschungsabteilung. Das nennt man Controlling.
Und für jeden Single-Click-Bestellung zahlt Amazon an seine Forschung 1 Cent und !!!alle!!! anderen Online-Shops mit Single-Button-Click-Bestellung ebenso. Ausnahmen sind u.U. gemeinnützige Shops die man ausnehmen kann, wenn sie beispielsweise Umsatzsteuerbefreit sind und als gemeinnützig eingetragen sind.

Und wieso dürfen Firmen sich Patente gegenseitig kostenlos offerieren (AMD und INTEL) und NVidia soll bezahlen ? Das ist NICHT Sinn von Patenten. Nämlich die Investitionen in Innovationen auch zurückzubekommen. Um Gewinne geht es nicht. Die macht man mit überlegenen Produkten oder auch nicht.
Patente dürften überfettete Siemens-Manager nicht mitfinanzieren sondern NUR die Siemens-Forschungs-Abteilung.
Patente dürfen Medikamenten ihre korrumpierenden Vertriebe nicht mitfinanzieren sondern nur die Medikamenten-Forschung..
Usw.

[besserwisserle]

1. heißt es lizenzieren

2. ist das Thema dummes Gewäsch

[Autor]

Warum soll NVidia keine i3, i5, ATOM-CHipsätze bauen, wenn AMD das darf ?

Wieso soll Nvidia das 10-fache dessen an RAMBUS bezahlen, was Siemens oder Shing-Shang-Shong bezahlt ? Das mit dem 10* war erfunden, aber wenn patente wie Schokoriegel im Supermarkt mit öffentlichen Preise versehen sind, würde es den Konsumenten viel besser gehen. Weil jeder bauen darf, was er möchte und echter Wettbewerb entsteht.

Aber an Wettbewerb sind Luscher natürlich nicht interessiert.

[Ich Hasse Kiffer]

vielleicht weill intel im gegenzu dafür QPI, PCIe LLink und andere AMD-Patente nutzen darf?

Was hat nvidia zu bieten, was intel haben wollte?

Offensichtlich schleichen sich hier auf golem immer mehr von euch dreckigen kommunistenkiffern rum, die das thema markt nicht verstanden haben. ALSO NOCH MAL FÜR ALLE KPD-FANS: Kaufen = etwas für eine Gegenleistung bekommen

Diese Gegenleistung muss kein geld sein, sie kann auch zb eine Lizenz für ein Patent sein

[Pseudo-Kapitalisten sind dumm]

Dann dürfen Vitamin-Firmen oder Zementfirmen sich absprechen.

Weil sie von den anderen europäischen Firmen etwas bekommen, was sie von anderen z.b. chinesischen Zementfirmen nicht bekommen: Exklusive Gebietsrechte jeweils für ein oder mehrere Bundesland oder europäisches Land.

Aber sowas interessiert Dich natürlich nicht.
Du bist kein Kapitalist. Denn was Du verteidigst ist ja auch kein Markt sondern Oligopol zur Abzocke der Bürger.

Das Patentrecht ist nicht dazu da, Konkurrenten vom Markt fernzuhalten. Es wird von der Gemeinschaft großzügigerweise zum Vorteil aller gewährt, so wie das Copyright.

AMD+Intel bilden somit ein Kartell für x86-PCs. Besonders bezeichnend ist ja auch, das AMD ja überhaupt keine ATOM- und i3,i5,i7-Chipsätze produziert, und sich mit Intel den Markt aufgeteilt hat. Intel hingegen produziert keine eigenen Grafiklösungen, verteilt Raytracer-Quake (Saarländer Diplom-Arbeit) nicht und verzögert Larrabees Super-Multi-Coring.

[Traktor]

Leute Trollt nicht so herum.
Patente verbieten einem nur ein Prodkt zu baue ohne dass dessen Geistiger Eigentümer entlohnt wird.
Sie verbieten nicht! ein gleichwertiges Produkt zu entwckeln, nutzen und verkaufen.

Das "x-86 Kartell" besteht nicht nur aus intel und Amd diese Beiden Firmen können das nur aufrechterhalten weil gleichwertige Produkte von anderen Firmen nicht genutzt werden (können) weil das Hauptbetriebssystem andere Produkte nicht zulässt.
würde Man dieses Problem lösen, hätten intel und Amd nicht mehr das Problem sich gegenseitig die Patente zuzuschieben zu müssen.

[vokka 190]

Ich Hasse Kiffer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> vielleicht weill intel im gegenzu dafür QPI, PCIe LLink und andere
> AMD-Patente nutzen darf?
>
> Was hat nvidia zu bieten, was intel haben wollte?
>
> Offensichtlich schleichen sich hier auf golem immer mehr von euch dreckigen
> kommunistenkiffern rum, die das thema markt nicht verstanden haben. ALSO
> NOCH MAL FÜR ALLE KPD-FANS: Kaufen = etwas für eine Gegenleistung bekommen
> ich hasse faschisten -besonders wenn 'se auch noch oberlehrer spielen.penner!

> Diese Gegenleistung muss kein geld sein, sie kann auch zb eine Lizenz für
> ein Patent sein

[Autor 2]

Erst das oberste Gericht der USA hat vor wenigen Jahren festgestellt, das man mit Patenten nicht Konkurrenten aus dem Markt drängen darf.

Und wenn NVidia pro Chipsatz $ 30 an Intel bezahlen soll, und Intel nur $ 29 für seine eigenen Chipsätze will, sollten Monopolisten-Lover schnell einsehen, das JEDER denselben Preis zahlen muss.
AMD zahlt hingegen nichts und bildet ein Kartell.

Die Hauptbetriebs-CPU ist vermutlich inzwischen ARM, früher vielleicht 8051 und später vielleicht SH3/SH4.
Die ARMs sind nämlich in vielen Handies drin und wären somit wohl die "Haupt-CPU" oder werden es demnächst.