Ahja...?!

[Genie]

>Die Premium-Nutzer hatten über den Zahlungsdienst Paypal für einen werbefreien >Zugang zu kino.to bezahlt.

Wäre mir neu. Wenn wurde der Premium-Account bei einem Streaming-Hoster erworben. Dass der jeweilige Nutzer via kino.to zu diesem Hoster gekommen ist, ist nicht nachweisbar, da die Links auch auf diversen anderen Seiten angeboten wurden - womit wieder nicht beweisbar ist, dass der Benutzer bewusst eine illegale Quelle genutzt hat. Somit ist eine strafrechtliche Verfolgung schlicht nicht möglich.

Dass sich die Staatsanwaltschaft mittlerweile für Werbepropaganda der GVU ausnutzen lässt, ist echt peinlich. Die Herren und Damen sollten sich mal überlegen, von dem sie bezahlt werden.

[H-D-F]

Genie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >Die Premium-Nutzer hatten über den Zahlungsdienst Paypal für einen
> werbefreien >Zugang zu kino.to bezahlt.
>
> Wäre mir neu. Wenn wurde der Premium-Account bei einem Streaming-Hoster
> erworben. Dass der jeweilige Nutzer via kino.to zu diesem Hoster gekommen
> ist, ist nicht nachweisbar, da die Links auch auf diversen anderen Seiten
> angeboten wurden - womit wieder nicht beweisbar ist, dass der Benutzer
> bewusst eine illegale Quelle genutzt hat. Somit ist eine strafrechtliche
> Verfolgung schlicht nicht möglich.
>
> Dass sich die Staatsanwaltschaft mittlerweile für Werbepropaganda der GVU
> ausnutzen lässt, ist echt peinlich. Die Herren und Damen sollten sich mal
> überlegen, von dem sie bezahlt werden.

Da sollte man Bedenken, dass das wieder Juristensprech ist, weil der Anwalt ja auch verdient, wenn seine Partei verliert, gezahlt wird immer... daraus folgen manchmal sehr komische Schlussfolgerungen...

[neocron]

Genie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >Die Premium-Nutzer hatten über den Zahlungsdienst Paypal für einen
> werbefreien >Zugang zu kino.to bezahlt.
>
> Wäre mir neu. Wenn wurde der Premium-Account bei einem Streaming-Hoster
> erworben. Dass der jeweilige Nutzer via kino.to zu diesem Hoster gekommen
> ist, ist nicht nachweisbar, da die Links auch auf diversen anderen Seiten
> angeboten wurden - womit wieder nicht beweisbar ist, dass der Benutzer
> bewusst eine illegale Quelle genutzt hat. Somit ist eine strafrechtliche
> Verfolgung schlicht nicht möglich.
>
> Dass sich die Staatsanwaltschaft mittlerweile für Werbepropaganda der GVU
> ausnutzen lässt, ist echt peinlich. Die Herren und Damen sollten sich mal
> überlegen, von dem sie bezahlt werden.

Und bei solchen Argumentationen wundert sich noch irgend jemand, dass sich die Rechteinhaber wehren bzw. so vorgehen, wie sie es tun?
Die Nutzerschaft ist mindestens genau so skrupellos und hinterhaeltig, wie die der Rechteinhaber ...

Recht hast du mit der Beweisbarkeit, die ist tatsaechlich schwierig, bis unmoeglich ist ...
Meiner Meinung nach kann man durchaus davon ausgehen, dass Nutzer wussten, dass sie fuer illegale Inhalte bezahlt haben! Speziell bei Kinofilmen, die in schlechter Qualitaet noch vor Kinostart so im Internet abrufbar waren!? ... da gebietet es der Verstand zu ahnen, dass da etwas nicht mit rechten Dingen zu geht ...
dumm nur, dass es gerade fuer das Internet keinerlei derartige Richtlinien gibt!



1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.07.12 20:36 durch neocron.

[H-D-F]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Genie schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > >Die Premium-Nutzer hatten über den Zahlungsdienst Paypal für einen
> > werbefreien >Zugang zu kino.to bezahlt.
> >
> > Wäre mir neu. Wenn wurde der Premium-Account bei einem Streaming-Hoster
> > erworben. Dass der jeweilige Nutzer via kino.to zu diesem Hoster
> gekommen
> > ist, ist nicht nachweisbar, da die Links auch auf diversen anderen
> Seiten
> > angeboten wurden - womit wieder nicht beweisbar ist, dass der Benutzer
> > bewusst eine illegale Quelle genutzt hat. Somit ist eine strafrechtliche
> > Verfolgung schlicht nicht möglich.
> >
> > Dass sich die Staatsanwaltschaft mittlerweile für Werbepropaganda der
> GVU
> > ausnutzen lässt, ist echt peinlich. Die Herren und Damen sollten sich
> mal
> > überlegen, von dem sie bezahlt werden.
>
> Und bei solchen Argumentationen wundert sich noch irgend jemand, dass sich
> die Rechteinhaber wehren bzw. so vorgehen, wie sie es tun?
> Die Nutzerschaft ist mindestens genau so skrupellos und hinterhaeltig, wie
> die der Rechteinhaber ...
>
> Recht hast du mit der Beweisbarkeit, die ist tatsaechlich schwierig, bis
> unmoeglich ist ...
> Meiner Meinung nach kann man durchaus davon ausgehen, dass Nutzer wussten,
> dass sie fuer illegale Inhalte bezahlt haben! Speziell bei Kinofilmen, die
> in schlechter Qualitaet noch vor Kinostart so im Internet abrufbar waren!?
> ... da gebietet es der Verstand zu ahnen, dass da etwas nicht mit rechten
> Dingen zu geht ...
> dumm nur, dass es gerade fuer das Internet keinerlei derartige Richtlinien
> gibt!

Was ist mit auf Blogs/Foren (bei unerfahrenen I-Net-Nutzern, die als Nutzer oder Betreiber des jeweiligen Blogs/Forums auftreten, ist das nicht ungewöhnlich) eingebundenden Streams, so wegen automatischen "Play" (laden) und so?



1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.07.12 20:48 durch H-D-F.

[neocron]

H-D-F schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Was ist mit auf Blogs/Foren (bei unerfahrenen I-Net-Nutzern, die als Nutzer
> oder Betreiber des jeweiligen Blogs/Forums auftreten, ist das nicht
> ungewöhnlich) eingebundenden Streams, so wegen automatischen "Play" (laden)
> und so?

ich sagte nicht, dass es eindeutig ist!
Jedoch gehoert eine gewisse Medienkompetenz nunmal dazu!
Unwissenheit schuetzt nunmal vor Strafe nicht! Auch ich muss mich selbst ueber Gesetze in anderen Laendern informieren, reise ich dahin! Ich kann mich nicht beschweren, wenn ich es nicht getan habe, und dann etwas sonst alltaegliches zu Problemen fuehrt!
Dass das Internet als modernes Medium mit ungeahntem Potential neue Richtlinien braucht, das halte ich fuer richtig!

Jedoch halte ich es durchaus fuer angemessen, dass die Inhalteindustrie nichts unversucht laesst um ihre Interessen durchzusetzen, solange auch die Nutzerschaft sich raus nimmt genau dies zu tun!
Nur was wirklich auffaellt ... erstere versuchen es mit legalen Mitteln, letztere versuchen es ueber illegale und illegitime Mittel!

[H-D-F]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> H-D-F schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> >
> > Was ist mit auf Blogs/Foren (bei unerfahrenen I-Net-Nutzern, die als
> Nutzer
> > oder Betreiber des jeweiligen Blogs/Forums auftreten, ist das nicht
> > ungewöhnlich) eingebundenden Streams, so wegen automatischen "Play"
> (laden)
> > und so?
>
> ich sagte nicht, dass es eindeutig ist!
> Jedoch gehoert eine gewisse Medienkompetenz nunmal dazu!
> Unwissenheit schuetzt nunmal vor Strafe nicht! Auch ich muss mich selbst
> ueber Gesetze in anderen Laendern informieren, reise ich dahin! Ich kann
> mich nicht beschweren, wenn ich es nicht getan habe, und dann etwas sonst
> alltaegliches zu Problemen fuehrt!
> Dass das Internet als modernes Medium mit ungeahntem Potential neue
> Richtlinien braucht, das halte ich fuer richtig!
>
> Jedoch halte ich es durchaus fuer angemessen, dass die Inhalteindustrie
> nichts unversucht laesst um ihre Interessen durchzusetzen, solange auch die
> Nutzerschaft sich raus nimmt genau dies zu tun!
> Nur was wirklich auffaellt ... erstere versuchen es mit legalen Mitteln,
> letztere versuchen es ueber illegale und illegitime Mittel!

Es geht nicht um Unwissenheit, es geht um arglose Opfer, die nur beim Betrachten eines Blogs/Forum-Threats angeblich eine Straftat begehen, obwohl Sie in den meisten Fällen (eventuell) über Anonymous-Linking auf den Blog/Threat gekommen sind. Das hört sich Stark nach Verallgemeinerung der Verstöße an einer Leserschaft/des Nutzers an. Die Möglichkeiten in der Digitalen Welt sind vielfälltig, und ermöglichen seit WEB 2.0 (Ajax, Mobile Smartphones [discret/bg loading], etc) auch das nachladen im Hintergrund, deswegen sollte man auch die softwaretechnischen Neuerungen in Betracht ziehen, um daraus, eventuell, eine differenzierte Art und Weise der Betrachtung zu erlangen.

Ps.: Wer Interpunktionsfehler findet, darf sie behalten.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 26.07.12 21:08 durch H-D-F.

[neocron]

H-D-F schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > H-D-F schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> > > Was ist mit auf Blogs/Foren (bei unerfahrenen I-Net-Nutzern, die als
> > Nutzer
> > > oder Betreiber des jeweiligen Blogs/Forums auftreten, ist das nicht
> > > ungewöhnlich) eingebundenden Streams, so wegen automatischen "Play"
> > (laden)
> > > und so?
> >
> > ich sagte nicht, dass es eindeutig ist!
> > Jedoch gehoert eine gewisse Medienkompetenz nunmal dazu!
> > Unwissenheit schuetzt nunmal vor Strafe nicht! Auch ich muss mich selbst
> > ueber Gesetze in anderen Laendern informieren, reise ich dahin! Ich kann
> > mich nicht beschweren, wenn ich es nicht getan habe, und dann etwas
> sonst
> > alltaegliches zu Problemen fuehrt!
> > Dass das Internet als modernes Medium mit ungeahntem Potential neue
> > Richtlinien braucht, das halte ich fuer richtig!
> >
> > Jedoch halte ich es durchaus fuer angemessen, dass die Inhalteindustrie
> > nichts unversucht laesst um ihre Interessen durchzusetzen, solange auch
> die
> > Nutzerschaft sich raus nimmt genau dies zu tun!
> > Nur was wirklich auffaellt ... erstere versuchen es mit legalen Mitteln,
> > letztere versuchen es ueber illegale und illegitime Mittel!
>
> Es geht nicht um Unwissenheit, es geht um arglose Opfer, die nur beim
> Betrachten eines Blogs/Forum-Threats angeblich eine Straftat begehen,
> obwohl Sie in den meisten Fällen (eventuell) über Anonymous-Linking auf den
> Blog/Threat gekommen sind.
und hier spalten sich die Geister ... die meisten sind eben sicherlich nicht die arglosen Opfer! man kommt nicht "einfach so" auf diese Links. Man muss schon gezielt danach suchen um auf diverse blogs zu kommen! Oder wann genau wird man zu kino streams hingelotst? Da stolpert man nicht einfach mal eben drueber ... ich nutze das Internet taeglich und bin noch nie "einfach mal so" auf einen Stream eines neuen Kinofilms gestolpert!
Schon gar nicht auf Kino.to! Auch meine Oma hat dies noch nicht geschafft!
Die Behauptung, die meisten seien unwissende Opfer, ist schlichtweg Unsinn!

> Das hört sich Stark nach Verallgemeinerung der
> Verstöße an einer Leserschaft/des Nutzers an. Die Möglichkeiten in der
> Digitalen Welt sind vielfälltig, und ermöglichen seit WEB 2.0 (Ajax, Mobile
> Smartphones , etc) auch das nachladen im Hintergrund, deswegen sollte man
> auch die softwaretechnischen Neuerungen in Betracht ziehen, um daraus,
> eventuell, eine differenzierte Art und Weise der Betrachtung zu erlangen.
Sicherlich gehoert eine differenzierte Betrachtung dazu!
Aber auf der anderen Seite gehoert mind. das selbe Mass an Kompetenz dazu!

Wenn ich ein Auto steuere weiss ich darum, dass ich gegebenenfalls anderen damit schaden kann!
Auch wenn ich fast nichts fuer einen Unfall kann, kann ich denoch zur Rechenschaft gezogen werden, man denke an Unfaelle mit Fussgaengern oder Radfahrern!
Wenn ich einen Hund besitze, dann hafte ich auch, obwohl ich kausal keinerlei Anteil daran haben muss, wenn der Hund das Gesicht eines anderen zerkaut!
Fahrlaessigkeit reicht bereits! Und es ist nicht unmoeglich in Faellen auch diese mit Argumenten zu bekraeftigen!

Ich bin gegen Willkuer und das Verstecken hinter der Anonymitaet im Netz! Das will ich nur damit sagen! Wie in allen anderen Lebenslagen sehe ich es nicht als richtig an sich im Internet auf Unwissenheit auszuruhen!
>
> Ps.: Wer Interpunktionsfehler findet, darf sie behalten.
huh?

[H-D-F]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> H-D-F schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > neocron schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > H-D-F schrieb:
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > >
> > > > Was ist mit auf Blogs/Foren (bei unerfahrenen I-Net-Nutzern, die als
> > > Nutzer
> > > > oder Betreiber des jeweiligen Blogs/Forums auftreten, ist das nicht
> > > > ungewöhnlich) eingebundenden Streams, so wegen automatischen "Play"
> > > (laden)
> > > > und so?
> > >
> > > ich sagte nicht, dass es eindeutig ist!
> > > Jedoch gehoert eine gewisse Medienkompetenz nunmal dazu!
> > > Unwissenheit schuetzt nunmal vor Strafe nicht! Auch ich muss mich
> selbst
> > > ueber Gesetze in anderen Laendern informieren, reise ich dahin! Ich
> kann
> > > mich nicht beschweren, wenn ich es nicht getan habe, und dann etwas
> > sonst
> > > alltaegliches zu Problemen fuehrt!
> > > Dass das Internet als modernes Medium mit ungeahntem Potential neue
> > > Richtlinien braucht, das halte ich fuer richtig!
> > >
> > > Jedoch halte ich es durchaus fuer angemessen, dass die
> Inhalteindustrie
> > > nichts unversucht laesst um ihre Interessen durchzusetzen, solange
> auch
> > die
> > > Nutzerschaft sich raus nimmt genau dies zu tun!
> > > Nur was wirklich auffaellt ... erstere versuchen es mit legalen
> Mitteln,
> > > letztere versuchen es ueber illegale und illegitime Mittel!
> >
> > Es geht nicht um Unwissenheit, es geht um arglose Opfer, die nur beim
> > Betrachten eines Blogs/Forum-Threats angeblich eine Straftat begehen,
> > obwohl Sie in den meisten Fällen (eventuell) über Anonymous-Linking auf
> den
> > Blog/Threat gekommen sind.
> und hier spalten sich die Geister ... die meisten sind eben sicherlich
> nicht die arglosen Opfer! man kommt nicht "einfach so" auf diese Links. Man
> muss schon gezielt danach suchen um auf diverse blogs zu kommen! Oder wann
> genau wird man zu kino streams hingelotst? Da stolpert man nicht einfach
> mal eben drueber ... ich nutze das Internet taeglich und bin noch nie
> "einfach mal so" auf einen Stream eines neuen Kinofilms gestolpert!
> Schon gar nicht auf Kino.to! Auch meine Oma hat dies noch nicht geschafft!
> Die Behauptung, die meisten seien unwissende Opfer, ist schlichtweg
> Unsinn!
>
> > Das hört sich Stark nach Verallgemeinerung der
> > Verstöße an einer Leserschaft/des Nutzers an. Die Möglichkeiten in der
> > Digitalen Welt sind vielfälltig, und ermöglichen seit WEB 2.0 (Ajax,
> Mobile
> > Smartphones , etc) auch das nachladen im Hintergrund, deswegen sollte
> man
> > auch die softwaretechnischen Neuerungen in Betracht ziehen, um daraus,
> > eventuell, eine differenzierte Art und Weise der Betrachtung zu
> erlangen.
> Sicherlich gehoert eine differenzierte Betrachtung dazu!
> Aber auf der anderen Seite gehoert mind. das selbe Mass an Kompetenz dazu!
>
> Wenn ich ein Auto steuere weiss ich darum, dass ich gegebenenfalls anderen
> damit schaden kann!
> Auch wenn ich fast nichts fuer einen Unfall kann, kann ich denoch zur
> Rechenschaft gezogen werden, man denke an Unfaelle mit Fussgaengern oder
> Radfahrern!
> Wenn ich einen Hund besitze, dann hafte ich auch, obwohl ich kausal
> keinerlei Anteil daran haben muss, wenn der Hund das Gesicht eines anderen
> zerkaut!
> Fahrlaessigkeit reicht bereits! Und es ist nicht unmoeglich in Faellen auch
> diese mit Argumenten zu bekraeftigen!
>
> Ich bin gegen Willkuer und das Verstecken hinter der Anonymitaet im Netz!
> Das will ich nur damit sagen! Wie in allen anderen Lebenslagen sehe ich es
> nicht als richtig an sich im Internet auf Unwissenheit auszuruhen!
> >
> > Ps.: Wer Interpunktionsfehler findet, darf sie behalten.
> huh?

schon mal einem Freund das Handy gegeben, und Jamba Freundschaftsabo danach auf der Liste hattest? Werbebanner sind fiese Gestalten.
Das nur mal als Konterbeispiel.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.07.12 22:13 durch H-D-F.

[Tzven]

Es dürfte auch keinen überraschen was passiert wenn man bei google nach"kino" sucht.

[neocron]

H-D-F schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > H-D-F schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > neocron schrieb:
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > H-D-F schrieb:
> > > >
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > >
> > > > > Was ist mit auf Blogs/Foren (bei unerfahrenen I-Net-Nutzern, die
> als
> > > > Nutzer
> > > > > oder Betreiber des jeweiligen Blogs/Forums auftreten, ist das
> nicht
> > > > > ungewöhnlich) eingebundenden Streams, so wegen automatischen
> "Play"
> > > > (laden)
> > > > > und so?
> > > >
> > > > ich sagte nicht, dass es eindeutig ist!
> > > > Jedoch gehoert eine gewisse Medienkompetenz nunmal dazu!
> > > > Unwissenheit schuetzt nunmal vor Strafe nicht! Auch ich muss mich
> > selbst
> > > > ueber Gesetze in anderen Laendern informieren, reise ich dahin! Ich
> > kann
> > > > mich nicht beschweren, wenn ich es nicht getan habe, und dann etwas
> > > sonst
> > > > alltaegliches zu Problemen fuehrt!
> > > > Dass das Internet als modernes Medium mit ungeahntem Potential neue
> > > > Richtlinien braucht, das halte ich fuer richtig!
> > > >
> > > > Jedoch halte ich es durchaus fuer angemessen, dass die
> > Inhalteindustrie
> > > > nichts unversucht laesst um ihre Interessen durchzusetzen, solange
> > auch
> > > die
> > > > Nutzerschaft sich raus nimmt genau dies zu tun!
> > > > Nur was wirklich auffaellt ... erstere versuchen es mit legalen
> > Mitteln,
> > > > letztere versuchen es ueber illegale und illegitime Mittel!
> > >
> > > Es geht nicht um Unwissenheit, es geht um arglose Opfer, die nur beim
> > > Betrachten eines Blogs/Forum-Threats angeblich eine Straftat begehen,
> > > obwohl Sie in den meisten Fällen (eventuell) über Anonymous-Linking
> auf
> > den
> > > Blog/Threat gekommen sind.
> > und hier spalten sich die Geister ... die meisten sind eben sicherlich
> > nicht die arglosen Opfer! man kommt nicht "einfach so" auf diese Links.
> Man
> > muss schon gezielt danach suchen um auf diverse blogs zu kommen! Oder
> wann
> > genau wird man zu kino streams hingelotst? Da stolpert man nicht einfach
> > mal eben drueber ... ich nutze das Internet taeglich und bin noch nie
> > "einfach mal so" auf einen Stream eines neuen Kinofilms gestolpert!
> > Schon gar nicht auf Kino.to! Auch meine Oma hat dies noch nicht
> geschafft!
> > Die Behauptung, die meisten seien unwissende Opfer, ist schlichtweg
> > Unsinn!
> >
> > > Das hört sich Stark nach Verallgemeinerung der
> > > Verstöße an einer Leserschaft/des Nutzers an. Die Möglichkeiten in der
> > > Digitalen Welt sind vielfälltig, und ermöglichen seit WEB 2.0 (Ajax,
> > Mobile
> > > Smartphones , etc) auch das nachladen im Hintergrund, deswegen sollte
> > man
> > > auch die softwaretechnischen Neuerungen in Betracht ziehen, um daraus,
> > > eventuell, eine differenzierte Art und Weise der Betrachtung zu
> > erlangen.
> > Sicherlich gehoert eine differenzierte Betrachtung dazu!
> > Aber auf der anderen Seite gehoert mind. das selbe Mass an Kompetenz
> dazu!
> >
> >
> > Wenn ich ein Auto steuere weiss ich darum, dass ich gegebenenfalls
> anderen
> > damit schaden kann!
> > Auch wenn ich fast nichts fuer einen Unfall kann, kann ich denoch zur
> > Rechenschaft gezogen werden, man denke an Unfaelle mit Fussgaengern oder
> > Radfahrern!
> > Wenn ich einen Hund besitze, dann hafte ich auch, obwohl ich kausal
> > keinerlei Anteil daran haben muss, wenn der Hund das Gesicht eines
> anderen
> > zerkaut!
> > Fahrlaessigkeit reicht bereits! Und es ist nicht unmoeglich in Faellen
> auch
> > diese mit Argumenten zu bekraeftigen!
> >
> > Ich bin gegen Willkuer und das Verstecken hinter der Anonymitaet im
> Netz!
> > Das will ich nur damit sagen! Wie in allen anderen Lebenslagen sehe ich
> es
> > nicht als richtig an sich im Internet auf Unwissenheit auszuruhen!
> > >
> > > Ps.: Wer Interpunktionsfehler findet, darf sie behalten.
> > huh?
>
> schon mal einem Freund das Handy gegeben, und Jamba Freundschaftsabo danach
> auf der Liste hattest? Werbebanner sind fiese Gestalten.
Nein hatte ich bisher nicht, und wenn wird der Freund zur Rechenschaft gezogen!
Fuege ich jemandem Schaden zu, egal ob absichtlich oder nicht, stehe ich dafuer gerade ...
Und andersherum gilt dies genau so!

> Das nur mal als Konterbeispiel.
erlaeuter mal, was dies mit den bisherigen Szenarien zu tun hat?
dies ist kein Konterbeispiel, sondern gehoert in eine voellig andere Diskussion!

[Nogger]

Noch zwei Bespiele wenn ich geklaute Wahre kaufe hafte ich auch wenn es z.B bei dem günstigen Preis ersichtlich war das es sich wahrscheinlich um Diebesgut handelt.

wenn ich in der Disco eine Pille( Ectasy) kaufe kann ich mich auch nicht rausreden ich hätte nicht gewust das ich mir Drogen gekauft habe .... oder ich hätte nicht gewust das die Pillen verboten sind ... es gleiche Prinzip DUMHEIT SCHÜTZT VOR STRAFE NICHT.... wenn ich haben aus Versehen Drogen zu mir nehme (wenn zum Beispiel mit jemand etas ins Getränk macht) passiert nicht mals was wenn ich mich ins Auto sitze und eine schweren Unfall baue .... und ich bin überzeugt das 99.9% der KINO.TO Kunden musten das sie was illegales machen .... und wer sich dann noch dafür bezahlt ... und drum ging es im Artikel macht sich strafbar

[neocron]

eben, ich sehre auch Hehlerei in dieser Sache. Auch wenn es schwer nachzuweisen ist ...

[Genie]

Nogger schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> .... und ich bin überzeugt das 99.9% der KINO.TO Kunden musten das sie was
> illegales machen .... und wer sich dann noch dafür bezahlt ... und drum
> ging es im Artikel macht sich strafbar

*********

Bevor kino.to offline genommen wurde, hieß es faktisch, dass das Anschauen eines Streams NICHT illegal ist. Sogar das Urheberrechtsgesetz sagt es bei heute. Nur weil ein Richter an einem Amtsgericht anderer Meinung ist, ändert sich deshalb nicht das Gesetz geschweige denn die Rechtslage. Es hieß damals schlicht Grauzone - weil keine Klarheit herrschte. Und das tut es meiner Meinung nach auch bis heute nicht. Urteile und somit Ansichten eines einzelnen Amtsrichters sind schlicht belanglos.

Bis zur letzten Novelle des Urheberrechtsgesetzes war sogar das Downloaden - von welcher Quelle auch immer - völlig legal. Lediglich das Anbieten und Verbreiten war illegal - weshalb kino.to auch offline genommen wurde, da man ihnen nachweisen konnte, dass sie die Kopien selbst bzw. wissentlich verteilten. Deshalb hatte sich der Nutzer der Seite in keinster Weise WISSENTLICH strafbar gemacht. Beim Nutzen eines Streams schon mal gar nicht.

Wenn der Nutzer sich nun via Premium-Account einen schnelleren und werbefreien Zugang verschafft hat, hat er damit nichts Illegales getan, geschweige denn, hat er damit wissentlich Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung geleistet, da der Hoster selbst keinerlei Bezug zur Seite kino.to hatte - genausowenig wie Rapidshare in direktem Bezug zu irgendeiner Seite steht, auf der Links zu urheberrechtlich geschützten Dateien liegen. Würde man dieser dümmlichen Argumentation auch nur ansatzweise folgen, würde man bei jedem Angebot, welches man gegen Gebühr in Anspruch nimmt und über das in irgendeiner Form Urheberrechte verletzt werden könnten, Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung leisten, sobald dies passiert. Ob nun Premium-Zugänge für Filehoster, Zeitungen, Musik-Streaming-Anbieter, Fototauschbörsen etc. Dass das völlig absurd ist, sollte jedem eigentlich nun schon beim Lesen auffallen.

Wenn ich via Google einen Stream zu einem Film/einer Serie finde und mir das anschaue, dann ist mir in keinster Weise Vorsatz zu unterstellen. Ob der Film dort illegal zugänglich gemacht wurde oder durch den Urheber selbst, muss ich als Nutzer sicher nicht prüfen. Egal in welchem Land ich mich aufhalte! Ob es wahrscheinlich ist, dass das Angebot illegal ist, ist auch belanglos. Ansonsten würde man den Internetnutzer quasi dazu nötigen, jedes Angebot, welches er wahrnimmt, vorher von einem Anwalt prüfen zu lassen. Würde den Urhebern sicher so gefallen, wenn man den Leuten einimpfen könnte, dass alles was im Internet frei zugänglich ist, illegal ist. Aber soweit wird es nicht kommen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 27.07.12 09:16 durch ap (Golem.de).

[aktenwaelzer]

neocron schrieb:

> Die Nutzerschaft ist mindestens genau so skrupellos und hinterhaeltig,

Das stimmt. Man kann es täglich in Internetforen lesen. Aber man will es nicht wahrhaben. Dort wird nämlich regelmäßig die Mär vom Gutnutzer verbreitet, der bereit zu zahlen ist und das auch nur macht, damit er Serien aus Amerika schauen kann. Und natürlich schaut er die Sachen und kauft dann später die DVD. Und am 24.12. kommt das Christkind.

> wie die der Rechteinhaber ...

Der Rechteinhaber hat aber wenigstens nicht den Content der Nutzer an sich gerissen. Die Nutzer reißen sich den Content der Rechteinhaber unter den Nagel. Von den kriminellen Betreibern illegaler Seiten, die sich dadurch Geld aneignen, das ihnen nicht zusteht, ganz zu schweigen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 27.07.12 11:22 durch aktenwaelzer.

[neocron]

Genie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nogger schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > .... und ich bin überzeugt das 99.9% der KINO.TO Kunden musten das sie
> was
> > illegales machen .... und wer sich dann noch dafür bezahlt ... und drum
> > ging es im Artikel macht sich strafbar
>
> *********
>
> Bevor kino.to offline genommen wurde, hieß es faktisch, dass das Anschauen
> eines Streams NICHT illegal ist. Sogar das Urheberrechtsgesetz sagt es bei
> heute. Nur weil ein Richter an einem Amtsgericht anderer Meinung ist,
> ändert sich deshalb nicht das Gesetz geschweige denn die Rechtslage. Es
> hieß damals schlicht Grauzone - weil keine Klarheit herrschte. Und das tut
> es meiner Meinung nach auch bis heute nicht. Urteile und somit Ansichten
> eines einzelnen Amtsrichters sind schlicht belanglos.
>
> Bis zur letzten Novelle des Urheberrechtsgesetzes war sogar das Downloaden
> - von welcher Quelle auch immer - völlig legal. Lediglich das Anbieten und
> Verbreiten war illegal - weshalb kino.to auch offline genommen wurde, da
> man ihnen nachweisen konnte, dass sie die Kopien selbst bzw. wissentlich
> verteilten. Deshalb hatte sich der Nutzer der Seite in keinster Weise
> WISSENTLICH strafbar gemacht. Beim Nutzen eines Streams schon mal gar
> nicht.
>
> Wenn der Nutzer sich nun via Premium-Account einen schnelleren und
> werbefreien Zugang verschafft hat, hat er damit nichts Illegales getan,
> geschweige denn, hat er damit wissentlich Beihilfe zur
> Urheberrechtsverletzung geleistet, da der Hoster selbst keinerlei Bezug zur
> Seite kino.to hatte - genausowenig wie Rapidshare in direktem Bezug zu
> irgendeiner Seite steht, auf der Links zu urheberrechtlich geschützten
> Dateien liegen. Würde man dieser dümmlichen Argumentation auch nur
> ansatzweise folgen, würde man bei jedem Angebot, welches man gegen Gebühr
> in Anspruch nimmt und über das in irgendeiner Form Urheberrechte verletzt
> werden könnten, Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung leisten, sobald dies
> passiert. Ob nun Premium-Zugänge für Filehoster, Zeitungen,
> Musik-Streaming-Anbieter, Fototauschbörsen etc. Dass das völlig absurd ist,
> sollte jedem eigentlich nun schon beim Lesen auffallen.
>
> Wenn ich via Google einen Stream zu einem Film/einer Serie finde und mir
> das anschaue, dann ist mir in keinster Weise Vorsatz zu unterstellen. Ob
> der Film dort illegal zugänglich gemacht wurde oder durch den Urheber
> selbst, muss ich als Nutzer sicher nicht prüfen. Egal in welchem Land ich
> mich aufhalte! Ob es wahrscheinlich ist, dass das Angebot illegal ist, ist
> auch belanglos. Ansonsten würde man den Internetnutzer quasi dazu nötigen,
> jedes Angebot, welches er wahrnimmt, vorher von einem Anwalt prüfen zu
> lassen. Würde den Urhebern sicher so gefallen, wenn man den Leuten
> einimpfen könnte, dass alles was im Internet frei zugänglich ist, illegal
> ist. Aber soweit wird es nicht kommen.

und da ist es ... das Ausruhen auf Unwissenheit ...
nochmals: und da wundert sich jemand, dass die Medienindustrien so reagieren?

Wenn jeder sich so herausreden kann, und es auch tut? ... ich hoffe die Nutzerschaft kriegt noch ein paar mal auf den Deckel!

[neocron]

Eben, was viele nicht sehen ist, dass die Rechteinhaber sich LEGALE Mittel zu eigen machen ... die Nutzerschaft jedoch eben nicht!

Und da wird ueber die Urheber geschmipft? Unglaublich scheinheilig ...

[azeu]

> Gutnutzer verbreitet, der bereit zu zahlen ist und das auch nur macht, damit er Serien aus Amerika schauen kann.

es gibt tatsächlich keine legalen Angebote über die man z.B. amerikanische Serien im Original angucken könnte. Ja, Maxdome bietet einige an, aber bei weitem nicht alle.

Apropos Maxdome: Ich wäre froh, wenn sich dort immer mehr zahlungswillige Konsumenten registrieren würden. Dann würde sich auch das Angebot dort rasch verbessern, wegen der dann steigenden Nachfrage.

Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar...

[azeu]

Dass die Rechteinhaber aber einen größeren Einfluss auf die Politik nehmen, weil sie eine stärkere Lobby haben als der Otto-Normal-Nutzer, das sollte man aber auch nicht unter den Tisch kehren.

Auch sollte nicht verschwiegen werden, dass auch Rechteinhaber bzw. deren Verwertungsgesellschaften ebenfalls mit unfairen Mitteln kämpfen um sich einen rechtlichen Vorteil zu verschaffen der ihnen beim Geldscheffeln hilft.

Mit dem bösen Raubmordkopier-User der alles kostenlos haben will, lässt sich die Problematik leider nicht vollständig umreißen. Die Rechteinhaber/Verwalter haben auch ihren Teil zur Misere beigetragen in der wir uns heute befinden.

Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar...

[DerKleineHorst]

Maxdome bietet die Serien auch erst, wenn sie hier (bei Pro7) laufen. Dann zwar mit Originalton aber leider ohne Untertitel. Trotzdem nutz ich den Service aktuell, da ich die Leistung für 15 Euro im Monat inkl. 4 ziemlich aktueller Filme ok finde.
Zudem besteht die Hoffnung auf Besserung und Ausweitung des Angebotes, wenn sich genug Kunden finden.

Traurig sind dann solche Dinge wie BattleStar Galactica: 1 echter Treffer und zwar der Film "The Plan". Dummerweise auch noch offline, also nicht verfügbar.
Die Serie lief ja auch bei RTL2 , also keine Rechte. Game of Thrones bringt keine echten Treffer. Auch die Serie lief/läuft auf RTL2.

Ein Portal von Pro7 und RTL wurde ja verboten.

Aber selbst der eigene Fundus ist nicht wirklich vorhanden.
Zu Pro7 gehöhren ja Sat1 und Kabel1.
Trotzdem kein Star Trek - außer den beiden neusten Filmen. Die Serien finden sich gar nicht, die alten Filme sind offline.
Scrubs wird bis zum Erbrechen wiederholt - auf Maxdome aber trotzdem nicht zu finden.
Klassiker? Indiana Jones (lief immer auf Sat1 / Pro 7) findet nur einen Film - der ist natürlich offline.

[azeu]

> Traurig [...]

Und genau DIE Dinge die Du alle aufführst kann man eben NICHT nur auf die Zahlungsunwilligkeit der Konsumenten abwälzen, so wie es hier Einige tun. Wenn sich die Rechteverwerter gegenseitig auf die Füsse tappen und nix zustande kriegen (im Gegensatz zu den USA), dann sind sie eben mit schuld an der Misere.

Und ja, ich habe auf Maxdome auch so EINIGES nicht finden können. Umgekehrt gibt es aber (leider) viele Filme bei Maxdome für die einfach zu viel Geld verlangt wird, meiner Meinung nach. Beispiel "Police Academy"-Reihe. Schon gefühlte 1000 mal im TV gelaufen, und trotzdem muss man dafür bei Maxdome extra zahlen. Das finde ich schon etwas "frech".

Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar...