Kabel hat viele Nachteile

[klink]

z.B.:
-hoher Preis
-CI+ Modul Pflicht (das umschalten der Sender dauert deutlich länger)
-jeder Fernseher brauch ein CI+ Modul für das man Monatlich 4€ Zahlen darf.
-weniger Sender

[DTF]

DVB-T hat kein HD und eine Satellitenschüssel sieht auch nicht sehr schön aus. Vor allem wird Letzteres bei Regen massiv gestört. Bei DVB-T kann, je nach Wetter, der Empfang auch schon mal extrem grottig sein. Hinzu kommt, dass es in manchen Gegenden kaum Sender gibt. Bei Kabel gibt es diese Probleme nicht, aber das hat dann eben seinen Preis.

[Andreas2k]

klink schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> z.B.:
> -hoher Preis
> -CI+ Modul Pflicht (das umschalten der Sender dauert deutlich länger)
Naja das hast du bei Sat ja auch. Pro Sieben, RTL und co gibts nur mit HD+ in HD.

> -jeder Fernseher brauch ein CI+ Modul für das man Monatlich 4€ Zahlen
Für HD+ ja genau wie bei Sat.

> -weniger Sender
Kommt drauf an was man sieht. Wer auf ausländische Sender scharf ist fährt mit Sat tatsächlich besser. Ansonsten sind im Kabel eigentlich alle deutschen Sender Free TV Sender drin und natürlich die Pay TV Sender.

[flasherle]

schwachsinn, ich schaue sogar zdf und ard in hd ohne ci+, dazu kommt ein mini ping, internet und telefon is auch noch drin, und dann kommt auch noch die wesentlich einfachere verteilung an mehrere geräte...

[klink]

flasherle schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> schwachsinn, ich schaue sogar zdf und ard in hd ohne ci+, dazu kommt ein
> mini ping, internet und telefon is auch noch drin, und dann kommt auch noch
> die wesentlich einfachere verteilung an mehrere geräte...


Die öffentlich rechtliche Sender kann man ohne CI+ Modul ansehen, aber für alle andere Sender bei Kabel braucht man ein CI+. Bei Sat sind auch mehr ÖRS in HD.

[Mac Okieh]

Da der überwiegende Teil der Leute hier in der BRD in Mietwohnungen lebt und davon wiederum der überwiegende Teil mit dem Verbot verbunden ist, eine Satellitenschüssel zu montieren, bleibt als technisch hochwertige Lösung nur Kabel. DVB-T ist keine Alternative, da es von der Qualität und dem Senderangebot her weit hinter Kabel digital zurückbleibt.

[delurked]

> > -weniger Sender
> Kommt drauf an was man sieht. Wer auf ausländische Sender scharf ist fährt
> mit Sat tatsächlich besser. Ansonsten sind im Kabel eigentlich alle
> deutschen Sender Free TV Sender drin und natürlich die Pay TV Sender.

Schau Dir mal an, welche HD-Sender eingespeist werden. Auch beim Pay-TV sieht es schlecht aus (in diversen Foren fluchen Sky-Abonennten, die den vollen HD-Preis zahlen (Sky-Sonderkonditionen mal außen vor gelassen), aber nicht alles eingespeist bekommen) - Sky Sport HD2 und Sky Sport HD extra werden so gut wie gar nciht eingespeist und auch mit den Sky Welt HD-Programmen sieht es so aus, dass stets die "falschen" eingespeist werden.

LG delurked

[klink]

Mac Okieh schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da der überwiegende Teil der Leute hier in der BRD in Mietwohnungen lebt
> und davon wiederum der überwiegende Teil mit dem Verbot verbunden ist, eine
> Satellitenschüssel zu montieren, bleibt als technisch hochwertige Lösung
> nur Kabel. DVB-T ist keine Alternative, da es von der Qualität und dem
> Senderangebot her weit hinter Kabel digital zurückbleibt.


Nope, man kann einfach behaupten man will Ausländische Sender anschauen und damit wird das Verbot wirkungslos.

[StefanGrossmann]

DTF schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DVB-T hat kein HD und eine Satellitenschüssel sieht auch nicht sehr schön
> aus. Vor allem wird Letzteres bei Regen massiv gestört. Bei DVB-T kann, je
> nach Wetter, der Empfang auch schon mal extrem grottig sein. Hinzu kommt,
> dass es in manchen Gegenden kaum Sender gibt. Bei Kabel gibt es diese
> Probleme nicht, aber das hat dann eben seinen Preis.


Wenn man die Schüssel zu klein wählt hat man tatsächlich Probleme bei Regen.
Aber bei 85+ cm Durchmesser ist auch Regen und dicke Wolken kein Problem.
Nur bei dichten Schneefall hab ich dann Störungen.
Hab mir dann für n paar Mark 50 eine Bodenheizung hinten auf die Schüssel geklebt und kann diese wenn die Schüssel total dicht ist beheizen.
Sollte ich mal patentieren :)

[klink]

StefanGrossmann schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sollte ich mal patentieren :)

zu spät, hab das Patent schon eingereicht. :)

[nw42]

Ganz so wetterunabhängig ist Kabel auch nicht - Wenn es an den zentralen Einspeisestellen von Kabe Deutschland ein Unwetter gibt, dann bricht schon mal kurzzeitig das gesamte Kabel-TV Programm zusammen. (Die nutzen ja auch Satelliten und Richtfunk - dürfte bei anderen Anbietern ähnlich sein)

[Cobinja]

klink schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Nope, man kann einfach behaupten man will Ausländische Sender anschauen und
> damit wird das Verbot wirkungslos.

Soweit ich weiss, nur wenn man eine andere Muttersprache hat.

[delurked]

http://www.sky.de/web/cms/de/abo-infopopup-senderempfang.jsp?selectedArea=HD-Sender%20im%20Kabel-TV

Im Vergleic zu früher schon sehr ordentlich geworden, aber in vielen einzelfällen, fehlen eben 1-2 Sender, insbesondere bei Kabel Deutschland und Unity

[delurked]

StefanGrossmann schrieb:
> Hab mir dann für n paar Mark 50 eine Bodenheizung hinten auf die Schüssel
> geklebt und kann diese wenn die Schüssel total dicht ist beheizen.
> Sollte ich mal patentieren :)

Prior Art: http://www.flaechenheizung.at/SAT-Spiegelheizung:::60.html

[Sammie]

klink schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mac Okieh schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Da der überwiegende Teil der Leute hier in der BRD in Mietwohnungen lebt
> > und davon wiederum der überwiegende Teil mit dem Verbot verbunden ist,
> eine
> > Satellitenschüssel zu montieren, bleibt als technisch hochwertige Lösung
> > nur Kabel. DVB-T ist keine Alternative, da es von der Qualität und dem
> > Senderangebot her weit hinter Kabel digital zurückbleibt.
>
> Nope, man kann einfach behaupten man will Ausländische Sender anschauen und
> damit wird das Verbot wirkungslos.

Auf welcher Rechtsgrundlage stützt sich deine Aussage? Bisher gibt es meines Wissens nach nur Urteile für Ausländer, die auch hierzulande ihre gleichsprachigen Sender zur Information empfangen können müssen. Also normaler Deutscher hat man aber kein Recht auf ausländisches TV.

Wenn im Mietvertrag auch noch steht, es darf nix an der Fassade oder aufm Dach befestigt werden, dann ist das halt so. Zudem rücken die Vermieter dann auch in der Regel nicht von den bereits vorhandenen Kabelgebühren ab. Ist denen ja dann auch egal, ob es genutzt wird. Der Dienst steht bereit, das Kabel ist verlegt und taucht damit auch in der Nebenkostenabrechnung auf, unabhängig davon ob man Sat oder DVB-T nutzt. Dann zahlt man halt doppelt.

[Feuerfred]

DTF schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DVB-T hat kein HD und eine Satellitenschüssel sieht auch nicht sehr schön
> aus. Vor allem wird Letzteres bei Regen massiv gestört.

Lieber eine hässliche Schüssel auf dem Dach als den Pappnasen von KD, TC oder UM für halbgare Produkte einen Heiden Geld in den Popo zu stecken. Und wenn im Jahr 2 mal für max. 5 Minuten das Bild ausfällt, soll mich das nicht stören. Die Glotze ist ja nun nicht das Wichtigste im Leben.

Damit bleibt für den Kabelanschluss nur ein Vorteil: Das schnelle Internet. Nur ist auch das noch längst nicht überall angekommen.

[klink]

Sammie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zudem rücken die Vermieter
> dann auch in der Regel nicht von den bereits vorhandenen Kabelgebühren ab.
> Ist denen ja dann auch egal, ob es genutzt wird. Der Dienst steht bereit,
> das Kabel ist verlegt und taucht damit auch in der Nebenkostenabrechnung
> auf, unabhängig davon ob man Sat oder DVB-T nutzt. Dann zahlt man halt
> doppelt.
Ist immer noch billiger als reiner Kabelvertrag. In meiner Wohnung habe ich einen 3 in einem Anschluss für Sat, Unitymedia und Radion. Nutzen tue ich nur Sat, da ich auch ausländische Sender schaue und die meisten von den gibt es nicht über Kabel. Wenn ich nur ein Teil der Sender über Unitymedia haben wollte, müsste ich mehr als 20€ zusätzlich für die Internationalpakete ausgeben.

[HabeHandy]

nw42 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ganz so wetterunabhängig ist Kabel auch nicht - Wenn es an den zentralen
> Einspeisestellen von Kabe Deutschland ein Unwetter gibt, dann bricht schon
> mal kurzzeitig das gesamte Kabel-TV Programm zusammen. (Die nutzen ja auch
> Satelliten und Richtfunk - dürfte bei anderen Anbietern ähnlich sein)

Netcologne , UnityMedia &KabelBW beziehen zumindest die ÖRR dank des vom ÖRR bezahlten Übergabepunktes (KCC) in Frankfurt via Glasfaser. KabelD soll bis Oktober ebenfalls dort angeschlossen sein.

[debattierer]

Die Umschaltung dauert auch bei Satelliten. Dazu kommt noch, dass Regen und Schnee die Sendung stören können.
Kabel halte ich für die elegantere und einfachere aber auch teurere Lösung.
Jeder muss für sich abwegen was günstiger ist und was mehr Vorteile hat. Manche wollen sehr viele Sender haben, andere wollen ein komplettpaket mit internet , fernsehn und telefon.
Jedes Angebot findet seinen Abnehmer.

[flasherle]

ja HD aber eben nicht alles, sondern normale Digitalsender kann man auch ohne alles schauen...