Hab dazu vor einiger Zeit schonmal was geschrieben, trifft auch auf diese Trivialpatente zu:
[forum.golem.de]
Seine Erfindungen schützen zu lassen ist "Diebstahl"? *kopfschüttel* Werd du mal alt genug, um ins Berufsleben einzusteigen...
So ein Humbug. Natürlich gibt es geistiges Eigentum, denn zu jeder Idee braucht es Menschen die sie haben, zu einem Produkt entwickeln und dieses dann herstellen. Menschen, die davon leben. Und die haben wahrlich nicht alle Millionengehälter. Es gibt sehr viele kleiner Erfinder, Autoren, Musiker etc. denen jede unbezahlte Kopie ihres Werkes weh tut. Ob du auch so reden würdest, wärest du einer davon? Niemand hält dich ab, dein Wissen kostenlos weiterzugeben. Mach mal, ich hab grad zehn Min. Zeit ;)
Dass es Pervertierungen dabei gibt, wird niemand abstreiten.
BTW: Ein Haus oder ein Auto besteht auch nur aus Dingen die es in der Natur gibt. Warum soll das eigtl. Geld kosten? Oder: Wer soll dir ein Haus bauen, wenn er nichts davon hat?
Mag ja sein, dass "Wissen" und "Kultur" erstmal frei sind. Klar: Es sind nur Worte auf Papier.
Aber trotzdem braucht es ja jemanden, der es erschafft. Jemand muss sich die Zeit nehmen um Wissen und Kultur zu erschaffen. Die Zeit die er dafür aufwendet kann er nicht dafür nutzen um "klassisch" Geld zu verdienen, was er aber muss um etwas zu essen zu haben.
Genau daraus folgt ja das Urheberrecht. Natürlich ist das Urheberrecht nichts "natürliches" im Sinne von "von der Natur gegeben". Es ist ein Konstrukt, welches "Wir" als Gesellschafft geschaffen haben, um Leute zu ermutigen, sich die Zeit zu nehmen um Wissen und Kultur zu schaffen. Wir sagen, dass diese Leute dieses erschaffene Wissen einige Zeit lang exklusiv nutzen können um ihr Auskommen davon zu bekommen. Nach einiger Zeit allerdings verfällt dieses Exklusiv-Recht. Die Rechnung ist einfach: Wir ermöglichen Leuten, neues Wissen und Kultur zu schaffen und davon ein Auskommen zu haben, damit wir selbst auch davon Profitieren können.
Natürlich dürfen diese Kultur-Schaffende dieses Recht, welches wir ihnen einräumen, nicht ausnutzen. Vor allem deren Lobbys versuchen aber immer wieder genau das. Die Urheberrechts-Fristen sollen verlängert werden und die Nutzungsmöglichkeiten der anderen beschränkt werden. Das ist nicht in Ordnung. Es muss ein fairer Interessenausgleich statt finden. Sowohl die Künstler/Wissenschaftler sollten ein ausreichendes Auskommen haben können als auch die Gesellschaft sollte diese "subventionierten" Ergebnisse vernünftig nutzen dürfen.
Scheinbar schwenkt das Pendel aktuell zu stark Richtung Urheber aus. Da sollte man dran arbeiten. Aber das Urheberrecht komplett abzuschaffen, würde das Pendel genau umgedreht zu stark und unfair auf die andere SEite der Nutzer ausrichten. Auch das ist nicht "Fair".
patente=diebstahl? das ist jetzt aber echt mal absurd.
Das das Patentrecht so nicht ganz perfekt ist sollte klar sein.
@ anarcho:
Arbeitest du? in einem Betrieb der Dinge herstellt? dann frag mal ob die nicht zufällig Patente haben und was die für Probleme bekommen wenn es keine Patente mehr gibt. Oder frag irgendwen den du kennst.
Allein das Problem mit China und dem kopieren von Produkten zeigt doch sehr eindeutig, was passiert wenn es keine Patente gibt/diese nicht eingehalten werden.
ich habe dein artikel gelesen und gebe dir bedingt recht...
bücher sollten bezahlt werden ... jede physikalische leistung auch...etc.. ja auch das denken... am besten berechnet durch energieaufwand und zeit... unter berücksichtung aller erschwerenden umstände... und die zeit die aufgebracht wurde um das level zu erreichen um die entsprechende leistung zu erbringen... keine leistung kein geld... etc...
DOCH ! so fair ist die welt nicht... das ist nicht die natur... und es ist einfach nicht umsetzbar...
jedoch ... zum thema freies wissen fände ich es auch gut wenn wissen generell gratis ist... die verdummung der massen ist weltweit schon merkbar auf grund dessen das wissen erschwert zugänglich ist... jede zeitung kostet immerhin geld etc. und menschen haben immer weniger zeit um über neuigkeiten mit fremden zu reden etc...
(klar alles banale beispiele...)
meines erachtens würde hier nur eine echte kultur und wissens flatrate abhilfe schaffen... jeder bezahlt ein gewissen %satz seines einkommens als dank dafür das ihm die gesellschaft den status ermöglicht den er grade geniest... lass es nur 1% sein und es wär mehr als genug... diese gelder dann durch die jetzt schon existierende einrichtung wie die "gema" verteilen und gut... ...gleiches müsste auch für unternehmen aller art gelten... nur dort müsste der %satz vielleicht ein wenig höher sein da diese mehr profetieren... das aber weltweit durchzusetzten ist äußerst schwer und anders würde es sich nicht durchsetzen... leider gibt es zuwenig idealisten auf der welt aber träumen darf man noch ;)
PS: was ich noch vergessen habe... diese neue "gema" bezahlt vorschungsergebnisse nicht auf ewig weiter, sondern schätzt ihren forschungswert und bezahlt diesen... der rest der einnahmen werden als vorschungsgelder verfügbar gemacht...
1 mal bearbeitet, zuletzt am 22.07.11 21:29 durch tux-zuechter.
Was an Patenten vor allem nervt ist, dass sie einem selbst die Lust rauben können selbst etwas zu programmieren, weil man nie weiß ob man am Ende nicht von irgend einer Firma wegen einem (angeblichen) Patent verklagt wird.
und genau das müsste man ändern.
Solange ein Programm nicht für kommerzielle Zwecke eingesetzt wird treffen Patente darauf nicht zu.
Das ganze müsste natürlich noch als Gesetz ausgearbeitet werden etc.
Das ist ja die Gefahr dabei, wenn man heutzutage sichergehen will, besorgt man sich erst einen Patentanwalt der jede Funktion des Programms sauber durchgeht und prüft ob es mit schon bestehenden Patenten kollabiert. Kann recht teuer werden und eine 100% Garantie gibt es dort auch nicht.
Patente der Neuzeit sind die Abmahnfallen der Vergangenheit. Das sich Unternehmen schützen wollen - also eine Innovative Idee - sieht man ehr selten. Viel mehr werden Patente dazu genutzt um sich eine goldene Nase zu verdienen. Patenttrolle sind da meist fein raus.
Große Konzerne die im Patentstreit liegen, verkommen da schon ehr zum Kindergarten "Mein Superheld hat Röntgenblick" - "Meiner hat ein Superröntgenschild" "Pah! Meiner kann Schilder schmelzen" ... usw.
Statt Innovationen zu entwickeln streitet man lieber rum.
ralf.wenzel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So ein Humbug. Natürlich gibt es geistiges Eigentum, denn zu jeder Idee
> braucht es Menschen die sie haben, zu einem Produkt entwickeln und dieses
> dann herstellen. Menschen, die davon leben. Und die haben wahrlich nicht
> alle Millionengehälter. Es gibt sehr viele kleiner Erfinder, Autoren,
> Musiker etc. denen jede unbezahlte Kopie ihres Werkes weh tut.
Du wirfst hier (wie der OP) Urheberrechte und Patente in einen Topf. Urheberrechte sind, von manchen Exzessen abgesehen, völlig nachvollziehbar. Jemand, der sie verletzt, tut das in der Regel nicht zufällig, sondern weil er die Leistung des ursprünglichen Schöpfers kopiert.
Softwarepatente kann man hingegen verletzen, ohne dass die Existenz des Patents einem großartig weitergeholfen hat. Software-Patentrecherchen dienen in der Regel keineswegs dazu, Ideen für ein Produkt zu bekommen. Sie dienen dazu, sicherzustellen, dass man mit seinem (selbst entwickelten!) Konzept nicht auf irgendeine Patentmine treten wird.
Darum sieht das doch eher so aus: Ein kleiner Programmierer erschafft ein Werk. Er will davon leben. Und dann kommt jemand mit unverschämten Forderungen daher, der nichts zu dem Werk beigetragen hat, aber in irgendeiner Patentschrift mal ein unmaßgebliches Detail des Werkes so ähnlich beschrieben hat.
Was ist daran fair?
> Seine Erfindungen schützen zu lassen ist "Diebstahl"? *kopfschüttel* Werd
> du mal alt genug, um ins Berufsleben einzusteigen...
Wenn also ich etwas vollständig selbst entwickle und jemand kommt und Geld von mir verlangt, weil ich unwissentlich sein Patent verletze, handelt es sich hierbei um "Schutz von Erfindungen vor Diebstahl"?
Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, meine Ausführungen sind Platin.
Anarcho_Kommunist schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hab dazu vor einiger Zeit schonmal was geschrieben, trifft auch auf diese
> Trivialpatente zu:
>
> forum.golem.de
Zum Glück zwingt uns niemand Urheberrechtlich geschützte Werke zu Konsumieren.
GEMA, GEZ und co. zwingen uns zwar Steuern auf gewisse Dinge auf (Fernseher, Kopierer, Computer Speicherkarten etc.) ansonsten ist uns zum Glück aber Freigestellt das zu nutze was wir wollen.
Es ist zum Glück nicht so schlimm wie es manchmal dargestellt wird:
Wikipedia, Open Street Maps und massenhaft freie Software sind ein Beispiel.
Wo bei mir allerdings der Spaß aufhört, ist wenn Unternehmen anfangen triviale Ideen für sich einzunehmen und anderen verbieten, die gleiche Idee zu haben. Oder Farben schützen lassen.
Was hilft da?
Freies fördern.
Freie Medien, freie Software.
Weg mit Windows, weg mit OS X. Beide Unternhemen haben gezeigt, dass sie Patente offensiv einsetzen um andere zu schädigen.
Oder mal was fundiertes bei Wikipedia schreiben!
Oder den Feldweg hinterm aus bei Open Street Maps hochladen! (Smartphone mit GPS haben sehr viele, mehr als das und etwas Fleiß braucht man nicht)
Ihr habt eine Band? Nehmt die Leider auf und stellt Sie ins Netz!
Seine Rechte nutzen.
Keine DVDs kaufen und filme selber aufnehmen und die Werbung rausschneiden. Die Filme dürfen im Freundeskreis getauscht werden. (Am Besten Brennen und selber vorbei bringen)
Boykottieren
HD+ kommt mir nicht ins Haus. Dann schau ich halt Vermatschte Filme. Hauptsache mein nächster Camcorder kann FullHD WebM-Videos aufnehme (oder von mir aus auch Theora)
Klar können dies Patente und Urheberrecht stören, wenn wir aber alle an einem Strang ziehen, wird Wissen mit jedem Tag wieder etwas freier.
Nun, es gibt ja genug kleine Programmierer, die mit ein paar Euro etwas an ihren Programmen verdienen wollen. Zum Beispiel auch bei Apps auf Smartphones/Tabletts.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.07.11 13:09 durch Hotohori.
juhnicks schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zum Glück zwingt uns niemand Urheberrechtlich geschützte Werke zu
> Konsumieren.
> GEMA, GEZ und co. zwingen uns zwar Steuern auf gewisse Dinge auf
> (Fernseher, Kopierer, Computer Speicherkarten etc.) ansonsten ist uns zum
> Glück aber Freigestellt das zu nutze was wir wollen.
>
> Es ist zum Glück nicht so schlimm wie es manchmal dargestellt wird:
>
> Wikipedia, Open Street Maps und massenhaft freie Software sind ein
> Beispiel.
>
> Wo bei mir allerdings der Spaß aufhört, ist wenn Unternehmen anfangen
> triviale Ideen für sich einzunehmen und anderen verbieten, die gleiche Idee
> zu haben. Oder Farben schützen lassen.
>
> Was hilft da?
>
> Freies fördern.
> Freie Medien, freie Software.
> Weg mit Windows, weg mit OS X. Beide Unternhemen haben gezeigt, dass sie
> Patente offensiv einsetzen um andere zu schädigen.
> Oder mal was fundiertes bei Wikipedia schreiben!
> Oder den Feldweg hinterm aus bei Open Street Maps hochladen! (Smartphone
> mit GPS haben sehr viele, mehr als das und etwas Fleiß braucht man nicht)
> Ihr habt eine Band? Nehmt die Leider auf und stellt Sie ins Netz!
>
> Seine Rechte nutzen.
> Keine DVDs kaufen und filme selber aufnehmen und die Werbung rausschneiden.
> Die Filme dürfen im Freundeskreis getauscht werden. (Am Besten Brennen und
> selber vorbei bringen)
>
> Boykottieren
> HD+ kommt mir nicht ins Haus. Dann schau ich halt Vermatschte Filme.
> Hauptsache mein nächster Camcorder kann FullHD WebM-Videos aufnehme (oder
> von mir aus auch Theora)
>
> Klar können dies Patente und Urheberrecht stören, wenn wir aber alle an
> einem Strang ziehen, wird Wissen mit jedem Tag wieder etwas freier.
/sign
Ich bin der Meinung, dass man Ideen nicht privatisieren dürfen sollte. Wenn jemand allerdings diese Ideen in die Tat umsetzt - d.h. entsprechende Pläne vorlegt - sollte er die Idee ZUSAMMEN mit dem aus der Idee entstandenem Erzeugnis urheberrechtlich absichern können. Das sollte auf Hardware und Software zutreffen und Trivialpatente sollten dabei nicht erlaubt sein.
Wenn z.B. ein Unternehmen ein flexibles und vielseitiges haptisches Display "erfindet" (im Kopf eines Wissenschaftlers oder evtl. auch auf Papier), so sollte es nicht reichen das Ding einzureichen, um ein Patent darauf zu erhalten (ganz abgesehen davon, dass es evtl. ja andere Patente verletzen könnte). Stattdessen sollte noch mindestens ein Plan mit zeitnaher Umsetzung beiliegen. Wird der Zeitrahmen nicht eingehalten, wird das Patent entzogen und es müsste neu angemeldet werden samt erneuter Gebühr und einem neuen Zeitplan etc.
Generell aber gehört das Patentrecht generalüberholt. Wenn das Wissen von früher, die Melodie-Passagen von früher etc. so arg verpatentiert gewesen wären wie heute, dann gäbe es weitaus weniger an "Bezahl-Kultur" (weil ist ja keine "freie" Kultur mehr) als heute und es könnten auch weit weniger Menschen "frei" damit umgehen.
Als Konsument mache ich mich sowieso keine Sorgen: entweder ich entscheide mich für etwas und unterstütze es mit meinem Geld, welches ich für meine Leistung bekomme... oder ich nutze viele der kostenlosen oder fast-kostenlosen Möglichkeiten (es gibt auch viele legale bzw. nicht-verbotene Möglichkeiten an Lieder und (nicht ganz aktuelle) Filme etc. zu kommen). Dabei ist mir dann egal, ob die Autoren oder sonst wer was von dem Geld sieht oder nicht.
> Seine Erfindungen schützen zu lassen ist "Diebstahl"? *kopfschüttel* Werd
> du mal alt genug, um ins Berufsleben einzusteigen...
Der Papa ist Schuster und der Sohn darf kein Schmied werden?
Einer hat eine Idee und keiner darf es nachmachen?
Beides sind kranke Konzepte, eines wurde inzwischen abgeschafft, das andere sollten wir auch endlich überwinden. Wann begreift ihr endlich, das es Miteinander besser geht als gegeneinander?
> Beides sind kranke Konzepte, eines wurde inzwischen abgeschafft, das andere
> sollten wir auch endlich überwinden. Wann begreift ihr endlich, das es
> Miteinander besser geht als gegeneinander?
Dass Softwarepatente abgeschafft gehören, ist klar. Aber nichttriviale Hardwarepatente sind leider zum Teil immernoch zur puren Existenzsicherung notwendig. Unser (imho seit langem überholtes) Wirtschaftssystem basiert eben auf "gegeneinander" statt "miteinander" - so traurig das ist.
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 218 | letzter Beitrag 10:58 Uhr
Kommentare: 162 | letzter Beitrag 10:16 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 10:58 Uhr
Kommentare: 66 | letzter Beitrag 08:55 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Lockheed Martin hat eine neue Version des Exoskeletts Hulc vorgestellt, das es einem Menschen ermöglicht, schwere Lasten zu heben und zu tragen. Der Hersteller will das System im Spätsommer testen und, wenn alles gutgeht, danach an US-Soldaten in Afghanistan ausliefern.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.