Der einzige Grund, warum sowas noch nicht existiert, ist weil es bisher nicht nötig war.
Aber die Deppen verstehen es ja nicht anders. Musik herunterladen ist ein Massenphänomen und ein Teil der Jugendkultur. Dass die Gesetzgeber versuchen, die Realität an Gesetze anzupassen statt umgekehrt, ist bedauerlich, aber so sei es.
In der Geschichte der letzten 2000 Jahre kann man unzählige Male dieses Verhalten finden. Es ist jedes Mal ohne Ausnahme gescheitert. Aber leider lernen die nicht aus Geschichte bzw. sind nur an mittelfristigen Profiten interessiert.
Also wenns genug machen, wirds automatisch legal? Warum zahlen wir dann noch an der Tankstelle?
Wirtschaft is nich so deins, gelle?
heinrich_of_death schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also wenns genug machen, wirds automatisch legal? Warum zahlen wir dann
> noch an der Tankstelle?
Weil Benzin genau unter das fällt, was mit "Eigentum" gemeint war.
Ein Liter Benzin ist nicht dasselbe wie Daten oder Ideen. Man kann Benzin nicht kopieren.
Musiktanke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> heinrich_of_death schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Also wenns genug machen, wirds automatisch legal? Warum zahlen wir dann
> > noch an der Tankstelle?
> Weil Benzin genau unter das fällt, was mit "Eigentum" gemeint war.
> Ein Liter Benzin ist nicht dasselbe wie Daten oder Ideen. Man kann Benzin
> nicht kopieren.
Natürlich muss auch "geistiges Eigentum" geschützt werden. Ansonsten würden wir bald in einer Welt leben, die von Großkonzernen beherrscht wird, die alle Erfindungen als ihre eigenen ausgeben.
Wenn man kein Geld für Lieder ausgeben will, dann muss man halt darauf verzichten...
> Natürlich muss auch "geistiges Eigentum" geschützt werden.
> Ansonsten würden wir bald in einer Welt leben, die von
> Großkonzernen beherrscht wird, die alle Erfindungen als ihre
> eigenen ausgeben.
rofl. und wer will unbedingt solche gesetze? sind das nich zufaellig die grosskonzerne? und begehen diese selbst nicht schon lange (groesstenteils wissentlich) diverse "verbrechen" gegen copyright & co? z.b. weil sie ne rechtsabteilung mit langem atem und ausreichend budget haben? ach ja und bevor ich vergess: leben wir nich schon in einer welt, die von grosskonzernen beherrscht wird, welche fuer regierungen gesetze ausarbeiten, damit auch wirklich deren wille geschieht? oder stellt dieses franzoesische gesetz oder das acta abkommen (bei dem noch nich mal die allgemeinheit erfaehrt, was man sich da alles so ausdenkt)??
das traurige daran ist, dass es noch leute gibt, die sowas noch verteidigen wollen (und damit meine ich nich die anwaelte, hehe).
xpyrus schrieb:
----------------------------------------------------------------------------
> Natürlich muss auch "geistiges Eigentum" geschützt werden.
Ja dann schütze du mal deinen Geist ;)
> Ansonsten würden
> wir bald in einer Welt leben, die von Großkonzernen beherrscht wird, die
> alle Erfindungen als ihre eigenen ausgeben.
LOL ja ne is klar! :D
Eher anders wäre es der Fall, weil diese Großkonzerne dann keine Macht mehr hätten...
Egal was die als ihres dann ausgeben würden, wäre es unterm Strich immernoch jedem frei das "NICHT geistige EIGENTUM" für sich genauso zu verwenden!
> Wenn man kein Geld für Lieder ausgeben will, dann muss man halt darauf
> verzichten...
Sagst du! ;)
Ich werde aber wegen deiner Meinung ganz sicher nicht auf Kultur und Lieder verzichten! :P
er meint diese "lieder" neudeutsch auch "songs" genannt, von kultur hat keiner was gesagt. wuerden die tollen megakonzerne mal qualitaet foerdern und nicht (wie leider in fast jeder anderen branche auch) einen auf billisch billisch bliisch und geiz is geil machen, dann wuerden die leute vielleicht auch wieder cd's kaufen....
... ich mein, nur mal theoretisch: wenn die majors das ganze geld, welches sie in lobbyarbeit stecken oder ihren anwaelten, managern und den ganzen anderen arche-b kandidaten in den allerwertesten schieben, mal in den nachwuchs investieren wuerden... ach was red ich da...
jehova! jehova!
blubberlutsch schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> er meint diese "lieder" neudeutsch auch "songs" genannt, von kultur hat
> keiner was gesagt. wuerden die tollen megakonzerne mal qualitaet foerdern
> und nicht (wie leider in fast jeder anderen branche auch) einen auf
> billisch billisch bliisch und geiz is geil machen, dann wuerden die leute
> vielleicht auch wieder cd's kaufen....
Vollste Zustimmung! :)
Für Qualität ohne Kundenverarschendes DRM, also ein gutes Produkt, gebe ich auch gerne wenn mir das Produkt zusagt Geld aus! :)
> ... ich mein, nur mal theoretisch: wenn die majors das ganze geld, welches
> sie in lobbyarbeit stecken oder ihren anwaelten, managern und den ganzen
> anderen arche-b kandidaten in den allerwertesten schieben, mal in den
> nachwuchs investieren wuerden... ach was red ich da...
>
> jehova! jehova!
LOL! *vom Stuhl krach* XD
Wie engstirnig kann man sein? Als obs nur um Musik, Filme und Computerspiele gehen würde...
Aber ihr werdet ja sehen, was von eurer Kultur noch übrig ist, wenn keiner mehr bereit ist dafür zu bezahlen. Dann gibts kaum noch Kultur, weil die Künstler davon nicht leben können.
xpyrus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wie engstirnig kann man sein? Als obs nur um Musik, Filme und
> Computerspiele gehen würde...
>
> Aber ihr werdet ja sehen, was von eurer Kultur noch übrig ist, wenn keiner
> mehr bereit ist dafür zu bezahlen. Dann gibts kaum noch Kultur, weil die
> Künstler davon nicht leben können.
Von "Kunst und Kultur" MUSS man auch NICHT leben können! Kunst UND Kultur ist ein Allgemeingut, eine Form von Expressionismus. Es geht bei Kunst und Kultur nicht darum, Geld zu scheffeln und reich zu werden! Leider hielt dieser perverse Kapitalismusgedanke auch in Kunst und Kultur einzug und hat Kunst und Kultur deswegen in Realität zu dem gemacht was es heute ist...
MÜLL!
Kunst kann einem Künstler einen Nebenverdienst einbringen, aber man sollte trotzdem noch mit den Beinen im Leben stehen und arbeiten gehen! Nicht Tagträumen und Gerichtlich um Millionen ringen, die einem angeblich durch ein "virtuellen Mehrwert" zustehen würden!
Ich bin sogar froh, wenn die Künstler die es nur des Geldes wegen tun endlich alle weg vom Platz sind und sich verpissen! Gierige Geldgeier SCHADEN der wahren Kunst! WAHRE Künstler machen Dinge die sie Kunst nennen, weil es sie erfüllt und sie dadurch Freude erfahren die sie auch gerne mit anderen teilen!
Marketingfutzis die Kunst nur noch als Produkt sehen und es verscherbeln wollen an die, die Geld haben KOTZEN MICH AN!
Bei Kunst und Kultur geht es um einen GESELLSCHAFTLICHEN Mehrwert und nicht um ein Geldscheffelprogramm! Es geht um Menschen und um Sozialität und Gemeingut! Es geht um Schönheit, NICHT Marktwert!
Kunst und Kultur soll der Gesellschaft etwas bringen und einem Mehrwert dienen. Nicht Leuten unverhältnismäßig die Taschen füllen und an Wohlhabende verramscht werden!
KULTUR GEHÖRT UND STEHT ALLEN ZU, NICHT NUR DEN WOHLHABENDEN!
1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.10.09 21:19 durch spanther.
Vollste Zustimmung!
Wenn Filme nicht mehr kommerziell sein dürfen, dann gibts bald nicht mehr viel was über "Ups die Pannenshow"-Niveau hinausgeht. Genauso siehts dann aus bei Computerspielen -> ist es wirklich das, was ihr wollt?
> ist es wirklich das, was ihr wollt?
Wenn der ganze immer gleich gestrickte Hollywood-Mist mal von der Bildfläche verschwindet, weil dafür niemand mehr bereit ist, Geld auszugeben? Ja, was wär mal was! Dann würde ja auch gleichzeitig die "Anti-Raubkopier"-Werbung verschwinden, die jeden zahlenden Kunden kriminalisiert.
Gute, anspruchsvoll Filme würde es immer noch geben. Denn diejenigen, die die Filme nicht aus Profitgier produzieren, sondern es als Kunstform begreifen, lassen sich ja auch heute schon nicht vom mäßigen kommerziellen Erfolg ihrer Werke davon abhalten, kreativ zu sein.
Es wird kein Mensch gezwungen sich die Filme aus Hollywood anzuschauen. Aber warum sagt man auf der einen Seite "Alles Mist dieser immer gleiche Dreck, sollen endlich mal gute Filme machen" und läd sich auf der anderen Seite eben diese Filme aus dem Netz um sie sich anzuschaun? Oder hat die Platte voll illegal heruntergeladener Musik, die man zum Kotzen findet? Sorry, das passt vorne und hinten nicht zusammen.
Aber es passt verdammt gut in eine Welt, in der Bankdirektoren trotz horrender Verluste ihrer Institute auf Bonuszahlungen beharren.
xpyrus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es wird kein Mensch gezwungen sich die Filme aus Hollywood anzuschauen.
> Aber warum sagt man auf der einen Seite "Alles Mist dieser immer gleiche
> Dreck, sollen endlich mal gute Filme machen" und läd sich auf der anderen
> Seite eben diese Filme aus dem Netz um sie sich anzuschaun? Oder hat die
> Platte voll illegal heruntergeladener Musik, die man zum Kotzen findet?
> Sorry, das passt vorne und hinten nicht zusammen.
Es ist ja nicht so, das alles "Müll" ist. Aber zu den Preisen zu denen es angeboten wird, fällt es halt immer schwerer zu konsumieren also Kultur zu genießen. Was bringt einem dieser ganze Kram, wenn man nichts mehr von ihm hat? Kein Wunder, das immer mehr Leute maulen! Das Geld in der eigenen Börse wird immer knapper, aber man möchte sich trotzdem mal hier und da etwas leisten. Wird dann wenn man es getan hat aber mit miserabler Produktqualität schwer enttäuscht. Das wäre bei Musik zB. DRM wie auch bei Filmen jetzt (BluRay). DRM ist eine künstliche auswärts kontrollierte Verknappung. Dann hat man auch immer weniger Rechte und die Privatkopie als auch der Tausch wird heutzutage verfolgt. Leute die dann eben kein Geld mehr übrig haben, sollen also garkeine Kultur haben dürfen? Soll man etwa garnichts mehr haben dürfen, nur weil man arm ist?
Menschen die es sich leisten können, werden es sicher auch kaufen! Es muss halt das Geld dafür in der Geldbörse sein!
Anders betrachtet sind solche Dinge Heutzutage aber auch nur noch Kopien. Es werden Millionen verdient und auf wenige verteilt. Über Plastikscheiben also Kopien, die man rechtlich schützen lässt. Dann produziert man Plastik in Centbetrags-Preisen und verkauft es für 20€ aufwärts? HALLO? Wo ist da noch die Verhältnismäßigkeit, zumal ja auch DRM also Verschlüsselung in der Technik ist die es dem Käufer unmöglich machen soll die Medien privat zu benutzen wie man das möchte?
Bei "unverschämten" Preisen muss man sich wirklich nicht wundern, wenn bei Gefallen eher geklaut als gekauft wird...
Das Geld sitzt eben nunmal nicht locker, aber es werden deswegen sicher nicht alle auf alles verzichten wollen und sich ganz aus der Gesellschaft ausgrenzen...
> Aber es passt verdammt gut in eine Welt, in der Bankdirektoren trotz
> horrender Verluste ihrer Institute auf Bonuszahlungen beharren.
Wobei das bei DENEN ja eine ganz andere Welt ist, wenn man bedenkt wieviel die besitzen...
DAS ist dann wirklich NURNOCH pure Gier! Die leben wirklich gut und haben dicke Einnahmen. Haben somit ein gutes Leben und sehr gutes Auskommen...
Ich wäre froh über eine Arbeit mit solch einem Lohn, aber diese Stelle ist ja nur den wenigsten vorbehalten, die dann immer NOCH mehr wollen als sie schon haben...
Die Leute, die sich kaum EINE DVD leisten können, die haben dann wirklich wenig und sollten mal ein bisschen mehr haben!
@spanther: Danke für vielen guten Beiträge... da komme ich aus dem Kopfnicken kaum noch raus ^^
@alle die sich auf die Seite der Musikindustrie stellen:
glaubt ihr im ernst, dass wenn niemand mehr ohne zu bezahlen an musik und andere medien herankäme, alle auf einmal alles kaufen würden was sie konsumieren???
kein mensch kann sich das leisten! solch ein gesetzt bringt nur den zusammenbruch des konsums. und der industrie ein verkaufsplus von naja sagen wir mal 10%. die die es sich leisten können und wollen kaufen musik und filme bereits! wenn man das nicht will dann tut man das eben nicht. ob man den film hinterher schaut bzw. das lied hört oder nicht, bedeutet für niemanden irgendeien verlust! wenn man es nicht für umsonst hätte tun können hätte man eben darauf verzichten müssen.
und was bitte bringt das der industrie? garnichts.
selbst die industrie gibt sich noch der illusion hin, dass sie hinterher verkaufszahlsteigerungen von 300% haben weil dann jeder alles kaufen muss! wenn man die verkaufszahlen mit den verkaufszahlen von vor 30 jahren vergleicht als datenpiraterie noch kein mensch gekannt hat, dann merkt man dass sich kaum was verändert hat. was total logisch ist. heute wird nur viel mehr musik, film, etc. konsumiert! das ist alles.
aber das bedeutet für die menschen einen unglaublichen kulturellen zugewinn. und der würde wegbrechen, würde das filesharing gänzlich unterbunden.
dann kann sich ein großer teil der bevölkerung nur noch die 1-2 cds/dvds die man sich pro monat leisten kann leisten und die 50 mal hören/schauen bis eis einem zu den ohren rauskommt.
wunderbare welt.
bezeichnend für das echte problem (siehe spanthers beiträge), nämlich, dass viele künstler schon lange keine künstler mehr sind, sondern geldgierige kurzlebige produkte produzierende idioten, ist eine aussage einer in deutschland recht erfolgreichen "künstlerin" aus england (den namen nenne ich mal nicht):
sie sagte, dass sie sehr unzufrieden sei mit der plattenindustrie/ihrem label, weil diese das problem mit der musikpiraterie immer noch nicht in den griff bekommen hätten.
daher wolle sie nun ihr eigenes label aufmachen und es besser machen (was auch immer das heißt). als erstes will sie eine band unter vertrag nehmen (namen habe ich vergessen, ist ja aber auch nicht wichtig), die sie eigentlich scheiße findet, also wirklich schlecht, die aber super im radio läuft!
bei so einer einstellung muss man sich echt über nichts mehr wundern... -.-
wenn es um die musik ginge und nicht ums geld..... aber naja den rest kann man sich ja denken...
echt zum kotzen... DAS war vor 30 jahren echt besser, und da hab ich noch nicht mal gelebt!
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 218 | letzter Beitrag 10:58 Uhr
Kommentare: 162 | letzter Beitrag 10:16 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 10:58 Uhr
Kommentare: 66 | letzter Beitrag 08:55 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Der japanische Spieldesigner Goichi Suda - Fans sagen schlicht "Suda 51" - ist für schräge Actionspiele bekannt. Sein nächstes Werk schickt ein scheinbar braves Schulmädchen in den Kampf gegen Zombies.
Weitgehend unbemerkt hat der US-Händler Tigerdirect die ersten Chromebox-Systeme von Google ausgeliefert. Für 330 US-Dollar bekommt der Nutzer recht gute Hardware in Nettop-Form, die sehr viel leistungsfähiger ist als die des Chromebook mit ChromeOS.
Nach der Urteilsverkündung im Rechtsstreit zwischen Youtube und Gema fühlten sich beide Seiten als Gewinner. In Wahrheit gibt es aber nur einen Verlierer, bloggt Medienrechtsexperte Thomas Hoeren: die Gema.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.