Die GPL ist das Problem

[Tremor Pustis]

Microsoft wird demnächst keinen solchen
Treiber mehr veröffentlichen, weil die
GPL sie daran hindert, CS-Erweiterungen
zu linken.

Das ist ein massives GPL-Problem, weil es
potentiell verhindert, dass Erweiterungen
nicht mehr gemacht werden, weil man dann
den gesamten eigenen (!!!) Code auch unter
die GPL stellen muss.

Man stelle sich nur mal vor, dass die
NVidia-Treiber auf GPL-Software aufsetzen
würde. Dann würde es keine NVidia-Treiber
geben, weil NVidia das nicht offenlegen
würde.

Man muss es klar sagen: Die GPL begünstigt
vielleicht die Schaffung lizenzgleicher
Software, aber wenn ein Programm eine
andere Lizenz haben soll, schadet die GPL
nur, weil sie Inkompatibilitäten fördert.

[Beulchen]

So ist es leider! Aber wenn die FOSS Extremisten es so haben wollen ...

Machen einen den ganzen Spaß kaputt! Naja, zum Glück gibt es bessert Lizenzen

Alles liebe
Jasmina

[SJ]

genau, die Welt ist viel besser dran, wenn niemand Sourcecode veröffentlicht...

[Tremor Pustis]

SJ schrieb:
-------------------------------------------------------
> genau, die Welt ist viel besser dran, wenn niemand
> Sourcecode veröffentlicht...

Das hat niemand gesagt. Aber wenn man ein
Programm schon öffnet, dann bitte auch so
weit, dass auch die etwas beitragen können,
die ihren eigenen Sourcecode nicht
veröffentlichen wollen. Wenn jemand den
eigenen Sourcecode veröffentlichen will,
dann macht der das auch ohne GPL.

Microsoft will ja offensichtlich etwas
machen, aber ob sie das in Zukunft auch
zu diesen Bedingungen (GPL) machen werden,
ist fraglich.

[Jakelandiar]

SJ schrieb:
-------------------------------------------------------
> genau, die Welt ist viel besser dran, wenn niemand
> Sourcecode veröffentlicht...

Ich frag mich was das eine mit dem anderen zu tun hat?

Das klingt bei dir ja so als wenn jeder Quellcode den jemand veröffentlich und ins netzt stellt, und der nicht unter der GPL steht faktisch garnicht existiert...

Sry aber du schreibst massiven müll. Es gibt noch massenhaft andere Lizenzen und dabei auch wesentlich flexiblere und bessere als die GPL.

Die GPL ist für mich nur eine Lizenz die jemand nimmt der andere dazu zwingen will sein Programm für ihn weiterzuentwickeln, ohne das er selbst noch was machen muss.

[C. Cretemaster]

Tremor Pustis schrieb:
-------------------------------------------------------
> Microsoft will ja offensichtlich etwas
> machen, aber ob sie das in Zukunft auch
> zu diesen Bedingungen (GPL) machen werden,
> ist fraglich.

Genau das ist der Punkt. Wenn Microsoft "etwas machen will", dann hindert sie niemand dran. Muessen sie halt ihren Support-Code selber schreiben, statt sich an GPL-Code zu bedienen.

[Tremor Pustis]

C. Cretemaster schrieb:
-------------------------------------------------------
> Tremor Pustis schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Microsoft will ja offensichtlich etwas
>
> machen, aber ob sie das in Zukunft auch
> zu
> diesen Bedingungen (GPL) machen werden,
> ist
> fraglich.
>
> Genau das ist der Punkt. Wenn Microsoft "etwas
> machen will", dann hindert sie niemand dran.

Natürlich nicht. Aber wie gesagt: Ob sie
ihre Sachen (!!!) auch in Zukunft unter
die GPL stellen wollen, ist fraglich.
In diesem Fall haben sie es wohl nur
gemacht, weil ihnen nichts anderes übrig
blieb.

Die einen wollen nicht unter die GPL
stellen, die anderen wollen, dass man
unter die GPL stellt.

Beide Sichtweisen sind ja in Ordnung.
Nur muss man halt auch mal sehen, dass
die GPL da schädlich ist, weil es etliche
Leute gibt, die zwar etwas geben, aber
nicht gleich alles offenbaren wollen.

> Muessen sie halt ihren Support-Code selber
> schreiben, statt sich an GPL-Code zu bedienen.

"Bedienen" kann sich doch eh schon jeder,
indem er nutzt, ohne zu geben. Darum geht
es doch gar nicht.

[diGriz]

Die Bedingungen der GPL sind seit etlichen Jahren bekannt (immerhin hat Steve Ballmer einen Kreuzzug dagegen gefahren). Die Software stand unter der GPL, auch das war bekannt.

Es ist wie mit den Leuten, die im Halteverbot oder mit überhöhter Geschwindigkeit erwischt werden. Die Regeln sind vorher bekannt, aber die Schuld wird den Schildaufstellern gegeben. Frei nach dem Motto: "Kann ich denn ahnen, dass die das ernst meinen?"

Der ursprüngliche Entwickler wählte die GPL. Wenn jemand einen Treiber herausbringen will, kann er - statt den vorhandenen Treiber zu erweitern - den Treiber auch von Grund auf neu bauen. MS hat auf die GPL-Variante zurückgegriffen. Dass sie den Source jetzt freigegeben haben, war richtig und entsprach der Lizenz.

[Tremor Pustis]

diGriz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die Bedingungen der GPL sind seit etlichen Jahren
> bekannt

Richtig. Und man hat sich daran zu halten.

Völlig klar.

[DER-ICH]

Ich glaube du hast den Grund nicht verstanden. Die GPL verhindert das damit KEINE firma ein freies produkt also den frei entstandenen code kommerziell verticken kann

[Tremor Pustis]

DER-ICH schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich glaube du hast den Grund nicht verstanden. Die
> GPL verhindert das damit KEINE firma ein freies
> produkt also den frei entstandenen code
> kommerziell verticken kann

Hast Du mein Posting gelesen?

[Ihr_Name]

DER-ICH schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich glaube du hast den Grund nicht verstanden. Die
> GPL verhindert das damit KEINE firma ein freies
> produkt also den frei entstandenen code
> kommerziell verticken kann

Natürlich darf sie das! Frei heisst nicht "nicht kommerziell"

http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Software (2. Satz)

[Der lustige Peter und seine Freunde v]

Jakelandiar schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die GPL ist für mich nur eine Lizenz die jemand
> nimmt der andere dazu zwingen will sein Programm
> für ihn weiterzuentwickeln, ohne das er selbst
> noch was machen muss.


Das kann man wohl über alle Open-Source-Lizenzen sagen (ungeachtet dessen, ob es im konkreten Fall stimmt). Natürlich würde der ursprüngliche Code auch dann frei bleiben, wenn man ihn unter die BSD-Lizenz stellt, und irgend Jemand ihn dann in ein CS-Produkt einbaut. Aber es ist das gute Recht des Urhebers, über die weitere Verwendung seines Codes zu bestimmen. Das macht Microsoft schließlich mit ihren Produkten auch. Der Unterschied ist doch, dass Code, der unter der GPL steht, zumindest unter bestimmten Bedingungen weiter verwendet werden kann, während das mit Close-Source-Code nicht möglich ist.
Wo also ist das Problem? Warum muss man Jemanden, der seinen Code unter der GPL freigibt, kritisieren, während Leute oder Unternehmen, die ihren Code gar nicht freigeben, unser aller Mitleid verdienen?

[Setzen, 6]

Einfach noch mal lesen und ganz wichtig: darüber nachdenken.

[darum-bsd-oder-mit]

Hehe, wir haben striktes Verbot, nicht mal Icons z.B., die unter GPL stehen zu verwenden für unsere Projekte um genau solchen Tretminen aus dem Weg zu gehen. Selbst veröffentlichen wir übrigens auch unter der MIT Lizenz.

[muh.]

Tremor Pustis schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das hat niemand gesagt. Aber wenn man ein
> Programm schon öffnet, dann bitte auch so
> weit, dass auch die etwas beitragen können,
> die ihren eigenen Sourcecode nicht
> veröffentlichen wollen.

Die Freiheiten der GPL sind für Anwender gedacht, nicht für Entwickler (ob das jetzt gut oder schlecht ist, ist Ansichtssache).

Wenn ich ein Programm habe, das unter der GPL steht, dann habe ich als Anwender die Garantie, die komplette Funktionalität des Programms im Quellcode vorliegen zu haben. Das heißt, ich kann u.a. Fehler beseitigen, das Programm auf neue Plattformen portieren, neue Funktionen einbauen, und, wenn jemand anderes das Programm verbessert, diese Änderungen übernehmen (oder jemanden beauftragen, das zu tun). All das kann ich bei z.B. einem BSD-Programm auch machen, aber nur solange alle veränderten Versionen auch wieder Open Source sind. Sobald jemand da seinen eigenen Code nicht veröffentlicht, greift der BSD-Virus (um auch mal etwas rumzutrollen) und macht das Programm unbenutzbar.

Und letztendlich schreiben Programmierer Programme für Anwender, nicht für andere Entwickler. Nur scheinen das manche gelegentlich aus den Augen zu verlieren. (Wollte ich nur mal gesagt haben. Jeder soll seine Programme unter der Lizenz veröffentlichen, die er am besten findet. Nur dieses ewige "die bösen GPLler veröffentlichen ihren Code, aber wir können ihn trotzdem nicht benutzen"-Geheule derer, die die GPL nicht mögen, ist da doch ein wenig egoistisch.)

[der-ich]

naja aber wenn etwas unter der GPL steht darf es kostenlos und unbegrenzt weitergegeben werden.... wer es kauft ist selber schuld...

wenn die GPL es erlauben würde eine Software die von jemanden kostenlos und ohne gegenleistung entwickelt wurde zu nehmen und dann daraus eine Grundlage für eine kommerzielle Software zu machen halte ich das für extrem verwerflich.
Und kommerziell meine ich im Sinne ich bezahle für die Nutzung und nicht ich bezahle für Support.

Was einmal frei ist muss frei bleiben sonst bereichern sich nur die ganz großen daran.

[DER-ICH]

Ja ich habe deinen beitrag gelesen

du schreibst das es keine Nvidia treiber geben würde wenn sie auf GPL software aufsetzen würden. Das ist schwachsinn da dann Nvidia auch keine hardware mehr entwickeln kann...

Erweiterungen für GPL software sind im übrigen kein problem entwickelst du eine GUI für eine unter GPL stehende software kannst du die gerne verticken solange du keinen unter GPL stehenden code (!!!) in ihr verwendest. Du kannst auch eine andere lizenz verwenden.
Siehe Fritzbox firmware AVM verwendet ein linux und stellt alles mögliche online vieles dann aber auch nicht ;)

[asdsfgghfhgf]

Falsch, niemand verbietet dir GPL-Software zu verticken, solange du den Sourcecode lieferst kannst du verticken was du willst. Es ist ein Märchen, das GPL-Software nichts kosten darf.
Andersherum wird ein Schuh draus, sobald du die Software für 100000 Euro an jemanden verkauft hast, wie häufig wirst du sie nachher noch verkaufen, wenn der Käufer seinerseits das Recht hat die Software ebenfalls zu verteilen.
Wenn es so wäre wie du Implizierst, würde Redhat, Suse Enterprises nicht existieren, auch unter der Annahme das sie ihren Großteil des Gewinns nicht mit dem Verkauf der Boxen, sondern mit Support einnehmen.

[Verwundert]

Du grenzdebiler Ahnungsloser:

Nur der GPL ist es verdammt nochmal zu danken DASS die Treiber unter ebensolcher freigegeben wurden und mittelfristig in den STANDARD-KERNEL einziehen und dann von den Kernel-maintainer an neues Releases angepasst werdem

a) Eine Win-Win-Situation
b) Hat MS kurz danach Moddle-Plugins AUCH unter GPL veröffentlicht
c) Hat MS damit die GPL formal anerkannt
d) Setzt das VMware & Co. leicht unter Druck

Wo ist also ein Problem ausser dass du von hinten bis vorne nichts von der Materie verstehst - Dafür kann aber weder MS, noch die GPL und auch sonst niemand was - Entweder hast du einfach nur Pech gehabt oder weisst jetzt warum schwangere keinen Alkohol trinken sollten