Verschlüsselung von HD ist auch Wegelagerei.... (KWT)

[Captain]

KWT

[Local_Horst]

Wenn du HD+ meinst, ist das noch mehr als Wegelagerei. Ein Wegelagerer lässt einen wenigstens nach dem Abkassieren frei des Weges ziehen. Bei HD+ wird aber noch vorgeschrieben, welchen weg man weiterhin zu nehmen hat.

[Mingfu]

Nein, das würde ich nicht in den gleichen Topf werfen. Denn diese Art der Verschlüsselung ist eine freie Entscheidung der entsprechenden Sender. Man kann ja die Privatsender schwerlich dazu zwingen, ihr Programm zu verbreiten. Wenn sie HD als Pay-TV-Plattform etablieren wollen, dann ist das ihr gutes Recht. Es kann jeder frei entscheiden, ob er das haben möchte oder nicht. Im Gegensatz zum SD-Empfang ist es ja auch nicht so, dass nur Kabelkunden durch die Kabelbetreiber im Nachteil sind, sondern Privatsender als HD kosten auch über Satellit jährliche Zusatzgebühren.

Dass es auch anders geht, zeigen die öffentlich-rechtlichen Sender, die HD unverschlüsselt übertragen. Wenn die Privatsender aber selbst über alle Verbreitungswege auf HD+ bestehen, dann ist das deren legitime Entscheidung.

[TeK]

Mingfu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein, das würde ich nicht in den gleichen Topf werfen. Denn diese Art der
> Verschlüsselung ist eine freie Entscheidung der entsprechenden Sender. Man
> kann ja die Privatsender schwerlich dazu zwingen, ihr Programm zu
> verbreiten. Wenn sie HD als Pay-TV-Plattform etablieren wollen, dann ist
> das ihr gutes Recht. Es kann jeder frei entscheiden, ob er das haben möchte
> oder nicht. Im Gegensatz zum SD-Empfang ist es ja auch nicht so, dass nur
> Kabelkunden durch die Kabelbetreiber im Nachteil sind, sondern Privatsender
> als HD kosten auch über Satellit jährliche Zusatzgebühren.
>
> Dass es auch anders geht, zeigen die öffentlich-rechtlichen Sender, die HD
> unverschlüsselt übertragen. Wenn die Privatsender aber selbst über alle
> Verbreitungswege auf HD+ bestehen, dann ist das deren legitime
> Entscheidung.

Würdest du ähnlich argumentieren wenn die Öffentlichen in Farbe und die Privaten lediglich verschlüsselt in Farbe zu sehen wären?



1 mal bearbeitet, zuletzt am 11.07.12 18:23 durch TeK.

[Mingfu]

Klar doch! Solange die Privatsender auf allen Verbreitungswegen darauf bestehen, dass der freie Empfang nur in schwarz-weiß besteht, ist das deren Recht. Damit habe ich kein Problem - es gibt ja auch unzählige Privatsender, die grundsätzlich nur verschlüsselt ausstrahlen und zusätzliche Gebühren für den Empfang erheben (siehe z. B. Sky).

Aber hier ist es ja so, dass die Privatsender über Satellit frei empfangbar sind und lediglich die Kabelgesellschaften das Signal grundverschlüsseln, damit der Kunde an verschlüsseltes Fernsehen herangeführt wird und man ihm so leichter zusätzliche Pakete andrehen kann - wenn er doch nun ohnehin schon sämtliche Hardware dafür hat und verschlüsseltes Fernsehen gewohnt ist. Dieses gewohnte Produkt "freie private Sender" soll also nur der Toröffner für mehr sein.

Leider ist es ja auch so, dass der Kunde oftmals seinen Verbreitungsweg nicht frei wählen kann. Wenn der Hauseigentümer für das ganze Haus einen Kabelvertrag abgeschlossen hat, verbietet er ja in der Regel die sichtbare Anbringung privater Satellitenschüsseln (ein paar Ausnahmen gibt es, so dass dieses Verbot unwirksam sein kann - aber im Regelfall geht es durch). Demzufolge darf der Kabelempfang aber auch keine Nachteile mit sich bringen - zumal er ja ohnehin regelmäßige Kosten verursacht.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 11.07.12 18:41 durch Mingfu.

[Feuerfred]

Mingfu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein, das würde ich nicht in den gleichen Topf werfen.

Das würde ich schon. Denn HD+ ist unnötig wie ein Kropf. Die Art und Weise der Umsetzung (also DRM) ist eine Art der Wegelagerei. Und für freies Fernsehen auch noch jährlich oder wie bei Sky (da bezahlt man monatlich für HD+ 4,16 €) monatlich Geld zu verlangen, ist eine Frechheit.

Natürlich steht es den Sendern frei ihr ideologisch hochwertiges Programm zu verschlüsseln. Aber so, wie bei HD+ wäre z.B. in den USA verboten. Und das ist auch gut so.

[SouThPaRk1991]

Mingfu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber hier ist es ja so, dass die Privatsender über Satellit frei empfangbar
> sind und lediglich die Kabelgesellschaften das Signal grundverschlüsseln...

Eigentlich muss es heißen: "...und lediglich Kabel Deutschland das Signal grundverschlüsselt..." Schließlich hatte Kabel BW noch nie eine Grundverschlüsselung und Unity Media wurde sie seit der Fusion mit Kabel BW verboten.

[Flasher]

Ehrlich gesagt halte ich die Diskussion um HD+ für müssig weil vollkommen uninteressant. Wer will schon unbedingt in HD sehen wie "Jumbo" auf Pro7 an seiner Herzverfettung arbeitet, Dirk Bach sich auf RTL über Kakerlakenfressende C-Promis lustig macht, oder auf RTL2 grenzdebile Proleten gegenseitig die Frauen tauschen? Sollen sie doch verschlüsseln. Das ist deren gutes Recht. Spätestens dann wenn keine Sau mehr die Privaten schauen will werden die Sender ihre HD+ Strategie überdenken.

[denta]

Mingfu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn die Privatsender aber selbst über alle Verbreitungswege auf HD+ bestehen, dann ist das deren legitime Entscheidung.

Das sehe ich ein bischen anders:
Die Privaten werben seit Jahrzehnten mit "kostenlos" und finanzieren sich durch Werbung. Wenn ich HD+ sehe, habe ich weiterhin die Werbung.

Weil die ÖR Einnahmen durch Gebühren haben, ist denen durch den Rundfunkstaatsvertrag die Werbung begrenzt.

Der Weg der Privaten ist eigentlich öffensichtlich:
1. HD verschlüsseln und kostenpflichtig machen
2. SD abschalten
3. Pay-TV werden (dabei weiterhin wie bisher Werbung senden)

[SouThPaRk1991]

Du hast meinen Kommentar vermutlich missverstanden. Ich bezog mich auf den zweiten Absatz von Mingfus Kommentar und in dabei ging es nicht um HD+ sondern um die Grundverschlüsselung sämtlicher digitalen privaten Sender bei den Kabelanbietern, was nicht ganz richtig ist, da nur Kabel Deutschland (und scheinbar auch Primacom) grundverschlüsselt.

[Mingfu]

denta schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mingfu schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> Der Weg der Privaten ist eigentlich öffensichtlich:
> 1. HD verschlüsseln und kostenpflichtig machen
> 2. SD abschalten
> 3. Pay-TV werden (dabei weiterhin wie bisher Werbung senden)

Das ist ja aber nicht verboten. Das ist deren legitime Entscheidung, wenn sie diesen Weg gehen wollen. Die Frage ist allerdings, ob es zu diesen Konditionen tatsächlich noch ausreichend viele Leute kaufen. Da würde ich den Markt entscheiden lassen.

Ganz unabhängig davon zeigt das ja nur, dass ein ÖR-Rundfunk notwendig ist, weil man bei den Privatsendern gar nicht weiß, ob diese überhaupt noch dauerhaft eine allgemeine Versorgung anbieten wollen.

[Mingfu]

Bisher macht das auch Unity Media nach wie vor. Das fällt erst hoffentlich in einigen Monaten weg. Und Tele Columbus macht es ebenfalls, wurde aber gerade durch Kabel Deutschland aufgekauft (wobei diese Transaktion noch nicht abgeschlossen ist).

Also ganz so wenige sind es doch nicht.

[tingelchen]

Offensichtlich gibt es ja genug Idioten die für hochskalierte Werbung bezahlen. Das konzept mit dem HD Vernsehen scheint daher auf zu gehen. Die Menschen bekommen gar nicht mit das man sie über den Tisch zieht.

[Local_Horst]

tingelchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Offensichtlich gibt es ja genug Idioten die für hochskalierte Werbung
> bezahlen. Das konzept mit dem HD Vernsehen scheint daher auf zu gehen. Die
> Menschen bekommen gar nicht mit das man sie über den Tisch zieht.

Das wunderte mich auch. Habe damit gerechnet, dass nach den kostenlosen 12 Monaten "Testphase" kaum jemand für das überwiegend hoch skalierte SD-Material und Restriktionen bei HD+ zahlen wird, aber die Absprungrate liegt nur bei ~10%. Die breite Masse scheint zu denken, sie bekommen da wirklich nur 720/1080p-Material geboten.

[Mingfu]

Da musst du andere Informationen haben als der Rest der Republik. Heise hatte Ende letzten Jahres auf jeden Fall noch von einer sinkenden Rate berichtet, die nur irgendwo zwischen 50 % und 66 % liegt. Auch vorher waren es nur um die 66 %.

[Local_Horst]

Na gut, falls Du, bzw. der Rest der Republik, Heise mit Zahlen zum 3.Quartal 2011 als Quelle benutzt, hast du sicherlich Recht. Nach Informationen von DIGITALfernsehen für das 1.Quartal 2012 sieht es anders aus.

[Mingfu]

In deinem Beitrag sieht man wunderbar, was passiert, wenn Journalisten nicht mitdenken.

Bis Ende März wurden 2,9 Millionen Geräte insgesamt verkauft. Davon laufen aber 2,1 Millionen Geräte noch in der einjährigen Gratisphase (erster Satz des Artikels).

Demzufolge gäbe es also rund 800.000 Empfänger, die nicht mehr in der Gratisphase laufen. Davon werden aber nur 510.000 als Abonennten genannt. Demzufolge hätten also 290.000 nicht verlängert.

Wie man nun auf die bescheuerte Idee kommen kann, die 290.000 mit den 2,9 Millionen ins Verhältnis zu setzen statt richtigerweise die 290.000 zu den 800.000 Geräten, die nicht mehr in der Gratisphase sind, will sich mir nicht erschließen.

Richtigerweise liegt die Absprungrate nach dem Gratisjahr also bei ungefähr 290.000 / 800.000 - das macht rund 36 %. Alle anderen sind noch gar nicht soweit, dass sie sich entscheiden mussten.

Und diese 36 % decken sich auch wunderbar mit dem, was Heise vorher berichtet hat.



3 mal bearbeitet, zuletzt am 13.07.12 18:31 durch Mingfu.