Herzlichen Glückwunsch an die Holtzbrinck-Gruppe...

[Doomchild]

100% ack. Ich mußte auch fast kotzen, als ich heute Nacht von dem Selbstmord hörte. Die Berichterstattung unter anderem hier war ja wohl das letzte. Tja, unter dem medialen Druck ist der Junge dann wohl zusammengebrochen. Mal abgesehen davon, daß in der ganzen Story immer noch alles mögliche ziemlich fischig stinkt. Wir werden wohl nicht mehr dazu erfahren. Herzlichen Glückwunsch!

____________________________________________________________________
"Hey, I rock the unfree world, that's my specialty." - Jello Biafra

[Du Eumel]

Doomchild schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 100% ack. Ich mußte auch fast kotzen, als ich heute Nacht von dem
> Selbstmord hörte. Die Berichterstattung unter anderem hier war ja wohl das
> letzte. Tja, unter dem medialen Druck ist der Junge dann wohl
> zusammengebrochen.

Nein, das ist das Prinzip von Ursache und Wirkung. Der Junge hat die Ursache gesetzt ohne an die mögliche Wirkung zu denken. Freiverantwortliches Fehlverhalten nennt man das.

[Gorburalk]

ACK. Man sollte doch noch mal scharf überlegen wer der Täter und wer das Opfer ist und nicht wie so oft die Rollen vertauschen.
Das die U-Haft kein Zuckerschlecken ist (wie weiter oben erwähnt), glaube ich gerne. Meist kommt man aber auch nicht grundlos in diese Situation!

[Hrym]

Man bist du ein Komiker, damit könntest du direkt auftreten, nur fürchte ich das war ernst gemeint. Ne is klar, die Welt ist ohne solche "Täter" doch besser dran jaa? Brauchen Leute wie du weniger Angst haben.

Täter / Opfer lol.

[josephine]

Verwundert schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du und die ganzen "sign"-Idioten seid doch nicht ganz dicht
>
> Ein 20jähriger auf den vermutlich noch das Jugendstrafrecht angewendet wird
> bringt sich wegen des vVerdachtes auf VERSUCHTE Erpressung um?

Wenn du ein paar Minuten bei Google investierst, siehst du, dass Matthias L. alles andere als ein unbeschriebenes Blatt war. Also halt bitte die Füße still, bevor du hier großmäulig Dinge beurteilst, die du nicht beurteilen kannst.

[Verwundert]

josephine schrieb:
----------------------------
> Wenn du ein paar Minuten bei Google investierst,
> siehst du, dass Matthias
> L. alles andere als ein unbeschriebenes Blatt war.

Ein Grund mehr dass die ganzen Idioten dei ihm posthum den Heiligenschein aufsetzen würden wenn sie könnten einfac die Klappe hlaten

> Also halt bitte die Füße
> still, bevor du hier großmäulig Dinge beurteilst,
> die du nicht beurteilen
> kannst.

Natürlich kann ich es beurteilen dass es KEINE GRUND gibt sich in U-Haft BEVOR ein Urteil gefällt wurde umzubringen, das ist doch völlig Schwachsinnig wenn man nichtmal weiss wie die Konsequenzen der eigenen Dummheit am Ene aussehen

Passt aber zur Dummheit des Typen die ihn in die Lage gebracht hat herrlich dazu

[josephine]

Doomchild schrieb:
--------------------------------------------------------------
...
> Die Berichterstattung unter anderem hier war ja wohl das
> letzte.

Bullshit. Tatsächlich hat sich die Presse bisher sogar extrem zurückgehalten. Es gab ausser der Verhaftung ja auch kaum was zu berichten. Aber gut, was genau war deiner Meinung nach "das Letzte"? Quellen bitte!

> Tja, unter dem medialen Druck

Von dem dürfte er in der U-Haft wenig mitbekommen haben. Welchem Druck überhaupt? Darüber, dass über die Scheisse, die er gebaut hat, berichtet wurde?

Ist dir entgangen, dass er damit selber (und nicht zu knapp) im Netz geprahlt hat. U.a. wie er bei WOW bescheisst und fette Kohle macht, Raubkopien verteilt oder dass er wegen einer Rauschgiftsache im Knast saß? All das ist blökt er in die Welt hinaus. All das wurde bisher nicht von der Presse thematisiert. Und die Gerüchten bzgl. dem Abgreifen von Daten in anderen Communitys, Phishing und dDos lassen wir besser mal noch aussen vor ,(

> ist der Junge dann wohl zusammengebrochen.

Das kannst du natürlich beurteilen, was?

> Mal abgesehen davon, daß in der ganzen Story immer noch
> alles mögliche ziemlich fischig stinkt.

Genau, halt dir einfach weiter die Augen zu.

[4321]

Doomchild schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ...Tja, unter dem medialen Druck ist der Junge dann wohl
> zusammengebrochen...

Welchem medialen Druck, meinst in U-Haft hat man ihm erstmal nen Pc und ne zeitung gebracht ?

[sparvar]

mh...vielleicht hatte er ja doch etwas getan - sonst bringt er sich ja nicht so einfach um.

um wenn er wirklich versucht hat jemanden zu erpressen? so what?

[MoppelDoppel]

Ist das nun ein Fall für den DARWIN-Award? Kann die Gesellschaft nicht froh sein, dass nun potenziell vorhandene kriminelle Veranlagungen nicht weiter vererbt werden können?

[sparvar]

der grudn ist seine aktion! und der selbstmord ist halt schlecht gelaufen.

[anonym]

"Oder meinst Du nicht, er hätte seinen Fehler erst später gesehen? Aber Du kannst offensichtlich die Konsequenzen Deiner Fehler vorhersehen. Respekt, Nostradamus!" Wie meinst Du das?? Ich erpresse jemanden und weiß nicht, dass es strafbar ist ?!?!?!? Und ich denke schon, wenn jemand schon eine Strafftat begeht, sollte auch mit den Konsequenzen leben können! Das er sich umgebracht hat ist wirklich eine Tragödie, aber das er eingesperrt wurde finde ich voll in Ordnung !!

[Chris B.]

sign

[SinSilla]

Pixer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hahaha, die Großfresse will den Objektiven raushängen lassen. Und ich bin
> ein Gutmensch! LOL
>
> Wenn Du nicht die Mitverantwortlichen, die hier agiert haben, verteidigen
> willst, dann kann ich doch nur lächeln. "Der Idiot" hat sich also selbst
> reingeritten? Und nebenher ist er Besitzer von Holtzbrink und hat alle
> Artikel selbst geschrieben?
>
> Wenn Du schon Fehler gemacht hast, aber nie so dumm sein würdest, so was zu
> machen, zeigt es nur über deutlich DEINE Verlogenheit. Oder meinst Du
> nicht, er hätte seinen Fehler erst später gesehen? Aber Du kannst
> offensichtlich die Konsequenzen Deiner Fehler vorhersehen. Respekt,
> Nostradamus!
>
> Nicht ich habe zu entscheiden, was zur Debatte steht, das Thema gibt
> gewisse Hinweise, Sherlock. Wenn sich also einer umbringt, nur weil er ein
> bißchen in U-Haft sitzt (scheinst ja ein Berufskrimineller zu sein und Dich
> im Knast wohlzufühlen, wenn Du das so siehst), dann sind eben seine Gründe,
> subjektiv. Angst, Verlassenheit, Ungewissheit- Dinge, von denen Du keine
> Ahnung zu haben scheinst, ein weiterer Hinweis, Du könntest ein bezahlter
> Claqueur der Industrie sein.
>
> Nicht die scheinheiligen Beileidsbekundungen, die Du hier allenortens
> findest, sind das Problem, sondern die vorverurteilende parteiische und
> manipulierende Berichterstattung, mit der am Vorfall Beteiligte eine
> rechtliche Konsequenz ausgelöst haben, die zumindest äußerst zweifelhaft
> ist. Daß diese Konsequenz nun zum Selbstmord eines jungen Menschen geführt
> hat, zeigt die Atmosphäre der Angst, die die Medienindustrie auch gerne mit
> verachtenswerten Werbespots schürt.
>
> Zuletzt bleibt mir auch nur Verachtung für Dich, der sich noch nicht ein
> mal der Beleidigung eines grade Verstorbenen enthalten kann, nur um seiner
> Argumentation zu assistieren. FY!


LOL!

Seinen Fehler erst später gesehen? Mitverantwortliche? Tragweite der Konsequenzen?

!!!Vorsätzlicher Diebstahl und Erpessung!!!

[Pixer]

OMFG Warum Deutschland bei der Schreib-Lese-Kompetenz so weit hinten liegt, wird mir erst jetzt klar.

1) Was auf der Straße liegt, kann nicht gestohlen werden.

2) Erpressung. Tja, hätte man mal einen Prozess gehabt. Aber Nostradamus scheint sich ja geklont zu haben...

3) "de mortuis nil nisi bene" Hier gehts nicht darum, daß sein Suizid ihn sakrosankt macht, sondern, daß ein großmäuliger Rechthaber ihn nur beleidigt, damit er recht hat/bekommt!

4) Ich bin großer Fan des Darwin-Awards, aber wenn kriminelles Verhalten seit einigen Jahrzehnten zu recht nicht als vererbt gilt, so doch Debilität und Schwachsinn. Ich hoffe, es gibt noch keine kleinen MoppelDoppels, dann kannst Du uns nämlich noch davor bewahren.

5) Ich habe keineswegs vor, einem mir wenig bekannten Menschen einen Heiligenschein aufzusetzen, das würde ich noch nicht mal bei einem gute bekannten tun. Es geht um die Vorgänge, die seine persönliche Rolle zweitrangig erscheinen lassen. Aber mit dem Textverständnis ist es entweder nicht weit her, oder Du ignorierst eben einfach Tatsachen.

6) WIE OFT NOCH?! Gründe, sich umzubringen, sind selten objektiv! Oder warum schlachtet ein Vater seine Kinder, weil er Schulden hat? Er hatte sicher genug Gründe und das Protzen mit allen möglichen Sachen macht ein Abstreiten schwierig. Aber wenn Du den Harten raushängen läßt, dann mußt Du Dir auch gefallen lassen, daß man nachfragt. Du kennst doch wenigstens den Unterschied zwischen Theorie und Praxis?

7) Grundsätzlich geht es auch um die Tatsache, daß Geld mit der Lüge verdient wird, private Daten bereitzustellen, aber natürlich nur für die die dürfen - BULLSHIT!

[irgendwersonst]

josephine schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Doomchild schrieb:
> --------------------------------------------------------------
> ...
> > Die Berichterstattung unter anderem hier war ja wohl das
> > letzte.
>
> Bullshit. Tatsächlich hat sich die Presse bisher sogar extrem
> zurückgehalten. Es gab ausser der Verhaftung ja auch kaum was zu berichten.
> Aber gut, was genau war deiner Meinung nach "das Letzte"? Quellen bitte!

wie zurück gehalten? Es wurde HIER auf Golem sehr schnell von Erpressung geschrieben. Dabei stinkt die ganze Geschichte. Welcher Erpresser ist denn so blöd und geht freiwillig in die Geschäftsräume desjenigen den er erpresst?

> > Tja, unter dem medialen Druck
>
> Von dem dürfte er in der U-Haft wenig mitbekommen haben. Welchem Druck
> überhaupt? Darüber, dass über die Scheisse, die er gebaut hat, berichtet
> wurde?
Er dürfte sicherlich etwas davon mitbekommen haben und er wird auch sicherlich öfter verhört worden sein. Und ja, es ist alles andere als erfreulich daran erinnert zu werden daß man verdammt tief in der Scheiße sitzt. Und es ist auch verdammt unangenehm wenn man schon vor einer Gerichtsverhandlung als Schuldig abgetan wird. Das dürfte ziemlicher Druck gewesen sein.

> Ist dir entgangen, dass er damit selber (und nicht zu knapp) im Netz
> geprahlt hat. U.a. wie er bei WOW bescheisst und fette Kohle macht,
> Raubkopien verteilt oder dass er wegen einer Rauschgiftsache im Knast saß?
> All das ist blökt er in die Welt hinaus. All das wurde bisher nicht von der
> Presse thematisiert. Und die Gerüchten bzgl. dem Abgreifen von Daten in
> anderen Communitys, Phishing und dDos lassen wir besser mal noch aussen vor
> ,(
ja, das ist mir entgangen, wenn er all das wirklich getan hat und damit geprahlt hat, dann war er wohl verdammt dumm, aber woher willst Du das alles so genau wissen? Quellen bitte.

> > ist der Junge dann wohl zusammengebrochen.
>
> Das kannst du natürlich beurteilen, was?
>
> > Mal abgesehen davon, daß in der ganzen Story immer noch
> > alles mögliche ziemlich fischig stinkt.
>
> Genau, halt dir einfach weiter die Augen zu.
Wie gesagt die Geschichte stinkt.

[Pukys]

Pixer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Welch qualifizierte Verteidigung! Hast auch sicher im Knast gehockt und
> kannst den Druck in einer U-Haft-Zelle erstens bestens beurteilen und
> zweitens locker aushalten.
>
> Die nüchtern kalkulierten Folgen stehen hier nicht zur Debatte, sondern
> sein Selbstmord! Und dessen Gründe.

Die Gründe liegen auf der Hand: Er soll versucht haben, SchülerVZ zu erpressen.
Und das ist kein Kavaliersdelikt oder Wochenendspaß, das ist auch kein Einsetzen für die hehren Ziele der Freiheit im Netz, sondern schlicht und einfach kriminell. Soll er deshalb anders behandelt werden, als Bankräuber, Schutzgelderpresser oder Vergewaltiger?
Wohlgemerkt: Es steht die mutmaßliche ERPRESSUNG im Raum, nicht (nur) das Datenabgreifen.

Übrigens: Als 20jähriger mußte er mit einer Verurteilung als Erwachsener rechnen. Bei Über-18-jährigen darf das Jugendstrafrecht nur angewendet werden, wenn eine Reifeverzögerung vorliegt.

> Also: wenn Du wen verteidigen willst, nur zu. Wenn Du aber Müll schreibst:
> SELBST IDIOT!

mym

[respekt]

Vor deinem tollen Tagwerk. Gratulation.

[Pixer]

Ich werde mich zurückhalten und nicht fragen, ob Du die Beiträge vorher gelesen hast, aber ich schwanke zwischen den Worten traurig und ignorant.

Hier stellt sich eben genau die Frage: Hat er tatsächlich versucht, sVZ zu erpressen? Wie viele andere ignorierst Du zwei Sachen.

Ist die Anordnung der U-Haft schon ein Schuldbeweis? Die Antwort sollte lauten: NEIN! Aber genau das streitest Du ab, indem Du in seinem Selbstmord auch noch den passenden Beweis siehst. Das dokumentiert die Lage in diesem Land. Selbst oder gerade Staatsanwälte kommen mit dieser Erwartungshaltung (U-Haft = schuldig = muß verurteilt werden) nicht klar und versuchen auf Biegen und Brechen eine Verurteilung zu erzwingen. Da sich auch Richter mit dem Ausstellen des Haftbefehls an dieser Kette beteiligen sind die Chancen schlecht, diesem absurden Schluß zu entfliehen. Die U-Haft braucht zwar Gründe, eine Annahme, diese Gründe seien gleichzeitig immer auch ausreichend für eine Verurteilung, zeigt gleichermaßen Unkenntnis des Rechtssystemes wie auch eine weitverbreitete Gier nach einfacher (Lynch-) Justiz. Ich denke, ich spare mir das Aufzählen und Erklären der drei Gründe für U-Haft, wenn Du in der Lage bist zu googlen, kannst Du auch selber drüber nachdenken.

Zweitens ist einer der Beteiligten in der Lage, eine solche Entscheidung zur U-Haft auf mehrere Arten zu befördern. Zunächst stellt sich nämlich konkret die Frage, ob der "mutmaßliche Erpresser" erpreßt hat, oder ob ihm Geld geboten wurde. Eine Falle vielleicht? Und dann gleich "Haltet den Dieb!" schreien? Kommt mir nicht mit "Gibts nicht!", wir haben schon andere Dinge in diesem Land gesehen. Dann nur noch "neutrale Berichterstattung" garniert mit Krokodilstränen über den Datenverlust der User - alles okay.

Schlußendlich würde ich Dir nicht einfach so vorwerfen, Du schriebest von Dingen, von denen Du wenig Ahnung hast, aber es ist nun mal Fakt: Im Gegensatz zur Intention ist die Anwendung des Jugendstrafrechts bei Verdächtigen über 18 eher die Regel als die Ausnahme. (Es sei denn, man ist ein Politikum...)

Mahlzeit!

[Pukys]

Pixer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich werde mich zurückhalten und nicht fragen, ob Du die Beiträge vorher
> gelesen hast, aber ich schwanke zwischen den Worten traurig und ignorant.

Ich fragte mich gerade, da du bei anderen die angebliche Schreib-Lese-Schwäche anprangerst, ob *du* in der Lage bist, Texte zu erfassen und deren Inhalt zu interpretieren.

> Hier stellt sich eben genau die Frage: Hat er tatsächlich versucht, sVZ zu
> erpressen? Wie viele andere ignorierst Du zwei Sachen.
>
> Ist die Anordnung der U-Haft schon ein Schuldbeweis? Die Antwort sollte
> lauten: NEIN! Aber genau das streitest Du ab, indem Du in seinem Selbstmord
> auch noch den passenden Beweis siehst.

Habe ich nicht getan - wo soll ich das getan haben?
Ich schrieb, daß MUTMASSLICHE Erpressung im Raum steht. U-Haft ist kein Schuldbeweis, das habe ich auch nirgendwo behauptet. Sie ist ein Mittel, um ermitteln zu können, was wirklich vorgefallen ist. Immerhin besteht Flucht- oder Verdunkelungsgefahr, zumindet, bis die Daten ausgewertet sind. Was auch keine Schuldunterstellung ist.

> Das dokumentiert die Lage in diesem
> Land. Selbst oder gerade Staatsanwälte kommen mit dieser
> Erwartungshaltung ...[restlichen Unsinn gesnippt]

Von mir auf den Zustand des Landes zu schließen ist ein mutiger Schritt. Und ein ziemlich lächerlicher dazu.
Eher ist es so, daß für dich das Urteil schon gefallen ist - nicht die Berichterstattung ist gefärbt, sondern deine Überzeugung: Nämlich, daß er enschuldig ist, ein Ritter, der gegen die Bonzen der Welt zieht, ein moderner Robin Hood, der gegen das böse Kapital ankämpft, das alles und jeden zu erdrücken versucht.

Und nun steht der Verdacht der Erpressung im Raum. Hat er, hat er nicht. Keine Ahnung - das zu ermitteln ist Aufgabe der Polizei und Staatsanwaltschaft. Es gilt zwar die Unschuldsvermutung, aber trotzdem besteht im Fall der Täterschaft die Gefahr der Flucht und/oder der Verdunkelung: Daten beiseite schaffen oder löschen et al.

Warum sollte die Polizei und Staatsanwaltschaft gegen ihn anders vorgehen, als gegen Kindesentführer oder Räuber? Auch bei denen besteht bis zum Beweis der Schuld eine Unschuldsvermutung. Trotzdem steckt man sie in U-Haft. Oder soll, nur weil er ein Computerfreak ist, oder ein Unternehmen der Anzeigesteller ist, ein anderes Recht angewendet werden?

Ein solches Verfahren dient im Idealfall der Wahrheitsfindung, auch das Gerichtsverfahren. Du geht aber bereits von einer Vorverurteilung aus, von Markt- und Medienmacht, die ihn aus niederen Beweggründen zerquetschen will. Und du akzeptierst auch nicht, daß er durchaus auch schuldig sein kann; für dich ist er pauschal schon mal Opfer der Justiz und der Bonzen. Nun ist ein Medienriese wie Holzbrinck kein großer Sympathieträger, aber man darf Recht nicht von Sympathie abhängig machen. Auch wenn es juckt zu sagen: "Geschieht denen Recht".

> Zweitens ist einer der Beteiligten in der Lage, eine solche Entscheidung
> zur U-Haft auf mehrere Arten zu befördern. Zunächst stellt sich nämlich
> konkret die Frage, ob der "mutmaßliche Erpresser" erpreßt hat, oder ob ihm
> Geld geboten wurde. Eine Falle vielleicht? Und dann gleich "Haltet den
> Dieb!" schreien? Kommt mir nicht mit "Gibts nicht!", wir haben schon andere
> Dinge in diesem Land gesehen. Dann nur noch "neutrale Berichterstattung"
> garniert mit Krokodilstränen über den Datenverlust der User - alles okay.

Wilde Verschwörungstheorien. Hast du irgendwelche Anhaltspunkte? (von Beweisen will ich gar nicht sprechen) Hast du ein *so* schlechtes Bild von unserer Gesellschaft? Uh-oh.

> Schlußendlich würde ich Dir nicht einfach so vorwerfen, Du schriebest von
> Dingen, von denen Du wenig Ahnung hast, aber es ist nun mal Fakt: Im
> Gegensatz zur Intention ist die Anwendung des Jugendstrafrechts bei
> Verdächtigen über 18 eher die Regel als die Ausnahme. (Es sei denn, man ist
> ein Politikum...)

Nein ist es nicht. Offensichtlich hast *du* diesbezüglich keine Ahnung. Und *ich* spreche in diesem Fall aus Erfahrung, auch ich habe Dummheiten gemacht und dafür bezahlt. Bei Angeklagten zwischen 18 und 21 *darf* das Jugendstrafrecht angewendet werden, aber es muß begründet sein. Die Richter sind angehalten, das Erwachsenenstrafrecht anzuwenden, oft gibt es aber entsprechende Deals. Und sehr häufig werden Delikte verhandelt, die auf eine Zeit zurückgehen, als der Angeklagte noch nicht volljährig war. Die Mühlen der Justiz mahlen langsam, und obwohl gerade bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen dafür gesorgt werden soll, daß zwischen Tat und Verhandlung möglichst wenig Zeit vergeht, liegen sehr oft viele Monate zwischen Anklageerhebung und Verhandlung.