1. Foren
  2. Kommentare
  3. Politik/Recht
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Oberlandesgericht München…

Hab nur ich das richtig verstanden?!

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Hab nur ich das richtig verstanden?!

    Autor: MrNice 23.11.12 - 21:39

    Korrigiert mich falls ich falsch liege, aber den Klägern ging es nicht um die Bestätigungsmail des Newsletters per se, sondern darum, dass diese Mail gesendet wurde ohne das ein Newsletter beantragt wurde.

    Wenn dem so ist, dann ist das Urteil richtig und gut so ;)

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Re: Hab nur ich das richtig verstanden?!

    Autor: snoogie2k 23.11.12 - 21:48

    Dann stell dir mal das vor:
    Du betreibst einen Newsletter. Person A registriert nun den Newsletter nun für Person B (wie in dem Fall geschehen), vielleicht ja nur um ihn/sie zu ärgern. Person B kann dich deswegen verklagen, du schickst ihr ja einfach unaufgefordert Mails.

    Genau DESWEGEN braucht man Double-opt-in, versteht der Richter nur nicht.


    Viele Grüße,
    Snoogie

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: Hab nur ich das richtig verstanden?!

    Autor: MrNice 23.11.12 - 21:50

    snoogie2k schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Dann stell dir mal das vor:
    > Du betreibst einen Newsletter. Person A registriert nun den Newsletter nun
    > für Person B (wie in dem Fall geschehen), vielleicht ja nur um ihn/sie zu
    > ärgern. Person B kann dich deswegen verklagen, du schickst ihr ja einfach
    > unaufgefordert Mails.
    >
    > Genau DESWEGEN braucht man Double-opt-in, versteht der Richter nur nicht.
    >
    > Viele Grüße,
    > Snoogie

    Vielen Dank, von der Seite habe ich das nicht betrachtet.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: Hab nur ich das richtig verstanden?!

    Autor: Anonymouse 23.11.12 - 23:14

    Ich hatte es eigentlich eher so verstanden, dass die Klägerin einen Newsletter bekommen hat, obwohl sie den Betätigungsmail ignoriert hatte.

    So ganz blicke ich nicht durch...

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. Das ist sinnvoller Verbraucherschutz

    Autor: aktenwaelzer 24.11.12 - 10:44

    snoogie2k schrieb:

    > Dann stell dir mal das vor:
    > Du betreibst einen Newsletter. Person A registriert nun den Newsletter nun
    > für Person B (wie in dem Fall geschehen), vielleicht ja nur um ihn/sie zu
    > ärgern. Person B kann dich deswegen verklagen, du schickst ihr ja einfach
    > unaufgefordert Mails.

    Nein, darum geht es nicht. Stell Dir mal das vor: Spammer S verschickt Bestätigungsmails für Newsletter an Millionen von Leuten. Die Empfänger haben diese Bestätigungsmails nie angefordert. Nun wehrt sich ein Empfänger dagegen. Spammer S kann aber nicht plausibel machen, dass es überhaupt Empfänger E1, E2... bis E38746372 gab, die die Mails angefordert haben. Weil es diese Anfragen nie gegeben hat. Hätte S eine Dokumentation der IP-Adressen, könnte er damit plausibel machen, dass es solche Anfragen von der IP des Empfängers Ex gegeben hat.

    Wäre diese Dokumentation nicht nötig, könnte S uns alle mit "Bestätigungsmails" (die in Wahrheit Werbung ist) zuspammen.

    Das ist sinnvoller Verbraucherschutz.

    > Genau DESWEGEN braucht man Double-opt-in, versteht der Richter nur nicht.

    Um Double-opt-in ging es hier nicht. Es ging hier nur um den ersten Teil von Double-opt-in, mit dem man Empfänger legal zuspammen kann. Das versteht das Internetforum nur nicht. Der Richter schon.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: Hab nur ich das richtig verstanden?!

    Autor: aktenwaelzer 24.11.12 - 10:45

    Anonymouse schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich hatte es eigentlich eher so verstanden, dass die Klägerin einen
    > Newsletter bekommen hat, obwohl sie den Betätigungsmail ignoriert hatte.

    Es geht bei dem Urteil vor allem um die Bestätigungsmail und nicht um den Newsletter. Siehe Überschrift des Golem-Artikels.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: Das ist sinnvoller Verbraucherschutz

    Autor: ruamzuzler 26.11.12 - 09:40

    aktenwaelzer schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Nein, darum geht es nicht. Stell Dir mal das vor: Spammer S verschickt
    > Bestätigungsmails für Newsletter an Millionen von Leuten. Die Empfänger
    > haben diese Bestätigungsmails nie angefordert. Nun wehrt sich ein Empfänger
    > dagegen. Spammer S kann aber nicht plausibel machen, dass es überhaupt
    > Empfänger E1, E2... bis E38746372 gab, die die Mails angefordert haben.
    > Weil es diese Anfragen nie gegeben hat.

    Stell dir vor, Spammer S schert sich einen Dreck darum, ob er Massenmails verschicken darf oder nicht.

    > Hätte S eine Dokumentation der
    > IP-Adressen, könnte er damit plausibel machen, dass es solche Anfragen von
    > der IP des Empfängers Ex gegeben hat.

    Stell dir vor, aktenwaelzer hätte einen Dunst vom Datenschutzgesetz und würde nicht so einen Unsinn behaupten.

    > Wäre diese Dokumentation nicht nötig, könnte S uns alle mit
    > "Bestätigungsmails" (die in Wahrheit Werbung ist) zuspammen.

    Wieder Quatsch. Es ist dokumentiert: E-Mail-Adresse und Zeitpunkt der Anmeldung sind in der Datenbank hinterlegt. Alles andere ist datenschutzrechtlich nicht erlaubt.

    > Das ist sinnvoller Verbraucherschutz.
    Sachlich komplett falsch, der vorliegende Fall hat überhaupt nichts mit Verbraucherschutz zu tun, keine der Streitparteien ist Verbraucher.
    Bevor du "dem Forum" Unverständnis unterstellst, informiere dich lieber mal über den Unterschied zwischen Verbrauchern und Unternehmen.

    > Um Double-opt-in ging es hier nicht. Es ging hier nur um den ersten Teil
    > von Double-opt-in, mit dem man Empfänger legal zuspammen kann. Das versteht
    > das Internetforum nur nicht. Der Richter schon.
    Selten so einen Quatsch gelesen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  8. Re: Das ist sinnvoller Verbraucherschutz

    Autor: contentmafia 26.11.12 - 11:15

    Wer Lesen kann ... !?
    Hier das Urteil: http://openjur.de/u/566511.html

    Ich lese das so, dasss das Gericht annimmt, die Klägerin HABE den Link angeklickt:

    "Die Beklagte hat – wie das Landgericht zutreffend festgestellt hat – unbestritten vorgetragen, dass eine E-Mail wie die als Anlage K 1 vorgelegte E-Mail vom 21. Februar 2011 erst dann erstellt und verschickt wird, wenn der Bestätigungslink der Vorgänger-Mail – wie er in der als Anlage K 2 vorgelegten E-Mail enthalten ist – betätigt wurde. Damit ist unstreitig, dass auf die im Postfach der E-Mail-Adresse „info@stb-k .de“ eingegangene E-Mail vom 20. Februar 2011 (Anlage K 2) zugegriffen und der in der E-Mail enthaltene Bestätigungslink betätigt wurde. Denn andernfalls wäre unstreitig die E-Mail vom 21. Februar 2011 (Anlage K 2) nicht generiert worden."

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

Neues Thema Ansicht wechseln


Entschuldigung, nur registrierte Benutzer dürfen in diesem Forum schreiben. Klicken Sie hier um sich einzuloggen


Anzeige

Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Test Civilization Beyond Earth: Die Zukunftsrunde mit der Schuldenfalle
Test Civilization Beyond Earth
Die Zukunftsrunde mit der Schuldenfalle
  1. Civ Beyond Earth Benchmark Schneller, ohne Mikroruckler und geringere Latenz mit Mantle
  2. Take 2 34 Millionen GTA 5 ausgeliefert

Aquabook 3: Das wassergekühlte Gaming-Notebook
Aquabook 3
Das wassergekühlte Gaming-Notebook
  1. Nepton 120XL und 240M Cooler Master macht Wasserkühlungen leiser
  2. DCMM 2014 Wenn PC-Gehäuse zu Kunstwerken werden

Test Sunset Overdrive: System-Seller am Rande der Apokalypse
Test Sunset Overdrive
System-Seller am Rande der Apokalypse
  1. Test Dreamfall Chapters Book One Neue Episode von The Longest Journey
  2. Test Transocean Ports of Call für Nachwuchs-Reeder
  3. Test Rules Gehirntraining für Fortgeschrittene

  1. Sicherheit: Nacktscanner jetzt doch für deutsche Flughäfen
    Sicherheit
    Nacktscanner jetzt doch für deutsche Flughäfen

    Nach einem Zeitungsbericht werden auf deutschen Flughäfen nun doch Körperscanner eingesetzt. Sie zeigen allerdings nur stilisierte Umrisse der Personen an. Die Benutzung ist freiwillig. Doch wer nicht damit kontrolliert werden will, wird körperlich untersucht.

  2. HDMI-Handshake: Firmware 2.0 lässt manche Playstation 4 verstummen
    HDMI-Handshake
    Firmware 2.0 lässt manche Playstation 4 verstummen

    Sonys Update auf die Firmware 2.0 für die PS4 sorgt bei manchen Geräten für fehlerhafte Einstellungen bei Bild und Ton. Der Sound ist manchmal ganz abgeschaltet, dafür haben aber die Nutzer schon selbst eine Lösung gefunden, die man nur genau befolgen muss.

  3. Motorola: Lenovo übernimmt Googles Smartphone-Sparte
    Motorola
    Lenovo übernimmt Googles Smartphone-Sparte

    Lenovo hat den Kauf von Motorola Mobility abgeschlossen. Damit gehört der ehemalige Handy-Pionier und Googles frühere Smartphone-Sparte jetzt zu Lenovo. Vor allem mit der Marke Motorola will Lenovo im Smartphone-Markt weiter zulegen.


  1. 15:35

  2. 15:03

  3. 14:56

  4. 14:31

  5. 13:25

  6. 13:15

  7. 12:40

  8. 12:08