wer den ganzen artikel liest

[kalleknackwurschd]

stellt schnell fest dass die klägerin recht hat.

und nicht wie in den vielen kommentaren zu entnehmen ist wird nur der anfang gelesen ... also nochmal von oben und zwar komplett :-)

[crazypsycho]

Nö sie hat nicht einmal im Ansatz Recht. Der Richter hat nur Double-Opt-In nicht verstanden.

[SelfEsteem]

kalleknackwurschd schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> und nicht wie in den vielen kommentaren zu entnehmen ist wird nur der
> anfang gelesen ... also nochmal von oben und zwar komplett :-)


Falsch, du hast schlicht null verstanden.

Kläger und Richter behaupten hier, dass der Angeklagte die Initialen Anmeldedaten zu speichern hat, womit sie Double-Opt-In schlicht nicht verstanden haben.
Und da hilft es auch nicht, dass jeden Tag ein neuer ankommt, der die Philosophie hinter dem Verfahren nicht schnallt.
Es geht ja gerade darum, dass im Falle von Double-Opt-In der Account nach dem Klick auf den Link in der Mail überhaupt irgendeine Gültigkeit hat.

Es ist somit absolut _positiv_ zu sehen, wenn eine Webseite eher zu wenig als zu viel speichert. Die IP wird einfach nicht gebraucht - ich sehe es eher kritisch, wenn Dinge gespeichert werden, die nicht benötigt werden.

Auch zieht das Argument nicht, Spammer könnten sonst fröhlich drauf los schicken, da bei DOI der Mail-Empfänger reagieren muss - tut er es nicht, passiert einfach nichts.

Bitte sich mal kurz mit den Ideen beschäftigen, die der Onkel Richter hier mit Wucht in die Tonne tritt.

[contentmafia]

SelfEsteem schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> kalleknackwurschd schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
>
> > und nicht wie in den vielen kommentaren zu entnehmen ist wird nur der
> > anfang gelesen ... also nochmal von oben und zwar komplett :-)
>
> Falsch, du hast schlicht null verstanden.
>
> Kläger und Richter behaupten hier, dass der Angeklagte die Initialen
> Anmeldedaten zu speichern hat, womit sie Double-Opt-In schlicht nicht
> verstanden haben.
> Und da hilft es auch nicht, dass jeden Tag ein neuer ankommt, der die
> Philosophie hinter dem Verfahren nicht schnallt.
> Es geht ja gerade darum, dass im Falle von Double-Opt-In der Account nach
> dem Klick auf den Link in der Mail überhaupt irgendeine Gültigkeit hat.
>
> Es ist somit absolut _positiv_ zu sehen, wenn eine Webseite eher zu wenig
> als zu viel speichert. Die IP wird einfach nicht gebraucht - ich sehe es
> eher kritisch, wenn Dinge gespeichert werden, die nicht benötigt werden.
>
> Auch zieht das Argument nicht, Spammer könnten sonst fröhlich drauf los
> schicken, da bei DOI der Mail-Empfänger reagieren muss - tut er es nicht,
> passiert einfach nichts.
>
> Bitte sich mal kurz mit den Ideen beschäftigen, die der Onkel Richter hier
> mit Wucht in die Tonne tritt.

Interessant, woher kommt das? Weder die Wortbestandteile "initial" noch "Anmelde" tauchen im Urteil überhaupt auf. http://openjur.de/u/566511.html