Sehr schön

[hei_zen]

Wird interessant zu sehen, wie genau Microsoft es rechtfertigt an Android mitzuschmarotzen.

[Quantumsuicide]

hei_zen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wird interessant zu sehen, wie genau Microsoft es rechtfertigt an Android
> mitzuschmarotzen.

WIE sie es rechtfertigen sollte doch kein Geheimnis sein - die entsprechen Patente dürften sicher schnell im Netz gefunden werden.
WIE SEHR sie sich ihre Nase vergolden lassen steht in keinem Zusammenhang mit diesem Verfahren (Microsoft ist weder Kläger noch Angeklagter) - solche Dokumente veröffentlichen zu lassen empfinde ich als sittenwidrig seitens des Gerichts.

[DooMMasteR]

Wer in den USA ein Verfahren einleitet sollte sich dieser Gefahr bewusst sein, erst recht, wenn einem die Richterin mehrfach darauf hinweist.

[ggggggggggg]

DooMMasteR schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wer in den USA ein Verfahren einleitet sollte sich dieser Gefahr bewusst
> sein, erst recht, wenn einem die Richterin mehrfach darauf hinweist.

und wo genau hat nun MS hier ein Verfahren eingeleitet?

[Versuchsperson]

> WIE sie es rechtfertigen sollte doch kein Geheimnis sein - die entsprechen
> Patente dürften sicher schnell im Netz gefunden werden.

Bislang ist es aber wohl völlig unklar welche Patente verletzt werden. So einfach scheint die Suche im Internet da wohl doch nicht zu sein.

[Maxiklin]

ggggggggggg schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DooMMasteR schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wer in den USA ein Verfahren einleitet sollte sich dieser Gefahr bewusst
> > sein, erst recht, wenn einem die Richterin mehrfach darauf hinweist.
>
> und wo genau hat nun MS hier ein Verfahren eingeleitet?

Es geht nicht um MS direkt, sondern um deren Vertragspartner, in diesem Fall also Samsung. Wenn Samsung in den USA den Klageweg bestreitet, egal ob als Angeklagter oder in diesem Fall Beschuldigter, MUSS (!) die Firma exakt im Bilde darüber sein, bzw. dessen umfangreiche Rechtsabteilung (denn dafür werden die bezahlt), was da alles dran hängt. Und wenn deren Schlipsträger die US-Verfassung nicht kennen, dann sollten sie sich schnell nen neuen Job suchen.

Ich gehe mal davon aus, daß diese Offenlegung Samsung ziemlich teuer kommen wird, zum einen was die Veröffentlichung einiger Firmengeheimnisse angeht und dann die Vertragsstrafe, die MS einkassieren dürfte :) Daß Samsung das nicht freiwillig offenlegt dürfte dabei keine Rolle spielen.

[Maxiklin]

Quantumsuicide schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> WIE SEHR sie sich ihre Nase vergolden lassen steht in keinem Zusammenhang
> mit diesem Verfahren (Microsoft ist weder Kläger noch Angeklagter) - solche
> Dokumente veröffentlichen zu lassen empfinde ich als sittenwidrig seitens
> des Gerichts.

Wie kommst du denn auf das schmale Brett ? Der US-Presse liegen die entsprechenden Dokumente längst vor, um die es geht (wie sie in deren Besitz gelangten würde mich eher interessieren :D). Und das Gericht mußte entscheiden, ob die Dokumente veröffentlicht werden dürfen oder nicht. Und auch hierzulande ist nunmal die Pressefreiheit ein in der Verfassung verbrieftes Recht, fast so wichtig wie Menschenrechte etc. und dieses Recht kommt weit weit weit vor dem Recht einer Firma XY, die diese Dokumente als Firmengeheimnis deklariert hat aufgrund diverser Verträge.

Sowas passiert auch bei uns seit Jahren fast täglich. Andauernd tauchen doch in Magazinsendungen alle möglichen mehr oder weniger geheimen Dokumente auf aus Regierungskreisen oder Firmen, ohne daß diese die Chance haben, sowas zu verhindern. Verfassung > all kann man sagen und das ist auch gut so.

[ggggggggggg]

Maxiklin schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich gehe mal davon aus, daß diese Offenlegung Samsung ziemlich teuer kommen
> wird, zum einen was die Veröffentlichung einiger Firmengeheimnisse angeht
> und dann die Vertragsstrafe, die MS einkassieren dürfte :) Daß Samsung das
> nicht freiwillig offenlegt dürfte dabei keine Rolle spielen.

wieso spielt das keine Rolle?
So wie du es darstellst wird Samsung vom Gericht gezwungen einen bestehenden Vertrag zu brechen.
Wenn das tatsächlich so der Fall sein sollte finde ich das schon etwas schräg.

[Maxiklin]

ggggggggggg schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Maxiklin schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ich gehe mal davon aus, daß diese Offenlegung Samsung ziemlich teuer
> kommen
> > wird, zum einen was die Veröffentlichung einiger Firmengeheimnisse
> angeht
> > und dann die Vertragsstrafe, die MS einkassieren dürfte :) Daß Samsung
> das
> > nicht freiwillig offenlegt dürfte dabei keine Rolle spielen.
>
> wieso spielt das keine Rolle?
> So wie du es darstellst wird Samsung vom Gericht gezwungen einen
> bestehenden Vertrag zu brechen.
> Wenn das tatsächlich so der Fall sein sollte finde ich das schon etwas
> schräg.

Was ist schräg ? Da´die Verträge "gebrochen" werden müssen oder daß MS Vertragsstrafe bekommen dürfte ? Ich sehe in beiden Fällen nix schräges, warum denn auch ?

Irgendeiner aus den beteiligten Firmen hat offenbar der Presse die Dokumente/Verträge zugespielt und die zieht die Karte "Pressefreiheit", ein nicht nur in den USA, sondern auch in Deutschland und vielen anderen Ländern per Verfassung (!) verbrieftes Recht, was meilenweit über dem Vertragsrecht steht. Nur wenn andere Verfassungsrechte wie Menschenrechte usw. beschnitten werden würden durch Presseveröffentlichungen, wär es was anderes.

Bei uns wurde auch schon zuhauf Leuten Beugehaft angedroht im Parlament, weil sie irgendwelche Geheimnisse nicht offenlegen wollten, ich nenne da nur mal Helmut Kohl (wobei der auch so damit durchkam, was ich für ungeheuerlich finde, nur weil er Kanzler war darf man da nicht das Recht beugen) oder Otto Schily etc. Letzterer gab als Grund das Berufsgeheimnis an als Rechtsanwalt, aber das Gericht hat klargestellt, daß das Verfassungsrecht da klar drübersteht und der MUSSTE das dann offenlegen. Daß man sowas einem erfahrenen Rechtsanwalt sagen muß, hat mich damals schon ziemlich gewundert ^^.

[Gozilla]

ggggggggggg schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So wie du es darstellst wird Samsung vom Gericht gezwungen einen
> bestehenden Vertrag zu brechen.
> Wenn das tatsächlich so der Fall sein sollte finde ich das schon etwas
> schräg.
Stimmt, das ist schräg:

Gericht: Angeklagter, sie werden div. Vergehen beschuldigt. Die Anklage führt eine Reihe Zeugen an welche die begangenen Missetaten beobachtet haben sollen. Bekennen sie sich schuldig oder nicht schuldig?

Angeklagter: Nicht schuldig Euer Ehren, da ich eben mit allen angeblichen Zeugen Non Disclosure Agreements abgeschlossen habe, die strengster Geheimhaltung unterliegen, hat die Anklage keinerlei Beweise!

Gericht: Ah, das leuchtet ein. Freispruch! Der Nächste...

Ankläger: Äh halt, momenterl, so geht das aber nicht! Die Zeugen müssen aussagen, das wäre ja noch schöner. Für NDAs gibts kein Zeugnisverweigerungsrecht!

Gericht: Ach echt? Das ist jetzt aber blöd. Na dann: Zeuge Nr. 1 vortreten, Aussagen. Zack Zack! Wir wollen heute noch fertig werden.

Zeuge1: Nein ich will nicht. Was soll das denn jetzt? Wenn ich Aussage dann muss ich die Kohle ja zurü... ich meine, dann reite ich mich selber rein. Dafür gibt es das Zeugnisverweigerungsrecht. Also: ich verweigere, so!

Ankläger: Oh Mann ey, das stimmt doch gar nicht. Das ZVR gilt doch u.a. nur wenn man sich selbst belasten würde. Das muss Zeuge1 aber gar nicht. Der steht dann nur in der Öffentlichkeit dumm da, das ist alles.

Gericht: Ruhe Ankläger, der Angeklagte ist frei - Hugh ich habe gesprochen!

Ankläger: WAS? Wieso dass denn? Mit welcher Begründung?

Gericht: Sag ich nicht, ich habe gerade einen NDA mit dem Angeklagten geschlossen und.. Hoecker, du bist raus!

Gruß

G.