für alle die FRAND rufen:

[Hanmac]

es macht einen unterschied ob man
- sich mit der Firma an einen Tisch setzt um einen Vertrag zu verhandeln.
- oder man sich einfach weigert zu zahlen weil man glaubt man stehe über dem Gesetz


und letzteres sieht man viel zu häufig bei Apple

[RedDoc]

Hanmac schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> es macht einen unterschied ob man
> - sich mit der Firma an einen Tisch setzt um einen Vertrag zu verhandeln.
> - oder man sich einfach weigert zu zahlen weil man glaubt man stehe über
> dem Gesetz
>
> und letzteres sieht man viel zu häufig bei Apple

Ich korrigiere: und letzteres sieht man viel zu häufig bei Samsung

[el3ktro]

Woher weißt du dass es in diesem Fall so war?

[schap23]

Warum wird dann Samsung immer nur für Designpatente verklagt?

Fakt ist, daß Apple spät in den Mobilfunkmarkt eingestiegen ist. Die meiste Technologie war schon entwickelt und mir ist nicht bekannt, welches standardrelevante Patent bei Apple liegt.

[Didatus]

Der Samsung Chef hat von Anfang an gesagt, dass sie keine LTE Patente an Apple lizensieren werden. Da war nichts mit verhandeln. Allerdings glaube ich auch nicht, dass die LTE Patente jetzt schon FRAND sind. Sie werden es sicher irgendwann. Aber im Moment ist LTE noch Luxus, weil es auch kaum Bereich gibt, wo man LTE schon empfangen kann (ich sagte kaum und nicht keine, es gibt welche, aber noch wenig).

[el3ktro]

Ob ein Patent FRAND ist oder nicht hat überhaupt nichts mit der Verbreitung oder tatsächlichen Nutzung zu tun. Ein Patent muss dann unter FRAND-Bedienungen lizenziert werden, wenn das Patent Teil eines Standards ist (IEEE, ISO, ITU, DIN etc.)

[el3ktro]

Apple hält über 400 für LTE relevante Patente ...

[dabbes]

Apple hält 400 LTE Patente... ob die relevant sind oder sogar PriorArt, ist ein anderes Thema. ;)

[hiasB]

Hanmac schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> und letzteres sieht man viel zu häufig bei Apple
Wer würde es denn anders machen? Design und Bedienung fallen aktuell nicht unter FRAND oder ähnliche Regularien. Also kann Apple darauf plädieren, dass gesunder Menschenverstand nicht angewandt werden darf und die anderen Kruppellösungen bauen sollen.
Bei Technik, die Apple braucht, kann man immer nach FRAND schreien. Wobei ja ein iPhone auch mit UMTS funktionieren würde. Aber dafür gibt es ja Regeln. Selbst will man natürlich keine Krüppellösung.

Das ist ein politisches Thema. Es wird Zeit, Technik und Bedienung gleich zu behandeln. Beides dient als Grundlage für solche Geräte.

[el3ktro]

> Wer würde es denn anders machen? Design und Bedienung fallen aktuell nicht
> unter FRAND oder ähnliche Regularien.

Warum sollten sie auch? Soll es etwa ein international genormtes Standarddesign für Tablets oder Smartphones geben? Und das, wo doch die Einheitlichkeit der Apple-Geräte angeblich immer so böse ist und die Vielfalt und Individualität zerstört?

[Hanmac]

ich meinte das man das bei Apple häufiger erlebt das sie FRAND patente nutzen aber nicht dafür zahlen wollen

[Bankai]

Didatus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Samsung Chef hat von Anfang an gesagt, dass sie keine LTE Patente an
> Apple lizensieren werden. Da war nichts mit verhandeln.

Quelle?

[el3ktro]

Ähm, Samsung weigert sich - zumindest in diesem Fall - diese Patente an Apple zu lizenzieren.

[Abseus]

Hanmac schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> es macht einen unterschied ob man
> - sich mit der Firma an einen Tisch setzt um einen Vertrag zu verhandeln.
> - oder man sich einfach weigert zu zahlen weil man glaubt man stehe über
> dem Gesetz
>
> und letzteres sieht man viel zu häufig bei Apple

Das is ja auch völlig Wurscht da die Chips von Qualcomm sind und die selbst Besitzer der Patente sind! Und selbst wenn das nicht so wäre: Apple kauf die Chips und der Hersteller ist für die ordnungsgemäße Lizenzierung seiner Produkte verantwortlich! Das Problem liegt also beim Hersteller und nicht beim Käufer! Aber wie gesagt Qualcomm besitzt ja sowieso genug Rechte an den Patenten...

[Versuchsperson]

> Das is ja auch völlig Wurscht da die Chips von Qualcomm sind und die selbst
> Besitzer der Patente sind! Und selbst wenn das nicht so wäre: Apple kauf
> die Chips und der Hersteller ist für die ordnungsgemäße Lizenzierung seiner
> Produkte verantwortlich! Das Problem liegt also beim Hersteller und nicht
> beim Käufer! Aber wie gesagt Qualcomm besitzt ja sowieso genug Rechte an
> den Patenten...

Gerade bei großen Volumen (was bei Apple ja der Fall ist) werden die Chips üblicherweise _ohne_ Lizenzen verkauft! Denn das ist einfacher wenn der entsprechende Käufer bereits Lizenzabkommen mit dem Patentinhaber hat. Wenn die Chips mit Lizenz verkauft würden müsste der Käufer ja irgendwie die (damit zu viel bezahlten) Lizenzen zurückfordern. Lediglich im Handel mit Endverbrauchern ist es üblich die Lizenzen gleich mitzukassieren (anstatt dem Kunden von 1 Chip eine Woche lang rumtelefonieren zu lassen bis er alle Lizenzgeber gefunden hat).
Wie das in diesem speziellen Fall ist kann ich natürlich nicht sagen... aber ganz unwahrscheinlich ist das wie gesagt nicht.

[Abseus]

Versuchsperson schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Das is ja auch völlig Wurscht da die Chips von Qualcomm sind und die
> selbst
> > Besitzer der Patente sind! Und selbst wenn das nicht so wäre: Apple kauf
> > die Chips und der Hersteller ist für die ordnungsgemäße Lizenzierung
> seiner
> > Produkte verantwortlich! Das Problem liegt also beim Hersteller und
> nicht
> > beim Käufer! Aber wie gesagt Qualcomm besitzt ja sowieso genug Rechte an
> > den Patenten...
>
> Gerade bei großen Volumen (was bei Apple ja der Fall ist) werden die Chips
> üblicherweise _ohne_ Lizenzen verkauft! Denn das ist einfacher wenn der
> entsprechende Käufer bereits Lizenzabkommen mit dem Patentinhaber hat. Wenn
> die Chips mit Lizenz verkauft würden müsste der Käufer ja irgendwie die
> (damit zu viel bezahlten) Lizenzen zurückfordern. Lediglich im Handel mit
> Endverbrauchern ist es üblich die Lizenzen gleich mitzukassieren (anstatt
> dem Kunden von 1 Chip eine Woche lang rumtelefonieren zu lassen bis er alle
> Lizenzgeber gefunden hat).
> Wie das in diesem speziellen Fall ist kann ich natürlich nicht sagen...
> aber ganz unwahrscheinlich ist das wie gesagt nicht.

Selbst wenn das in diesem Fall so wäre: Qualcomm als Hersteller ist selbst Inhaber der Lizenzen!
Und des weiteren will ja Samsung nicht lizenzieren. Da wäre es von Apple ziemlich blöd eine Absprache zu treffen das das Produkt nicht lizenziert geliefert wird!

[Versuchsperson]

> Selbst wenn das in diesem Fall so wäre: Qualcomm als Hersteller ist selbst
> Inhaber der Lizenzen!
> Und des weiteren will ja Samsung nicht lizenzieren. Da wäre es von Apple
> ziemlich blöd eine Absprache zu treffen das das Produkt nicht lizenziert
> geliefert wird!

Vielleicht sollten wir die Diskussion auf _einen_ Thread beschränken? ;-)

Aber trotzdem hier nochmal:
Qualcomm ist Inhaber _ihrer_ Lizenzen! Das ist aber nur ein Teil der nötigen Technologien! Der Rest an LTE-Patenten wird (soweit ich mich erinnern kann) von Samsung, Nokia und zu einem kleinen Teil (ca. 5%) sogar von Apple selbst gehalten.
Niemand darf einfach Lizenzen anderer Firmen verkaufen!

[irgendwersonst]

Hanmac schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> es macht einen unterschied ob man
> - sich mit der Firma an einen Tisch setzt um einen Vertrag zu verhandeln.
> - oder man sich einfach weigert zu zahlen weil man glaubt man stehe über
> dem Gesetz
>
> und letzteres sieht man viel zu häufig bei Apple

Dieses Rumgeklage hat gefälligst eingestellt zu werden.
Ich hoffe doch daß es sehr bald richterliche Beschlüsse gibt, die erzwingt daß ALLE Patente zu fären Konditionen zu lizensieren sind.

Der eigentliche Sinn von Patenten ist es zum einen dem Halter des Patents Gewinn einzubringen und andererseits zu gewährleisten, daß Innovationen auf Basis von Patenten möglich sind.

Dieses Rumgeklage und das Verlangen von Verkaufsverboten hämmt eindeutig Innovationen und ALLE Firmen die an solch einem Verhalten teilnehmen sollten bestraft werden. Da es sich sowohl bei Apple als auch bei Samsung um riesen Unternehmen handelt, die einige Milliarden an Strafen einfach wegstecken können, sollte die Strafe entweder in dem Verlust der Patente bestehen oder in einem Größenbereich des Jahresumsatzes (Umsatz und nicht Gewinn, damit es wirklich wehtut).

https://ssl.facebook.com/help/contact.php?show_form=delete_account

[swissmess]

Ich korrigiere und sage:

Apple, Microsoft, Samsung und Google meinen über den Gesetzen zu stehen

mgh -
i aint a program, no user, I'm the administrator! tron4life

[hiasB]

el3ktro schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Wer würde es denn anders machen? Design und Bedienung fallen aktuell
> nicht
> > unter FRAND oder ähnliche Regularien.
>
> Warum sollten sie auch? Soll es etwa ein international genormtes
> Standarddesign für Tablets oder Smartphones geben?
Ein bißchen mehr Kreativität bitte. Es geht mir nicht um einen vorgeschriebenen Standard, sondern dass Kinkerlitzchen zu einem Standard werden dürfen ohne dass dies jemand blockt.

Wieso sollte man bei Bedienung einen sich auf Basis der Logik entwickelnden Standard verbieten, während man bei der Technik genau das Gegenteil macht?