Ja, abschreckend ist, wie bescheuert unsere Gesetzgebung ist und wie wenig die Entscheider von IT verstehen.
Was ist jetzt der Anspuch gegenüber jemandem, der einen Stream ansehen will? Jedes Flash Video im Web muss der Anwender selbst auf Legalität prüfen? Das kann wohl nicht der Anspruch an einen Laien sein.
Wenn ich im echten Leben gefälschte Turnschuhe kaufe, werde ich doch auch nicht als Fälscher verklagt. Und es wird auch nicht verlangt, dass ich in jedem Laden erst prüfe ob der Inhaber schon Originale verkauft.
hiasB schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was ist jetzt der Anspuch gegenüber jemandem, der einen Stream ansehen
> will? Jedes Flash Video im Web muss der Anwender selbst auf Legalität
> prüfen? Das kann wohl nicht der Anspruch an einen Laien sein.
Wir reden hier aber nicht von YouTube, sondern von einem Onlineportal, dessen einziger Sinn es ist, urheberrechtlich geschützte Filme kostenlos unters Volk zu bringen.
> Wenn ich im echten Leben gefälschte Turnschuhe kaufe, werde ich doch auch
> nicht als Fälscher verklagt. Und es wird auch nicht verlangt, dass ich in
> jedem Laden erst prüfe ob der Inhaber schon Originale verkauft.
Mal im osteuropäischen Ausland Adidaz-Schuhe für 5 Euro beim Vietnamesen gekauft? Die kriegst du bei einer eventuellen Zollkotrolle bestenfalls einfach nur abgenommen ;-)
Was ist aber wenn ich nun in einen Laden gehe, der gemein hin als "Fälscher" Laden bekannt ist?
Und dort die Turnschuhe auch eine für den Laien erkennbar schlechtere Qualität als Originale haben?
Und der Laden mir die Turnshcuhe dann auch noch schenkt wenn ich im Gegenzug kurz die auf der Theke ausgelegten Werbeprospekte durchschaue?
Ich denke im "echten" Leben würde da jeder misstrauisch!
Nicht falsch verstehen, ich selbst nutz(t)e auch kino.to (zumindest für Serien) und finde das auch nicht sonderlich verwerflich.
Aber das Argument dass die User nicht wissen was Sie tun wenn Sie auf Streaming-Seiten aktuelle Kinofilme umsonst schauen ist wohl wirklich nicht haltbar!
Sehe ich genauso. Solche Portale nutzen - bitte schön, wer es braucht. Da störe ich mich nicht dran. Aber nachher sagen "Ich hab das doch nicht gewusst" ist absoluter Blödsinn, sofern man seine Kindheit bereits hinter sich gelassen hat.
BiggestBang schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was ist aber wenn ich nun in einen Laden gehe, der gemein hin als
> "Fälscher" Laden bekannt ist?
> Und dort die Turnschuhe auch eine für den Laien erkennbar schlechtere
> Qualität als Originale haben?
> Und der Laden mir die Turnshcuhe dann auch noch schenkt wenn ich im
> Gegenzug kurz die auf der Theke ausgelegten Werbeprospekte durchschaue?
>
> Ich denke im "echten" Leben würde da jeder misstrauisch!
Eben, da liegt das problem. Die meisten verstecken sich mit solchen Ausfluechten, und das ist das erschreckende ...
>
> Nicht falsch verstehen, ich selbst nutz(t)e auch kino.to (zumindest für
> Serien) und finde das auch nicht sonderlich verwerflich.
nicht verwerflich?
diese Ansicht finde ich arg fraglich!
Evtl muss man erstmal selbst seine Rechte verletzt sehen, bevor man begreift, was da eigentlich passiert!
> Aber das Argument dass die User nicht wissen was Sie tun wenn Sie auf
> Streaming-Seiten aktuelle Kinofilme umsonst schauen ist wohl wirklich nicht
> haltbar!
eben, und darum kann sich auch keiner beschweren, wenn er erwischt wird! Oder soll versuchen sich auf teufel komm raus in teils laecherlichen Diskussionen aus der Affaere zu ziehen!
neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> BiggestBang schrieb:
> > Nicht falsch verstehen, ich selbst nutz(t)e auch kino.to (zumindest für
> > Serien) und finde das auch nicht sonderlich verwerflich.
> nicht verwerflich?
> diese Ansicht finde ich arg fraglich!
> Evtl muss man erstmal selbst seine Rechte verletzt sehen, bevor man
> begreift, was da eigentlich passiert!
>
Naja, wie gesagt, ich nutz(t)e kino.to hauptsächlich für Serien die aktuell noch nicht im deutschen TV laufen oder schon vor langer Zeit liefen.
Die Verwertungskette sollte in diesem Fall schon vollkommen für Ihre Leistung (bzw. im Fall der "Contenmafia" nicht Leistung) mit geldwerten Gegenleistungen von den TV-Stationen honoriert worden sein. Wo und wie ich persönlich diesen Content dann konsumiere sollte eigentlich zweitrangig sein (siehe Hulu.com)
> > Aber das Argument dass die User nicht wissen was Sie tun wenn Sie auf
> > Streaming-Seiten aktuelle Kinofilme umsonst schauen ist wohl wirklich
> nicht haltbar!
> eben, und darum kann sich auch keiner beschweren, wenn er erwischt wird!
> Oder soll versuchen sich auf teufel komm raus in teils laecherlichen
> Diskussionen aus der Affaere zu ziehen!
Vollkommen korrekt! Über die tatsache das man wissentlich etwas, nach geltendem Gesetz, zumindest möglicher Weise illegales getan hat kann in dem Fall keiner abstreiten und muss dann wenn es hart auf hart kommt auch die Konsequenzen dafür tragen.
Aber über den Umstand dass es eben, möglicher Weise, illegal ist solche Portale zu nutzen WEIL die Medienindustrie in DE es nicht auf die Kette bekommt ein legales Angebot (wieder der schielende Blick über den großen teich zu Hulu.com) einzurichten, möchte ich weiter offen, kontrovers und gerne auch lächerlich Diskutieren!
BiggestBang schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Naja, wie gesagt, ich nutz(t)e kino.to hauptsächlich für Serien die aktuell
> noch nicht im deutschen TV laufen oder schon vor langer Zeit liefen.
Ich auch ... das mache ich aber ueber die eigentlichen seiten, man kaufe sich einen VPN server in den USA und schaue die filme dann ueber die korrekten seiten!
> Die Verwertungskette sollte in diesem Fall schon vollkommen für Ihre
> Leistung (bzw. im Fall der "Contenmafia" nicht Leistung) mit geldwerten
> Gegenleistungen von den TV-Stationen honoriert worden sein.
Nicht du hast zu entscheiden, WANN etwas honoriert worden ist!
Das hat der RECHTEINHABER selber zu entscheiden!
Obs dir schmeckt oder nicht, ist egal!
> Wo und wie ich
> persönlich diesen Content dann konsumiere sollte eigentlich zweitrangig
> sein (siehe Hulu.com)
Nochmals nein. Du hast nicht zu entscheiden, ob du Inhalte, an denen du KEIN RECHT besitzt, selber nutzen kannst!
Auch hast du nicht zu entscheiden ob es "zweitrangig" sei!
Selbst WENN der Schaden nur minimal ist, hast du kein Recht darauf!
Es sind Leistungen, die ein anderer erstellt hat, an denen ein anderer die Rechte besitzt! Und das hat man zu akzeptieren, obs einem passt oder nicht. Will man etwas aendern daran, so hat man das mittel das Boykotts!
> > > Aber das Argument dass die User nicht wissen was Sie tun wenn Sie auf
> > > Streaming-Seiten aktuelle Kinofilme umsonst schauen ist wohl wirklich
> > nicht haltbar!
> > eben, und darum kann sich auch keiner beschweren, wenn er erwischt wird!
> > Oder soll versuchen sich auf teufel komm raus in teils laecherlichen
> > Diskussionen aus der Affaere zu ziehen!
>
> Vollkommen korrekt! Über die tatsache das man wissentlich etwas, nach
> geltendem Gesetz, zumindest möglicher Weise illegales getan hat kann in dem
> Fall keiner abstreiten und muss dann wenn es hart auf hart kommt auch die
> Konsequenzen dafür tragen.
> Aber über den Umstand dass es eben, möglicher Weise, illegal ist solche
> Portale zu nutzen WEIL die Medienindustrie in DE es nicht auf die Kette
> bekommt ein legales Angebot (wieder der schielende Blick über den großen
> teich zu Hulu.com) einzurichten, möchte ich weiter offen, kontrovers und
> gerne auch lächerlich Diskutieren!
Man hat ein Recht sich gegen das vorgehen der Rechteinhaber zu wehren, aber LEGAL!
Naemlich durch Boykott! Die meisten begeben sich aber lieber in illegale oder zwiespaeltige gefilde, anstatt dieses legale Mittel zu nutzen. Das halte ich fuer falsch!
Himmerlarschundzwirn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wir reden hier aber nicht von YouTube, sondern von einem Onlineportal,
> dessen einziger Sinn es ist, urheberrechtlich geschützte Filme kostenlos
> unters Volk zu bringen.
Weiß das eine Hausfrau oder ein 12-jähriger?
Was ist, wenn ich das flv auf einer anderen Seite einbinde und gar nicht sehe woher es kommt? Der GET request wird trotzdem versendet und schon stehe ich im log ...
Gut, wer dafür bezahlt ... aber trotzdem ist es m.E. nicht Aufgabe des Kunden zu prüfen ob der Hersteller etwas illegal anbietet.
> Mal im osteuropäischen Ausland Adidaz-Schuhe für 5 Euro beim Vietnamesen
> gekauft? Die kriegst du bei einer eventuellen Zollkotrolle bestenfalls
> einfach nur abgenommen ;-)
Nein, habe ich nicht. Abnehmen ist ja ok. Aber das wars dann eben auch.
BiggestBang schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was ist aber wenn ich nun in einen Laden gehe, der gemein hin als
> "Fälscher" Laden bekannt ist?
> Und dort die Turnschuhe auch eine für den Laien erkennbar schlechtere
> Qualität als Originale haben?
> Und der Laden mir die Turnshcuhe dann auch noch schenkt wenn ich im
> Gegenzug kurz die auf der Theke ausgelegten Werbeprospekte durchschaue?
Dann erwarte ich, dass die Behörden den Laden schließen. Genau das ist bei kino.to ja passiert.
Ich will die Leute nicht als unschuldig hinstellen, aber es kann nicht der Anspruch sein, dass ich jeden Film und jedes Lied auf jedem Webserver auf Legalität prüfe.
hiasB schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Himmerlarschundzwirn schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wir reden hier aber nicht von YouTube, sondern von einem Onlineportal,
> > dessen einziger Sinn es ist, urheberrechtlich geschützte Filme kostenlos
> > unters Volk zu bringen.
> Weiß das eine Hausfrau oder ein 12-jähriger?
> Was ist, wenn ich das flv auf einer anderen Seite einbinde und gar nicht
> sehe woher es kommt? Der GET request wird trotzdem versendet und schon
> stehe ich im log ...
>
> Gut, wer dafür bezahlt ... aber trotzdem ist es m.E. nicht Aufgabe des
> Kunden zu prüfen ob der Hersteller etwas illegal anbietet.
Doch, zu einem gewissen Grad ist es das!
Kostenlose kinofilme in kinderqualitaet sind mehr als ein Indiz, dass etwas falsch laeuft!
Und wer das nicht sieht, hat eben pech, unwissenheit schuetzt vor strafe bekanntlich NICHT!
Wer dafuer belangt wird, kann sicherlich auch auf individuelle Gegebenheiten zaehlen. Aber doch bitte nicht auf nen Freibrief fuer Bloedheit?
Die Zeiten in denen Eltern ihre Kinder unkontrolliert im Netz rumstrohnern lassen koennen sind vorbei!
Genau so sind es die Zeiten in denen unbekannt war, dass Kino.to eben NICHT legal von statten geht, oder diese sache zumindest als UNGEWISS angesehen werden muss!
Ich wette 90% der leute dort WISSEN um diese Problematik ... und du sprichst von den 10% kollateralschaden!?
Sollen sie bei diesen eben individuell strafe mindern ... aber der Rest hat zumindest nen denkzettel verdient!
> > Mal im osteuropäischen Ausland Adidaz-Schuhe für 5 Euro beim Vietnamesen
> > gekauft? Die kriegst du bei einer eventuellen Zollkotrolle bestenfalls
> > einfach nur abgenommen ;-)
> Nein, habe ich nicht. Abnehmen ist ja ok. Aber das wars dann eben auch.
Was ok ist oder nicht entscheidet das Gesetz! :)
neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Gut, wer dafür bezahlt ... aber trotzdem ist es m.E. nicht Aufgabe des
> > Kunden zu prüfen ob der Hersteller etwas illegal anbietet.
> Doch, zu einem gewissen Grad ist es das!
Gut, da sind wir anderer Meinung. Ich bin nicht dafür, dass man massenweise umsonst schaut. Aber als meine Aufgabe sehe ich die Prüfung trotzdem nicht an.
Ich halte es auch für Quatsch weitere Regularien einzuführen. Was sich dieser Industriezweig schon alles herausnehmen kann ist abartig. Und keiner wird mehr gefragt.
> Genau so sind es die Zeiten in denen unbekannt war, dass Kino.to eben NICHT
> legal von statten geht, oder diese sache zumindest als UNGEWISS angesehen
> werden muss!
Was ist mit youtube Material, das in 3 Teile geteilt ist? Soll das auch jeder wissen? Man könnte nun annehmen, das Zeug sei legal, da manche Musik ja auch nicht angezeigt wird. Ich vermute aber eher, sie ist es nicht. Wissen würde ich es ehrlich gesagt selbst nicht. Und warum schaut man es da? Weil man keinen Zugriff auf US Webseiten bekommt (zumindest der Laie). Da kann man alles völlig legal ansehen.
Wie man es richtig macht zeigt z.B. Southpark.
> Ich wette 90% der leute dort WISSEN um diese Problematik ... und du
> sprichst von den 10% kollateralschaden!?
Ne, ich spreche davon, dass sich nicht die ganze Welt um einen Industriezweig drehen sollte und jedes Minimalvergehen strafbar wird. Hätte man früher jeden verknackt, der eine CD, eine Audio-Kassette oder ein C64 Spiel kopiert hat, wäre wohl kaum mehr jemand auf freiem Fuß.
Ich habe nichts gegen die Sperrung der Seite, ich habe nichts gegen das Verfolgen der Seitenbetreiber, ich habe nichts gegen das Verfolgen der Uploader, aber dass jeder Eintrag im Log-File eines solchen Servers verfolgt werden könnte - dagegen habe ich etwas.
> Was ok ist oder nicht entscheidet das Gesetz! :)
Genau. Und ich bezweifle, dass die aktuellen Gesetzgeber überhaupt die Tragweite ihrer Entscheidungen verstehen. Ich sage nur DNS Sperren ...
hiasB schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > > Gut, wer dafür bezahlt ... aber trotzdem ist es m.E. nicht Aufgabe des
> > > Kunden zu prüfen ob der Hersteller etwas illegal anbietet.
> > Doch, zu einem gewissen Grad ist es das!
> Gut, da sind wir anderer Meinung. Ich bin nicht dafür, dass man massenweise
> umsonst schaut. Aber als meine Aufgabe sehe ich die Prüfung trotzdem nicht
> an.
> Ich halte es auch für Quatsch weitere Regularien einzuführen. Was sich
> dieser Industriezweig schon alles herausnehmen kann ist abartig. Und keiner
> wird mehr gefragt.
Aha, und was ist mit nutzer, die versuchen WISSENTLICH an illegale kopien von urheberrechtlich geschuetzten inhalten zu gelangen? Sich das herauszunehmen ist nicht abartig?
Wer von den nutzern fragt denn die filmindustrie?
>
> > Genau so sind es die Zeiten in denen unbekannt war, dass Kino.to eben
> NICHT
> > legal von statten geht, oder diese sache zumindest als UNGEWISS
> angesehen
> > werden muss!
> Was ist mit youtube Material, das in 3 Teile geteilt ist? Soll das auch
> jeder wissen?
nochmals ... ein FILM kostenlos? am besten noch ohne werbung ...
skepsis sollte allemal aufkommen!
Ich sage nicht, dass individuelle massnahmen unmoeglich sein sollen!
Wenn es schwer ist auf youtube zu erkennen was nicht rechtens ist, dann wird wohl auch niemand den nutzer zur rechenschaft ziehen!
Kino.to ist kein youtube!
Aber auch auf youtube sollte man sich fragen, ob kinofilme nicht doch unrechtmaessig da gelandet sind!
Zumal youtube eine eigene sektion fuer legale filme/serien hat!
> Man könnte nun annehmen, das Zeug sei legal, da manche Musik
> ja auch nicht angezeigt wird. Ich vermute aber eher, sie ist es nicht.
Und wenn du das vermutest, solltest du fairer weise auch die finger davon lassen!
> Wissen würde ich es ehrlich gesagt selbst nicht.
der zweifel sollte reichen!
> Und warum schaut man es
> da? Weil man keinen Zugriff auf US Webseiten bekommt (zumindest der Laie).
und warum ist das so?
weil die RECHTEINHABER zu entscheiden haben wer wann wo wie etwas sehen darf!
> Da kann man alles völlig legal ansehen.
Nein, da duerfen AMERIKANER es legal ansehen!
Wenn "man" es koennte ... wuerde es keine sperre geben!
> Wie man es richtig macht zeigt z.B. Southpark.
wie man es DEINER MEINUNG nach richtig macht ... andere rechteinhaber haben aber nunmal nicht dein verstaendnis von "richtig"!
> > Ich wette 90% der leute dort WISSEN um diese Problematik ... und du
> > sprichst von den 10% kollateralschaden!?
> Ne, ich spreche davon, dass sich nicht die ganze Welt um einen
> Industriezweig drehen sollte und jedes Minimalvergehen strafbar wird. Hätte
> man früher jeden verknackt, der eine CD, eine Audio-Kassette oder ein C64
> Spiel kopiert hat, wäre wohl kaum mehr jemand auf freiem Fuß.
falsch, ... es haetten weitaus weniger leute kopiert, evtl waeren endlich mal genug leute diszipliniert genug geworden um durch einen boykott die industrien eher zu "lenken"!
> Ich habe nichts gegen die Sperrung der Seite, ich habe nichts gegen das
> Verfolgen der Seitenbetreiber, ich habe nichts gegen das Verfolgen der
> Uploader, aber dass jeder Eintrag im Log-File eines solchen Servers
> verfolgt werden könnte - dagegen habe ich etwas.
Es sind auch nicht alle nutzer zu strafen. Hehlerei ist auch verboten, zu recht meiner meinung nach!
Genau das gleiche waere meines erachtens auf kino.to anzuwenden!
Auch wenn es schwer ist das "wissentlich" nachzuweisen ... aber 1. nicht unmoeglich und 2. sollten rechtsstreits selber schon genug abschrecken!
>
> > Was ok ist oder nicht entscheidet das Gesetz! :)
> Genau. Und ich bezweifle, dass die aktuellen Gesetzgeber überhaupt die
> Tragweite ihrer Entscheidungen verstehen. Ich sage nur DNS Sperren ...
Sie verstehen mehr als manch spezi hier im golem forum glaubt zu wissen!
Und tun sie das tatsaechlich nicht ... so sollte man das bei der naechsten wahl kundtun!
neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aha, und was ist mit nutzer, die versuchen WISSENTLICH an illegale kopien
> von urheberrechtlich geschuetzten inhalten zu gelangen? Sich das
> herauszunehmen ist nicht abartig?
Doch. Das eine schließt das andere nicht aus.
> nochmals ... ein FILM kostenlos? am besten noch ohne werbung ...
> skepsis sollte allemal aufkommen!
Wieso? Du hast gerade ignoriert, dass ganze Staffeln von Serien ohne Werbung bei youtube stehen. Und bei Amazon kosten sie 100 Euro.
Dann nehmen wir mal was, wo es sicher legal ist - myvideo.tv und southpark.de.
Weiterhin ist eine Linux Distri komplett kostenlos. Google Services, Google Navigation, usw. Ganz so selbstverständlich ist das nun nicht, dass eine Seite, die auf dem Weg zum Flash Video Werbung anzeigt, nicht legal kostenlose Filme anzeigen könnte ...
Und wenn Dir Golem einen iframe einbaut auf kino.to, den Du nicht siehst, dann stehst Du auch im access_log. Rein fiktiv natürlich ...
> Ich sage nicht, dass individuelle massnahmen unmoeglich sein sollen!
> Wenn es schwer ist auf youtube zu erkennen was nicht rechtens ist, dann
> wird wohl auch niemand den nutzer zur rechenschaft ziehen!
Wer garantiert Dir das? Man könnte nun schon vermuten, dass es legal ist, wenn es eine Bezahlfunktion gibt. Ein Informatiker vielleicht nicht, aber dass jeder nun seine Zahlungsdaten angibt und sich damit verfolgbar macht ... weiß ich nicht.
> Kino.to ist kein youtube!
Woher weiß dass der 12-jährige Max? Und wenn schon jeder verfolgt wird, warum bezahle ich dann Aufpreise für Brenner und Rohlinge? Weil wir eh schon alle unter Generalverdacht stehen?
Stell Dir mal vor jede Spedition müsste pauschal Abgaben zahlen, weil manchmal geklaute Teile auf den LKWs liegen.
> Aber auch auf youtube sollte man sich fragen, ob kinofilme nicht doch
> unrechtmaessig da gelandet sind!
> Zumal youtube eine eigene sektion fuer legale filme/serien hat!
Du meinst also ernsthaft, es macht Sinn, dass jeder Mensch zu jedem Video im Netz eine Abschätzung machen soll, ob es legal sein könnte?
> Nein, da duerfen AMERIKANER es legal ansehen!
Ja, die dürfen weitaus mehr legal ansehen als wir Deutsche. Wir haben ja so große Errungenschaften wie die Gema und die GEZ.
> Wenn "man" es koennte ... wuerde es keine sperre geben!
Natürlich kann man. Per VPN. Damit bin ich dann legal sehender Amerikaner im Vergleich zum illegal sehenden youtube Nutzer. Oder bin ich das nicht, weil ich auch noch was von NAT, VPN und Routing verstehen soll? Und das erklär nun mal einem DAU, der bei jedem Flash Video die Legalität prüfen soll. Natürlich abhängig von seiner IP Adresse. Was ist eigentlich, wenn er sich im Urlaub 20 Flash-Dateien runterlädt von CBS?
> Genau das gleiche waere meines erachtens auf kino.to anzuwenden!
> Auch wenn es schwer ist das "wissentlich" nachzuweisen ... aber 1. nicht
> unmoeglich und 2. sollten rechtsstreits selber schon genug abschrecken!
Genau. Ein abschreckendes Internet brauchen wir. Damit die liebe Industrie so tolle Deals abziehen kann, wie jetzt Sony und Apple die letzten Tage ...
> > Genau. Und ich bezweifle, dass die aktuellen Gesetzgeber überhaupt die
> > Tragweite ihrer Entscheidungen verstehen. Ich sage nur DNS Sperren ...
> Sie verstehen mehr als manch spezi hier im golem forum glaubt zu wissen!
Was eine Super Antwort zu DNS Sperren als Beispiel ist ...
> Und tun sie das tatsaechlich nicht ... so sollte man das bei der naechsten
> wahl kundtun!
Und wen wählst Du dann? Eine Horde Nerds, die vom Rest der Welt nichts versteht? Alle anderen Parteien fallen aus.
hiasB schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Aha, und was ist mit nutzer, die versuchen WISSENTLICH an illegale
> kopien
> > von urheberrechtlich geschuetzten inhalten zu gelangen? Sich das
> > herauszunehmen ist nicht abartig?
> Doch. Das eine schließt das andere nicht Aus.
nein, ich wollte es nur zur vorstaendigkeit mal benennen, weil hier nur zu oft eine seite vergessen wird!
>
> > nochmals ... ein FILM kostenlos? am besten noch ohne werbung ...
> > skepsis sollte allemal aufkommen!
> Wieso? Du hast gerade ignoriert, dass ganze Staffeln von Serien ohne
> Werbung bei youtube stehen. Und bei Amazon kosten sie 100 Euro.
und schwupp, sollte man skeptisch werden!
Youtube IST bekannt dafuer, dass jeder hochladen kann wer moechte ... und wenn es sich dabei um einen kinofilm handelt, kann man durchaus auch erahnen, dass etwas NICHT mit rechten dingen zugeht!
wiegesagt, wir sind nicht mehr in den anfaengen desinternets! diese zeiten sind vorbei!
> Dann nehmen wir mal was, wo es sicher legal ist - myvideo.tv und
> southpark.de.
> Weiterhin ist eine Linux Distri komplett kostenlos.
ein blick auf google/wiki und man findet die hintergruende, und kann sich dessen auch sicher sein!
> Google Services, Google
> Navigation, usw.
Und wieder, ein blick in die agb, ... oder von mir aus wikipedia, und schon Weiss man bescheid.
> Ganz so selbstverständlich ist das nun nicht, dass eine
> Seite, die auf dem Weg zum Flash Video Werbung anzeigt, nicht legal
> kostenlose Filme anzeigen könnte ...
selbstverstaendlich evtl nicht, aber indizien gibts genug, SPEZIELL wenn es um serien, oder kinofilme geht, sollte man zwei mal hinschauen!
Falls es anzeichen gibt, kann man nachforschen!
Und kino.to ist KEIN unbeschriebenes blatt!
Ein google eintrag haette gereicht um hinreichende diskussionen und hinweise zu finden!
> Und wenn Dir Golem einen iframe einbaut auf kino.to, den Du nicht siehst,
> dann stehst Du auch im access_log. Rein fiktiv natürlich ...
du meinst, das laesst sich in einem verfahren nicht nachweisen?
Niemandsagt, dass es nicht individuelle klagen geben sollte ... oder anhoerungen ...
> > Ich sage nicht, dass individuelle massnahmen unmoeglich sein sollen!
> > Wenn es schwer ist auf youtube zu erkennen was nicht rechtens ist, dann
> > wird wohl auch niemand den nutzer zur rechenschaft ziehen!
> Wer garantiert Dir das?
niemand, genau so wenig, wie dir jemand garantiert, dich nicht wegen sonstwas zu verklagen ... eine solche garantie gibt es nie, gab es nie, und wird es auch nie geben!?
> Man könnte nun schon vermuten, dass es legal ist,
> wenn es eine Bezahlfunktion gibt.
anscheinend, haben sich die leute da nicht informiert, WOFUER sie eigentlich bezahlen ...
auch diese dummheit sollte bestraft werden! Denn es wurde lediglich das abschalten von werbung bezahlt, oder nicht?
der INHALT selber wurde nicht bezahlt, ... den unterschied sollten leute erkennen!
Erst RECHT wenn man einen kaufvertrag eingeht!
> Ein Informatiker vielleicht nicht, aber
> dass jeder nun seine Zahlungsdaten angibt und sich damit verfolgbar macht
> ... weiß ich nicht.
siehe oben! Sicherlich ist nicht jeder mit boeser absicht daran gegangen ...
aber die moisten sicherlich WUSSTEN um die grauzone in der sich kino.to bewegt, und haetten damit rechnen sollen! Ne rollex fuer 50 euro kann ich auch nicht so ohne weiteres ohne skepsis kaufen ... das nimmt mir doch kein richter ab! Und kaufe ich es TROTZ dieser skepsis oder gar mit dem wissen ... macheich mich genau so strafbar!
> > Kino.to ist kein youtube!
> Woher weiß dass der 12-jährige Max?
dem kanns egal sein ... denn seine eltern haetten aufpassen muessen!
Auch das internet bietet keinen freibrief fuer schlechte eltern!
> Und wenn schon jeder verfolgt wird,
> warum bezahle ich dann Aufpreise für Brenner und Rohlinge?
das ist eine andere baustelle!
Ich halte diese abgabe auch fuer eine unverschaemtheit ... deshalb habe ich TROTZDEM nicht das recht das urheberrecht zu ignorieren!
> Weil wir eh
> schon alle unter Generalverdacht stehen?
eben deshalb halte ich es fuer eine unverschaemtheit ... und mache dies mit meiner STIMME zu den wahlen klar! und kaufe nichts derartiges, was ich nicht unbedingt brauche!
> Stell Dir mal vor jede Spedition müsste pauschal Abgaben zahlen, weil
> manchmal geklaute Teile auf den LKWs liegen.
s.o., und selbst WENN sie es bezahlen muessten, duerften sie dennoch nicht klauen!:)
> > Aber auch auf youtube sollte man sich fragen, ob kinofilme nicht doch
> > unrechtmaessig da gelandet sind!
> > Zumal youtube eine eigene sektion fuer legale filme/serien hat!
> Du meinst also ernsthaft, es macht Sinn, dass jeder Mensch zu jedem Video
> im Netz eine Abschätzung machen soll, ob es legal sein könnte?
natuerlich, medienkompetenz im jahre 2012 ... wir sind nicht ehr in den anfaengen des internets! Nachrichten und filmindustrien haben UMFASSEND darueber informiert!
Wo genau steht bei einem willkuerlich gewaehltem mitbuerger "schlagen verboten" auf der stirn? eben! nirgends, ich habe es vorher zu wissen, dass es nicht erlaubt ist!
Und ich erkenne sehrwohl einen boxring, und zeige die leute darin NICHT an, eben weil sie sich aufs maul haun ...
>
> > Nein, da duerfen AMERIKANER es legal ansehen!
> Ja, die dürfen weitaus mehr legal ansehen als wir Deutsche. Wir haben ja so
> große Errungenschaften wie die Gema und die GEZ.
Was die GEZ damit zu tun hat weiss ich nicht ...
ich halte viel vom rundfunkstaatsvertrag an sich. Lediglich die verwendung der mittel stoesst mir sauer auf ... dafuer kann aber weder die gez etwas, noch der rundfunkstaatsvertrag!
>
> > Wenn "man" es koennte ... wuerde es keine sperre geben!
> Natürlich kann man. Per VPN. Damit bin ich dann legal sehender Amerikaner
> im Vergleich zum illegal sehenden youtube Nutzer.
nein, du umgehst damit, streng geommen, absichtlich national geltendes recht! Nur weil es technisch moeglich ist, macht es das nicht legitim!
> Oder bin ich das nicht,
> weil ich auch noch was von NAT, VPN und Routing verstehen soll?
vpn/proxies, ... sind ein schweres thema ... das internet hat sich schneller entwickelt, als die gesetzesschaffende instanz nachkommen kann!
> Und das
> erklär nun mal einem DAU, der bei jedem Flash Video die Legalität prüfen
> soll.
ist er durch zufall ueber proxy, ... an die inhalte gelangt, kann er nichts dafuer!
Mir geht es um die ABSICHTLICHE, und WISSENTLICHE umgehung von sperren und rechten anderer!
> Natürlich abhängig von seiner IP Adresse. Was ist eigentlich, wenn er
> sich im Urlaub 20 Flash-Dateien runterlädt von CBS?
dann hat er diese an der grenze zu loeschen! Zumal ich glaube, dass CBS das kopieren der daten nicht einmal duldet!
> > Genau das gleiche waere meines erachtens auf kino.to anzuwenden!
> > Auch wenn es schwer ist das "wissentlich" nachzuweisen ... aber 1. nicht
> > unmoeglich und 2. sollten rechtsstreits selber schon genug abschrecken!
> Genau. Ein abschreckendes Internet brauchen wir. Damit die liebe Industrie
> so tolle Deals abziehen kann, wie jetzt Sony und Apple die letzten Tage
> ...
neidisch?
es gab und gibt IMMERNOCH ein mittel, welches wesentlich wirksamer ist!
BOYKOTT!
aber solange die disziplin dafuer nicht reicht, sollte an aufhoeren auf apple und co rumzuschimpfen, sondern sich mal selbst an die nase zu fassen!
Die verletzung von urheberrechten machts seit jahren kaum besser!
> > > Genau. Und ich bezweifle, dass die aktuellen Gesetzgeber überhaupt die
> > > Tragweite ihrer Entscheidungen verstehen. Ich sage nur DNS Sperren ...
> > Sie verstehen mehr als manch spezi hier im golem forum glaubt zu wissen!
> Was eine Super Antwort zu DNS Sperren als Beispiel ist ...
Komisch, die gesetzgeber versuchen klar ein ziel zu erreichen! Urheberrechtsverletzungen zu unterbinden, oder zb. andere straftaten wie kinderpornographie zu unterbinden!
Und das hauptaugenmerk der netzkultur liegt darauf, technische rafinessen zu diskutieren mit denen sich diese ziele wieder umgehen lassen!
Klasse ansatz!
Die netzkultur ist demnach genau so eine listige und verheuchelte sippe, wie die "Contentmafia"! Was soll dann das geheule!?
Weiter im krieg!
>
> > Und tun sie das tatsaechlich nicht ... so sollte man das bei der
> naechsten
> > wahl kundtun!
> Und wen wählst Du dann? Eine Horde Nerds, die vom Rest der Welt nichts
> versteht? Alle anderen Parteien fallen aus.
Wenn dir die parteien nicht passen ... gruende doch ne eigene!?
bei sovielen legalen optionen warden hier hauptsaechlich die illegalen verteidigt ...
neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Dann nehmen wir mal was, wo es sicher legal ist - myvideo.tv und
> > southpark.de.
> > Weiterhin ist eine Linux Distri komplett kostenlos.
> ein blick auf google/wiki und man findet die hintergruende, und kann sich
> dessen auch sicher sein!
Ich bezweifle, dass Du jeglichen Content prüfst. Wer sagt Dir, dass einer in Foren, in Wikis, selbst bei Wikipedia nicht Auszüge aus Büchern abgeschrieben hat. Das wird im Leben nicht Aufgabe des Nutzers sein. Als nächstes soll ich noch prüfen ob Android Rechte von MS verletzt?
> > Google Services, Google
> > Navigation, usw.
> Und wieder, ein blick in die agb, ... oder von mir aus wikipedia, und schon
> Weiss man bescheid.
Und am Ende des Tages muss man 70 Wiki Einträge geprüft haben.
> Niemandsagt, dass es nicht individuelle klagen geben sollte ... oder
> anhoerungen ...
Individuelle Klagen gegen 10 Millionen Deutsche werden aber kaum sinnvoll sein. Und dann haben wir gerade mal die Vergehen einer Plattform wie youtube.
> > > Kino.to ist kein youtube!
> > Woher weiß dass der 12-jährige Max?
> dem kanns egal sein ... denn seine eltern haetten aufpassen muessen!
> Auch das internet bietet keinen freibrief fuer schlechte eltern!
Dein Internet würde aber einen Freibrief ins Gefängnis für große Teile der Bevölkerung bedeuten.
> Ich halte diese abgabe auch fuer eine unverschaemtheit ... deshalb habe ich
> TROTZDEM nicht das recht das urheberrecht zu ignorieren!
Nein. Es ist aber ein Indiz für die Bevorzugung der Interessen der Industrie gegenüber denen der Bürger. Jeder wird unter Generalverdacht gestellt. Und wenn er nichts illegal kopiert ist er eigentlich erst recht das Opfer - denn er zahlt ohne Gegenleistung.
Im Endeffekt ist das genauso Betrug wie die Kopie. Beides ist eine Leistung ohne Gegenleistung. Nur die einen haben sich im Gesetz eingekauft.
Gleiches gilt für Analysezwecke. Wieso sollte die Industrie das Recht haben die Zahlungsdaten oder die IP Daten auszuwerten? Zumal hier erst einmal die zuständige Gerichtsbarkeit gefunden werden muss.
Aber auch da reißt Deutschland gleich wieder freiwillig das Gesetzbuch auf. "Wie hätten Sie es denn gerne, liebe Industrie?"
> > Du meinst also ernsthaft, es macht Sinn, dass jeder Mensch zu jedem
> Video
> > im Netz eine Abschätzung machen soll, ob es legal sein könnte?
> natuerlich, medienkompetenz im jahre 2012 ... wir sind nicht ehr in den
> anfaengen des internets!
Kennst Du noch DAUs? Ich kenne genug, die Dir nicht sagen könnte, welche Seite problematisch sein könnte. Bei youtube würde es kaum einer vermuten.
> > > Nein, da duerfen AMERIKANER es legal ansehen!
> > Ja, die dürfen weitaus mehr legal ansehen als wir Deutsche. Wir haben ja
> so
> > große Errungenschaften wie die Gema und die GEZ.
> Was die GEZ damit zu tun hat weiss ich nicht ...
Es ist eine genauso ekelhafte Institution, die hier geduldet wird. Ansonsten direkt mit dem Thema nichts.
> > > Wenn "man" es koennte ... wuerde es keine sperre geben!
> > Natürlich kann man. Per VPN. Damit bin ich dann legal sehender
> Amerikaner
> > im Vergleich zum illegal sehenden youtube Nutzer.
> nein, du umgehst damit, streng geommen, absichtlich national geltendes
> recht! Nur weil es technisch moeglich ist, macht es das nicht legitim!
Wer spricht denn hier von einem Recht? Wer Content frei verfügbar in das Internet stellt hat jetzt rechte, dass ich wegsehe? Wo steht, dass die Änderung meiner IP Adresse illegal ist? Eine pure Annahme ohne gesetzlichem Fundament.
> Mir geht es um die ABSICHTLICHE, und WISSENTLICHE umgehung von sperren und
> rechten anderer!
Ja, das kannst Du bei Uploadern machen, bei Seitenbetreibern, usw. Ansonsten musst Du es erst mal nachweisen. Und manche Dinge wie VPN sind m.E. gesetzlich nicht mal geregelt.
> > Natürlich abhängig von seiner IP Adresse. Was ist eigentlich, wenn er
> > sich im Urlaub 20 Flash-Dateien runterlädt von CBS?
> dann hat er diese an der grenze zu loeschen!
Bist Du da sicher oder ist das wieder eine Annahme? Wo genau ist geregelt, wie lange der Stream gecached sein darf?
> Zumal ich glaube, dass CBS das
> kopieren der daten nicht einmal duldet!
Na klar dulden sie das. Die Technik des Flash Videos führt nun mal eindeutig zu einem Download. Ich vermeide damit nur, dass die Datei nicht gelöscht wird. Aber wieso hat CBS jetzt das Recht bei mir Dateien zu löschen?
> > Genau. Ein abschreckendes Internet brauchen wir. Damit die liebe
> Industrie
> > so tolle Deals abziehen kann, wie jetzt Sony und Apple die letzten Tage
> > ...
> neidisch?
Ne, angewidert. Aber ich hoffe mal, Du meinst diese Frage nun nicht mal ernst.
> es gab und gibt IMMERNOCH ein mittel, welches wesentlich wirksamer ist!
> BOYKOTT!
> aber solange die disziplin dafuer nicht reicht, sollte an aufhoeren auf
> apple und co rumzuschimpfen, sondern sich mal selbst an die nase zu
> fassen!
> Die verletzung von urheberrechten machts seit jahren kaum besser!
Ne. Aber ob es alles schlechter macht ist auch nur eine Annahme. Wobei es hier schon philosophisch wird.
Apple ist übrigens ein gutes Beispiel, das zeigt, wie zahlungsbereit die Leute eigentlich wären. Vor iTunes waren auch alle Musikdateien illegal ... An dem Dilemma sind schon alle beteiligt.
> Komisch, die gesetzgeber versuchen klar ein ziel zu erreichen!
> Urheberrechtsverletzungen zu unterbinden, oder zb. andere straftaten wie
> kinderpornographie zu unterbinden!
Da muss ich widersprechen. Von der Leyen hat gewusst, dass sie mit dem Anti-Kipo Image stimmen fängt. Mehr wollte sie nicht. Die Technologie wurde ihr oft genug erklärt. Sie wusste aber, dass dies am Stammtisch keinen interessiert. Da ist alles gut, was anti ist. Sie hat gar nichts versucht und gar nichts erreicht, außer ihren Namen bekannter zu machen.
> Und das hauptaugenmerk der netzkultur liegt darauf, technische rafinessen
> zu diskutieren mit denen sich diese ziele wieder umgehen lassen!
Du meinst, die nie wirksam waren? Wir sprechen hier von Verbrechern. Die werden den Konsum nicht wegen DNS einstellen - das ist ein viel geringeres Vergehen, bzw. gar keins. Welches Gesetz besagt, dass ich keine IP direkt eingeben darf?
Das ist überhaupt kein Schutz, sondern Stimmenfang. Wieder belügt man den Bürger aus eigenen Interessen.
> Weiter im krieg!
Zu viel Bier getrunken?
> > Und wen wählst Du dann? Eine Horde Nerds, die vom Rest der Welt nichts
> > versteht? Alle anderen Parteien fallen aus.
> Wenn dir die parteien nicht passen ... gruende doch ne eigene!?
Ein super Totschlagargument für jegliche politische Diskussion.
A propos: Gründe Du doch eine Partei, die alle kino.to User einsperrt. Siehst Du - geht immer ;-)
> bei sovielen legalen optionen warden hier hauptsaechlich die illegalen
> verteidigt ...
Ich habe hier nie die illegale Nutzung verteidigt, sondern die illegale Verfolgung und die legalisierte Bevorzugung der Industrie kritisiert. Bleib bitte beim Thema.
lol ... mir ist es zu zeitaufwaendig jeden punkt jetzt nochmals zu erlaeutern, und deine beispiele als irrelevant darzustellen ...
also:
du hast recht ...
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 169 | letzter Beitrag 15:11 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 14:48 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
E-Mail an news@golem.de
Immer wieder zeigt Google seine Project Glass genannten Datenbrillen, ohne aber bislang konkrete Ankündigungen zu machen. Neben zahlreichen Fotos, die mit der Brille gemacht wurden, stellte Google nun auch ein erstes Video, das mit der Brille aufgenommen wurde, ins Netz.
Symantec hat sich zu den Aussagen der Bundesregierung geäußert, nach denen Geheimdienste in der Lage seien, SSH oder PGP zu knacken oder zu umgehen. Mathematisch gesehen sei kein wirksamer Angriff bekannt.
T-Pod ist ein kleines Kraftwerk für unterwegs. Betrieben mit einer kleinen Kerze, erzeugt das Gerät Strom für eine Leselampe oder das Laden des Smartphone-Akkus.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.