Jungs - fahrt mal ne Nummer zurück.
In Deutschland ist es nun mal illegal, dass in den höchstpersönlichen Lebensbereich reinfotografiert wird und diese Bilder dann auch noch OHNE Genehmigung veröffentlicht werden. Und das ist auch sehr gut so, denn niemand will, dass jemand über einen extra dagegen geschaffenen Sichtschutz in deinen Garten hineinfotografiert. Dieser Paparazzi-Paragraph unterscheidet deutsche Zustände und amerikanische Zustände, wo jeder quasi Freiwild ist.
Also bitte informiert euch vorher. Klar ist es ne nette Applikation, aber wenn mit fremder Daten Geld verdient werden soll, dann auch nur, wenn es rechtskonform ist.
Auch wenn leider immer noch viele Befürworter ohne Rücksicht auf Verluste hurrapatriotisch einem neuen Dienst (auch wenn er noch so "innovativ" sein soll, was übrigens falsch ist) hinterherheulen, welcher in Europa und besonders Deutschland ganz klar das Recht zur freien informatiellen Selbsbestimmung verletzt. Es gibts eben mittlerweile genug Leute, die sich nicht als virtuellen Nutzvieh zur Schlachtbank führen lassen wollen.
Google fotografiert die halbe Welt und dabei den Hof eines Dritten, ohne Genehmigung. Entwürdigende Fotos (http://www.20min.ch/digital/do.....y/12597755) über Sichtzäune hinweg (von absoluten Privatbereichen) werden veröffentlicht, ebenfalls ohne Genehmigung. Damit hat Google ganz eindeutig gegen das Persönlichkeitsrecht (oder auch gegen andere Rechte verstoßen) und dabei spielt es noch nicht mal eine Rolle, ob der gute Mann im Link oben angezogen ist oder nicht.
Der Rechtsverstoß ist also eindeutig, oder würde da jmd widersprechen?
Und da Google diesen Dienst nun mal betreibt, sind sie für alle Rechtsverstöße haftbar. Ob sie dann theoretisch nun 500, 5 Mio. oder 5 Mrd. Bilder prüfen müssen, spielt keine Rolle.
Und auch wenn manche das nicht verstehen wollen: Googles “Wir machen etwas und wenn du es nicht willst, musst du dich melden bzw. es deaktivieren” mag ja noch für das Crawlen von Internetseiten sinnvoll und rechtlich unkritisch sein, aber sobald es die Themen Datenschutz, Persönlichkeits- und Urheberrecht betrifft, sieht es ganz schnell anders aus.
Denn da muss sich auch Google an geltendes Recht halten, welches in vielen Fällen vorsieht, dass man (Google) sich im Voraus eine Genehmigung einholt. Die meisten Menschen (z. B. Rentner) wissen noch nicht einmal, dass es diesen Dienst gibt, der Bilder von ihrem Privatbereich online stellt - wie bitte soll man sich da wehren???
Es ist immer noch ein Unterschied, ob man selbst freiwillig Daten von sich ins Net stellt (facebook & Co) oder ob
mittlerweile das Google-Auto ankommt und sich die Daten selbst übern Sichtschutzzaun abholt und einfach veröffentlicht.
Genausogut kann da jeder Fotograf ne Leiter vor ein Haus stellen und in fremde Wohnungen fotofragieren - ist nichts anderes. Und genau diese Privatspähre wird in Deutschland durch §201 StGB geschützt, sonst hätten wir amerikanische Paparazzi-Zustände.
Für Street View gibts eine einfache Lösung, um es legal zu machen;
->Kamera auf ca. 2m runter (Augenhöhe), damit auch keine Verletzung des 201StGB (Schutz der Privatspäre)
-> präventiv informieren und VORHER jedem, dessen Grundstück später fotografiert wird (mit Angabe Datum), eine Widerspruchsmöglichkeit einräumen (schei***egal, welchen Aufwand das erfordert! Oder geht mittlerweile Aufwand vor Recht? Es kann doch nicht sein, dass sich das Recht Google beugen muss / oder frei nach dem Google-Motto: "Jetzt haben wir soviel Aufwand mit der Beschaffung Millionen von Daten aus Eurer Privatsphäre wie Gärten oder durch Sichschutz verborgene Zäune gehabt - jetzt werden wie sie auch verwenden.")
-> alle Fotografierten müssen vor ORT sofort die Möglichkeit erhalten, Widerspruch einzulegen und die Bilder in deren
Beisein gelöscht werden - nur dann ist gewährleistet, dass die Daten nicht auf Nimmerwiedersehen in den USA verschwinden, wo keiner mehr was nachvollziehen kann
Das ist doch Blödsinn
Zum ersten hat dein Paragraph mit Bildern nix zu tun und zum Zweiten erzählst du sehr viel Blödsinn ohne Hintergrund
§ 201
Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes
Du bist und bleibst unglaubwürdig ..
lalala schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das ist doch Blödsinn
>
> Zum ersten hat dein Paragraph mit Bildern nix zu tun und zum Zweiten
> erzählst du sehr viel Blödsinn ohne Hintergrund
>
> § 201
> Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes
>
> Du bist und bleibst unglaubwürdig ..
Da Du es leider nicht geschafft hast, den §201 weiterzulesen (da gibts nämlich noch nen Buchstaben "a"), kopiere ich Ihn für Dich einfach mal hierher. Mal sehen, ob Du dann mit fachtlichen Argumenten aufwarten kannst.
§ 201a Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen
(1) Wer von einer anderen Person, die sich in einer Wohnung oder einem gegen Einblick besonders geschützten Raum befindet, unbefugt Bildaufnahmen herstellt oder überträgt und dadurch deren höchstpersönlichen Lebensbereich verletzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer eine durch eine Tat nach Absatz 1 hergestellte Bildaufnahme gebraucht oder einem Dritten zugänglich macht.
(3) Wer eine befugt hergestellte Bildaufnahme von einer anderen Person, die sich in einer Wohnung oder einem gegen Einblick besonders geschützten Raum befindet, wissentlich unbefugt einem Dritten zugänglich macht und dadurch deren höchstpersönlichen Lebensbereich verletzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(4) Die Bildträger sowie Bildaufnahmegeräte oder andere technische Mittel, die der Täter oder Teilnehmer verwendet hat, können eingezogen werden. § 74a ist anzuwenden.
Auf 2 Meter runter die Kamera ok. Aber der rest den du forderst ist einfach nur schwachsinn.
Und das in jederlei hinsicht und ausnahmslos.
Du gehörst wohl auch zu den gestörten die anfangen kamerateams die umfragen in fussgängerzonen machen hinterherzulaufen und zu fordern das die jeden passanten persönlich um filmerlaubnis bitten.
Und der Urlauber zusammenschlägt wenn die in deiner nähe Bilder machen von der Umgebung und dabei leute mit fotografieren ohne die vorher um erlaubnis gefragt zu haben was?
Tut mir leid aber aus meiner sicht hast du einfach nur einen an der murmel und mehr nicht.
Und WENN solche forderungen kommen, dann müssen die für ALLE gelten und nicht nur für Google.
Dann will ICH gefälligst auch das jeder Urlauber, der irgendwo ein Bild macht und dabei Passanten mit fotografiert und die nicht um erlaubnis fragt direkt verhaftet wird, dem die Geräte genommen und er mit ner Strafzahlung belegt wird.
Denn hier gilt immer noch gleiches Recht für alle.
Jakelandiar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auf 2 Meter runter die Kamera ok. Aber der rest den du forderst ist einfach
> nur schwachsinn.
>
> Und das in jederlei hinsicht und ausnahmslos.
>
> Du gehörst wohl auch zu den gestörten die anfangen kamerateams die umfragen
> in fussgängerzonen machen hinterherzulaufen und zu fordern das die jeden
> passanten persönlich um filmerlaubnis bitten.
>
> Und der Urlauber zusammenschlägt wenn die in deiner nähe Bilder machen von
> der Umgebung und dabei leute mit fotografieren ohne die vorher um erlaubnis
> gefragt zu haben was?
>
> Tut mir leid aber aus meiner sicht hast du einfach nur einen an der murmel
> und mehr nicht.
>
> Und WENN solche forderungen kommen, dann müssen die für ALLE gelten und
> nicht nur für Google.
>
> Dann will ICH gefälligst auch das jeder Urlauber, der irgendwo ein Bild
> macht und dabei Passanten mit fotografiert und die nicht um erlaubnis fragt
> direkt verhaftet wird, dem die Geräte genommen und er mit ner Strafzahlung
> belegt wird.
>
> Denn hier gilt immer noch gleiches Recht für alle.
Bleib mal ganz ruhig. Du schmeißt alles komplett durcheinander. Wer hier einen an der Murmel hat, ist wohl völlig offen, wenn man deinen Kenntnisstand bezüglich Fotorechten als Maßstab nimmt und wie du dich dann nicht entblödest, mit den Halbwissen auch noch große Töne zu spucken. Ich habe es ihm Parellelthread beschrieben.
In deinem Beispiel mit den Urlaubern geht dann nicht mehr um den Paparazzi-Paragraph, sondern das Recht am eigenen Bild. Wenn Du unmittelbarer "Blickfang" oder "Mittelpunkt" des Motiv bist, dann darf die Aufnahme nicht verwendet werden. KunstUrhG §22 und §23. Auf privaten Bildern, wo du ohnehin nur "Beiwerk" bist, ist das überhaupt kein Problem.
Aber nicht mehr, wenn damit kommerzielle Absichten verfolgt werden. Ansonsten könnte man rein zuuuufällig (was läuft der auch durchs Bild) jeden Typ oder ein hübsches Mädel fotografieren und demnächst auf Kondom-Verpackungen drucken (so nen Fall gabs übrigens - das ist nicht von mir erdacht).
Du darfst die Sachen nicht miteinander vermischen. Fotorechte und Rechte am eigenen Bild sind nun mal in Europa extrem streng geregt, was uns vor amerikanischen Zuständen "schützt".
Und Kamerateams verfolgen redaktionelle Absichten - lies dir mal ein bisschen die Grundlagen der Pressefreiheit an. Ein bisschen gesunder Menschverstand, warum die Gesetze in Europa sind wie sie sind, gehört sicher auch dazu.
Jakelandiar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auf 2 Meter runter die Kamera ok. Aber der rest den du forderst ist einfach
> nur schwachsinn.
>
> Und das in jederlei hinsicht und ausnahmslos.
>
> Du gehörst wohl auch zu den gestörten die anfangen kamerateams die umfragen
> in fussgängerzonen machen hinterherzulaufen und zu fordern das die jeden
> passanten persönlich um filmerlaubnis bitten.
>
> Und der Urlauber zusammenschlägt wenn die in deiner nähe Bilder machen von
> der Umgebung und dabei leute mit fotografieren ohne die vorher um erlaubnis
> gefragt zu haben was?
>
> Tut mir leid aber aus meiner sicht hast du einfach nur einen an der murmel
> und mehr nicht.
>
> Und WENN solche forderungen kommen, dann müssen die für ALLE gelten und
> nicht nur für Google.
>
> Dann will ICH gefälligst auch das jeder Urlauber, der irgendwo ein Bild
> macht und dabei Passanten mit fotografiert und die nicht um erlaubnis fragt
> direkt verhaftet wird, dem die Geräte genommen und er mit ner Strafzahlung
> belegt wird.
>
> Denn hier gilt immer noch gleiches Recht für alle.
Bleib mal ganz ruhig. Du schmeißt alles komplett durcheinander. Wer hier einen an der Murmel hat, ist wohl völlig offen, wenn man deinen Kenntnisstand bezüglich Fotorechten als Maßstab nimmt und wie du dich dann nicht entblödest, mit den Halbwissen auch noch große Töne zu spucken. Ich habe es ihm Parellelthread beschrieben.
In deinem Beispiel mit den Urlaubern geht dann nicht mehr um den Paparazzi-Paragraph, sondern das Recht am eigenen Bild. Wenn Du unmittelbarer "Blickfang" oder "Mittelpunkt" des Motiv bist, dann darf die Aufnahme nicht verwendet werden. KunstUrhG §22 und §23. Auf privaten Bildern, wo du ohnehin nur "Beiwerk" bist, ist das überhaupt kein Problem.
Aber nicht mehr, wenn damit kommerzielle Absichten verfolgt werden. Ansonsten könnte man rein zuuuufällig (was läuft der auch durchs Bild) jeden Typ oder ein hübsches Mädel fotografieren und demnächst auf Kondom-Verpackungen drucken (so nen Fall gabs übrigens - das ist nicht von mir erdacht).
Du darfst die Sachen nicht miteinander vermischen. Fotorechte und Rechte am eigenen Bild sind nun mal in Europa extrem streng geregt, was uns vor amerikanischen Zuständen "schützt".
Und Kamerateams verfolgen redaktionelle Absichten - lies dir mal ein bisschen die Grundlagen der Pressefreiheit an. Ein bisschen gesunder Menschverstand, warum die Gesetze in Europa sind wie sie sind, gehört sicher auch dazu.
@Mumie
Selten soviel Mist auf so wenig Platz gelesen.
Ich bin 1,93 m groß. Wenn ich jetzt auf die Straße gehe, meine Kamera hochhalte und dann Fotos schieße, dann mache ich etwas Verbotenes? Dein Halbwissen im Fotorecht stinkt zum Himmel.
bigfreak schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> @Mumie
>
> Selten soviel Mist auf so wenig Platz gelesen.
>
> Ich bin 1,93 m groß. Wenn ich jetzt auf die Straße gehe, meine Kamera
> hochhalte und dann Fotos schieße, dann mache ich etwas Verbotenes? Dein
> Halbwissen im Fotorecht stinkt zum Himmel.
Gleiches gebe ich mal zurück.
Und da ich mich schon ein paar Jährchen damit beschäftige, bilde ich mir ein, ein wenig Erfahrung damit zu haben.
Natürlich dürftest du das Foto veröffentlichen, weil du keine perspektivverändernden Hilfmittel benuttz - hast du die anderen Posts nicht begriffen??? Ist mir nicht klar, was daran schwer zu verstehen ist. Wenn du so groß bist - schön für dich. Aber jetzt geh bitte durch Millionen km Weltgeschichte und lichte alle Vorgärten mit erhobenen Armen aller 10 m ab. Wäre legal. Mal sehen, wann du wieder hier auftauchst.
Du kannst mir natürlich auch noch zehn weitere Beispiele nennen (was ist, wenn du auf einem Bein stehst oder Rollschuhe fährst oder dich an den eigenen Haaren hochziehst), aber bitte beschäftige dich erst mit den Rechten, bevor du Müll von dir gibst.
wiso darf er das weil er 2cm größer ist und ich seh nix weil ich zu klein bin.
ich werd diskriminiert wegen meiner größe ich möchte meine Kamera auf der gleichen höhe anbringen dürfen wie er seien hochhalten kann ... Das muss erlaubt sein sonst werde ich diskriminiert ...
Du verrennst dich gerade ....
Mumie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Gleiches gebe ich mal zurück.
> Und da ich mich schon ein paar Jährchen damit beschäftige, bilde ich mir
> ein, ein wenig Erfahrung damit zu haben.
Einbildung ist auch ein Art von Bildung; sagt der Volksmund. Und das trifft hier wohl zu.
> Natürlich dürftest du das Foto veröffentlichen, weil du keine
> perspektivverändernden Hilfmittel benuttz - hast du die anderen Posts nicht
> begriffen??? Ist mir nicht klar, was daran schwer zu verstehen ist. Wenn du
> so groß bist - schön für dich. Aber jetzt geh bitte durch Millionen km
> Weltgeschichte und lichte alle Vorgärten mit erhobenen Armen aller 10 m ab.
> Wäre legal. Mal sehen, wann du wieder hier auftauchst.
Entweder es müssen sich alle an das Gesetz halten oder keiner. Du kannst nicht ein Gesetz erlassen, dass es mir erlaubt solche Sachen zu fotografieren, Google aber nicht. Und ich möchte dich nur nochmal an das Urteil vor kurzem erinnern, dass ich mit diesen Fotos sogar Geld verdienen könnte. Ich müsste noch nicht einmal irgendetwas verpixeln.
> aber bitte beschäftige dich erst mit den
> Rechten, bevor du Müll von dir gibst.
Das geb ich doch glatt zurück. Aber vorher bitte das Hirn einschalten. Es wird nicht richtiger, wenn du es noch häufiger wiederholst.
bigfreak schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mumie schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Gleiches gebe ich mal zurück.
> > Und da ich mich schon ein paar Jährchen damit beschäftige, bilde ich mir
> > ein, ein wenig Erfahrung damit zu haben.
>
> Einbildung ist auch ein Art von Bildung; sagt der Volksmund. Und das trifft
> hier wohl zu.
Das nenn ich mal ein handfestes Argument. Wie bisher alles von dir.
Ich habe noch keinen einzigen unterlegten Fakt gesehen.
>
> > Natürlich dürftest du das Foto veröffentlichen, weil du keine
> > perspektivverändernden Hilfmittel benuttz - hast du die anderen Posts
> nicht
> > begriffen??? Ist mir nicht klar, was daran schwer zu verstehen ist. Wenn
> du
> > so groß bist - schön für dich. Aber jetzt geh bitte durch Millionen km
> > Weltgeschichte und lichte alle Vorgärten mit erhobenen Armen aller 10 m
> ab.
> > Wäre legal. Mal sehen, wann du wieder hier auftauchst.
>
> Entweder es müssen sich alle an das Gesetz halten oder keiner. Du kannst
> nicht ein Gesetz erlassen, dass es mir erlaubt solche Sachen zu
> fotografieren, Google aber nicht. Und ich möchte dich nur nochmal an das
> Urteil vor kurzem erinnern, dass ich mit diesen Fotos sogar Geld verdienen
> könnte. Ich müsste noch nicht einmal irgendetwas verpixeln.
>
> > aber bitte beschäftige dich erst mit den
> > Rechten, bevor du Müll von dir gibst.
>
> Das geb ich doch glatt zurück. Aber vorher bitte das Hirn einschalten. Es
> wird nicht richtiger, wenn du es noch häufiger wiederholst.
Sorry - du begreift leider nicht, was ein "HILFSMITTEL" ist. Deine Arme sind keines. Eine Leiter oder ein Auto mit Stativ drauf sind eines.
Und da du wahrscheinlich die Weisheit mit Löffeln gefressen hast, bist du natürlich auch total viel schlauer und toller als mehrere Dutzend Juristen, welche einhellig bescheinigen, dass Street View nach §201a StGB illegal ist.
Bitte widerlege doch den Paragraphen und die Gutachten, wenn du meinst so superschlau zu sein und dich mit den Gesetzen auszukennen. Oder kommt da jetzt noch mehr heiße Luft, Beleidigungen und achso empörte Schwafelei?
Werd bitte konkret mit Fakten und Gesetzen, wenn du das vermagst. Sonst kann man dich nicht ernstnehmen.
Mumie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> bigfreak schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Mumie schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Gleiches gebe ich mal zurück.
> > > Und da ich mich schon ein paar Jährchen damit beschäftige, bilde ich
> mir
> > > ein, ein wenig Erfahrung damit zu haben.
> >
> > Einbildung ist auch ein Art von Bildung; sagt der Volksmund. Und das
> trifft
> > hier wohl zu.
>
> Das nenn ich mal ein handfestes Argument. Wie bisher alles von dir.
> Ich habe noch keinen einzigen unterlegten Fakt gesehen.
>
Du meinst im Vergleich zu deinen hart recherchierten Fakten? ROFL!
> Sorry - du begreift leider nicht, was ein "HILFSMITTEL" ist. Deine Arme
> sind keines. Eine Leiter oder ein Auto mit Stativ drauf sind eines.
> Und da du wahrscheinlich die Weisheit mit Löffeln gefressen hast, bist du
> natürlich auch total viel schlauer und toller als mehrere Dutzend Juristen,
> welche einhellig bescheinigen, dass Street View nach §201a StGB illegal
> ist.
Wenn Google die Kamera auf 2m absenkt, wird sie dennoch auf einem Auto montiert sein. Sie benutzen somit immer noch ein HILFSMITTEL!!! Somit sind die Fotos doch sowieso illegal! Merkste was?
lalala schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wiso darf er das weil er 2cm größer ist und ich seh nix weil ich zu klein
> bin.
>
> ich werd diskriminiert wegen meiner größe ich möchte meine Kamera auf der
> gleichen höhe anbringen dürfen wie er seien hochhalten kann ... Das muss
> erlaubt sein sonst werde ich diskriminiert ...
>
> Du verrennst dich gerade ....
Ich fühle mich diskriminiert, weil der andere im Lotto 5 Mille gewonnen hat und die Wahrscheinlichkeit ihn bevorzugt hat.
Ich fühle mich diskriminiert, weil der heilige Bim mich mit kleinen Brüsten ausgestattet hat.
Desweiteren fühle ich mich diskriminiert, weil ...
Alles klar? ;-)
Ich kann nur daraum bitten, weil ich mich sonst ausklinke - bitte argumentiert mit fundierten Fakten und bestenfalls Gesetzesgrundlagen. Nicht anderes ist mit den Gutachten geschehen, die vorliegen. Die Gesetze müssen euch nicht alle gefallen, aber sie sind nun mal da und daran muss sich jeder halten.
Mir kann auch nicht einfach mal das Grundgesetz nicht mehr gefallen und ich ziehe dem nächsten Passanten auf der Straße eins drüber - weil ich den Paragraphen auf Unversehrtheit des Körpers einfach total überaltet finde. Klar was ich damit meine?
es ist schon erstaunlich wie das geistige gift der neo-liberalen verblödung um sich gegriffen hat. Aufklärung? Kritik? scheint alles nicht mehr vorhanden zu sein. Mumie hat vollkommen recht.
GOOGLE gehört wie damals "BELL" zerschlagen,nachher heist es wie bei den banken "GOOGLE" sein systemrelevant und kann nicht mehr .... siehe Banken. Google ist ein privatkapitalistisches Unternehmen, welches sich mit Euren Daten (Vermarktung/verkauf) Milliarden einheimst. Wie Steve Jobs sagt: "Do no evil" - ein Witz.
AUßERDEM werden Eure Daten in einem DRITTLAND (beim guten großen Bruder) gelagert - dt. Rechwahrung gleich NULL. GOOGLE unterliegt NUR dem US-Recht und wird sich jeder NSA-Anfrage beugen:PUNKT AUS:
Bin gespannt, wann den ersten die Einreise oder Überflug in die USA verweigert wird, weil die "Migra" bei der Überprüfung festgestellt hat, das du deinem nachbar in die Hose gegriffen hast oder an einer Drogengartenparty teilgenommen hast. Unvorstellbar? Wieso? Migra/HomeLandSecurity braucht nur deine bei Google lagernde Ansicht zu benutzen. Gepixelt? Kein Problem - siehe den Kinderschänderfall in Thailand - gepixelt retour, denn die daten sind ja komplett noch vorhanden oder glaubt ihr die (Google) Löschen "intern" Bilddaten aus jedem einzelnen Foto.
Schöne neue Welt
Seit langen lese ich interessiert die Kommentare zu Google Street View Artikeln. Zum ersten Mal habe ich jemanden gefunden, der mich voll aus der Seele spricht. Danke, Mumie!
Es geht nicht darum, das Google Fotos macht. Von mir aus können die fotographieren, was immer sie wollen. Es geht darum, dass diese Bilder gegen meinen Willen und ohne vorherige Zustimmung privatwirtschaftlich genutzt werden. Der Eingriff in meine Privatsphäre und meine (deutschen) Rechte sind nur der Anfang, wenn wir das zulassen.
Um mal ein einfaches Beispiel zu wählen: Wenn ich bei meinem Nachbarn zu Besuch bin, richte ich mich nach seinen häuslichen Regeln. Weiß ich nicht, wie diese sind, frage ich höflich nach. Google jedoch trampelt erst einmal mit dreckigen Schuhen im Wohnzimmer herum und sagt dann: Wenn's dich stört, mach ich es wieder weg! Nett, der Schaden ist aber angerichtet.
Liebes Google: Fragt doch bitte, ob ihr mit Schuhen das Haus betreten dürft. Dann habt ihr auch keinen Ärger!
@Neo-liberale Verblödung
in allen Punkten Zustimmung - endlich einer, der sich auch ein wenig auskennt und mit den Hintergründen beschäftigt und sich ebenfalls nicht freudig juchzend als virtuelles Nutzvieh zur SChlachtbank führen lässt (natürlich immer nur in der Annahme, ihm würde nur Gutes getan mit all den hübschen kostenlosten Diensten wie Chrome, Street View oder gar Buzz...).
Man muss schon sehr naiv sein, um nicht zu merken, was bei einem Konzern wie Google alles vorgeht. Von den kleinen Skandalen wie Buzz o. ä . dringt nur der itzi-bitzi-kleinste Eisbergipfel ans Tageslicht. Was im Hintergrund geschieht, erfährt man ja immer mehr von einstigen Angestellten.
Aber wem das nicht reicht, der kann sich doch auch gleich auf CEO Eric Schmidt stützen, welcher selbst bei CNBC zugibt:
"Wenn es etwas gibt, von dem Sie nicht wollen, dass es irgendjemand erfährt, sollten Sie es vielleicht ohnehin nicht tun."
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,665813,00.html
"Do no evil"?
Wer diesen Motto glaubt, der ist feinster Marketing-Gehirnwäsche unterlegen (ähnlich der Billig-Preis-Polemik vom MM).
bigfreak schrieb:
> Wenn Google die Kamera auf 2m absenkt, wird sie dennoch auf einem Auto
> montiert sein. Sie benutzen somit immer noch ein HILFSMITTEL!!! Somit sind
> die Fotos doch sowieso illegal! Merkste was?
Wenn sie das tun, verletzten sie aber nicht mehr die Privatspähre indem sie über Sichtbegrenzungen schauen.
Merkste was?
Oder ist es immer noch nicht angekommen?
Mumie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Jungs - fahrt mal ne Nummer zurück.
>
> In Deutschland ist es nun mal illegal, dass in den höchstpersönlichen
> Lebensbereich reinfotografiert wird und diese Bilder dann auch noch OHNE
> Genehmigung veröffentlicht werden. Und das ist auch sehr gut so, denn
> niemand will, dass jemand über einen extra dagegen geschaffenen Sichtschutz
> in deinen Garten hineinfotografiert. Dieser Paparazzi-Paragraph
> unterscheidet deutsche Zustände und amerikanische Zustände, wo jeder quasi
> Freiwild ist.
Du verwechselst das mit Spanner-Geknipse.
*** *** *** *** *** ***
Signaturen sind unwichtig.
bigfreak schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mumie schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > bigfreak schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Mumie schrieb:
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Gleiches gebe ich mal zurück.
> > > > Und da ich mich schon ein paar Jährchen damit beschäftige, bilde ich
> > mir
> > > > ein, ein wenig Erfahrung damit zu haben.
> > >
> > > Einbildung ist auch ein Art von Bildung; sagt der Volksmund. Und das
> > trifft
> > > hier wohl zu.
> >
> > Das nenn ich mal ein handfestes Argument. Wie bisher alles von dir.
> > Ich habe noch keinen einzigen unterlegten Fakt gesehen.
> >
>
> Du meinst im Vergleich zu deinen hart recherchierten Fakten? ROFL!
Ach bigfreak... Bist Du doch ein nie versiegender Quell von Spaß und Lachen für mich.
Klar - man kann feststehende Paragraphen und juristische Gutachten natürlich keinesfalls als Faktum betrachten. Ach wo! Never! Niemalsnicht! Das wäre ja noch...!
Stattdessen lieber weiter unter akuten Sauerstoffmangel leiden und solche Sülze (sorry, aber anders kann man deine Kommentare nicht mehr umschreiben) wie von dir oben dargebracht in die Welt brüllen. Und das ganz ohne Scham. Sowas ist noch mal für den Hitzetod des Universums verantwortlich. ;-)
cartman schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mumie schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Jungs - fahrt mal ne Nummer zurück.
> >
> > In Deutschland ist es nun mal illegal, dass in den höchstpersönlichen
> > Lebensbereich reinfotografiert wird und diese Bilder dann auch noch OHNE
> > Genehmigung veröffentlicht werden. Und das ist auch sehr gut so, denn
> > niemand will, dass jemand über einen extra dagegen geschaffenen
> Sichtschutz
> > in deinen Garten hineinfotografiert. Dieser Paparazzi-Paragraph
> > unterscheidet deutsche Zustände und amerikanische Zustände, wo jeder
> quasi
> > Freiwild ist.
>
> Du verwechselst das mit Spanner-Geknipse.
Achso - ist das so?
Und da kann wirklich auch gar nichts passieren, wenn man in seiner Privatsspähre macht was einem beliebt?
http://www.shortnews.de/id/815346/Finnland-Google-Street-View-zeigt-masturbierenden-Mann
Kommentare: 222 | letzter Beitrag 26.05. 23:51
Kommentare: 168 | letzter Beitrag 14:48 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 14:48 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
E-Mail an news@golem.de
Windows 8 kann auf entsprechender Hardware in weniger als 8 Sekunden booten. Dabei bleibt zu wenig Zeit, um den Bootvorgang zum Sprung ins Bios, ins UEFI-Menü oder in die Startauswahl von Windows zu unterbrechen.
Kim Schmitz will Zugriff auf seine 135 Computer und Festplatten, die die neuseeländischen Behörden im Januar 2012 beschlagnahmt haben. Das FBI halte das Material von der Justiz in Neuseeland zurück, um seine Verteidigung im Fall Megaupload zu erschweren, sagt er.
Laut Apple-Zulieferern wird das iPhone 5 mit einem neuartigen In-Cell-Touchscreen ausgerüstet. Als Hersteller soll Sony infrage kommen. Bislang hieß es, dass Apple Sharp und Toshiba bevorzugen würde.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.