Spieldesign explizit ausgeschlossen

[Lord Gamma]

Dabei schließt Stallman explizit das Spieledesign aus, denn dabei handele es sich nicht um Software, schreibt er.

Ja und? Warum sollten die Quelldokumente für Spieldesign der "Freiheit des Nutzers" vorenthalten werden, während kreativ erstellte Software samt Architektur (Software-Design!) usw. ersichtlich sein soll?
Letzten Endes geht es eben nicht um die Freiheit des Nutzers, sondern in erster Linie um die Freiheit eines Werkes. Ein freies Werk soll frei bleiben und ein Nutzer soll nicht die Freiheit haben, es einzusperren.

[spiderbit]

Quelldokumente für Spieldesign? Es geht hier ums Artwork, bilder / 3d Models sounds...

Darauf gibt es ein Urheberrecht, man kann da auch drüber streiten wie lange oder wie das angepasst werden soll, aber software und artwork sind halt nicht das selbe.

Bei Software hat man deutlich mehr probleme wenn man nur die "kompilierte" version aus liefert.

Z.B. können im Code funktionien drin sein, die einen überwachen, ein ganzes rootkit kann darin sein (Sony Rootkit), es können irgendwelche Zeitlichen oder von sonstigen bedingungen abhängiger Code drin sein der dazu führt das das Programm nicht läuft.
Dann gehts weiter das man eine software ohne quellcode nicht portieren kann, artwork ist hier auch kein problem, es können bugs in der software sein die man dann nicht fixen kann und damit leben muss... artwork kann man ersetzten auch nur zum Teil das zu "fixen" ist weniger aufwendig... das sollte fürs erste eigentlich reichen ^^


Es ist sicher auch nett wenn jemand das artwork auch frei stellt, aber es gefährdet weder die sicherheit des pcs wenn dies nicht geschieht, noch macht es einen zu einem hilflosen abhängigen "Users" der keine Macht mehr über sein pc hat, außer die die entwickler ihm zu dem zeitpunkt grad in einem engen rahmen noch geben.

[Lord Gamma]

Abwendung potentieller Gefahr ist aber "nur" ein Aspekt der GPL.
Auf Serverseite, wo ein großer Fokus auf Stabilität und Sicherheit liegt, ist es wohl auch der wichtigste Aspekt. Aber gerade bei clientlastigen Anwendungen wie Spielen, stellt die Möglichkeit zur Änderung von Inhalten auch einen Aspekt dar, der nicht zu vernachlässigen ist.
Und ein Urheberrecht gibt es auch auf Software. Sogar wenn Software unter GPL steht oder verkauft wird, oder was auch immer, bleibt der Urheber, zumindest in Deutschland, immer der gleiche.

[spiderbit]

Nur bezieht sich die GPL halt nur auf Software, nun ist es sicher auch wünschenswert wenn das Artwork und alles auch "frei" ist in dem Sinne von einer art CC Lizenz oder so, aber es ist nicht so essenziel.

Man könnte halt auch software eher mit einem Hammer oder mit einer art von Formelsammlung vergleichen, diese sollten offen bleiben, wärend ein Bild oder sowas nicht unbedingt offen sein muss.

Wie gesagt man sollte beim Urheberrecht auch nachbessern, und zum einen deutlich die Laufzeiten verkürzen jeh nach werk ein bisschen mehr oder weniger, aber so grob 10 Jahre im Schnitt vielleicht, statt 100 Jahre nach dem Tod des erzeugers, vielleicht sogar noch kürzer... man sollte auch über eine Schwelle nachdenken, ab wann ist es nur mixkultur oder ab wann ist es eine urheberrechtsverletzung etc... dacor... aber Software ist essentzieller das vorenthalten dessen, entfernt jegliche macht von dem Nutzer, er ist völlig machtlos, wenn noch eine automatische Updatefunktion integriert ist, können die entwickler einfach die Kopie löschen wenn der User den Falschen browser einsetzt oder sonstwas... klar man hat noch den REchtsstaat, aber einige dieser "Antifeatures" passieren auch ohne das man es merkt... z.B. überwachung etc... dieses ist nunmal bei Artwork nicht möglich...