Ist doch bei VF auch so

[Argh]

Bei Vodafone ist es doch auch gängige Praxis, dass ich ausschließlich die Easy-Box benutzen kann. Da Vodafone die SIP-Passwort nicht heraus gibt. Diese bekommt man nur, wenn man eine MFW flasht und danach das Passwort ausliest.

also warum sollte es dann, bei der Telekom anders sein, als bei VF?

[lisgoem8]

Argh schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bei Vodafone ist es doch auch gängige Praxis, dass ich ausschließlich die
> Easy-Box benutzen kann. Da Vodafone die SIP-Passwort nicht heraus gibt.
> Diese bekommt man nur, wenn man eine MFW flasht und danach das Passwort
> ausliest.
>
> also warum sollte es dann, bei der Telekom anders sein, als bei VF?

Bei einer Freundin in der Schweiz ist das noch einen Tick schlimmer.

Sie kann die WLAN Einstellungen ihres Zwangsrouter nur auf der Webseite von Swisscom ändern. D.h. der Provider weiß alle Passwörter. Der Router holt sie sich bei jeden login. Sicherheitskritischer geht es kaum noch !

[ichbinsmalwieder]

Argh schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bei Vodafone ist es doch auch gängige Praxis, dass ich ausschließlich die
> Easy-Box benutzen kann. Da Vodafone die SIP-Passwort nicht heraus gibt.
> Diese bekommt man nur, wenn man eine MFW flasht und danach das Passwort
> ausliest.
>
> also warum sollte es dann, bei der Telekom anders sein, als bei VF?

Nur weil alle anderen auch gegen das Gesetz verstoßen, macht das die Sache noch lange nicht legal.

[Test_The_Rest]

Genau und weil man ja so seine Freiheiten will, baut man einen Trabantmotor in einen Porsche Cayenne und beschwert sich dann bei Porsche, daß der Cayenne nicht auf voller Leistung zur Verfügung steht...

Mein Gott, klar, der Router hat eine Sicherheitslücke, aber ich kenne den Spaß zur Genüge, da werden Gurkenrouter angeschlossen und dann wundert man sich, wenn der Anschlußanbieter dafür nur ungenügend Support erbringen kann, wenn etwas nicht perfekt läuft...

Dann ist es wieder der böse Anbieter...

Manche Dinge sollte man von mehreren Seiten betrachten.

[TheWesleyCrushers]

Also dass der Anbieter für fremde Geräte keinen Support leisten muss, sehe ich ein. Das geht bei der Vielfalt der Geräte auch nicht. Aber so wie die Regelung offiziell bei der Telekom ist, finde ich es ok. Support gibt es erst mal, aber wenn sich herausstellt, dass es am Gerät des Kunden liegt, muss der den Einsatz bezahlen. Zusätzlich wäre es im Sinne der Kundenfreundlichkeit gut, mit den gängigsten Geräten zu testen.

Leider hatte ich es aber bei der Telekom auch schon mehrfach, dass mir gesagt wurde etwas müsse an meiner Fritzbox liegen, obwohl ich mit simpler, auch für Technik-Laien verständlicher Logik erklären konnte, dass es nicht der Router sein kann.

[Endwickler]

Beim Telekomsupport muss man Glück haben und dann hat jemanden mit Kompetenz. Wenn man kein Glück hat, hat man jemanden vor sich, für den selbst Laiensprache noch zu hoch ist.

[S-Talker]

TheWesleyCrushers schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Leider hatte ich es aber bei der Telekom auch schon mehrfach, dass mir
> gesagt wurde etwas müsse an meiner Fritzbox liegen, obwohl ich mit simpler,
> auch für Technik-Laien verständlicher Logik erklären konnte, dass es nicht
> der Router sein kann.

Ich habe genau die gegenteilige Erfahrung gemacht. Der Telekom Support kannte sich erstaunlich gut mit den nicht supporteten Firtzboxen aus - so dass sie nach ca. 30s meine Ansicht teilten, dass mein Router nicht das Problem ist. Generell ist der TK Service in der jüngsten Vergangenheit fast "explosionsartig" besser geworden. Sowohl die technische als auch soziale Kompetenz ist erstaunlich gut. Außerdem war ich seit gut zwei Jahren nie länger als 1 Minute in einer Warteschleife.


Endwickler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Beim Telekomsupport muss man Glück haben und dann hat jemanden mit
> Kompetenz. Wenn man kein Glück hat, hat man jemanden vor sich, für den
> selbst Laiensprache noch zu hoch ist.

Diese alten Märchen sind schon lange Geschichte.

[Reddead]

Ich vermute einfach mal das es an der Regulierung der Telekom liegt. Die Telekom wird in solchen Sachen immer noch als Monopolist angesehen.

Ich persönlich sehe die Telekom nur noch in Sachen Infrastruktur als Monopolist, wobei die Verantwortung bei den anderen Anbietern liegt. Aber ich habe mal gehört, dass wenn man eine gewisse abdeckung hat (ab 66%?) dann per Gesetzt gezwungen ist die Telefonnetze auzubauen. Also das man jedes Haus ein Telefonanschluss zur verfügung stellen muss.

Niemand muss Telekom Router benutzen.

[RaupenKopie]

Test_The_Rest schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Genau und weil man ja so seine Freiheiten will, baut man einen Trabantmotor
> in einen Porsche Cayenne und beschwert sich dann bei Porsche, daß der
> Cayenne nicht auf voller Leistung zur Verfügung steht...

Natürlich ist es Legitim den Support zu verweigern oder nur eingeschränkt zu geben, wenn der Kunde seinen eigenen Krempel macht. Aber das du die Zugangsdaten für DSL und SIP nicht bekommst und das Fest im Router verdrahtet ist, ist ein Unding. Und um mal deinen Vergleich zu korrigieren:
Du baust keinen Trabbi-Motor in einen Porsche ein, sondern du tauscht deinen Trabbi gegen eine Porsche um auf der Straße zu fahren, die du gemietet hast. Aber der Vermieter lässt dich damit nicht auf die Strecke, weil der Porsche zur straße inkompatibel sein *KÖNNTE*.

> Mein Gott, klar, der Router hat eine Sicherheitslücke, aber ich kenne den
> Spaß zur Genüge, da werden Gurkenrouter angeschlossen und dann wundert man
> sich, wenn der Anschlußanbieter dafür nur ungenügend Support erbringen
> kann, wenn etwas nicht perfekt läuft...

Ist kein Grund dem Kunden die Option komplett zu nehmen, ein eigenes Endgerät zu verwenden.

> Manche Dinge sollte man von mehreren Seiten betrachten.

Da stimme ich dir zu. Magst du nicht anfangen?

[NativesAlter]

Test_The_Rest schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ...
> Mein Gott, klar, der Router hat eine Sicherheitslücke, aber ich kenne den Spaß zur Genüge,
> da werden Gurkenrouter angeschlossen und dann wundert man sich, wenn der
> Anschlußanbieter dafür nur ungenügend Support erbringen kann, wenn etwas nicht
> perfekt läuft...
> ...

Drehen wir den Spieß mal um. Die Anbieter könn(t)en auch definieren/spezifizieren welche Mindestanforderungen Modem und Router für einen ordentlichen Betrieb des verkauften Produktes erfüllen müssen.
Zusätzlich können dem Kunden vom Provider empfohlenen Geräte angeboten werden.

Dann kann sich der "mündige" Kunde seine HW selbst besorgen und der "Hotlineschrecker" nimmt was von der Stange.

Wenn's dann mal nicht passt lässt sich via Datenblatt schnell klären ob's an der verwendeten Hardware liegt oder nicht.
Das wäre zwar etwas Mehraufwand für den Anbieter aber imo ein akzeptabler Mittelweg zwischen Kundenzufriedenheit und "technischer Sicherheit" beim Anbieter.