Geschworenengericht?

[Der Blub]

Was hat denn bitte ein Geschworenengericht mit Urheberrecht zu tun? Wie kann man bitte als Leihe, selbst wenn ein Anwalt das einem erklärt, darüber urteilen wem das Urhebererrecht zu steht?

[blubb blubb]

Das ist dort üblich.
Deswegen hatte die T-Com oder T-Mobile oder sonst irgendwer wohl in USA auch "Opfer" von Aktienverlusten entschädigt. Weil das halt per Geschworenengericht abläuft.
In Deutschland hingegen wird wegen "derselben" Sache auf den normalen Rechtsweg gesetzt.
Und erklär mir nicht, das das wirklich gerechter ist.
Alle Opfer wären zu entschädigen. Egal ob sie geklagt haben oder nicht. Die Anzahl und der Verlust ist offenzulegen damit die T-Com keine Möglichkeit hat, die opfer auszuhungern. 1-10% der Gewinne und managergehälter sind dafür zurückzulegen pro Jahr. Damit sich Verschleppung nicht rentiert. Usw.

Und wegen "ich weiss nicht, wer die copyrights hat":
Wäre ja auch zu schwer, wenn Verträge bei Notaren oder Amtsgerichten hinterlegt werden müssten.
SCNR.

[Der Kommunist]

einfache Antwort: mit gesundem Menschenverstand!

[unnu]

Der Blub schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was hat denn bitte ein Geschworenengericht mit Urheberrecht zu tun? Wie
> kann man bitte als Leihe, selbst wenn ein Anwalt das einem erklärt, darüber
> urteilen wem das Urhebererrecht zu steht?

Nun man muss sich halt das leihen was man versteht.

Laienhaft ausgedrückt allerdings ging es erstmal darum ob Novell die Rechte nun verkauft hat oder nicht und die Meinung 'Ja' konnte SCO (oder was davon noch übrig ist) offensichtlich alles andere als überzeugend darlegen.

[Originalprüfer]

Der Blub schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was hat denn bitte ein Geschworenengericht mit Urheberrecht zu tun?

Der 7. Zusatz zur US-Vefassung ermöglicht bei Zvilklagen mit einem Streitwert über 20 Dollar die Einberufung von Geschworenen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jury#United_States

[Himmerlarschundzwirn]

20 Dollar? Sicher? Oder fehlen da Nullen? Bei einem Streitwert von umg. 20 Dollar würde ein deutsches Gericht vermutlich gar nicht handeln.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 31.03.10 14:43 durch Himmerlarschundzwirn.

[Tantalus]

Himmerlarschundzwirn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 20 Dollar? Sicher? Oder fehlen da Nullen? Bei einem Streitwert von umg. 20
> Dollar würde ein deutsches Gericht vermutlich gar nicht handeln.

Im Jahre 1789 war das eine Menge Geld.
[en.wikipedia.org]

Gruß
Tantalus

Edit: Kleiner Irrtum meinerseits, inkraftgetreten erst 1791. Sollte den Kohl aber auch nicht mehr fett machen.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 31.03.10 14:55 durch Tantalus.

[Originalprüfer]

Himmerlarschundzwirn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 20 Dollar? Sicher? Oder fehlen da Nullen?

Warum siehst du a.a.O nicht selbst nach?

[Tantalus]

Für die ganz faulen:

> In Suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty
> dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by
> a jury, shall be otherwise re-examined in any Court of the United States,
> than according to the rules of the common law.

Gruß
Tantalus

[Himmerlarschundzwirn]

Weil er es ja scheinbar schon mal rausgesucht hat?

[Tingelchen]

Kann SCO überhaupt irgendwas überzeugend darlegen? Auch im Fall SCO vs. IBM wird von Seiten SCO bis jetzt nur mit dem Finger auf OBM gezeigt und geschrien... Mami, Mami, Mami.... er hat meinen Lolly geklaut!

Mehr ist da bis jetzt nicht gekommen und das wird nun seit Jahren verhandelt oO Das der Richter hier nicht schon längst eingelenkt hat...

[unnu]

Tingelchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kann SCO überhaupt irgendwas überzeugend darlegen? Auch im Fall SCO vs. IBM
> wird von Seiten SCO bis jetzt nur mit dem Finger auf OBM gezeigt und
> geschrien... Mami, Mami, Mami.... er hat meinen Lolly geklaut!

IMHO geht es wohl nur noch darum das einige Anwälte einiges Geld verbrennen wobei ich nur zu gerne den Trick kennen würde wie sie es schaffen das noch irgendwie aufzutreiben.

> Mehr ist da bis jetzt nicht gekommen und das wird nun seit Jahren
> verhandelt oO Das der Richter hier nicht schon längst eingelenkt hat...

Wenn Richter gewählt werden(!) und der Wahlkampf dafür oft von Anwälten(!) finanziert wird, warum sollten Richter dann einlenken?

[Rechtsversteher]

unnu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> IMHO geht es wohl nur noch darum das einige Anwälte einiges Geld verbrennen
> wobei ich nur zu gerne den Trick kennen würde wie sie es schaffen das noch
> irgendwie aufzutreiben.

Vermutlich geht es auch um nix anderes, als in Zusammenarbeit mit den Anwälten das letzte Geld aus der Firma zu ziehen. Selbst einem schlecht informierten geistig Minderbemittelten sollte mittlerweile klar sein, dass SCO nicht den Hauch einer Chance hat irgendeins von ihren Verfahren zu gewinnen. Die versuchen ja nichtmal Beweise zu finden (oder ist Mc Brides Koffer mittlerweile aufgetaucht?).