1. Foren
  2. Kommentare
  3. Politik/Recht
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Scott McNealy: "Ohne Copyright…

Kann mir einer das Problem einfach erklären? Ich versteh' es nicht...

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Kann mir einer das Problem einfach erklären? Ich versteh' es nicht...

    Autor berritorre 28.02.13 - 22:10

    Wir haben eine offene Programmiersprache.

    Eine verwenden eine eigene API, andere verwenden die Java-eigene API. So, und jetzt? Warum brauchen wir hier Copyright. Ich sehe im Moment kein echtes Problem, aber vermutlich übersehe ich irgendwas.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Das ist nicht so schwer.

    Autor 486dx4-160 01.03.13 - 01:20

    Sun/Oracle hat Java entwickelt und dabei, wie in Amiland üblich, sich einen Haufen Patente zusprechen lassen.
    Android/Google hat Dalvik entwickelt und sich dabei stark an Java orientiert.
    Oracle sagt, dass Google dabei Java-Patente verletzt habe.

    Scott McNealy (Sun/Oracle) sagt halt jetzt, dass Sun die Java-Entwicklung nicht finanziert hätte wenn sich da jeder bei den Entwicklungsergebnissen bedienen könne.
    Google dagegen sagt dass nur Sachen übernommen worden wären, die keine besondere Erfindungshöhe hätten und daher nicht schützenswert seien.

    Und diesen Streit klärt ein Gericht.
    Verliert Google muss Google eine schöne Stange Geld an Oracle zahlen.

    Dass Java Open Source ist hat mit der Streiterei nichts zu tun. Es geht, wie so oft, um Patente.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: Das ist nicht so schwer.

    Autor thomas001le 01.03.13 - 02:56

    Aber Google hat doch nur die API kopiert und nicht die eigentlichen Implementierungen?
    Worauf will Oracle da Patente anmelden, oder gibt es so tolle Patente wie "A method for passing two arguments instead of three to a method which sets the current time zone"? oO

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: Das ist nicht so schwer.

    Autor Astorek 01.03.13 - 08:03

    thomas001le schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Aber Google hat doch nur die API kopiert und nicht die eigentlichen
    > Implementierungen?
    > Worauf will Oracle da Patente anmelden, oder gibt es so tolle Patente wie
    > "A method for passing two arguments instead of three to a method which sets
    > the current time zone"? oO

    Wäre nicht gerade unwahrscheinlich. Meines Wissens gibts auch ein gültiges Patent für den Doppelklick, den derzeit Microsoft innehat...

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. Re: Das ist nicht so schwer.

    Autor wasdeeh 01.03.13 - 11:19

    486dx4-160 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Sun/Oracle hat Java entwickelt und dabei, wie in Amiland üblich, sich einen
    > Haufen Patente zusprechen lassen.
    > Android/Google hat Dalvik entwickelt und sich dabei stark an Java
    > orientiert.
    > Oracle sagt, dass Google dabei Java-Patente verletzt habe.

    In diesem Fall gehts nicht um Patente, sondern ums Copyright. Oracle sagt: Google hat die Java-API kopiert und damit ihr Copyright verletzt.
    Und das ist ja das Perfide an der Klage. Wenn die durchgeht, dann sind (API-kompatible) freie Implementierungen von proprietären Standards schwer gefährdet.

    > Scott McNealy (Sun/Oracle) sagt halt jetzt, dass Sun die Java-Entwicklung
    > nicht finanziert hätte wenn sich da jeder bei den Entwicklungsergebnissen
    > bedienen könne.
    > Google dagegen sagt dass nur Sachen übernommen worden wären, die keine
    > besondere Erfindungshöhe hätten und daher nicht schützenswert seien.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 01.03.13 11:23 durch wasdeeh.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: Das ist nicht so schwer.

    Autor Otto d.O. 01.03.13 - 12:25

    wasdeeh schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Und das ist ja das Perfide an der Klage. Wenn die durchgeht, dann sind
    > (API-kompatible) freie Implementierungen von proprietären Standards schwer
    > gefährdet.

    Genau, und das ist wohl auch der Grund, warum MS in diesem Fall Oracle unterstützt. Ein durchsetzbares Urheberrecht auf APIs schafft künstliche Monopole, die anders als Patente keine besondere Kosten verursachen, besondere Hürden zu überwinden haben und eine sehr viel längere, dank regelmässigem Lex Disney vermutlich unbeschränkte, Laufzeit aufweisen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: Das ist nicht so schwer.

    Autor bstea 01.03.13 - 13:41

    Wieso brauchst du zur Implemenation prop. Standard eine komplette API Kompatibilität? Mal von Wine/ReactOS etc. abgesehen, gibts kaum Projekte die das unbedingt benötigen.

    --
    http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
    http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  8. Spielt das 'ne Rolle?

    Autor fratze123 01.03.13 - 13:50

    Hat doch wenig mit dem Thema zu tun, ob man das wirklich braucht.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  9. Re: Spielt das 'ne Rolle?

    Autor bstea 01.03.13 - 14:02

    Bis auf Unternehmen, die von Investionen und Leistungen anderer profitieren, braucht kaum einer API-Kom., darauf wollte ich hinaus.
    Wenn ich mich recht entsinne, sah damals SUN Geschäftsmodell vor, Lizenzen an Embedded und Handyerzeuger für ihr Java zu verkaufen. Google hat das Geschäftsmodell obsolete gemacht.
    Wundert mich also auch nicht, dass einer der Gegner dieser API-Copyright Auslegung, jener Typ(Schwartz) ist, der den Karren erst richtig in den Sand gesetzt hat mit Fehlinvestionen , Rekordverlust und Großzügigkeit ggü. Google.

    --
    http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
    http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  10. Jeder Entwickler freut sich, wenn er nur eine statt 2 APIs lernen muss.

    Autor fratze123 01.03.13 - 14:05

    und damit auf 2 Plattformen entwickeln kann.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  11. Re: Das ist nicht so schwer.

    Autor Otto d.O. 01.03.13 - 14:26

    bstea schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Wieso brauchst du zur Implemenation prop. Standard eine komplette API
    > Kompatibilität? Mal von Wine/ReactOS etc. abgesehen, gibts kaum Projekte
    > die das unbedingt benötigen.

    Selbst wenn man "Wine/ReactOS etc." als nicht verteidigungswürdig ansieht, sollte man trotzdem nicht außer Acht lassen, dass das, was für die API in Sachen Copyright gilt, für Dateiformate, Netzwerkprotokolle u.ä. genauso anwendbar ist. Wenn McNealy heute jammert "wir haben soviel Arbeit in die API" gesteckt, warum sollte nicht Ballmer morgen jammern "das Office-Dateiformat hat uns soviel Zeit gekostet" oder "wir haben so lange am SMB-Netzwerkprotokoll gearbeitet"?

    Ein Copyright auf Schnittstellenspezifikationen ist der Tod der Interoperabilität.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  12. Re: Das ist nicht so schwer.

    Autor bstea 01.03.13 - 14:31

    Nö, das Format ist spezifiziert, du kannst gerne eine eigene API ausdenken aber eben nicht eine klauen, weil so schneller geht und weitere Vorteile mit sich bringt.

    --
    http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
    http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  13. Re: Das ist nicht so schwer.

    Autor Dadie 01.03.13 - 14:42

    bstea schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Wieso brauchst du zur Implemenation prop. Standard eine komplette API
    > Kompatibilität? Mal von Wine/ReactOS etc. abgesehen, gibts kaum Projekte
    > die das unbedingt benötigen.

    Mir fällt auf Anhieb noch LibreOffice/OpenOffice ein. Ich kenne leider genug Programme dir irgendwelche API Aufrufe von Microsoft Office nutzen. Wir haben bei uns auf der Arbeit aktuell ein Kooperations-Projekt und müssen dafür "GAMS (General Algebraic Modeling System)" nutzen. Jetzt hat die Partner Universität leider ein Plugin benutzt welches die Microsoft Office 2007 API benutzt.

    Wir hatten also die Wahl uns Office 2007 zu kaufen, mit der Partner Universität eine endlose Diskussion anzufangen wie man das ganze ohne dieses Plugin lösen könnte, oder aber entsprechend die API von Office 2007 nach zu bauen. (Wir entschieden uns neben Office 2010,Office 2013 nun auch Office 2007 auf den Rechnern installiert zu haben),

    Ich weiß hier leider nicht LibreOffice/OpenOffice diese APIs schon nachgebaut haben, noch dabei sind oder ob sie es überhaupt jemals vorhaben. Fakt ist aber dass ein Copyright auf eine API hier große Probleme erzeugen würde.

    Selbst wenn es technisch ginge wäre es dann rechtlich nicht mehr möglich einfach so von Microsoft Office zu z.B. LibreOffice zu wechseln.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  14. Re: Das ist nicht so schwer.

    Autor wasdeeh 01.03.13 - 16:41

    Ich glaube, du solltest dich nochmal über die Bedeutung des Begriffes "API" informieren.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  15. Re: Das ist nicht so schwer.

    Autor mag 01.03.13 - 20:11

    bstea schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Wieso brauchst du zur Implemenation prop. Standard eine komplette API
    > Kompatibilität?

    Die Frage ist einfach zu beantworten: API- bzw. generell Schnittstellenkompatibilät muss eingehalten werden, damit Software, die auf diese Schnittstelle aufsetzt, funktioniert. Wenn du willst, dass ein Button eine Funktion in deiner Software auslöst, musst du die entsprechende Schnittstelle implementieren. Da hast du keine künstlerische Freiheit. Ein Implementierungsverbot aus Copyrightgründen bedeutet: Es wird keine Programme für diese grafische Benutzeroberfläche geben.

    Und APIs sind sehr wohl dazu gedacht, von Dritten implementiert zu werden. Nehmen wir die Java Persistence API. Die ist völlig unabhängig von einer Implementierung spezifiziert. Du als Entwickler kannst dich aber nun entscheiden, ob du EclipseLink, TopLink oder Hibernate benutzt, weil du weißt, dass alle dieselbe API implementieren. Wenn deine erste Wahl sich als Mist herausstellt kannst du ohne größere Probleme auf eine andere Implementierung wechseln. Das ist der Sinn von APIs. Dürfte diese API aus Copyrightgründen nicht implementiert werden, wäre sie völlig wertlos.

    Nehmen wir die Preferences API aus Oracles eigenem Fundus. Da gibt es zwar eine Defaultimplementierung von Oracle, allerdings war denen bei der Entwicklung sehr wohl klar, dass die für viele Anwendungsfälle nicht ausreichen wird. Darum dreht sich ein großer Teil der Dokumentation darum, was Drittanbieter beachten müssen, wenn sie diese API selbst implementieren. Wirklich vertane Müh, wenn eine solche Implementierung aus Copyrightgründen gar nicht zulässig wäre.

    Bei anderen Teilen seiner API ist Oracle aber plötzlich der Meinung, hier sei eine eigene Implementierung nicht erlaubt. Da frage ich mich als Entwickler, wo ist denn da die Grenze? In der API-Dokumentation jedenfalls steht nirgendwo, dass Oracle eine eigene Implementierung untersagt, genausowenig wie irgendwo steht, dass Oracle hier eine eigene Implementierung gestattet.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  16. Re: Das ist nicht so schwer.

    Autor bstea 01.03.13 - 20:45

    Um's kurz zu machen: Es geht um die API, nicht um die Implementierung der Schnittstellen. Im Artikel steht eigentlich klar und deutlich, dass das Design der Klassenhierachie durch Copyright geschützt sein sollte.

    --
    http://www.heise.de/open/meldung/Linux-auf-dem-Desktop-Europa-fuehrt-1243708.html
    http://www.heise.de/newsticker/meldung/Immer-mehr-Linux-auf-dem-Desktop-1404775.html

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  17. Re: Das ist nicht so schwer.

    Autor mag 01.03.13 - 21:03

    bstea schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Um's kurz zu machen: Es geht um die API, nicht um die Implementierung der
    > Schnittstellen.

    Genau, dass eine Implementierung geschützt ist und auch sein sollte, das ficht ja niemand an. Aber APIs davor zu schützen, implementiert zu werden, widerspricht ihrem Zweck.

    > Im Artikel steht eigentlich klar und deutlich, dass das
    > Design der Klassenhierachie durch Copyright geschützt sein sollte.

    Die ist in diesem Fall aber Teil der API. Konsumenten der API verlassen sich darauf, Klasse X als Erbe von Klasse Y in Paket Z zu finden. Will ich als Implementierer, dass ein Entwickler seinen Code, der diese API verwendet, weiter nutzen kann, muss ich die API genau so implementieren.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

Neues Thema Ansicht wechseln


Entschuldigung, nur registrierte Benutzer dürfen in diesem Forum schreiben. Klicken Sie hier um sich einzuloggen


Anzeige

Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Let's Player: "Es gibt Spiele, für die man bezahlt wird"
Let's Player
"Es gibt Spiele, für die man bezahlt wird"
  1. Transocean Handelssimulation mit Ozeanriesen
  2. Dieselstörmers angespielt Diablo plus Diesel
  3. Quo Vadis Computec Media übernimmt Mehrheit an Aruba Events

Oneplus One im Test: Unerreichbar gut
Oneplus One im Test
Unerreichbar gut
  1. Oneplus One-Update macht verkürzte Akkulaufzeit rückgängig
  2. Oneplus One könnte ab dem dritten Quartal vorbestellbar sein
  3. Cyanogenmod-Smartphone Weitere Käufer erhalten das Oneplus One

Android Wear: Pimp my watch
Android Wear
Pimp my watch
  1. Android Wear API für Watch Faces soll bald kommen
  2. Google Camera App Kamera-Fernbedienung für Android Wear
  3. Android Wear Erstes Custom-ROM für LGs G Watch erschienen

  1. Bundesnetzagentur: In Deutschland sind weiter rund 30 Wimax-Anbieter aktiv
    Bundesnetzagentur
    In Deutschland sind weiter rund 30 Wimax-Anbieter aktiv

    Von Wimax hört man nur noch wenig: Doch laut Angaben der Bundesnetzagentur soll es weiterhin viele aktive Wimax-Betreiber in Deutschland geben. Doch sie sind nicht leicht zu finden.

  2. Allview Viva H7: 7-Zoll-Tablet mit UMTS-Modem für 120 Euro
    Allview Viva H7
    7-Zoll-Tablet mit UMTS-Modem für 120 Euro

    Das Viva H7 von Allview hat ein 720p-Display, ein eingebautes UMTS-Modem und kommt mit Android 4.4 - und das bei einem Preis von 120 Euro. Auch im 8- und 10-Zoll-Bereich hat der Hersteller neue Geräte vorgestellt.

  3. Echtzeit-Überwachung: BND prüft angeblich Einsatz von SAPs Hana-Datenbank
    Echtzeit-Überwachung
    BND prüft angeblich Einsatz von SAPs Hana-Datenbank

    Der BND soll eine Überwachung des Netzes in "nahe Echtzeit" planen. Helfen könnte dabei die In-Memory-Datenbank Hana von SAP.


  1. 18:21

  2. 16:59

  3. 16:20

  4. 15:53

  5. 15:21

  6. 15:15

  7. 15:01

  8. 14:54