Sperrt WIKIPEDIA.

[jow]

Wikipedia hat Gut reden..Zensur!!..da schreibt man auch nur auf der Diskussionsseite von Wikipedia seine Auffassung,Kritik und Zweifel usw,und wird gesperrt.

Die USA tut das richtige,wenn sie diese Gesetze mit einer unabhängigen Kontroll-Beschwerdeinstanz verbindet,welche die Massnahmen die in der Praxis getroffen werden dann übergehen kann,oder Auswegmöglichkeiten anbieten,je nach Gesetzesübertretung(Bsp.wenn 50%des Inhaltes illegal,jedoch der Rest gerechtfertigt,bzw der Meinungsfreiheit unterworfen),die Gesetze perfekt sind.


ausserdem...ist Wikipedia selbst Diebstahl geistigen..weit mehr sogar-Eigentums.

und ihr Spendenwesen ist auch nicht offengelegt,trotz solch gepriesener Meinungsfreiheit offenheit..

so vie Geld für eine Webseite und paar server?

spätestens heute müsste jede weitere spende verhindert werden,da die 100 server etc schon gekauft wurden..wieviel Geld möchten diese ...denn noch von uns?



ausserdem...... noch immer in Privatbesitz?Statt durch Spenden erbaut,durch spenden erhalten,durch spenden (geistig)erschaffen,in Besitz der Weltöffentlichkeit"..millionen arbeitsstunden"..als ob sie selber dies erarbeitet hätten..schon mal die user befragt was die zu der WIKIPEDIAEIGENEN politischen AUFFASSUNG der vermeintlichen Zensurgesetze zu sagen haben?

Sperrt WIKIPEDIA.

[chuck]

kwt

[gauss]

Wenn dir Wikipedia nicht gefällt, spende nicht (ich gehe davon aus, dass du das sowieso nicht tust) und benutze Wikipedia nicht. Dann ist gut. Wenn du dich über etwas aufregen willst, wie wäre es denn mit SOPA, PIPA oder sonst etwas?

[Threat-Anzeiger]

jow schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wikipedia hat Gut reden..Zensur!!..da schreibt man auch nur auf der
> Diskussionsseite von Wikipedia seine Auffassung,Kritik und Zweifel usw,und
> wird gesperrt.
>
> Die USA tut das richtige,wenn sie diese Gesetze mit einer unabhängigen
> Kontroll-Beschwerdeinstanz verbindet,welche die Massnahmen die in der
> Praxis getroffen werden dann übergehen kann,oder Auswegmöglichkeiten
> anbieten,je nach Gesetzesübertretung(Bsp.wenn 50%des Inhaltes
> illegal,jedoch der Rest gerechtfertigt,bzw der Meinungsfreiheit
> unterworfen),die Gesetze perfekt sind.
>
> ausserdem...ist Wikipedia selbst Diebstahl geistigen..weit mehr
> sogar-Eigentums.
>
> und ihr Spendenwesen ist auch nicht offengelegt,trotz solch gepriesener
> Meinungsfreiheit offenheit..
>
> so vie Geld für eine Webseite und paar server?
>
> spätestens heute müsste jede weitere spende verhindert werden,da die 100
> server etc schon gekauft wurden..wieviel Geld möchten diese ...denn noch
> von uns?
>
> ausserdem...... noch immer in Privatbesitz?Statt durch Spenden erbaut,durch
> spenden erhalten,durch spenden (geistig)erschaffen,in Besitz der
> Weltöffentlichkeit"..millionen arbeitsstunden"..als ob sie selber dies
> erarbeitet hätten..schon mal die user befragt was die zu der
> WIKIPEDIAEIGENEN politischen AUFFASSUNG der vermeintlichen Zensurgesetze zu
> sagen haben?
>
> Sperrt WIKIPEDIA.


LOL
OMG
Da hat echt einer ahnung!
ROFL
*wortlos*

[7hyrael]

die schule ist halt fertig und klein timmi brauchte in der 3. klasse wikipedia bisher nicht.
woher soll er wissen dass wikipedia eine super Anlaufstelle ist, um basisinformationen zu nahezu jedem Thema zu finden, mit denen man im Anschluss seine Recherchen gut beginnen kann bspw. zu wissenschaftlichen Arbeiten die im Detail den Rahmen von Wikipedia auch sprengen würden.

Davon abgesehn kann er ja ausch schlecht wissen, dass es mit den servern und der website nicht getan ist und man auch laufende kosten hat. das Butterbrot für die Schule schmiert ja auch noch mutti, wie das da in die brotbox kommt, die butter zuvor einer qualitätsprüfung unterzogen, das brot gebacken, das mehl gemahlen und die felder bestellt wurden, all das lernt er doch erst in der 4.!!!

bitte so viel spaß mal verstehn liebes Golem ;)

@TE mal im direkten: wenn du die Ausgaben von Wikipedia nicht kennst, keine Quellen dafür hast dass die Spenden veruntreut werden und dein restliches Gerede auch nur Geschwätz war, dann bitte nochmal recherchieren... Und bei der Gelegenheit mal noch gleich nachschaun wie hoch denn so die kosten alleine für die Domains sind, die Wikipedia angemietet hat und was 1GB Traffic so in etwa kostet, den wird wikipedia nämlich in wenigen sekunden haben.

[jow]

ihr habt viele antworten gteliefert jedch nur auf die spendenfrage-welche jedoch eindeutig mit der besitzesfrage sowie der politischen führungsweise in verbindung stand.
was wikipedia an sich wäre hat niemand in frage gestellt,also von superhuman und supernützlich hat user 7hyr umsonst erzählt,da wikipedia mit "ihrer idee" schnell den platz eingenommen hat welcher jener sache zusteht und niemand hat dies bisher bezweifelt.

und was ist mit- der offenlegung aller spenden ? Mehl und Butter und 4.,Klasse Vorschule.

ps für alle mit scharfblick-der Typ dürfte auch an Golem geschrieben haben,womöglich diese artikel zu löschen oder so " (bitte so viel spaß mal verstehn liebes Golem ;) "
manche leute dürften Zensur regúlär gewohnt sein..spricht also nicht für Wikipedia-oder der schreiber-ziemlich zart beseitet wegen dem versuch grundlegendes Missverständnis aufzuführen.

nur die ruhe,übereiltes schreiben in guter absicht oder zum ziel der diskussion ist kein verbrechen,-also etwas übereilt von der Erklärung um Serverbesitz zum Irrsinn der fundamentalerklärung gewechselt und den Fehler getan zu übergehen und sich somit zu widersprechen,ob nun die server wikipedia gehören oder diese bezahlt werden müssen(traffic zahlen bei eigenem besitz?)

User Gauss meint mir würde wikipedia nicht gefallen-ein gebilde,klar definiert
"gefallen"-wäre ein äusserst bourgeoiser ausdruck mit offenbaren oder vermuteten hintergrundmachenschaften nicht konform zu sein,

Wikipedia ist definiert von vielen einzen und gemeinsam erbaut zu sein ohne vergütung.

die leistung jedoch sich offensichtlich von demokratischer struktur weit entfernt aufhält-..selbst wenn gefordert wäre wiki zu weltkulturgut und besitz aller weltbürger zu erklären und alle angestellten ,kosten etc durch spenden durch öffentlich bekanntes einkommen ,ausgaben für strukturerhaltung usw etc zu verwalten,keiner ahnung hat was dahinter abläuft und mitleid soll man auch empfinden-(aktuell- sperrung als protest zeichen von folgsamkeit wäre..)--der einzige grund warum es nicht umgesetzt wurde-der reichtum und profit der Macher sein kann -ansonsten fragte ich somit schon,warum sonst?

-das gegenteil wäre zu beweisen.meine aufführungen sind logisch und fehlerfrei.und könnte oder würde ich nicht offenbar Behauptungen aufstellen-bsp eigentliche erfinder-besitzerfragen,zweifel-wo bliebe meine berühmtheit eines tages wenn sich alles bewahrheitet? --hätte ich detailiertere information ich würde es eben genannt haben.
jedoch solch enzyklopäiden die in sich mit stichworten komplex sind,gibt es sogar in buchform.mit entwicklung des internet dies kommen musste,die frage war nur wer es als erster würde versuchen.(also nenne ich eine detailinformation zu jenen tagen-es gab eine anfrage an brockhaus zur inhaltsfüllung,die jedoch ablehnten,etwa 50000 euro oder dollar forderten,die nicht zur verfügung standen)

bzw war dies in etwa das kapital was zur verfügung stand..brockhaus hat viele bücher und-meinte sie würden alle zukünftigen updates zumindest für paar jahre kostenlos nachliefern-und das war damals..also eigentlich ein günstiges angebot.
In Anbetracht der Entwicklung des Internet heute ein supervielfaches wert-doch sie meinten ,dass es sich wohl mit spenden würde erhalten müssen,da in den ersten jahren unwahrscheinlich sich schnell zahlende kunden bilden würden(den aufbau,aussehen,angebot wikipedia kannte er,da die daten zugesendet(Gesprächspartner v.Brockhaus) selbstverständlich schon)daher das doch geringe Entgelt.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 19.01.12 10:16 durch jow.

[jow]

die etwa 50.000 dollar waren Spenden die im Vorfeld von wenigen grossen bzw reichen Firmen die in jener US Stadt abgesiedelt waren ersammelt wurden.