Egal

[Helicon]

Von mir aus könnte er das Monatlich bekommen, die wahren Verbrecher dieser Gesellschaft führen Großkonzerne und "verdienen" bzw bekommen dafür noch viel mehr. Wenn einer ne gute Idee hat kann er doch auch gut Verdienen oder läßt unsere eigene Armut und Neid den Finger auf die Leute zeigen ?



1 mal bearbeitet, zuletzt am 08.05.12 11:11 durch Helicon.

[Vollstrecker]

Was versucht der Staatsanwalt da überhaupt damit zu sagen, wieviel der Angeklagte verdient hat und für was er das Geld ausgeben hat?

Er sollte sich eher bemühen, herauszufinden wieviel Schaden der Dienst für die FI verursacht hat (wenn überhaupt)

[alter_ego]

Da geht es vermutlich darum, zu zeigen, dass sich der Angeklagte persönlich bereichert hat und kein Robin Hood war.

[Vollstrecker]

Hat das denn wer behauptet?

Google ist auch kein Samerita, auch wenn google.de kostelos genutzt werden kann.

[alter_ego]

Aha.Was ein Vergleich.
Google hat aber nicht gegen das Urheberrecht verstoßen und ist auch nicht Angeklagter in einem Strafprozess.

[Trollfeeder]

alter_ego schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aha.Was ein Vergleich.
> Google hat aber nicht gegen das Urheberrecht verstoßen und ist auch nicht
> Angeklagter in einem Strafprozess.

Bietet aber einen Suchdienst mit dem man ebenso rapidshare Files finden kann.^^

--------------------------------------------------------------------------------
Meine Erziehung mag nicht vollständig sein. Dennoch betrachte ich sie als abgeschlossen.
----------------------------------------

[Vollstrecker]

Moment! Die Daten die Google ohne mein Wissen bereits gesammelt hat unterliegen meinem Datenschutz und die machen mit diesen Daten auch Geld. Das scheert nur keinen.

[Vollstrecker]

Gutes Argument!

[alter_ego]

Und?
Seiten die Links auf Torrents oder Filehoster mit urheberrechtliche geschütztem Material zeigen gibt es zu auf.
Relevant ist, was die aktuelle Rechtsprechung zu diesem Thema sagt (z.B Forumshaftung).
Nach meinem Stand ist der Link nicht strafbar so lange keine Kenntnis über die Urheberrechtsverletzung herrscht bzw. eine Aufforderung zum Löschen des Links vorhanden ist.
Sonst wären jetzt schon alle Filehoster dicht.

In diesem aktuellen Fall wurde die Inhalte aber auch noch selbst zur Verfügung gestellt (siehe Artikel) was das Ganze in einem anderen Licht erscheinen lässt, oder nicht?

[Trollfeeder]

alter_ego schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und?
> Seiten die Links auf Torrents oder Filehoster mit urheberrechtliche
> geschütztem Material zeigen gibt es zu auf.
> Relevant ist, was die aktuelle Rechtsprechung zu diesem Thema sagt (z.B
> Forumshaftung).
> Nach meinem Stand ist der Link nicht strafbar so lange keine Kenntnis über
> die Urheberrechtsverletzung herrscht bzw. eine Aufforderung zum Löschen des
> Links vorhanden ist.
> Sonst wären jetzt schon alle Filehoster dicht.
>
> In diesem aktuellen Fall wurde die Inhalte aber auch noch selbst zur
> Verfügung gestellt (siehe Artikel) was das Ganze in einem anderen Licht
> erscheinen lässt, oder nicht?

Richtig! kino.to hat es eben übertrieben mit dem anbieten der Inhalte. Aber es sind schon andere Seiten dichtgemacht worden wegen der SuFu s. Pirate Bay.

--------------------------------------------------------------------------------
Meine Erziehung mag nicht vollständig sein. Dennoch betrachte ich sie als abgeschlossen.
----------------------------------------

[madMatt]

Was lernen wir eigentlich aus dieser Sache? Der Betreiber hat einen kostenlosen Dienst angeboten, der offenbar besser war, als alle anderen verfügbaren Lösungen und er hat dabei auch noch gut verdient.

Die Frage sollte also lauten, warum die Contentmafia sich nicht ebenfalls um eine vergleichbare Lösung bemüht. Die Antwort ist jedoch ganz einfach:

Die Contentmafia bekommt den Hals nicht voll genug. Wir wissen alle, dass die Künstler nur einen Bruchteil der Erträge erhalten. Mit Geisitgem Eigentum soll sich offenbar selbst über das Leben der Künstler hinaus, Geld verdienen lassen. Dem Kunden gehören die erworbenen Produkte meißt gar nicht, da er nur eine Lizenz dafür hat.

Meiner Meinung nach sind ganz andere Leute die Verbrecher. Aber da die so viel Geld damit machen, dass die Einfluss auf die Politik ausüben können, wird nie etwas passieren. Hätte Kino.to annähernd so viel umgesetzt, könnten die vermutlich auch Einfluss auf die Gesetzgebung nehmen...

Die Schadenssummen, die die Contentmafia sich da ständig zusammenfantasiert, sind völlig überzogen. Wenn man mal 2TB Warez in den Kaufpreis umrechnet, wird man feststellen, dass ein Leben vermutlich nicht ausreicht um so viel Geld zu verdienen um dies zu erwerben. Vermutlich gibt es gar nicht so viel Geld auf der Welt, wie alle verfügbaren Kunststücke Wert sind.

Sollte man nicht stattdessen den überflüssigen Aparrat abschaffen, der die Künstler verwaltet und das Geld direkt an die Künstler weiterleiten? Dann könnte eine MP3 vermutlich 10cent oder weniger kosten und der Künstler würde ein vielfaches daran verdienen. Bei 10cent MP3s würd ich ganz bestimmt jeden tag mindestens 10 Lieder kaufen. Aber 1 Euro pro lied und mehr.. Da hör ich mir den ganzen Kram gar nicht erst an. Das ist einfach zu viel. Klar 10Euro für eine echte CD und mehr gehen klar, da hat man ja auch was handfestes. Man versucht nun aber das gleiche mit der digitalen Version zu verdienen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 09.05.12 09:31 durch madMatt.

[Achranon]

> Was lernen wir eigentlich aus dieser Sache? Der Betreiber hat einen
> kostenlosen Dienst angeboten, der offenbar besser war, als alle anderen
> verfügbaren Lösungen und er hat dabei auch noch gut verdient.

Wir lernen daraus eigentlich nur das jeder das nimmst was am billigsten für ihn ist.

Wenn jemand Autos klaut und sie für den halben Preis weiterverkauft so würden wir alle nur noch diese günstigeren Autos kaufen wenn die Gefahr nicht gerade zu groß ist dabei erwischt zu werden.

Daraus gibts also eigentlich nichts zu lernen, weil diese Tatsache schon seit tausenden Jahren bekannt ist .

Es ist die angeborene Gier des Menschen für sich selbst möglichst den maximalen Vorteil herauszuholen und sich letztendlich einen Scheißdreck um die zu scheren die das hergestellt haben.

> Die Frage sollte also lauten, warum die Contentmafia sich nicht ebenfalls
> um eine vergleichbare Lösung bemüht. Die Antwort ist jedoch ganz einfach:
>
> Die Contentmafia bekommt den Hals nicht voll genug. Wir wissen alle, dass
> die Künstler nur einen Bruchteil der Erträge erhalten.

Das liegt daran das nicht jeder Künstler zwangsweise erfolgreich ist.

Das Prinzip von diesen Musik Firmen ist daß man damit rechnet das 9 von 10 BandsVerluste machen, aber ein paar darunter nicht und mit denen gleicht man das wieder aus.

Dementsprechend bekommen die Künstler für diese Art von "Versicherung" nicht den vollen Betrag sondern die Musikfirma bekommt auch was. Aber wenn ihr Album floppt kann es durchaus sein sie haben mehr daran verdient als die Musikfirma.

Wenn man diese Firmen abschafft würde das nur heißen das ein paar der erfolgreichen Gruppen noch viel erfolgreicher werden und diejenigen die nicht so erfolgreich sind gar keine Chance mehr haben.

Bei Filmen das gleiche, da gibts auch immer mal wieder Flops die durch erfolgreiche Filme ausgeglichen werden, aber einen erfolgreichen Film zu machen ist nicht einfach sondern oft auch Glücksspiel.

> Mit Geisitgem
> Eigentum soll sich offenbar selbst über das Leben der Künstler hinaus, Geld
> verdienen lassen. Dem Kunden gehören die erworbenen Produkte meißt gar
> nicht, da er nur eine Lizenz dafür hat.

Wieso sollte ihm etwas gehören das er nicht selbst hergestellt hat?

> Meiner Meinung nach sind ganz andere Leute die Verbrecher.

Nein, es sind schon diejenigen die sich von kino.to oder vergleichbaren Portalen Filme saugen und noch schlimmer sind diejenigen die ihre Kopien jedem zwangsweise aufs Auge drücken müssen obwohl man die gar nicht will.

> Die Schadenssummen, die die Contentmafia sich da ständig
> zusammenfantasiert, sind völlig überzogen. Wenn man mal 2TB Warez in den
> Kaufpreis umrechnet, wird man feststellen, dass ein Leben vermutlich nicht
> ausreicht um so viel Geld zu verdienen um dies zu erwerben. Vermutlich gibt
> es gar nicht so viel Geld auf der Welt, wie alle verfügbaren Kunststücke
> Wert sind.

Der Punkt ist ganz einfach der. Wieso sich das Zeug runterladen und sich aufregen wenn man der Meinung ist das die Musik oder die Filme auf die "falsche" Art hergestellt wurden, nämlich um Geld zu verdienen.

Also wäre das konsequenteste diese kommerziellen Filme oder Musikstücke links liegen zu lassen, kein Geld bezahlen, und sie sich eben auch nicht ansehen.

Statt dessen beschränkt man sich einfach die Musik und die Filme die von den Leuten auch als kostenlos freigegeben wurden.

> Sollte man nicht stattdessen den überflüssigen Aparrat abschaffen, der die
> Künstler verwaltet und das Geld direkt an die Künstler weiterleiten?

Daran haben Firmen wie Kino.to oder Megaupload keinerlei Interesse, die Künstler gehen denen doch komplett am Allerwertesten vorbei. Es geht einfach nur darum sich am geistigen Eigentum anderer möglichst selbst zu bereichern.

Es ist mir ein Rätsel wie manche in diesen Kono.to, Megaupload etc. Betreibern moderne Robin Hoods sehen wollen, das sind die einfach nicht.

> Dann
> könnte eine MP3 vermutlich 10cent oder weniger kosten und der Künstler
> würde ein vielfaches daran verdienen. Bei 10cent MP3s würd ich ganz
> bestimmt jeden tag mindestens 10 Lieder kaufen. Aber 1 Euro pro lied und
> mehr.. Da hör ich mir den ganzen Kram gar nicht erst an.
>
> Das ist einfach zu
> viel. Klar 10Euro für eine echte CD und mehr gehen klar, da hat man ja auch
> was handfestes. Man versucht nun aber das gleiche mit der digitalen Version
> zu verdienen.

Die Händler in den Läden verlangen das digital vertriebene Medien gleich viel kosten müssen.

Solange also die CD auch noch im Laden erhältlich ist muß sie digital gleich viel kosten.

[berritorre]

Trollfeeder schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> alter_ego schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Aha.Was ein Vergleich.
> > Google hat aber nicht gegen das Urheberrecht verstoßen und ist auch
> nicht
> > Angeklagter in einem Strafprozess.
>
> Bietet aber einen Suchdienst mit dem man ebenso rapidshare Files finden
> kann.^^

Ja, genau! Und die Telekom bietet Telefondienstleistungen an, über die bestimmt schon mal bei der Durchführung eines Verbrechens benutzt wurden. Und BMW, VW, Audi, MB und wie sie nicht alle heissen stellen Autos her. In denen ist schon mal einer zu einem Banküberfall gefahren.

Ja, da muss ich dem Herrn im anderen Post recht geben: SEHR gutes Argument.

Der Typ verdient Geld damit, in dem er Filme, für die er keine Rechte besitzt, gegen Geld zu zeigen. Das ist ein Superkerl. Endlich mal einer, der die Wirtschaft nach vorne treibt. So geht es auftwärts mit Deutschland!

Man, man, man. Manchmal fragt man sich schon, wie weit es mit dem Rechts-/Unrechtsbewusstsein macher gekommen ist.

Und wenn die Film-/Musik-Industrie das dreifache kassieren will, dann ist das deren Entscheidung. Ich finde deren Preispolitik zwar auch schlecht und man kann die auch gerne kritisieren, aber es ist und bleibt deren gutes Recht. Ich bin nicht gezwungen ins Kino zu gehen oder eine DVD zu kaufen. Genauso wenig kann ich die Content-Industrie zwingen mir ihre Produkte zu einem mir genehmen Preis (der wäre bei den meisten Filmen ohnehin null, bzw ein paar Werbepausen) anzubieten.

Ob sie damit pleite gehen oder nicht, das ist immer noch deren Problem. Jeder Euro den der Typ mit diesem Schema verdient hat ist einer zuviel. Und da hilft es auch nichts mit dem Finger auf andere zu zeigen, die ja noch viel, viel schlimmer sind. Das macht das Problem hier auch nicht besser.

[Trollfeeder]

Achranon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Was lernen wir eigentlich aus dieser Sache? Der Betreiber hat einen
> > kostenlosen Dienst angeboten, der offenbar besser war, als alle anderen
> > verfügbaren Lösungen und er hat dabei auch noch gut verdient.
>
> Wir lernen daraus eigentlich nur das jeder das nimmst was am billigsten für
> ihn ist.
>
> Wenn jemand Autos klaut und sie für den halben Preis weiterverkauft so
> würden wir alle nur noch diese günstigeren Autos kaufen wenn die Gefahr
> nicht gerade zu groß ist dabei erwischt zu werden.
>
> Daraus gibts also eigentlich nichts zu lernen, weil diese Tatsache schon
> seit tausenden Jahren bekannt ist .

Ungefähr seit dem Zeitpunkt als auch Autovergleiche als unbrauchbar bekannt wurden?

> Es ist die angeborene Gier des Menschen für sich selbst möglichst den
> maximalen Vorteil herauszuholen und sich letztendlich einen Scheißdreck um
> die zu scheren die das hergestellt haben.

Stimmt aber ich hätte nicht gedacht das du über die MI so schlecht schreibst.

> > Die Frage sollte also lauten, warum die Contentmafia sich nicht
> ebenfalls
> > um eine vergleichbare Lösung bemüht. Die Antwort ist jedoch ganz
> einfach:
> >
> > Die Contentmafia bekommt den Hals nicht voll genug. Wir wissen alle,
> dass
> > die Künstler nur einen Bruchteil der Erträge erhalten.
>
> Das liegt daran das nicht jeder Künstler zwangsweise erfolgreich ist.

Das sehen einige hier im Forum aber anders. Ich mache Musik also muss man mich auch dafür bezahlen.

> Das Prinzip von diesen Musik Firmen ist daß man damit rechnet das 9 von 10
> BandsVerluste machen, aber ein paar darunter nicht und mit denen gleicht
> man das wieder aus.

Klar weil die MI gleich jeder Band erstmal 7 Millionen für die nächsten 10 Alben gibt, damit sie nicht zur Konkurrenz gehen. Nicht bedenkend das die pickeligen A****gesichter meist schon nach der ersten Scheibe keiner mehr hören kann.

> Dementsprechend bekommen die Künstler für diese Art von "Versicherung"
> nicht den vollen Betrag sondern die Musikfirma bekommt auch was. Aber wenn
> ihr Album floppt kann es durchaus sein sie haben mehr daran verdient als
> die Musikfirma.

Das führt dazu das nur noch massenkompatible Sch**** in den Radios läuft und in den Läden steht. Band die nicht erfolgreich sind bekommen von der MI auch kein Geld. Wenn man nicht Millionen für die Deppen in den Führungsetagen bezahlen würde und die Musik für sich sprechen lassen würde, wäre allen gedient. Aber heute gilt nur Medienpräsenz und millionenschwere Werbekampagnen

Hast du eigentlich für die Behauptung erfolglose Bands verdienen mehr als die MI einen Beweis? Außerdem gebe ich zu bedenken das die Band schließlich auch den kreativen Part übernommen hat.

> Wenn man diese Firmen abschafft würde das nur heißen das ein paar der
> erfolgreichen Gruppen noch viel erfolgreicher werden und diejenigen die
> nicht so erfolgreich sind gar keine Chance mehr haben.

Sagt wer? Ich wage das zu bezweifeln.

Allerdings kümmert sich ja heute die MI liebevoll um die Aufzucht kleiner minderbemittelter Bands. *insmärchenlandschweb*

Einen Sch**** macht sie, wenn du nicht erfolgreich bist stehst du vor der Tür. Aber sie werden dich noch zwingen den Vertrag zu erfüllen oder dich zu einer Fantastilliarde Konventionalstrafe verdonnern lassen. Oder sie zwingen dich in ein Verhalten das dir nicht entspricht. *aufprinceschiel*
Zitat Wikipedia:
"Zudem war Prince über die Verkaufsstrategie generell anderer Meinung als seine Schallplattenfirma. Diese hatte ihn in der Vergangenheit mehrfach dazu gedrängt, nicht zu viele Alben hintereinander zu veröffentlichen, um den Musikmarkt nicht mit seiner Musik zu übersättigen."

Ahh der Herr Künstler darf nur noch kreativ sein wenn es sich auch lohnt.

> Bei Filmen das gleiche, da gibts auch immer mal wieder Flops die durch
> erfolgreiche Filme ausgeglichen werden, aber einen erfolgreichen Film zu
> machen ist nicht einfach sondern oft auch Glücksspiel.

Filme erfordern einen unglaublichen Anteil an monetären Mitteln die vorgestreckt werden müssen im Gegensatz zu Musik. Es sind teilweise mehrere Hundert Menschen erforderlich um einen Film zu drehen. das ist bei Musik etwas einfacher.
Allerdings sehe ich das wie bei Aktien, wer auf die Falschen setzt hat verloren.

> > Mit Geisitgem
> > Eigentum soll sich offenbar selbst über das Leben der Künstler hinaus,
> Geld
> > verdienen lassen. Dem Kunden gehören die erworbenen Produkte meißt gar
> > nicht, da er nur eine Lizenz dafür hat.
>
> Wieso sollte ihm etwas gehören das er nicht selbst hergestellt hat?

Dir gehört also nur was du selbst hergestellt hast? O.O

> > Meiner Meinung nach sind ganz andere Leute die Verbrecher.
>
> Nein, es sind schon diejenigen die sich von kino.to oder vergleichbaren
> Portalen Filme saugen und noch schlimmer sind diejenigen die ihre Kopien
> jedem zwangsweise aufs Auge drücken müssen obwohl man die gar nicht will.

Ja das kenne ich, die Zwangsinstallation des letzten Razor Release war aber auch wieder blutig. *kopfschüttel*

> > Die Schadenssummen, die die Contentmafia sich da ständig
> > zusammenfantasiert, sind völlig überzogen. Wenn man mal 2TB Warez in den
> > Kaufpreis umrechnet, wird man feststellen, dass ein Leben vermutlich
> nicht
> > ausreicht um so viel Geld zu verdienen um dies zu erwerben. Vermutlich
> gibt
> > es gar nicht so viel Geld auf der Welt, wie alle verfügbaren Kunststücke
> > Wert sind.
>
> Der Punkt ist ganz einfach der. Wieso sich das Zeug runterladen und sich
> aufregen wenn man der Meinung ist das die Musik oder die Filme auf die
> "falsche" Art hergestellt wurden, nämlich um Geld zu verdienen.

Schön verzerrt die Aussage. Es geht nicht um falsches Herstellen sondern um falsches Vermarkten. Es verdient nicht der das Geld der die meiste Arbeit gemacht hat. Sondern derjenige der das meiste Geld hat.

> Also wäre das konsequenteste diese kommerziellen Filme oder Musikstücke
> links liegen zu lassen, kein Geld bezahlen, und sie sich eben auch nicht
> ansehen.

Ganz ehrlich? Es wäre bei 90% der Musik und bei 80% der Filme kein Verlust an Kultur.

> Statt dessen beschränkt man sich einfach die Musik und die Filme die von
> den Leuten auch als kostenlos freigegeben wurden.

Stimmt! Das wäre am konsequentesten, würde aber die Musikindustrie auch nicht retten.^^ Ich bin inzwischen dazu übergegangen nur noch Musik zu hören die unter die Creative Commons Lizenz fällt. Der Rest läuft eh im Radio und im, Fernsehen. Bei Jamendo.com gibt es hunderte von Künstlern die nicht weniger professionell als die kommerziell angebotenen sind oft aber deutlich kreativer.

> > Sollte man nicht stattdessen den überflüssigen Aparrat abschaffen, der
> die
> > Künstler verwaltet und das Geld direkt an die Künstler weiterleiten?
>
> Daran haben Firmen wie Kino.to oder Megaupload keinerlei Interesse, die
> Künstler gehen denen doch komplett am Allerwertesten vorbei. Es geht
> einfach nur darum sich am geistigen Eigentum anderer möglichst selbst zu
> bereichern.

So und nun erklär mit mal den Unterschied zur MI. Du glaubst doch hoffentlich nicht das die das Schicksal ihrer Künstler interessiert. Das kommt erst auf wenn der Künstler stirbt, dann erscheint innerhalb der ersten Woche nach dem Ableben die Tribute CD, achte mal drauf. (s. Amy Winehouse)

> Es ist mir ein Rätsel wie manche in diesen Kono.to, Megaupload etc.
> Betreibern moderne Robin Hoods sehen wollen, das sind die einfach nicht.

Da stimme ich dir allerdings zu, es sind keine Robin Hoods, aber es ist nunmal einfach gegen eine Industrie gut dazustehen die schon so oft bewiesen hat das ihnen die Künstler und die Kunden geflissentlich am A**** vorbei gehen.

> > Dann
> > könnte eine MP3 vermutlich 10cent oder weniger kosten und der Künstler
> > würde ein vielfaches daran verdienen. Bei 10cent MP3s würd ich ganz
> > bestimmt jeden tag mindestens 10 Lieder kaufen. Aber 1 Euro pro lied und
> > mehr.. Da hör ich mir den ganzen Kram gar nicht erst an.
> >
> >Das ist einfach zu
> > viel. Klar 10Euro für eine echte CD und mehr gehen klar, da hat man ja
> auch
> > was handfestes. Man versucht nun aber das gleiche mit der digitalen
> Version
> > zu verdienen.
>
> Die Händler in den Läden verlangen das digital vertriebene Medien gleich
> viel kosten müssen.
>
> Solange also die CD auch noch im Laden erhältlich ist muß sie digital
> gleich viel kosten.

Schönes Beispiel, mit welchem Recht verlangen die Händler das? Ich habe doch beim Händler einen Mehrwert, durch Beratung und die Hardware (CD). Wenn der Kunde darauf keinen Wert legt, darf er nicht sparen? Das zeigt sehr schön, wes Geistes Kind da vorherrscht.
Ist ja wie bei allen anderen Waren auch, wenn es im Netz billiger ist, geht der Händler hin und verlangt von Amazon das sie es genauso teuer verkaufen wie er.

Wem würde das schaden?
Richtig! Uns!

Damit kommen sämtliche Vergünstigungen die der Online Händler durch Masseneinkauf heraushandelt nur ihm zugute und nicht dem Kunden.

--------------------------------------------------------------------------------
Meine Erziehung mag nicht vollständig sein. Dennoch betrachte ich sie als abgeschlossen.
----------------------------------------

[Trollfeeder]

berritorre schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Trollfeeder schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > alter_ego schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Aha.Was ein Vergleich.
> > > Google hat aber nicht gegen das Urheberrecht verstoßen und ist auch
> > nicht
> > > Angeklagter in einem Strafprozess.
> >
> > Bietet aber einen Suchdienst mit dem man ebenso rapidshare Files finden
> > kann.^^
>
> Ja, genau! Und die Telekom bietet Telefondienstleistungen an, über die
> bestimmt schon mal bei der Durchführung eines Verbrechens benutzt wurden.
> Und BMW, VW, Audi, MB und wie sie nicht alle heissen stellen Autos her. In
> denen ist schon mal einer zu einem Banküberfall gefahren.
>
> Ja, da muss ich dem Herrn im anderen Post recht geben: SEHR gutes
> Argument.
>
> Der Typ verdient Geld damit, in dem er Filme, für die er keine Rechte
> besitzt, gegen Geld zu zeigen. Das ist ein Superkerl. Endlich mal einer,
> der die Wirtschaft nach vorne treibt. So geht es auftwärts mit Deutschland!

Wo bitteschön habe ich behauptet das dies nicht so ist, oder das der "Superkerl" die deutsche Wirtschaft nach vorne bringt?

> Man, man, man. Manchmal fragt man sich schon, wie weit es mit dem
> Rechts-/Unrechtsbewusstsein macher gekommen ist.

Frag dich mal woran das liegt. Aber das Hinterfragen gehört heute nicht mehr zu den wichtigen Tugenden. Man hat doch heute als Kunde das Gefühl das die deutsche Rechtsprechung nur noch zu Gunsten der MI entscheidet. Und ich meine der MI nicht der Künstler/Kreativen. Wenn ich sehe das dem kino.to Betreiber 15 Jahre Haft drohen, einem Mann der seine Kinder mehrere Jahre mißbraucht hat bekommt keine 9 Jahre. Da sieht man doch wo die Prioritäten bei der Rechtssprechung liegen. Da wundert es dich wenn die Menschen sich verarscht fühlen. Erinnert mich gerade an die Werbekampagne der CDU in NRW: "Politik aus den Augen der Kinder."
Ich würde sagen die Politik verschwindet im Augenblick aus den Augen aller die sich nicht selbst einen Politiker kaufen können.

> Und wenn die Film-/Musik-Industrie das dreifache kassieren will, dann ist
> das deren Entscheidung. Ich finde deren Preispolitik zwar auch schlecht und
> man kann die auch gerne kritisieren, aber es ist und bleibt deren gutes
> Recht. Ich bin nicht gezwungen ins Kino zu gehen oder eine DVD zu kaufen.
> Genauso wenig kann ich die Content-Industrie zwingen mir ihre Produkte zu
> einem mir genehmen Preis (der wäre bei den meisten Filmen ohnehin null, bzw
> ein paar Werbepausen) anzubieten.
>
> Ob sie damit pleite gehen oder nicht, das ist immer noch deren Problem.
> Jeder Euro den der Typ mit diesem Schema verdient hat ist einer zuviel. Und
> da hilft es auch nichts mit dem Finger auf andere zu zeigen, die ja noch
> viel, viel schlimmer sind. Das macht das Problem hier auch nicht besser.

Ich sehe es genauso das der Mann bestraft gehört. Er hat sich an fremden Eigentum bereichert. Punkt. Aber das ist ein Wirtschaftsverbrechen und wenn die Manager die z.B. MAN in die Schlagzeilen gebracht haben. LINK 9 Millionen Bestechungsgeld verteilen, bekommen Sie gerade mal 2 Jahre. Wahrscheinlich auf Bewährung da Ersttäter. Also ein wenig mehr Balance bei der Rechtssprechung und dem privaten Haushalt ein wenig mehr Rechte auf die Privatkopie gönnen und ich glaube es würde sicher besser werden. Aber das ist nicht die augenblickliche Agenda der MI, da wird auf Gedeih und Verderb alles und jeder vor den Kadi gezerrt.

--------------------------------------------------------------------------------
Meine Erziehung mag nicht vollständig sein. Dennoch betrachte ich sie als abgeschlossen.
----------------------------------------