Richter mit Ahnung?

[Ainer v. Fielen]

Der Fall zeigt mal wieder, was in der deutschen Justuz schiefläuft. Es darf einfach nicht sein, dass jeder Dummschlumpfrichter zu jedem Thema was entscheiden darf, das kennt man schon aus der Politik, und auch da geht es regelmässig schief!

Ein Richter muss erst eine Befähigung nachweisen, bevor er zu bestimmten Themen was entscheiden darf, es kann nicht genügen, dass er von anderen Dummschlumpfrichtern als "ausgewiesener Experte" bezeichnet wird...

___________

"Aufgrund der globalen Klimaerwärmung sowie der gegenwärtigen Finanzkrise wird das Licht am Ende des Tunnels nun abgeschaltet!"

- Autor unbekannt -

[Schnarchnase]

Im Gegensatz zu einem Politiker hat ein Richter allerdings Gesetzestexte und Urteile an die er sich halten muss. Theoretisch muss er also keine Ahnung von dem haben worüber er urteilt, er muss nur die passenden Paragraphen und Urteile finden, lesen, verstehen und dann anhand dessen sein Urteil fällen. Einfacher ist es natürlich wenn man schon auf dem laufenden ist und nicht alles nachlesen muss.

Wenn ich mir einige Urteile - besonders der ersten Instanzen - anschaue, dann frage ich mich allerdings wie ein Richter zu so einem Schluss kommen konnte. Insofern hast du recht, dass in unserem Rechtssystem einiges schief läuft.

[Linuxgirl]

Ich sag's ungern, Leute, aber ich bin mit einem Anwalt verheiratet und was man da an Urteilen von deutschen Gerichten mitbekommt, sträubt einem alle Haare.

>>Im Gegensatz zu einem Politiker hat ein Richter allerdings Gesetzestexte und Urteile an die er sich halten muss.<<

Der Satz wäre schön, wenn die Richter sich auch dran halten würden. Leider gibt es eine ganze Menge davon, die tun's eben nicht und entscheiden einfach aus dem Bauch heraus. Meiner Ansicht nach sollte man auf das englische System zur Richterberufung umstellen. Dort darf nur ein Rechtsanwalt, der mindestens 10 Jahre als Anwalt vor Gericht tätig war, überhaupt Richter werden. Der kennt dann wenigstens beide Seiten inklusive der Gesetze bzw. Urteile.