und so...

[dell-user]

wird es doch nichts mit dem offenen Codec.
Oder seht ihr das anders? ;)

[le_unam]

Warum soll das nichts werden?
Natürlich kommen jetzt die Firmen die schauen, ob von ihnen Patente verletzt werden. Aber wenn die nichts finden, dann ist es doch super.
Falls sie was finden kann sich Google Gedanken machen, wie sie darauf reagieren. Vielleicht wird irgendwas ausgehandelt, dass das Patent trotzdem verwendet werden darf.

[google-user]

Google hat sicher auch ein paar Patente die für die MPEG LA interessant sind. Und so wirds dann vermutlich so laufen wie immer: Es kommt ein Vergleich raus.

Über Google kann man sagen was man will, aber dumm sind die Leute nicht. Alles was Google bisher angefasst hat ist ein Erfolg geworden.

[asd]

Ich schätze mal, das wird jetzt einige Jahre so weiter laufen.

Die MPEG-Heinis streuen hin und wieder ein wenig fud, um möglichst viele Interessenten von WebM fernzuhalten. Würde ich auch so machen.

[fauliger - Patenttroll - Apfel]

Es kommt auch drauf an, wem die Rechte gehören. Die MPEG LA vertritt ja nur die Interessen und stellt Dienstleistungen für die Nutzung bereit. Die Rechteinhaber selber sind aber auch Konzerne, die sich an WebM beteiligen wollen.

[LX]

Ja, das sehe ich anders. Google hat nicht nur den Codec, sondern auch die Prior Art von On2 gekauft - und dieses Unternehmen ist nur knapp 3 Jahre jünger die MPEG LA.

Nur weil Patente extistieren, müssen diese nicht notwendigerweise auch durchsetzbar sein. Nur ein Beispiel: Mindestens 2 der Patente der MPEG LA betreffen den Einsatz einer Fourier-Transformation (einem bereits bekannten mathematischen Verfahren) auf Bild-Matritzen. Es dürfte schwierig sein, hier einen hinreichenden Grad an Innovation nachzuweisen.

Aujßerdem werden die Anwälte von Google sicher nicht die gleichen Fehler machen wie die Gegner im letzten Patentstreit vor dem BGH...

Gruß, LX

[b00giZm]

google-user schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Über Google kann man sagen was man will, aber dumm sind die Leute nicht.
> Alles was Google bisher angefasst hat ist ein Erfolg geworden.

So wie Google Wave und Google Buzz? :)

[ThorstenMUC]

LX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nur weil Patente existieren, müssen diese nicht notwendigerweise auch
> durchsetzbar sein. Nur ein Beispiel: Mindestens 2 der Patente der MPEG LA
> betreffen den Einsatz einer Fourier-Transformation (einem bereits bekannten
> mathematischen Verfahren) auf Bild-Matritzen. Es dürfte schwierig sein,
> hier einen hinreichenden Grad an Innovation nachzuweisen.

Oder Prio-Art zu finden.
Wir haben mittels Fast-Fourier-Transformation schon (lasst mich kurz nachrechnen)... müsste 1994 gewesen sein Bilddaten reduziert um darüber eine Gesichtserkennung zu realisieren.

[Critter]

Mir egal ob was gefunden wird. Bzw. favoritisiere ich den H264. Klingt vielleicht egoistisch, aber wenn Youtube jetzt anfängt nur noch in VP8 Videos anzuzeigen wars dass für meinen BluRay Player mit Youtube Funktionalität. Glaube kaum dass der per FW Update VP8 können würde.
Außerdem H264 ist gut und hat sich bewährt. Warum was ändern?
Browser wie FF können das über ein Plugin regeln oder das bis zum BS durchreichen und dieses kann dann dekodieren.

[XCrist]

Der einzige der da meiner Ansicht nach etwas zu patentierendes anmelden darf ist der Herr Fourier :-D. Und das ist schon etwas verjährt. Solange die bei VP8 nicht 1zu1 Code von irgendwas anderem benutzt haben wirds schwer hoffe ich mal.

[XCrist]

Stimmt, wenn man etwas besser machen kann, warum etwas ändern, dein Blurayplayer war teuerer weil er h264 unterstützt. Und Du kannst auf Deiner privaten Inetseite kein h264 legal einbetten ohne zu bezahlen.

[Der Kommunist]

Google will beide Codecs unterstuetzen - stand gestern hier auf golem!

[zwangsgerecht]

Ab und zu würde ich zu Zwangsenteignung tendieren, vorallem wenn es um Patente geht ;-)

[ä]

wird die gemeinde alles daran setzen, eine lösung zu finden. sco, trolltech, asus eeepc,... bis jetzt steht es gut für oss.

[irata_]

ThorstenMUC schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wir haben mittels Fast-Fourier-Transformation schon (lasst mich kurz
> nachrechnen)... müsste 1994 gewesen sein Bilddaten reduziert um darüber
> eine Gesichtserkennung zu realisieren.

Und schon wieder hat Carl Friedrich Gauß seine Finger im Spiel, dieses Schlitzohr.
Der wird sicher auch noch verklagt, posthum.

[wechselgänger2]

Critter schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Außerdem H264 ist gut und hat sich bewährt. Warum was ändern?

Weil die MPEG LA jederzeit (naja, ab 2016) anfangen kann, Lizenzgebühren von jedem zu verlangen, der H.264 verwenden will, um Videos ins Netz zu stellen.
Und das würde für Angebote wie YouTube verdammt teuer werden. So teuer, daß sie entweder eingestellt werden, oder Geld vom Kunden verlangen, oder auf einen anderen Codec umsteigen müssten.

Also warum warten und nicht gleich einen anderen Codec nehmen, der frei ist (bzw. den man selber frei verfügbar machen kann, wie Google es gerade mit VP8 getan hat), um dieses Risiko von vorne herein auszuschliessen?

Dieses "klappt doch, Probleme betreffen mich nicht"-Denken ist verdammt kurzsichtig.

[Droid]

Läuft doch gut.

Ich hätte da jetzt eher an negativbeispiele ala Google StreetView in Deutschland gedacht...
Das läuft ja irgendwie nicht so (an ...)

b00giZm schrieb:

> So wie Google Wave und Google Buzz? :)

[ö]

es geht darum, kommerzielle Anwender zu verunsichern und oss zu diskreditieren. Möglichst lange hinziehen, das ganze. Die andauernde Unsicherheit bei oss treibt die Leute dann schon in die richtige Richtung.