angenommen, er bekommt Asyl, und dann?

[azeu]

bleibt er dann für den Rest seines Lebens in der Botschaft, oder wie?

Sobald er die Botschaft verlässt, wandert er wieder ins Kittchen und wird an Schweden ausgeliefert. Also, soll Equador ihn mit einem Hubschrauber ausfliegen, oder ihn in einem Diplomaten-Koffer verstauen und ausser Landes schaffen?

Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar...

[Raumzeitkrümmer]

Friedrich Schiller konnte der Staatswillkür noch durch eine Flucht nach Weimar entkommen. Heute ist alles "absoluter", ob man es wahr haben will, oder nicht...

[XooL]

via Diplomantenfahrzeug zum Flughafen und anschließend mit einer Diplomatenmaschine nach Ecuador - fertig. Diplomatische Fahrzeuge stellen quasi bewegeliche Territorien des jeweiligen Landes dar (dürfen z.B. auch nicht durchsucht werden etc).

[teenriot]

XooL schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> via Diplomantenfahrzeug zum Flughafen und anschließend mit einer
> Diplomatenmaschine nach Ecuador - fertig. Diplomatische Fahrzeuge stellen
> quasi bewegeliche Territorien des jeweiligen Landes dar (dürfen z.B. auch
> nicht durchsucht werden etc).

Mal blöd gedacht:
Was ist wenn das Fahrzeug 'zufällig' einen Unfall hat?

[Jonah Ltd.]

azeu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> bleibt er dann für den Rest seines Lebens in der Botschaft, oder wie?
>
> Sobald er die Botschaft verlässt, wandert er wieder ins Kittchen und wird
> an Schweden ausgeliefert. Also, soll Equador ihn mit einem Hubschrauber
> ausfliegen, oder ihn in einem Diplomaten-Koffer verstauen und ausser Landes
> schaffen?

Inzwischen ist er im Vereinigten Königreich selber straffällig geworden, insofern wird er wohl nicht sofort ausgeliefert werden.

[teenriot]

Jonah Ltd. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Inzwischen ist er im Vereinigten Königreich selber straffällig geworden,
> insofern wird er wohl nicht sofort ausgeliefert werden.

Dann müssten die Schweden ihn in Großbritannien verhören, was ironischerweise das wäre was Assange von Anfang an wollte.

[smueller]

man bürgert in kurzerhand ein.. und stellt ihm einen diplomaten pass aus..
fertig, diplomatische imunität.. jedenfalls wärs dann eine verletzung gegen staatsabkommen wenn man ihn verhaften würde.. (oderso).

nur so als idee.. kA ob das funktionieren würde..

[samy]

XooL schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> via Diplomantenfahrzeug zum Flughafen und anschließend mit einer
> Diplomatenmaschine nach Ecuador - fertig. Diplomatische Fahrzeuge stellen
> quasi bewegeliche Territorien des jeweiligen Landes dar (dürfen z.B. auch
> nicht durchsucht werden etc).

Er kann auch im Diplomatenfahrzeug verhaftet werden. Das Asyl gilt nur für ecuadorianisches Hoheitsgebiet und das hört außerhalb der Botschaft auf...

-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------

[möp]

XooL schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> via Diplomantenfahrzeug zum Flughafen und anschließend mit einer
> Diplomatenmaschine nach Ecuador - fertig. Diplomatische Fahrzeuge stellen
> quasi bewegeliche Territorien des jeweiligen Landes dar (dürfen z.B. auch
> nicht durchsucht werden etc).

das ist unfug, weder diplomatische fahrzeuge noch das botschaftsgelände selbst sind equadorianisches territorium. wen die details interessieren: http://www.datenbanken.justiz.nrw.de/ir_htm/frame_wued_18-04-1961.htm
oder das original auf englisch:
http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/9_1_1961.pdf
ergänzend:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wiener_%C3%9Cbereinkommen_%C3%BCber_diplomatische_Beziehungen

assange zum diplomaten zu machen ist sinnlos, diplomaten erlangen ihre immunität nicht durch den diplomatenpass, sondern durch akkreditierung, die kann GB verweigern.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 29.06.12 19:59 durch möp.

[Jonah Ltd.]

teenriot schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Jonah Ltd. schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
>
> > Inzwischen ist er im Vereinigten Königreich selber straffällig geworden,
> > insofern wird er wohl nicht sofort ausgeliefert werden.
>
> Dann müssten die Schweden ihn in Großbritannien verhören, was
> ironischerweise das wäre was Assange von Anfang an wollte.

Nö. Es gibt mehrere Dinge, die passieren können. Erstmal ist das Strafmass im UK noch nicht bekannt, vielleicht wird einfach für die Dauer der Strafe gewartet. Das UK könnte auch seine Strafforderungen zurückstellen und ihn ausliefern, wenn es die Schwere der Straftat in Schweden höher wertet - allerdings unwahrscheinlich, es geht immer noch nur um ein Verhör, noch gar nicht um eine Anklage. Oder (am wahrscheinlichsten) er wird nur für das Verhör nach Schweden überstellt und hinterher zurückgeführt. Er ist ja dann nur ein Verbrecher im Gewahrsam des UK, das macht die Sache ja sogar viel einfacher als bei einem Flüchtigen, der nach jeden rechtlichen Strohhalm greift und durch Prozesspossen die Auslieferung an einen anderen Rechtsstaat verzögert, weil er offensichtlich unter Paranoia leidet.

Seine eigenen Phantastereien waren schon immer absurd, wäre ja albern, wenn er die jetzt auf diesem kriminellem Wege erreicht. Aber das wird eh nicht passieren.

[Anonymer Nutzer]

so läuft das.

Es stellt sich nur die Frage ob die USA mitspielen oder dann doch noch ihre wahren Absichten zeigen. Allerdings glaube ich dass diese sich derweil genüsslich zurücklehnen. Sie haben Maining und Wikileaks soweit zerschlagen.

Es wundert mich allerdings wenige das so wenige das Thema noch interessiert. Es zeigt nur vielmehr wie wenig den Leuten an der Wahrheit liegt und genau genommen hat sich daran in den letzten Jahrtausenden nicht viel geändert.

[Kiros]

möp schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> XooL schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > via Diplomantenfahrzeug zum Flughafen und anschließend mit einer
> > Diplomatenmaschine nach Ecuador - fertig. Diplomatische Fahrzeuge
> stellen
> > quasi bewegeliche Territorien des jeweiligen Landes dar (dürfen z.B.
> auch
> > nicht durchsucht werden etc).
>
> das ist unfug, weder diplomatische fahrzeuge noch das botschaftsgelände
> selbst sind equadorianisches territorium.
Soweit richtig, trotzdem dürfen sie nicht aufgehalten werden, einen politischen Flüchtling zu transportieren muss man wohl als "amtlichen Zweck" ansehen.

> wen die details interessieren:
> www.datenbanken.justiz.nrw.de
Artikel 26:
"Vorbehaltlich seiner Gesetze und anderen Rechtsvorschriften über Zonen, deren Betreten aus Gründen der nationalen Sicherheit verboten oder geregelt ist, gewährleistet der Empfangsstaat allen Mitgliedern der Mission volle Bewegungs- und Reisefreiheit in seinem Hoheitsgebiet."

Artikel 27 (1)
"Der Empfangsstaat gestattet und schützt den freien Verkehr der Mission für alle amtlichen Zwecke. Die Mission kann sich im Verkehr mit der Regierung, den anderen Missionen und den Konsulaten des Entsendestaats, wo immer sie sich befinden, aller geeigneten Mittel einschließlich diplomatischer Kuriere und verschlüsselter Nachrichten bedienen. Das Errichten und Betreiben einer Funksendeanlage ist der Mission jedoch nur mit Zustimmung des Empfangsstaats gestattet."

[hubie]

Jaja die Wahrheit... so ein Schwachsinn. Klar ist die Wahrheit interessant, aber er betrieb auch Brandstiftung. Und außerdem ist er nicht wegen Wikileaks in Schweden angeklagt, sondern wegen Missbrauch einer Frau... aber DAS scheint hier ja wohl keinen zu interessieren - im Gegensatz zur von dir so hochgelobten Wahrheit.

[Kiros]

hubie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Jaja die Wahrheit... so ein Schwachsinn. Klar ist die Wahrheit interessant,
> aber er betrieb auch Brandstiftung. Und außerdem ist er nicht wegen
> Wikileaks in Schweden angeklagt, sondern wegen Missbrauch einer Frau...
Blödsinn, er ist in Schweden überhaupt nicht angeklagt, sondern soll dort bisher nur als Zeuge verhört werden.

> aber DAS scheint hier ja wohl keinen zu interessieren - im Gegensatz zur
> von dir so hochgelobten Wahrheit.
Warum sollten die Unwahrheiten, die du hier verbreitest, auch jemanden interessieren?

[debattierer]

..außerdem waren es 2 Frauen wenn ich mich recht erinnere :D

[azeu]

> Missbrauch einer Frau.

so viel zum Thema Wahrheitsliebe

Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar...

[Johannes Doe]

> das ist unfug, weder diplomatische fahrzeuge noch das botschaftsgelände
> selbst sind equadorianisches territorium. wen die details interessieren:
> www.datenbanken.justiz.nrw.de

Und genau hier steht auch :

Artikel 22
(3) Die Räumlichkeiten der Mission, ihre Einrichtung und die sonstigen darin befindlichen Gegenstände sowie die Beförderungsmittel der Mission genießen Immunität von jeder Durchsuchung, Beschlagnahme, Pfändung oder Vollstreckung.

Ich glaube das wollte der OP eigentlich sagen. Vermute ich jetzt einfach mal.

[bofhl]

Kiros schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ..
> > das ist unfug, weder diplomatische fahrzeuge noch das botschaftsgelände
> > selbst sind equadorianisches territorium.
> Soweit richtig, trotzdem dürfen sie nicht aufgehalten werden, einen
> politischen Flüchtling zu transportieren muss man wohl als "amtlichen
> Zweck" ansehen.
Anhalten dürfen die brit. Polizei das Fahrzeug! Nur verhaften dürfen sie eine Person mit gültiger Akkreditierung nicht! Ebenso dürfen sie kein als Diplomatengepäck ausgewiesene Koffer o.ä. durchsuchen - nicht jedenfalls ohne Erlaubnis des obersten Diplomaten des betreffenden Landes.
Personen ohne Diplomatenstatus dürfen sehr wohl verhaftet werden, sobald diese das Botschaftsgelände verlassen.

>
> > wen die details interessieren:
> > www.datenbanken.justiz.nrw.de
> Artikel 26:
> "Vorbehaltlich seiner Gesetze und anderen Rechtsvorschriften über Zonen,
> deren Betreten aus Gründen der nationalen Sicherheit verboten oder geregelt
> ist, gewährleistet der Empfangsstaat allen Mitgliedern der Mission volle
> Bewegungs- und Reisefreiheit in seinem Hoheitsgebiet."
Da ein um Asyl-Ansuchender kein Mitglied der Mission darstellt, ist das irrelevant!

>
> Artikel 27 (1)
> "Der Empfangsstaat gestattet und schützt den freien Verkehr der Mission für
> alle amtlichen Zwecke. Die Mission kann sich im Verkehr mit der Regierung,
> den anderen Missionen und den Konsulaten des Entsendestaats, wo immer sie
> sich befinden, aller geeigneten Mittel einschließlich diplomatischer
> Kuriere und verschlüsselter Nachrichten bedienen. Das Errichten und
> Betreiben einer Funksendeanlage ist der Mission jedoch nur mit Zustimmung
> des Empfangsstaats gestattet."
Der Transport eines gesuchten Verbrechers - den Assange nun nach brit. Recht darstellt, da er sich dem vom Gericht angeordneten und von ihm akzeptierten Hausarrest widersetzt/verletzt hat! - ist kein "amtlicher Zweck".
Eigentlich ist er nur ein flüchtiger & gesuchter Verbrecher. Im Prinzip war ja nichts anderes zu erwarten - in Schweden hat er es ja auch nicht anders getan. Zuerst sagte er, er wolle mit dem Staatsanwalt reden, dann war er verschwunden und tauchte in England unter. Nun machte er selbiges in England (mit dem Unterschied: er konnte das Land nicht geheim verlassen)

[Anonymer Nutzer]

Waren es nicht Prositiuierte?

Auf jeden Fall sollte es nur eine Anhörung zu einem Tatverdacht sein und diese hätte eigentlich von Seiten der schwedischen Staatsanwalt erfolgen müssen und zum Beispiel auch in der schwedischen Botschaft erfolgen können.

Mit anderen Worten: Sie hätten zu Assange kommen müssen und nicht umgekehrt.

PS: Und für Dich hubie. Ja, ich traue keiner Frau mehr über den Weg oder Frauen ebenso viel zu. Einmal gebrandmarkt kann ewig halten. Das fehlt dir wahrscheinlich noch, wenn du nicht selbst Frau bist. Allerdings kenne ich Frauen die mir meine Erfahrungen auch hätten voraussagen können und so einsichtig sind dass auch Frauen wahre Arschlöcher sein können.

[narf]

>Er ist ja dann nur ein Verbrecher im Gewahrsam des UK, das macht die Sache ja sogar viel einfacher als bei einem Flüchtigen, der nach jeden rechtlichen Strohhalm greift und durch Prozesspossen die Auslieferung an einen anderen Rechtsstaat verzögert, weil er offensichtlich unter Paranoia leidet.

>Seine eigenen Phantastereien waren schon immer absurd, wäre ja albern, wenn er die jetzt auf diesem kriminellem Wege erreicht.

ich glaube du phantasierst...

1. ob der mann unter paranoia leidet, kannst du gar nicht beurteilen. selbst WENN er unter paranoia leidet, was ich in anbetracht der situation sogar nachvollziehen könnte (ich würde unter paranoia leiden...) - würde das nix an selbiger situation ändern: er hat mitgeholfen, das sehr schlimme und schmutzige dinge öffentlich geworden sind die die USA offiziell bzw. US staatsbürger und militärangehörige so losgelassen haben - ob man das gut findet oder nicht ist ansichtssache, fakt ist, einige leute sind SEHR angepisst... ich denke einige staaten haben schon leute aus weit geringeren gründen verschwinden lassen - in welcher form auch immer.

2. das er in den USA angeklagt wird steht ausser frage (das er bestraft wird ist warscheinlich, das er hoch bestraft wird ebenfalls), die frage ist nur ob schweden ihn ausliefert, was bisher nicht dementiert wurde - seine sorge ist also absolut berechtigt, völlig unbesehen dessen was ihm in schweden VIELLEICHT zur last gelegt werden wird - bisher bekanntlich noch gar nichts!

er wird gesucht, weil er zu einer in schweden strafbaren tat AUSSAGEN SOLL!

3. bisher hat er sich nachgewiesener massen keines verbrechens schuldig gemacht, oder weisst du von irgendwelchen verurteilungen die mir unbekannt sind? sich des verordneten hausarrests zu entziehen ist bei weitem kein verbrechen, BESONDERS wenn auch dies noch nicht geahndet wurde (und auch nie geahndet werden wird, sein wir mal realistisch) - ergo ist assange auch kein verbrecher im rechtlichen sinne.

generell:

möglichkeit1: assange geht nach schweden, um dort eine aufenthaltsgenehmigung zu erhalten und den pressestatus um sicher seiner arbeit nachgehen zu können... und dann hat er erst mal mit 2 (ZWEI!) frauen gegen deren willen geschlechtsverkehr ohne verhütungsmittel (vergewaltigt sie also defakto nach schwedischem recht, denn bekanntlich kann die betroffene simple NEIN sagen) - WIE WARSCHEINLICH IST DAS?

möglichkeit2: assange geht nach schweden, um dort eine aufenthaltsgenehmigung zu erhalten und den pressestatus um sicher seiner arbeit nachgehen zu können... hat mit 2 frauen geschlechtsverkehr ohne verhütungsmittel, die beiden damen sind von WEM AUCH IMMER WIE AUCH IMMER MOTIVIERT worden zu behaupten sie hätten das nicht gewollt (was bekanntlich NIEMALS nachgewiesen werden kann, ausser es gibt eine video und ton aufzeichnung von den vorgängen), eine kennt die ermittungsleiterin

http://www.sueddeutsche.de/politik/schweden-zweifel-an-assange-klage-ermittlungsleiterin-unter-verdacht-1.1070413

so ein zufall - und jetzt wird er strafverfolgt - er wird in schweden in gewahrsam genommen, verhört, es kommt zu keiner anklage aus mangel an beweisen, er ist trotzdem in der presse diskreditiert, bekommt sowieso nicht den pressestatus, die usa versichern das er nur verhört werden soll, und wird ausgeliefert - WIE WARSCHEINLICH IST DAS?



also in anbetracht der situation... ICH WÜRDE AN SEINER STELLE JETZT AUCH IN DER BOTSCHAFT SITZEN.

ist doch ganz einfach: schweden sichert zu das er nicht an die usa ausgeliefert wird (was denen aufgrund der eigenen geseze leicht fallen sollte), und er geht nach schweden (behauptung seinerseits...) - wo ist das problem für schweden?



2 mal bearbeitet, zuletzt am 02.07.12 13:16 durch narf.