1. Wenn eine Regierung Angst vor der Verbreitung von "Wahrheit" hat, Dokumente welche die Wahrheit zeigen also schon Leuten gefährlich werden können, dann kann ich dies nur als positiv bewerten! :)
Korruption und Verbrechen müssen geächtet werden, somit die Wahrheit auch weiterhin Verbreitung finden und der Medienrummel um die Dokumente nun kann der Sache nur gut tun, da nun noch mehr Menschen darauf aufmerksam wurden und die Wahrheit erfahren!
2. Die Drohung das sie zur Not gewaltsame Mittel einsetzen würden zeigt nur, dass sie keinen Schimmer vom Internet haben und wirklich glauben, es wie andere Zentrale Print- und Telemedien kontrollieren zu können. Daran ist jedoch selbst China mit ihrer super Firewall gescheitert und wird täglich untergraben, zur Freude der Bürger welche dann die Wahrheit erfahren. Der Sprecher setzt in seiner Rede die Dokumente auf den Servern mit materiellen Dingen gleich und glaubt wirklich, eine Löschung auf den Seiten würde die Verbreitung stoppen können. Er kennt also nicht mal den Unterschied zwischen Materiellen Gütern und imateriellen Bits&Bytes. Ebenso nicht deren vollkommen unterschiedliche Verbreitungsweisen.
3. Sollte der US Regierung bekannt sein, dass das Internet für "Internationales Netzwerk" steht und somit NICHT zentral von der US Regierung alleinig unter Kontrolle steht! Das bedeutet sie können bei sich schalten und walten wie sie wollen, das schießt dann nur sie selbst zurück in die Steinzeit, während der Rest der Welt lacht und weiterhin am Netz hängt :)
Auch können sie soviele Dienste wie sie wollen abschalten und vom Netz nehmen lassen, selbst mit juristischen Mitteln werden sie da scheitern, da sich die Wahrheit IMMER durchsetzt über die Zeit und die Verbreitung nicht aufzuhalten ist! Wo man einen Pilz ausrupft, da sprießen zig andere neu und die komplette Weltkontrolle als auch weltweite Verfügungsgewalt hat die USA sicherlich nicht! :)
Es werden immer irgendwo welche gegen dieses kriegstreibende und verlogene Regime, welches die USA momentan fährt, protestieren und kämpfen! Selbst wenn sie USA dagegen militaristisch vorgeht, wird das Volk sich NIE komplett unterwerfen und alle dessen ihr Hirn ausschalten und Propaganda blind schlucken!
Wie heißt es doch so schön (ein Spruch, der leider auch für zwielichtige Ziele gerne missbraucht wird): "Wer nichts zu verbergen hat, der braucht sich auch nicht zu sorgen!". In diesem Sinne kann man nur hoffen, dass die kriminellen Regierungsführer lange und schlaflose Nächte haben werden! :)
Korruption und Unrecht kam schon immer irgendwie und irgendwann ans Tageslicht! Mal früher, mal später. Die Wahrheit lässt sich aber nicht bzw. nur extrem schwer ewig geheim halten!
Lustiger Film *g
http://www.youtube.com/watch?v=776mhJ893n8
Die Wahrheit tut eben nicht jedem gut, deswegen leben wir in einer Welt voller Lügen, die auch nicht jedem gut tun....ähhm lol
Bibabuzzelmann schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lustiger Film *g
>
> www.youtube.com
>
> Die Wahrheit tut eben nicht jedem gut, deswegen leben wir in einer Welt
> voller Lügen, die auch nicht jedem gut tun....ähhm lol
Aber nur weil die Wahrheit nicht jedem gut tut, ist sie noch lange nicht schlecht! :)
Lügen haben uns die Weltkriege gebracht. Lügen haben ganz allgemein großes Leid über die Menschheit gebracht.
Hätte nie gedacht, das mal echt ein so gesellschaftskritischer Film gedreht und auch zugelassen wird! xD
Nett! :)
Stimmt, irgendwann kommt es doch ans Licht, wie auch hier...
http://derstandard.at/1280984201888/Klage-US-Marshals-sammelten-ueber-35000-Nacktscanner-Bilder
"1. Wenn eine Regierung Angst vor der Verbreitung von "Wahrheit" hat, Dokumente welche die Wahrheit zeigen also schon Leuten gefährlich werden können, dann kann ich dies nur als positiv bewerten! :)"
Eine Regierung kann auch Angst haben, dass durch Wahrheit Informanten und eigene Soldaten... das eigene Volk gefaehrdet werden. Aber der Gedanke wird selten angefasst... nein Regierungen sind ausschliesslich boese und am besten nur die eine grosse, oder?
PS: Wem kein Beispiel einfaellt: Informanten die die Regierung vor Anschlaegen warnen koennten enttarnt werden. - WikiLeaks kann mit 5 Mitarbeitern diese Infos nicht zensieren und wollen sie ja auch gar nicht (>>Interview mit Daniel Schmitt - http://www.dctp.tv/#/meinungsmacher/wikileaks-schmitt )
ChaosGeek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "1. Wenn eine Regierung Angst vor der Verbreitung von "Wahrheit" hat,
> Dokumente welche die Wahrheit zeigen also schon Leuten gefährlich werden
> können, dann kann ich dies nur als positiv bewerten! :)"
>
> Eine Regierung kann auch Angst haben, dass durch Wahrheit Informanten und
> eigene Soldaten... das eigene Volk gefaehrdet werden. Aber der Gedanke wird
> selten angefasst... nein Regierungen sind ausschliesslich boese und am
> besten nur die eine grosse, oder?
Wenn eine Regierung es nötig hat, so Geheimniskrämerei zu betreiben, dann ist das keine saubere Sache mehr und damit sowieso abzulehnen! Regierungen haben transparent und für jeden Bürger offen und frei zu agieren, nicht versteckt, intransparent und willkürlich!
Wer Soldaten in ein anderes Land schickt, braucht sich nicht wundern wenn eben diese dann beschossen werden und sich die Landesbewohner von Invasoren nicht besetzen lassen!
> PS: Wem kein Beispiel einfaellt: Informanten die die Regierung vor
> Anschlaegen warnen koennten enttarnt werden. - WikiLeaks kann mit 5
> Mitarbeitern diese Infos nicht zensieren und wollen sie ja auch gar nicht
> (>>Interview mit Daniel Schmitt -
> www.dctp.tv#/meinungsmacher/wikileaks-schmitt )
Dann muss die Regierung ihre Probleme anders und besser lösen, als es mit Geheimniskrämerei zu versuchen. Das ist ihr eigenes Problem! Die Angriffe auf zivile Personen, die da geheim gehalten werden sollten und ein Verbrechen darstellen, sind jedenfalls ans Tageslicht gekommen! Wäre dies nicht passiert, wäre weiterhin dummes Propaganda Gesülz in den Hauptmedien gekommen und die Opfer wären angebliche Terroristen gewesen. Menschen wäre Unrecht angetan worden und die Welt hätte sie noch als Täter betrachtet. Die US Regierung hätte diese Sauerei eiskalt vertuscht und sowas kann NICHT der richtige Weg sein!
Ist klar... "wer nichts taugt Kopf ab" (Alice im Wunderland). Unglaublich wie Weltfremd und naiv! Da muss ich aussteigen. Fuer so etwas utopisches ist mir meine Zeit echt zu schade!
ChaosGeek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ist klar... "wer nichts taugt Kopf ab" (Alice im Wunderland). Unglaublich
> wie Weltfremd und naiv! Da muss ich aussteigen. Fuer so etwas utopisches
> ist mir meine Zeit echt zu schade!
Du bist wirklich peinlich. Man merkt tatsächlich, dass du echt null verstanden hast von dem, was ich geschrieben habe...
Im Grunde also nur sinnlose Zeitverschwendung, weiter für dich Zeit zu opfern. Sicher versteht jemand anderes was gemeint war und dann kann man das Thema vernünftig weiterführen :)
Ich versteh halt kein utopisch. Nichts anderes ist das blabla was du schreibst. Das ist peinlich aber ich wette es hilft dir, damit du dich besser fuehlen kannst!
Nachtrag:
"Dann muss die Regierung ihre Probleme anders und besser lösen, als es mit Geheimniskrämerei zu versuchen. Das ist ihr eigenes Problem!" - Genau nicht so ... ANDERS... verdammt.. halt anders, aber nicht so!
1 mal bearbeitet, zuletzt am 07.08.10 20:07 durch ChaosGeek.
ChaosGeek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich versteh halt kein utopisch. Nichts anderes ist das blabla was du
> schreibst. Das ist peinlich aber ich wette es hilft dir, damit du dich
> besser fuehlen kannst!
Nur weil du das "blabla" wie du es nennst nicht verstehst, ist es noch lange kein "blabla".
Stimmt ist utopisches blabla ;-) Es kommt so vieles leider nicht ans Licht. Aber wir reden jetzt von zwei verschiedenen Sachen. Sachen die ans Licht kommen muessen und welche die eine Gefahr fuer vorhandenes Leben darstellen. Leider scheinst du unbedingt beides wissen zu wollen (so wie die, die dann Leben beenden wollen) und gibts die Schuld dann einfach weiter...
ChaosGeek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Stimmt ist utopisches blabla ;-) Es kommt so vieles leider nicht ans Licht.
> Aber wir reden jetzt von zwei verschiedenen Sachen. Sachen die ans Licht
> kommen muessen und welche die eine Gefahr fuer vorhandenes Leben
> darstellen. Leider scheinst du unbedingt beides wissen zu wollen (so wie
> die, die dann Leben beenden wollen) und gibts die Schuld dann einfach
> weiter...
Im Grunde sagte ich nur, dass diese Geheimniskrämerei nicht gut ist. Man kann auch offiziell gegen etwas vorgehen und das mit rechtsstaatlichen Mitteln und ohne Menschenrechtsverletzungen...
Wenn man gleichermaßen wie die Verbrecher die man anprangert handelt, Zivilisten tötet und dies vertuschen will, wo ist man dann auch nur einen deut besser als "der Feind"?
Verstehst du jetzt vielleicht endlich, worauf ich hinaus will? Ich stelle das momentane Vorgehen als gesamtes in frage, da es genauso kriminell ist wie das, was die "Terroristen" tun!
Ich verstehe was du meinst. Pauschale Aussagen und weltfremdes Wunschdenken hat mich dann aber doch erst etwas verwirrt!
"Wenn eine Regierung es nötig hat, so Geheimniskrämerei zu betreiben, dann ist das keine saubere Sache mehr und damit sowieso abzulehnen!"
- Geheimniskrämerei kann und muss man aus verschiedenen Gruenden manchmal betreiben.
"Dann muss die Regierung ihre Probleme anders und besser lösen, als es mit Geheimniskrämerei zu versuchen. Das ist ihr eigenes Problem!"
"Es werden immer irgendwo welche gegen dieses kriegstreibende und verlogene Regime, welches die USA momentan fährt, protestieren und kämpfen!"
- sogar hier ;-) hoffe du protestierst auch fleissig mit dem Engagement gegen alles andere was um Laengen schiefer laeuft in der Welt!
In diesem Sinne! Hab deinen Standpunkt nun verstanden. Hat halt ein paar Fragen mehr als bei anderen gedauert.
ChaosGeek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich verstehe was du meinst. Pauschale Aussagen und weltfremdes Wunschdenken
> hat mich dann aber doch erst etwas verwirrt!
Weltfremd weil nicht hinter dem Rücken der Bürger und ohne Lügen und Mord von unschuldigen als auch mit rechtsstaatlichen menschenrechts achtenden Mitteln? Ahja...
> - Geheimniskrämerei kann und muss man aus verschiedenen Gruenden manchmal
> betreiben.
Aber nicht bei der Ermordung von unschuldigen Zivilisten!
> - sogar hier ;-) hoffe du protestierst auch fleissig mit dem Engagement
> gegen alles andere was um Laengen schiefer laeuft in der Welt!
Man sollte tun was man kann! :)
> In diesem Sinne! Hab deinen Standpunkt nun verstanden. Hat halt ein paar
> Fragen mehr als bei anderen gedauert.
Das freut mich! Dann war das "trotzdem weiter Zeit für das Thema verbrauchen" ja doch nicht sinnlos und keine weggeworfene Zeit! :)
1 mal bearbeitet, zuletzt am 07.08.10 20:58 durch spanther.
> Weltfremd weil nicht hinter dem Rücken der Bürger und ohne Lügen und Mord
> von unschuldigen als auch mit rechtsstaatlichen menschenrechts achtenden
> Mitteln? Ahja...
Nein, Weltfremd war der ein oder andere Vorschlag auch wenn er super schoen waere.
> Aber nicht bei der Ermordung von unschuldigen Zivilisten!
RICHTIG!
> Man sollte tun was man kann! :)
Gut zu lesen! :-)
> Das freut mich! Dann war das "trotzdem weiter Zeit für das Thema
> verbrauchen" ja doch nicht sinnlos und keine weggeworfene Zeit! :)
Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt! - Bis zur naechsten Diskussion/Fragerunde ;-)
spanther schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Im Grunde sagte ich nur, dass diese Geheimniskrämerei nicht gut ist. Man
> kann auch offiziell gegen etwas vorgehen und das mit rechtsstaatlichen
> Mitteln und ohne Menschenrechtsverletzungen...
> Wenn man gleichermaßen wie die Verbrecher die man anprangert handelt,
> Zivilisten tötet und dies vertuschen will, wo ist man dann auch nur einen
> deut besser als "der Feind"?
Wie naiv bist Du eigentlich, wenn Du glaubst, dass ein Krieg ohne Menschenrechtsverletzungen auskommt, und keine unschuldigen Opfer fordert? Jeder, der meint in einem Krieg trifft es nur die "Richtigen", ist ein Vollidiot.
Wenn es eine Liste mit Namen gibt, die getoetet werden sollen: OK! Machen die Israelis auch nicht anders, nur bei denen wird das mit dem Argument "Selbstschutz" schoen geredet. Wenns nach mir ginge, kann ruhig jeder dieser Terroristen abgeknallt werden.
Ich benutze ganz bewusst nicht das Wort "Zivilisten", weil die Soldaten auch nur die Marionetten irgendwelcher machtbessener Idioten an der Fuehrungsspitze sind, und an dem Konflikt nicht die geringste Schuld tragen.
> Verstehst du jetzt vielleicht endlich, worauf ich hinaus will? Ich stelle
> das momentane Vorgehen als gesamtes in frage, da es genauso kriminell ist
> wie das, was die "Terroristen" tun!
Und Dein Rezept gegen Terrorismus ist nun...
Bin gespannt!
--
Warum UNIX/Linux schaedlich ist:
'kill' macht Menschen zu brutalen, blutruenstigen Bestien,
'killall' zuechtet regelrecht Massenmoerder,
'whoami' loest bei psychisch labilen Personen Existenzkrisen aus!
Was schreibst du denn für weltfremden Schwachsinn? Spanther hat doch einfach nur eiskalt die Fakten auf den Tisch geknallt: wer Krieg spielen will, darf sich nicht wundern, dass auch seine Soldaten sterben. Das diese einfache Tatsache nicht durch dein Realitätsverzerrungsfeld dringt, beweist zur Genüge, wer hier eigentlich das Prädikat Utopist verdient hat. Du scheinst ja sogar zu glauben, dass die westliche Welt aus Humanitären Gründen ihre Kriegsindustrien für Afghanistan ans brummen bringen.
Jetzt mal eine vollkommen unutopische und nüchterne Darstellung meiner Meinung: wer so vermessen ist, seine Art Krieg zu führen als die sauberste zu bezeichnen, hat sich offensichtlich derb auf die Zunge gebissen, wenn dann später herauskommt, dass das genaue Gegenteil Fakt ist.
Und nochmal ganz allein für dich: Im Krieg sterben Leute. Wenn in einem Krieg nur eine Seite der Kontrahenden stirbt, läuft in diesem ganz gewaltig was falsch.
ChaosGeekKlatsche schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was schreibst du denn für weltfremden Schwachsinn? Spanther hat doch
> einfach nur eiskalt die Fakten auf den Tisch geknallt: wer Krieg spielen
> will, darf sich nicht wundern, dass auch seine Soldaten sterben. Das diese
> einfache Tatsache nicht durch dein Realitätsverzerrungsfeld dringt, beweist
> zur Genüge, wer hier eigentlich das Prädikat Utopist verdient hat. Du
> scheinst ja sogar zu glauben, dass die westliche Welt aus Humanitären
> Gründen ihre Kriegsindustrien für Afghanistan ans brummen bringen.
So ist es! ^^
> Jetzt mal eine vollkommen unutopische und nüchterne Darstellung meiner
> Meinung: wer so vermessen ist, seine Art Krieg zu führen als die sauberste
> zu bezeichnen, hat sich offensichtlich derb auf die Zunge gebissen, wenn
> dann später herauskommt, dass das genaue Gegenteil Fakt ist.
Du triffst den Nagel auf den Punkt und ich freue mich, das hier wenigstens noch ein Paar Leute wirklich mein Statement begreifen und wissen, worauf ich hinaus wollte :)
Das zeigt mir nur, das Golem doch noch nicht verloren ist und hier auch Leute mit Grips rumsurfen.
> Und nochmal ganz allein für dich: Im Krieg sterben Leute. Wenn in einem
> Krieg nur eine Seite der Kontrahenden stirbt, läuft in diesem ganz gewaltig
> was falsch.
Eben, denn dann kann man davon ausgehen, das öfters auf Leute geschossen wurde die nicht mal zurückgeschossen haben. Ansonsten hätten beide Seiten Verluste, die weitaus höher lägen. Dieser Krieg ist fast komplett einseitig und invasorisch!
Private Paula schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wie naiv bist Du eigentlich, wenn Du glaubst, dass ein Krieg ohne
> Menschenrechtsverletzungen auskommt, und keine unschuldigen Opfer fordert?
"Private Paula" ahja! Klingt ein wenig nach Militär Befürworter/in :)
Gegenfrage, wie verpeilt muss man sein, wenn man mir unterstellt ich würde glauben, das Krieg ohne Menschenrechtsverletzungen und unschuldige Opfer auskommen? Ich sagte, das die US Regierung eben selbige VERTUSCHEN wollte und das auch eiskalt getan hätte! DAS ist die viel größere Sauerei! Sie wollen einen Krieg in den Medien als sauber und gut hinstellen, knallen aber was weis ich wieviele Zivilisten ab und verschweigen diese Geschehnisse eiskalt! Sowas nennt sich in meinen Augen ein "Unrechtsregime"!
> Jeder, der meint in einem Krieg trifft es nur die "Richtigen", ist ein
> Vollidiot.
Damit hast du gerade einen Großteil der USA beschimpft, die ja glauben dieser Krieg wäre sauber und es träfe die richtigen x)
Und ja, "dieser Teil der Bevölkerung" der blind den Medien glaubt, ist ein Haufen aus Vollidioten! Da stimme ich dir voll und ganz zu! :)
> Wenn es eine Liste mit Namen gibt, die getoetet werden sollen: OK! Machen
> die Israelis auch nicht anders, nur bei denen wird das mit dem Argument
> "Selbstschutz" schoen geredet. Wenns nach mir ginge, kann ruhig jeder
> dieser Terroristen abgeknallt werden.
Auge um Auge, Zahn um Zahn? Weil andere Unrecht begehen, darf ich das nun auch? Dummes Argument um ein Verbrechen zu rechtfertigen und die "Todesliste" zu verteidigen, obwohl nun doch sehr wohl bekannt ist, das die Leute auf dieser Liste kein Verfahren oder sonstiges erwartet und somit auch ganz klar Unschuldige mit auf der Liste stehen werden...
Menschen die sowas auch noch verteidigen und Unschuldige als Terroristen beschimpfen, sind genau die Sorte Abschaum, der die USA zu diesem Angriffskrieg geführt hat...
Wenn die "Israelis" sowas tun und du diese als Terroristen abstempelst, dann besteht die USA genauso aus Terroristen, nach deiner Logik zufolge. Da sie die gleichen perversen Mittel einsetzen. Übrigens kann praktisch jeder auf dieser Liste landen, da diese Liste ja nicht mal anständig geprüft ist und sozusagen "Todesstrafe nach Willkür" bedeutet.
Menschen willkürlich zu töten, ist das letzte Mal im großen Stil im dritten Reich passiert. Einige haben es überlebt, viele nicht. Der Mensch hat scheinbar nichts aus der Geschichte gelernt...
> Ich benutze ganz bewusst nicht das Wort "Zivilisten", weil die Soldaten
> auch nur die Marionetten irgendwelcher machtbessener Idioten an der
> Fuehrungsspitze sind, und an dem Konflikt nicht die geringste Schuld
> tragen.
JEDER der mitläuft trägt eine Mitschuld! Das ist ein ganz dreister und dummer Versuch, die Soldaten zu entschuldigen! Jeder der eine Waffe anfässt und im Namen von was weiß wer nun jemanden ermordet, EGAL wenn auch im Namen eines anderen, ist ein Mörder!
Jeder der tötet, ist ein Mörder!
"Gute Gründe" entschuldigen NICHTS daran, denn die Sachlage bleibt gleich!
> Und Dein Rezept gegen Terrorismus ist nun...
> Bin gespannt!
Es gibt kein "Rezept", sondern nur viele kleine Aspekte, die zu Terrorismus führen. Einige derer sind auch, das der Westen schon seit längerem an das Öl und andere Ressourcen anderer Länder will, und dessen Kontrolle erlangen will. Sowas nennt sich Raub und damit es "sauber" klingt, redet man sich die Sache schön und inszeniert Gründe, so wie die angeblichen "Massenvernichtungswaffen" die es damals angeblich gab, aber niemand wirklich fand und später auch keiner mehr drüber sprach. Die aber der "erfundene Grund" für einen Angriffskrieg gegen Saddam Hussein waren!
Was bringt Menschen wohl dazu, andere Menschen als Feinde anzusehen? Denk mal selbst darüber nach! Fanatisch religiös zu sein ist zwar einer, aber sicher nicht der einzige Grund!
> Spanther hat doch einfach nur eiskalt die Fakten auf den Tisch geknallt: wer Krieg
> spielen will, darf sich nicht wundern, dass auch seine Soldaten sterben.
Tja und wieder einer der meine Texte nicht gelesen hat. Das hab ich nie behauptet aber ist gut... ich sehe ja was du sonst noch so fuer einen Kram schreibst.
> Du scheinst ja sogar zu glauben, dass die westliche Welt aus Humanitären Gründen
> ihre Kriegsindustrien für Afghanistan ans brummen bringen.
Nein. Wo hab ich das doch gleich geschrieben/angedeutet /such .. ah nirgends. Danke fuer den Bullshittalk
> wer so vermessen ist, seine Art Krieg zu führen als die sauberste zu bezeichnen,
Tut ja keiner, oder? Also danke fuer den Tatsachenreport!
> Und nochmal ganz allein für dich: Im Krieg sterben Leute. Wenn in einem
> Krieg nur eine Seite der Kontrahenden stirbt, läuft in diesem ganz gewaltig
> was falsch.
Was eine Logik, ja da werden dich alle Leser hier ohne Grips drum beneiden..... aber nein: utopische Gedanken verfolge scheinbar nur ich ohne Bezug auf meine Texte. Aber von Kriegen reden wollen in der nur eine Seite stirbt oder schiesst. Welche waren das doch gleich?
Und an dich spanther. Dein Versuch diesen Post zu vervollstaendigen bringt dich auch nicht weiter. Etwas Kritischer mit potentiellen Mitstreitern waere nicht verkehrt. :-) Was einer meint und was einer schreibt sind immer zwei verschiedene Sachen.
Kommentare: 170 | letzter Beitrag 15:54 Uhr
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 17:25 Uhr
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 14:48 Uhr
Kommentare: 64 | letzter Beitrag 26.05. 17:51
E-Mail an news@golem.de
Lockheed Martin hat eine neue Version des Exoskeletts Hulc vorgestellt, das es einem Menschen ermöglicht, schwere Lasten zu heben und zu tragen. Der Hersteller will das System im Spätsommer testen und, wenn alles gutgeht, danach an US-Soldaten in Afghanistan ausliefern.
Immer wieder zeigt Google seine Project Glass genannten Datenbrillen, ohne aber bislang konkrete Ankündigungen zu machen. Neben zahlreichen Fotos, die mit der Brille gemacht wurden, stellte Google nun auch ein erstes Video, das mit der Brille aufgenommen wurde, ins Netz.
Symantec hat sich zu den Aussagen der Bundesregierung geäußert, nach denen Geheimdienste in der Lage seien, SSH oder PGP zu knacken oder zu umgehen. Mathematisch gesehen sei kein wirksamer Angriff bekannt.
Renesas ist nach Elpida der zweite schwer angeschlagene japanische Chiphersteller. Renesas, das Hitachi, Mitsubishi Electric und NEC gehört, macht Verlust und will seine größte Fabrik verkaufen.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.